Sind das noch Kriegswaffen?

@Katori


Eher kritisch , weil wir bewegen uns mit der Technologie in einer Zeit die nicht voller Ruhm und Ehre ist und das Polizei und Militär (Weltweit) gern mal das gesetzt zur Seite legen.....oder etwa nicht?

@Besastil

Besastil schrieb:und das Polizei und Militär (Weltweit) gern mal das gesetzt zur Seite legen

wo den zum beispiel?

@Outsider
auf seite 3 hab ich ein Video gepostet dazu...

@Besastil

Das hast du aber echt noch sehr zurückhaltend formuliert :). Ruhm und Ehre wurden und werden eh ziemlich überschätzt und falsch gedeutet, sind aber auch in der heutigen Zeit eher wenig bis garnicht mehr vorhanden.
Was das Millitär betrifft, die sollten von Ruhm und Ehre bitte Abstand nehmen.

@Katori

Polizei und Militär sind mächtige Instrumente deren Befugnisse von Politik bestimmt wird, und da es einfach zu viele koruppte politische Geisterfahrer gibt die in ihre eigene Taschen wirtschaften und Lobbyismus vertreten , kann diese Macht schnell missbraucht werden und dazu noch solche Technik in falsche Hände, dann kann man sich ausmalen was geschieht...

@Besastil
Dieses Gerät wirde so gebaut sein das man danach keinen Wiederstand mehr leisten kann genau wie bei tränengas oder Taser.^^

Streubomben sind noch nicht Völkerrechtswiedrig sondern leider bis jetzt nur von einer großen gruppe von Staaten abgeschafft worden. Uranmunition ist überhaupt nicht verboten worden bis jetzt wobei es auch noch keine sicheren Studien gibt das die Munition überhaupt gefährlicher ist als andere schwermetalle weil die radioaktivität ist sehr gering und dürfte nur in ausnahme situationen schäden verursachen.

Der Zweck des millitärs ist NICHT das töten!
Das ist ein mittel um ein Ziel zu erreichen und schon seit sun tzu weiß man das der perfekte Sieg ein Sieg ohne kampf und töten ist. Nur hatte man bis jetzt noch nicht die Möglichkeit wirklich nicht tödliche Waffen herzustellen. Aus millitärischer Sicht wäre es das beste wenn man in kriesenregionen aufstände auflöst ohne tote weil man dann eher von der Bevölkerung akzeptiert wird.

Und auch beim Häuserkampf wäre es dann sinnvoller den Feind im Gebäude unschädlich zu machen als in umzubringen.

Mfg matti15

@matti15

Wikipedia: Übereinkommen über Streumunition

http://www.buergerstimme.net/0000009a3b0faea2a/index.html (Archiv-Version vom 29.11.2011)

@Besastil

Nunja bei den Amis ist der Millitär Apparat dpch etwas autarker als hierzulande. Im Zweifelsfall agieren die auch ohne Zustimmung des Kongresses oder des Präsidenten. Ich finde diesen gesamten Waffen Zikus eh ziemlich unangebracht. Zumal wir ja ach so zivilisiert sind.

Und soll mir bloß keiner mit der Bedrohung durch Terrorzellen oder so kommen. Der größte Terror geht ohnehin von den verdammten Millitärs aus, aber die Kleingeister sehen das eh völlig anders als ich und noch einige andere, sichern doch Millitär und Polizei und Geheimdienste unser ach so gefährliches Leben.

@matti15

im Irak wurden die Geräte auch schon eingesetzt und trotzdem ist man mit Panzern und Bomben durch die Airforce eingerückt. Ich würde gern mal die Studie aus den Kriegsgebieten mit den Ding wissen dann wüssten wir ja wie friedlich das Ding wirklich ist, oder doch eher tödlich....?!

Dann müssten ja alle Militärs ihre Waffen vernichten und auf diese im Video umrüsten da ja keiner mehr umgebracht werden soll......

Definiere mir bitte mal das Wort "Unschädlich gemacht werden"

@matti15

matti15 schrieb:Uranmunition ist überhaupt nicht verboten worden bis jetzt wobei es auch noch keine sicheren Studien gibt das die Munition überhaupt gefährlicher ist als andere schwermetalle weil die radioaktivität ist sehr gering und dürfte nur in ausnahme situationen schäden verursachen.

Ziemlich sicher falsch.

Irakische Wissenschaftler berichten, die Krebsrate bei Kindern habe sich zwischen 1991 und 1999 fast verdreifacht. Erkrankten 1991 4 von 100.000 Kindern an Krebs waren es 1999 11. Die Leukämierate sei zwischen 1990 und 1997 um 60 Prozent angestiegen, erklärten sie bei einer Konferenz in Bagdad Ende März.

http://www.heise.de/tp/artikel/12/12222/1.html

Die Ergebnisse zeigen, dass sich die Munition rasch zersetzt und giftige Uranverbindungen in das Grundwasser gelangen, wie das Forschungszentrum Dresden-Rossendorf mitteilt. Bei Experimenten wiesen die Wissenschaftler Konzentrationen im Sickerwasser nach, wie sie sonst nur in ehemaligen Uranabbaugebieten vorkommen.

http://www.stern.de/wissen/natur/giftige-rueckstaende-uranmunition-verseucht-grundwasser-591640.html


Das Ganze ist eine Riesen-Schweinerei. Besonders falls sie sie jetzt wirklich auch noch in Libyen verwenden, wo man doch nur den Zivilisten helfen will...

Recht so Thawra.Uranmunition dient hauptsächlich dazu,seinen Atommüll !gewinnbringend! loszuwerden.Die USA spielt sich seit Jahren als Polizei der Welt auf,das kotzt mich tierisch an.
Politik wird immer im Sinne von Wirtschaftsbossen gelenkt.Kriege gewinnbringend.Die dummen Soldaten und Zivillisten dürfen nach wie vor alles ausbaden.
Das nennt man Kapitalismus!

Transalp schrieb:Recht so Thawra.Uranmunition dient hauptsächlich dazu,seinen Atommüll !gewinnbringend! loszuwerden

Urankernmunition ist eher eine preiswerte Alternative zur Panzervernichtung.
Alternativ kann man auch Wolframkarbitpenetratoren einsetzen, sind aber genauso schädlich.

Mit Atommüll Entsorgen hat das wohl eher weniger zu tun.

Im Übrigen sind es nicht nur die USA, die solche Munition bevorraten.
Insgesamt sind laut Wiki 21 Länder bekannt, die diese Munition verwenden.
Im Übrigen waren die Deutschen die ersten, die 1944 mit DU Munition experimentiert haben.

@Besastil
@Thawra
Lest euch mal ein bischen durch die thematik denn es gibt keinen hinweis das Uranmunition durch ihre radioaktivität schädlich ist. Wenn dann ist es die eigenschaft das es ein schwermetall ist und genauso wirkt wie blei und andere schwermetalle. Die steigende Krebsrate in kriesenregionen lässt sich eher auf den generellen einsatz von schwermetallen oder stoffen wie Wolframcarbit zurückführen was ähnlich wie asbest krebserregend sein könnte.
Das Problem bei den verfassern der Artikel ist das sie wie die meisten Menschen verständlicherweise eher nachvollziehen können das Uran die Ursache ist aber bei Heise steht ja sogar das unter Soldaten keine erhöhte Krebsrate bemerkt wurde.
Die wahrscheinlichste ursache ist wie gesagt die kombination aus schwermetallen mikropartikel und alles was nach einem konflikt sonst noch in der Luft ist.

@Besastil
Stimmt aber mit der Streumunition ich hatte nur noch im Kopf das es von vielen staaten unterzeichnet wurde aber anscheinend ist es im humanitären Völkerrecht verankert und wird dann halt von den staaten nicht benutzt^^

Also mikrowellen waffen wurden noch nicht eingesetzt. war zwar geplant wurde aber nicht gemacht.
Und ich hoffe deine aussage mit dem Waffen vernichten war nicht ernst gemeint xD Weil dir müsste ja klar sein das es in erster linie darauf ankommt konflikte zu gewinnen und dazu werden die besten und effektivsten waffen gebraucht und es ist einfach am besten den Gegner auszuschalten ohne ihn zu töten das ist ja recht offensichtlich. Es ist immerhin schwer die zustimmung der bevölkerung zu gewinnen wenn man alle umbringt. Man muss halt die psychologische Wirkung berücksichtigen.

Mfg Matti15

Das Video passt genau hier hinein:
https://www.youtube.com/watch?v=dtqAQoersCw

Ich wusste gar nicht, dass die Lasertechnologie schon so weit fortgeschritten ist cO

@StUffz

StUffz schrieb:Im Übrigen waren die Deutschen die ersten, die 1944 mit DU Munition experimentiert haben.

Das wusste ich zwar nicht, aber das macht es nicht besser... :( Hatten die damals echt schon abgereichertes Uran rumliegen?

matti15 schrieb:Lest euch mal ein bischen durch die thematik denn es gibt keinen hinweis das Uranmunition durch ihre radioaktivität schädlich ist. Wenn dann ist es die eigenschaft das es ein schwermetall ist und genauso wirkt wie blei und andere schwermetalle. Die steigende Krebsrate in kriesenregionen lässt sich eher auf den generellen einsatz von schwermetallen oder stoffen wie Wolframcarbit zurückführen was ähnlich wie asbest krebserregend sein könnte.

Es ist jedenfalls nicht gesund.

matti15 schrieb:aber bei Heise steht ja sogar das unter Soldaten keine erhöhte Krebsrate bemerkt wurde.

Ähm... naja.

Doch auch wenn die NATO keinen Hinweis für eine verstärkte Erkrankung ihrer über 50.000 Balkan-Soldaten gefunden haben will, kann sie die mögliche Gefährdung nicht leugnen.

Auch eine neue Mitte März veröffentlichte Studie der Royal Society nährt die Befürchtungen. Die britische Akademie der Wissenschaften stellt fest, dass Soldaten, die mit DU-Munition in Kontakt geraten sind, unter bestimmten Umständen Nierenschäden erleiden und an Lungenkrebs erkranken können.

Ich meine, dass die NATO nicht grad dran interessiert ist, rauszufinden, dass ihre Soldaten davon geschädigt werden könnten, ist ja auch nicht verwunderlich, oder?

@Thawra
Krieg ist leider gar nicht gesund^^ und ja die Deutschen hatten viel Uran und haben auch anstrengungen betrieben darauf nuklearwaffen zu bauen was ZUM GLÜCK gescheitert ist.

Die NATO ist sehr interessiert rauszufinden ob die Soldaten so schaden nehmen weil Material kann man ersetzen menschen schwerlich.^^
Nierenschäden und Lungenkrebs sind übrigens keine speziellen verstrahlungsschäden sondern eher schwermetallvergiftungen oder halt wie bei asbest.

Ich sag ja nicht das DU munition gut ist nur das sie nicht so schlecht ist wie gerne behauptet wird und das sie deswegen auch kein beispiel für eine waffe ist die verboten werden sollte es aber nicht ist.

Mir fällt da grad übrigens ein gutes gegen Beispiel ein. Es wurde eine waffe entwickelt die innerhalb kürzester zeit riesige flächen mit granaten beschießen kann die wurde bis jetzt nicht zugelassen aus humanitären gründen.

Mfg matti15

@matti15

matti15 schrieb:Die NATO ist sehr interessiert rauszufinden ob die Soldaten so schaden nehmen weil Material kann man ersetzen menschen schwerlich.

Nö, im Gegenteil. Material kostet. Menschen kann man fallen lassen. Und zwar gerade dann am einfachsten, wenn man offiziell für nix verantwortlich ist.

Schau dir doch die ganzen 'Veteranen' in den USA an, denen wird kaum geholfen, egal was für Probleme sie haben. Viele sind arbeitslos, obdachlos, etc.

matti15 schrieb:Nierenschäden und Lungenkrebs sind übrigens keine speziellen verstrahlungsschäden sondern eher schwermetallvergiftungen oder halt wie bei asbest.

Ja meinetwegen. Im Endeffekt wird das den Leuten dort auch recht egal sein, ob jetzt die Strahlung sie erwischt oder die Eigenschaft als Schwermetall. Nebenbei - die Leukämie-Fälle aus dem Irak, ist das auch nur wegen Schwermetallen?

Diese Art Munition sollte auf jeden Fall geächtet werden.

matti15 schrieb:Es wurde eine waffe entwickelt die innerhalb kürzester zeit riesige flächen mit granaten beschießen kann die wurde bis jetzt nicht zugelassen aus humanitären gründen.

... nämlich welche? Streubomben? Mir fallen auch gleich mindestens zwei Länder ein, die sich vorbehalten, sie trotzdem zu verwenden...

Na auf alle Fälle wird Uranmunition aus abgelagerten Brennstäben hergestellt.Also doch Atommüll!Die USA setzt diese Art Munition massiv ein und ist bestimmt der Hersteller davon schlechthin.
Ich finde es auch wurscht wodurch man im nachhinein an Krebs erkrankt.Es sterben nach einem Konflikt wieder unschuldige Menschen (meist Kinder) noch Jahre später daran.Und zwar einen qualvolleren Tot als durch eine Mine.

https://www.youtube.com/watch?v=GTRaf23TCUI (Video: Deadly Dust - Todesstaub: Uran - Munition und die Folgen)
Was sagt ihr dazu?

Transalp schrieb:Na auf alle Fälle wird Uranmunition aus abgelagerten Brennstäben hergestellt.Also doch Atommüll!Die USA setzt diese Art Munition massiv ein und ist bestimmt der Hersteller davon schlechthin

Es fällt als Nebenprodukt bei der Herstellung von Atomwaffen an.
Wie bereits erwähnt, wird das Zeug sehr gerne von den Russen eingesetzt. Andere Länder sind unter anderem Pakistan oder auch der Irak, der vor dem Einmarsch der US Armee welches hatte.


Mit Vokalbeln wie "bestimmt" stellt man nicht unbedingt Glaubwürdigkeit her.

Wo ist die Quelle zum massiven Gebrauch von DU Munition der Amerikaner?