Tote in der Aisch

Ich denke auch, dass man sich das mit den 3 Männern untereinander erzählt hat, ist ja sicherlich wirklich unheimlich, diese Begegnung. Zur Polizei wäre ich evtl. auch nicht gleich gegangen, ansich ist ja nichts vorgefallen, sie waren nur da. Zu der Zeit war Roy doch auch noch nicht in U-Haft oder täusche ich mich da?

Ich denke auf keinen Fall, dass man sich die 3 Männer ausgedacht hat, um Roy zu helfen und vor Gericht eine falsche Aussage macht. Falls das in manchen Köpfen sein sollte.

@obskur

Wie vorher schon erwähnt, gehts mir nicht um persönliche Meinungen sondern möchte vielmehr wissen, warum das Eine vor Gericht berücksichtigt wurde und das Andere eben nicht. UND vor Allem würde mich interessieren, aus welchen Fakten oder Mutmaßungen die Kammer die Mordmerkmale ableitet.

Ob jemand nach so einem Vorfall zur Polizei geht oder nicht, ist eine individuelle Frage, die jeder für sich beantworten muss. Ich hätte es getan.
In einem anderen Fall haben vier Nachbarn morgens um 4 zwei Schüsse gehört, haben mal kurz die Rollos gelupft und geguckt und haben sich dann wieder in ihre Bettchen gelegt. 1 1/2 Tage später wurden dann zwei Leichen und schwerstverletzte Behinderte gefunden.
Lieber einmal mehr zur Polizei, wenn einem etwas seltsam vorkommt, als einmal zu wenig.
Und nicht vergessen... ichhaltmal hatte sogar "schiss". Aber wie gesagt, muss jeder selbst wissen.

S_C schrieb:Wie vorher schon erwähnt, gehts mir nicht um persönliche Meinungen sondern möchte vielmehr wissen, warum das Eine vor Gericht berücksichtigt wurde und das Andere eben nicht

Was bzw wie genau meinst du das denn? Was wurden denn deiner Meinung nach nicht berücksichtigt?

S_C schrieb:UND vor Allem würde mich interessieren, aus welchen Fakten oder Mutmaßungen die Kammer die Mordmerkmale ableitet.

Dafür würden wir wohl das ganze Urteil benötigen. Den Berichten nach zu urteilen Heimtücke begründet aus der Wehrlosigkeit des Opfers und weil er sie wohl lebend in den Fluss geworfen hat, ich denke aber, dass das im Urteil noch umfangreicher begründet wurde. Interessieren würde mich das auch.

@obskur

Naja... ichhaltmals Beobachtungen und Roys zweite Version des Tatherganges wurden offensichtlich ja nicht berücksichtigt. Im Gegenteil, sein zweites Geständnis wurde ihm sogar zum Verhängnis, kann man fast schon sagen.

Das mit dem Urteil habe ich eine Seite vorher auch gesagt. Wäre wünschenswert, wenn man das lesen könnte.
Interessant ist Deine Meinung bzgl. der Mordmerkmale:

obskur schrieb:Den Berichten nach zu urteilen Heimtücke begründet aus der Wehrlosigkeit des Opfers und weil er sie wohl lebend in den Fluss geworfen hat...

Wer kann mit Sicherheit behaupten, dass Roy NICHT wusste, dass Nadine noch nicht tot war?
Das sie es nicht war, wurde festgestellt aber nicht, dass Roy das auch gewusst hat.
Also dürfte man diese Mordmerkmal schon mal nicht aufführen. In dubio pro reo.
Und die anderen Begründungen würden mich auch interessieren. Wie gesagt.

Du bist ja auch in anderen Threads unterwegs und hast bestimmt schon viele Fälle verfolgt.
Eigentlich müsste ich DICH das nicht fragen... aber:
Warum werden Opfer im Wasser "entsorgt"?

Für meinen Verstand sehe ich auch nicht zwingend Mordmerkmale, zumindest nach dem was wir wissen, könnte man ebenso eine Tat im Affekt geltend machen, aber ohne das Urteil zu kennen, will ich mich da mal nicht zu weit hinauslehnen. Zumindest im Vergleich zu anderen Fällen. Ich meine auch das lebend ins Wasser werfen ist für sich kein Mordmerkmal, nur wenn er es sicher wusste, dass sie noch lebt und das konnte so nicht bewiesen werden.

Warum ins Wasser, keine Ahnung, vielleicht in der Hoffnung sie schwemmt weg und wird nicht mehr gefunden.

Also, ich würde sagen, okay, er konnte es vielleicht nicht wissen, das sie noch lebt, aber den Versuch unternommen sie wieder zu beleben, das hatte er auch nicht getan.
Sie liegt da, und er guckt nicht mal, ob sie noch lebt. Hm, ich denke schon das die Polizei alle Spuren nach gegangen sind, nur wenn es diese Spuren nicht gibt oder wenn da nichts dran ist an diese 3 Männer, dann ist es halt so.
Man kann doch keine Unschuldigen Leute da mit einbeziehen nur weil jemanden das nicht passt. Heimtückisch war es, Nadine wollte Zärtlichkeiten und er erwürgt sie, sie hatte keine Ahnung was passierte.
Zu den Ex, er wurde verhaftet, auch bei Ihm wurden alle Hinweise nachgegangen, wenn gegen ihn nichts vorliegt, dann ist es eben auch so.
Man kann nicht sagen, nur weil manche Fälle unschuldig oder falsch verurteilt wurde, das jetzt bei jedem so ist.
Und ich finde keineswegs, das die Strafe zu hart ausgefallen ist, schließlich hat er alle verarscht, und ein Schauspiel nach den anderen abgezogen obwohl er wußte wo Nadine ist

Die Begegnung mit den 3 Männern, kann keinesfalls zu roy getragen worden sein, denn wir haben da nur kurz danach nochmal drüber gesprochen und dann ist uns diese Begegnung erst wieder in die Erinnerung gekommen als roy diese geschichte mit die 3 männern erzählt hat. vielleicht war es einfach nur zufall, aber vielleicht auch nicht.
das Urteil ist gefallen, wenn er es nicht gewesen wäre hätte er seinen mund aufmachen sollen und alles von a - z erzählt. aber das tat er nicht. . es wird immer ein Fragezeichen bleiben was wirklich mir der armen Nadine passiert ist. .

So nun bin ich online und beantworte euch gern gezielte fragen

@stop_crime
Hast du noch fragen an mich ?

Ich glaube, dass das mit den drei Männern Zufall ist, denn wären diese drei Männer schuldig, wären sie ganz bestimmt nicht zu dieser Stelle gegangen. Da hätten sie schön blöd sein müssen. Man muss ja in diesem Fall davon ausgehen, dass diese Stelle beobachtet wird.

Ich glaube, dass die Geschichte von Roy erfunden ist. Er wird sich schon gedacht haben, dass er mit dieser Geschichte nicht durchkommt, aber in Kombination mit seinem Schweigen hat er später die Möglichkeit, seiner Tochter glauben zu machen, dass er es nicht gewesen ist und dass er zu Unrecht verurteilt wurde. Würde er die Wahrheit sagen, würde er diese Chance vertun.

Was mich auch interessieren würde, war die hier zitierte Geschichte mit seiner Ex-Freundin, die angeblich gestorben ist, auch Thema vor Gericht?

Das mit der ex Freundin ist nichts weiter als ein böses Gerücht

Danke!

Was jetzt diese dunklen Typen betrifft, ist es also ausgeschlossen, dass Roy seine neue Tatversion von den Erlebnissen und Beobachtungen von ichhaltmal abgeleitet hat. Richtig?
Und wenn ichhaltmal nichts erfunden oder gar gelogen hat, um Roy zu "helfen", ist das eben ein sehr seltsamer Zufall oder...
Das hatte Omnia_delirus geschrieben, diese Frage ist an Dich gerichtet, ichhaltmal

Er kann es nicht abgeleitet haben von den Beobachtungen, da er davon nichts wusste und es ihm auch keiner sagen konnte.
Diese Begegnung hat wirklich stattgefunden und wir wollten auch damals direkt zur Polizei, doch dann wurde er verhaftet und hatte gestanden. Somit dachten wir es ist unnötig diesen Zwischenfall der Kripo noch zu melden.

Da müssen wir jetzt wohl verdammt aufpassen das wir nicht verhaftet werden als Komplizen 😊

lach, das war jetzt wirklich witzig. Aber danke für deine Antwort, obwohl das mit die maskierten sowas von unglaubwürdig ist, so ein Schwachsinn, und das wird auch noch geglaubt, meine das jetzt Allgemein für die Personen die das Ernst nehmen

VomWinde schrieb:Die drei maskierten Männer, hätten Roy beseitigt, können keine Zeugen gebrauchen

Ein weiterer unter vielen Punkten, anhand dessen den Anhängern der Roy-Version eigentlich auffallen müsste, wie unsinnig das Ganze ist. Es wird ja nicht nur die Version von Roy für möglich gehalten, sondern auch versucht, einen Zusammenhang zwischen Roys Version und dem Besuch der Sensationstouristen an der Mordstelle herzustellen. Dabei wird impliziert, es könne sich bei den Typen um die eigentlichen Verbrecher handeln.
Diese Typen, sofern sie denn die ominösen Fantomtäter gewesen wären, hätten es geschafft am ganzen Tatort zu dritt null Spuren zu hinterlassen und Roy 3 Tage zum Dichthalten zu zwingen. Dieselben Täter die so akribisch ihre Idendität verschleiert hätten, wären dann aber einige Tage später, besoffen und am hellichten Tage plaudernd am Tatort aufgetaucht. Fällt denn den Fans dieser "der deckt jemanden"-Theorie wirklich nicht auf , wie unsinnig das Ganze ist??? Das was ich hier aufgeführt habe, ist ja bei weitem nicht die einzige himmelschreiende Ungereimtheit in dieser Version.

Auch wenn Roy sein erstes Geständnis widerrufen hat und wenn es also im Urteil nicht als belastend aufgeführt werden darf, weiß ja trotzdem jeder was er gestanden hat. Und das deckt nunmal ziemlich gut die paar bekannten Fakten ab, wie zum Beispiel die Bekleidungssituation Nadines. Für die Anhänger von Verschwörungstheorien war das natürlich alles Teil eines perfekt ausgeheckten Masterplans krimineller Masterminds...

wer hat denn überhaupt noch an diese version geglaubt?
ich sehe keine anhänger dieser version... also der, mit den 3 männern, die ihn gezwungen haben......usw usw

ichhaltmal hat lediglich von den 3 männern berichtet
dass die dort rumstanden und einen komischen satz gesagt haben

aber diese version... die wurde doch schon lange nicht mehr von irgend einem als möglichkeit erwähnt... oder doch?

ichhaltmal nicht, aber manche Leute die hier schreiben, wenn sie es nicht glauben würden, würden die sich nicht so derart darauf versteifen. Wahnsinn