Der Fall Sandra D.

hier mal ein link zur Untersuchungshaft....
http://www.ra-bluemel.de/de/rechtsanwaelte.php?kategorie=Rechtsgebiete&gebiet=Strafrecht&bereich=Die%20Untersuchungshaft#n145

@Tussinelda
Dankeschön!

Beziehe ich mich jetzt nochmal auf den Anwalt...

Ein Gruppenmiltglied schrieb am 3. September:

"Natürlich gilt hier wie immer die Unschuldsvermutung. Aber ich bin wenig optimistisch im Sinne deines Mandanten, dass es sich um eine Falschaussage handelt."

Als Antwort kam vom RA:
"Ich schon ;)" (man beachte den smilie)

Für mich bedeutet das, dass er die Zeugin der Lüge bezichtigt! Zu diesem Zeitpunkt muss ihm aber doch gewahr gewesen sein, dass die Polizei das Geständnis mitgehört hat! Es ist Fakt! Jemanden öffentlich der Falschaussage zu bezichtigen ist auf Grund der Sachlage schon ziemlich frech... Wohlgemerkt auf der Seite: Wo ist Sandra Doland !!!!

@Lara1973

Lara1973 schrieb:Es ist ja toll, dass bei FB nach Sandra gesucht wird... diese Seite dient aber missbräuchlich zur Verteidigung des Herrn Dolands.

Wie @Jolande erwähnt hat, findet eindeutig eine Parteinahme statt, auch ich empfinde das als unmoralisch!

der RA hat die Seite eröffnet und es steht wohl niemandem gut zu Gesicht, ihn der missbräuchlichen Verwendung seiner eigenen Seite zu bezichtigen. Er möchte eine lebende Sandra finden, um seinen Mandanten zu entlasten. Wie schon mehrfach erwähnt, er ist der RA des Herrn D. und nicht von Sandra. Würde er Partei ergreifen für Sandra, wäre es Parteiverrat an seinem Mandanten. Es geht einfach nciht.
Bei allem Respekt vor deiner Betroffenheit - aber ein wenig mehr Sachlichkeit würde der Diskussion gut tun.

Lara1973 schrieb:Für mich bedeutet das, dass er die Zeugin der Lüge bezichtigt!

Nein, das tut er nciht.
Es wurde im Bericht des Express geschrieben, dass er MEHRERE Geschichten auftischte, Horror inklusive. Von mehreren Geschichten kann nur eine wahr sein. Und es liegt im eigenen Ermessen des RA welche er für wahr erachtet (im Interesse seines Mandanten). Man darf nicht nur das lesen, was man will. es wäre wünscchenswert, wenn du alle Fakten in der Gesamtheit zur Kenntnis nehmen und in deiner Argumentation berücksichtigen könntest.

@lawine

Ich glaube, was @Lara1973 zu verdeutlichen versucht ist, dass die Seite: Wo ist Sandra Doland heißt - und er nicht wirklich auf der Suche nach ihr scheint, sondern vielmehr, was ja auch verständlich ist, da er den Ehemann vertritt - ihm zuspielt, seine Interessen wahrt.

Es geht mehr darum, dass sie den Namen der Seite irreführend findet.

Auf der anderen Seite, muss der Anwalt auf einem öffentlichen Netzwerk wie FB auch mit kritischen Stimmen diesbezüglich rechnen und diese schon im Vorfeld einkalkulieren!

Kann man in diesem Thread langsam mal aufhören über den Anwalt zu debatieren? Es ist wirklich mühsam und gehört hier nicht hin... man kann ja gerne dafür einen anderen Thread aufmachen oder auf FB darüber reden.

Der überwiegende Teil hat sich dazu geäußert, dass es hier nicht passend ist, das sollte akzeptiert werden. Sollten manche hier andere Intetionen verfolgen,bitte, aber bitte nicht hier.

ich verfolge keine Intention, @obskur

ich finde es ist legitim, dass der Anwalt auf seiner Seite nach einer lebenden Sandra sucht. Es gibt Suchaufrufe in meheren Sprachen. Warum blendet man das aus?

Wer vor lauter emotionaler Betroffenheit vor einer Sachdiskussion ausweicht, tut dem Fall keinen Gefallen. Ein weinig mehr Offenheit für sachliche Argumente kann nie schaden. Meine Meinung.

@lawine
Du immer mit deinem Aufruf zur Sachlichkeit! Sorry, so langsam nervt diese Art der Maßregelung! Oder bist du hier Diskussionsleiter? Immer wenn irgendwas von deiner persönlichen Meinung abweicht, bezichtigst du andere User der Unsachlichkeit! Es geht hier um keine Sache, wir sind weder Juristen, keine Mediziner und auch keine professionellen Ermittler!
Wir diskutieren hier nur über persönliche Eindrücke... und die sind bei jedem anders!

Es geht hier nicht um eine Sachdiskussion mit Inhalt der Anwalt des mutmaßlichen Mörders!

@obskur
Der Thread hier heißt aber "der 40-jährige Ehemann sitzt in Untersuchungshaft" ... Das rechtfertigt für mich auch den ein oder anderen Gedanken zu der Vorgehensweise seines Verteidigers!

Das schon, das gehört letztendlich auch dazu, das meinte ich auch nicht, was ich meine ist eine Grundsatzdiskussion über den Anwalt ansich... was seine Arbeit generell angeht.

eine intention verfolge ich. die werde ich auch benennen. Nämlich die, dass der Thread nciht dicht gemacht wird!!!

das Risiko besteht aber wenn sich einzelne user mit einem Strafrechtler und Strafverteidiger "anlegen" wollen und ihm Missbrauch seiner eigenen FB Seite bezichtigt und behauptet, er bezichtige eine wichtige Zeugin der Lüge.

der erste Thread wurde maßgeblich auf Betreiben des Herrn D. geschlossen.
Das sollte niemand vergessen.

und wenn (m)ein Aufrug zu Sachlichkeit als Maßregelung verstanden wird, ist die Frage nach dem Sinn dieses Threads schon gestellt.

@lawine
Wollen wir mal ehrlich sein, deine Intention ist doch hier nicht Sandra Doland, vielmehr geht es dir darum ander zu verbessern und berichtigen, würdest du Argmente bringen die sich dem Fall witmen hätte ich Verständnis dafür, aber die fehlen in der Regel.

@lawine
Ich bin mir sicher, dass du nicht weist, warum dieser Thread geschlossen wurde, aber das tut auch nichts zur Sache... und wenn nicht immer wieder das Thema Anwalt thematisiert würde, bräuchte es die Sorge der Schließung nicht, weil wir uns dann schon längst dem eigentlichem Thema wieder gewitmet hätten.

lawine schrieb:das Risiko besteht aber wenn sich einzelne user mit einem Strafrechtler und Strafverteidiger "anlegen"

Wenn der sich hier nicht öffentlich eingeklinkt hätte, hättest Du das jetzt nicht geschrieben.

Dürfen diese nicht kritisiert werden?

@obskur

Ja - scheinbar gab es hier aber Klärungsbedarf. Ich fand den link von @Tussinelda sehr hilfreich, somit ist wohl auch klarer, dass es für die U-Haft des Herrn D. zwingende Gründe gab/gibt. Je nach Ermittlungen und was dabei raus kommt, bleibt abzuwarten, ob er frei kommt oder der Prozess gemacht wird.

@lawine
Bis jetzt kam dahingehend noch keine Löschung oder Verwarnung! Ich lasse mich weder von dir, noch von einem Anwalt zensieren! Grade weil der Anwalt sich hier eingeklinkt hat, steht mir diesbezüglich doch meine Meinung zu!

Und ich kann dir nochmal ganz klar sagen, dass er die Glaubwürdigkeit der Zeugin in Frage gestellt hat. So habe ich das verstanden ... Punkt!!!!

@Interested
Ja fand ich auch interessant den Link. Der Herr Doland wurde wegen Mordverdacht dem Haftrichter vorgeführt. Ich mag es mir nicht vorstellen, dass er da wieder raus kommt. Mich würde ja interessieren wie ihr das seht, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, da wieder rauszukommen? Ich kann es mir auf Grund der Aufnahmen nicht vorstellen, auch wenn man keine Leiche findet.

@obskur
Ich kann es mir auch nicht vorstellen! Zumal er zuvor ja schon offiziell verdächtig wurde... dieser Verdacht musste sich ja auf irgendwas beruhen, dass über eine bloße Vermutung hinausgeht!? Irgendwelche Indizien müssen ja schon vorgelegen haben, oder?

@Lara1973
Hinsichtlich der Indizien, macht es mir doch ein wenig Sorge... wenn man eben keine Leiche hat und nichts an Spuren gefunden hat... aber daswas man hat als Laie einzuschätzen find ich schwierig. Man kann nach wie vor nur hoffen, dass noch Spuren gefunden wurden, die die Aussage untermauern. Allerdings gibt es auch Prozesse ohne Leiche, die veruteilt wurden.

http://www.express.de/bonn/ehemann-soll-ihn-vergraben-haben-sucht-die-polizei-den-kopf-von-sandra-d--,2860,24275344.html (Archiv-Version vom 14.09.2013)

@Kaffeetrinker

Wer bitte ist nun Sonja B.?

Schaurig, damit wäre dann auch die Frage nach dem "was hat er aber mit dem Kopf gemacht" geklärt, wenn das stimmt, denn das war ja eine der Fragen, die ich mir stellte, die bei der beschriebenen "Entsorgungsform" nicht passte.

ohje.... danke für den link @Kaffeetrinker.... sollte es so gewesen sein, besteht ja nun doch noch etwas mehr hoffnung ihm etwas nachweisen zu können...

Ich war wieder zu schnell :D Name geändert - alles klar!