Der Mensch Jens Söring

Bluelle schrieb:Das mit den Blutgruppen und DNA verstehe ich nicht in Gänze - gebe ich zu - und gehe deshalb hier auch nicht auf die Diskussionen diesbezüglich ein

@Venice2009
Ich hatte es doch schon gesagt dass ich Dir auf Deine Teile was auch immer keine Antwort geben kann .

B-Hörnchen schrieb:Das sind ja meiner Meinung nach auch nur Behauptungen die nicht begründet sind, das ist lediglich seine Meinung, und nicht einmal das steht dabei, es liest sich aber wie Fakten,
darf man das

Na ja, das ist ja die Seite von "Jens". Ist ja klar, dass er dort nicht eingesteht arglistig das alte Ehepaar abgeschlachtet zu haben. Wer diesen Unsinn glaubt, ist aber selber Schuld.

Judith123 schrieb:Vielleicht kann mir jemand die folgende Frage beantworten?
Jens Söring behauptet, er musste in England weiterhin aussagen, dass er schuldig ist, weil er sonst sofort in die USA ausgeliefert worden wäre.
Ist das wirklich so?

Dazu gibt es verschiedene Meinungen, die einen halten das für richtig, andere wiederum nicht. Ich hatte dazu mehrmals etwas hier in dem Strang geschrieben, auch was in einer Quelle (FAZ) dazu gefunden. Die Frage scheint aber sehr speziell zu sein- am ehesten könnte dazu RA Frieser etwas sagen, dessen Kanzlei m.W Söring schon damals vertreten hat. Der letzte Beitrag von mir dazu war vor ca. 2 Wochen.

Im übrigen: Meines Erachtens wird dieser Punkt aber total überbewertet.
Gründe:
1. ein abgelegtes Geständnis wird durch mehrmalige Wiederholung weder wahrer noch unwahrer.
2. ein abgelegtes Geständnis, das mehrere Jahre aufrecht erhalten wird, wird durch die Dauer der Zeit weder wahrer noch unwahrer.
Nur als Beispiele:Vielleicht sagt dir der Fall "Pascal" der Fall "Rupp", der Fall Günter Kaufmann oder der Fall Ulvi Kulaz etwas?
In allen Fällen wurden Geständnisse abgegeben und später widerrufen, alle waren im Knast bzw. forensischer Psychiatrie eingesperrt, alle wurden in einem Wiederaufnahmeverfahren für die Taten freigesprochen.

ligala schrieb:. ein abgelegtes Geständnis wird durch mehrmalige Wiederholung weder wahrer noch unwahrer.
2. ein abgelegtes Geständnis, das mehrere

Hier in diesem Fall ging es um die angebliche Rettung einer anderen Person. Diese wurde gerettet und trotzdem hielt der Retter weiterhin am Geständnis fest. Da stellt sich die Frage nach dem Warum.

B-Hörnchen schrieb:Das sind ja meiner Meinung nach auch nur Behauptungen die nicht begründet sind, das ist lediglich seine Meinung, und nicht einmal das steht dabei, es liest sich aber wie Fakten, darf man das?

Na klar. Er darf die Tatsachenbehauptungen, die er ja auch in den USA vor den diversen Gerichten und Entscheidungsgremien vorgetragen hat, weiter behaupten. Man darf ein Geständnis widerrufen und auf diesem Widerruf beharren. Seine Haftentlassung ändert daran ja nichts.

Nach deutschem Recht gibt es zwar trotz Meinungsfreiheit die Grenze der Verletzung der persönlichen Ehre, hier denkbar, soweit er ausdrücklich oder explizit Elizabeth H. der Tat beschuldigt. Doch selbst wenn der Tatbestand einer Üblen Nachrede zum Nachteil von Elizabeth vorliegen sollte (§ 186 StGB), was nicht so einfach nachzuweisen wäre, würde er sich aufgrund der "Wahrnehmung berechtigter Interessen" (§ 193 StGB) nicht strafbar machen. Im Übrigen müsste Elizabeth H. einen entsprechenden Antrag (§ 194 StGB) in Deutschland stellen - was sie vermutlich nicht tun wird.

https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__186.html
https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__193.html

Im Übrigen dürfte Herr Söring schon länger anwaltlich gut beraten sein und sich an diese Ratschläge auch halten.

monstra schrieb:Na klar. Er darf die Tatsachenbehauptungen, die er ja auch in den USA vor den diversen Gerichten und Entscheidungsgremien vorgetragen hat, weiter behaupten. Man darf ein Geständnis widerrufen und auf diesem Widerruf beharren. Seine Haftentlassung ändert daran ja nichts.

Danke für die Klarstellung.
Bist Du selbst Anwalt, da Deine Beiträge doch sehr fundiert sind.

Venice2009 schrieb:Hier in diesem Fall ging es um die angebliche Rettung einer anderen Person. Diese wurde gerettet und trotzdem hielt der Retter weiterhin am Geständnis fest. Da stellt sich die Frage nach dem Warum.

Mir stellt sich die Frage aber nicht, wie man in meinen mindestens 5 Beiträgen zu dem Thema nachlesen kann. Was glaubst du denn selbst warum?

monstra schrieb:Im Übrigen dürfte Herr Söring schon länger anwaltlich gut beraten sein und sich an diese Ratschläge auch halten.

Davon gehe ich auch aus.

Für mich wird ein Geständnis durch wiederholen und aufrecht erhalten, zumal über einen längeren Zeitraum und ggü. unterschiedlichen Ermittlerteams, sehr wohl glaubwürdiger. Weil die in der Praxis durchaus vorkommende Variante "nach stundenlangen Verhören ohne Wasser, Brot und Anwalt dem Druck der Polizei schließlich nachgegeben zu haben" damit ausfällt.

Die Geständnisse von Jens Söring werden von ihm (und anderen) genau so verharmlost wie die zahllosen anderen Indizien, die gegen in sprechen.

Die Varianten nur gestanden zu haben damit 1.) EH nicht hingerichtet wird, 2.) weil er dachte diplomatischen Schutz zu genießen, 3 ) damit er nicht an die USA ausgeliefert werden kann, kommen alle aus der Ecke der ... Räuberpistolen ..... Genauso wie die diversen anderen Behauptungen und Verdrehungen warum Indizien, die ganz entschieden gegen JS sprechen, falsch sein sollen.

In Sumne könnte man ein Märchenbuch schreiben, das Märchen vom Justizirrtum im Falle Jens Söring ...

Cpt.Germanica schrieb:Die Varianten nur gestanden zu haben damit 1.) EH nicht hingerichtet wird, 2.) weil er dachte diplomatischen Schutz zu genießen, 3 ) damit er nicht an die USA ausgeliefert werden kann

Aber das widerspricht sich doch gar nicht.
Das war doch alles ein jahrelanger Prozess, innerlich wie äusserlich.
Es gibt Zeitfaktoren innerhalb der Geständnisse.
Das muss man berücksichtigen.

@Bluelle

Jens Sörung war eben schlau genug im Nachgang die Begründung für die Abgabe seiner "falschen" Geständnisse den jeweiligen Gegebenheiten anzupassen. Mal will er deswegen gestanden haben, dann wegen etwas anderem.

Sowie er auch in anderen Hinsichten nie um eine Erklärung verlegen war.

Cpt.Germanica schrieb:Jens Sörung war eben schlau genug im Nachgang die Begründung für die Abgabe seiner "falschen" Geständnisse den jeweiligen Gegebenheiten anzupassen.

Das war wahrscheinlich die Realität und ich halte das für sehr normal.
Ob das alles schlau war mag man wenn man das Resultat sieht bezweifeln.
Er hatte sich von Anfang an rein geritten, da wieder herauszukommen, wäre wahrscheinlich für jeden Anwalt ein
absolut schweres Unterfangen gewesen.
Die Erkenntnis nicht mehr in einem Shakespeare Drama zu stecken, die Frau die man liebt
weg ist - für immer wahrscheinlich.

Ich kann mir vorstellen da gabs nicht nur schwarz und weiß sondern einen Haufen Zwischentöne.
Das ganze gepaart mit der Realität der Justiz, in England, Deutschlands Input und amerikanischem Strafsystem.

Und nach wie vor berücksichtige ich zumindest sein Alter.

Dank @yasumi, der den Podcast schon verlinkt hatte nochmals:
https://www.stitcher.com/podcast/small-town-big-crime/e/66190529?autoplay=true

Hier kommen einige zu Wort die beide kannten.

Dieser Fall ist für mich absolut merkwürdig....ich habe mich gefragt wie ein 18. Jähriger unerfahrenen Mensch überhaupt es alleine schafft zwei Menschen umzubringen? Ich will garnicht behaupten dass er es nicht war..keine Ahnung ob er es war oder nicht. Könnte mir vorstellen, dass er tatsächlich wie ein Held vor der großen Liebe darstellen wollte und im Nachhinein es selbst garnicht fassen konnte und um es zu ertragen sich selbst so da reingesteigert, dass er sich mittlerweile selbst glaubt. Die Manipulative Person ist für mich definitiv EH.ich finde ihren Charakter bis heute nicht durchschauber

Kennt ihr einige 18 jährige? Also die ich kenne könnte ich nicht wirklich für voll ausgereifte Personen anerkennen

@Bluelle

Das ist deine Meinung. Die Frage ist, wieso die schier erdrückende Anzahl an Indizien, die über seine Geständnisse hinaus gegen JS sprechen, alle falsch sein sollen, allein aus Sicht Wahrscheinlichkeitsrechnung, während seine hanebüchene Geschichte stimmen soll.

Wäre EH für die Durchführung der Morde verurteilt worden, und nicht JS, würdest du jetzt für EHs Unschuld plädieren, da sind sich hier sicher alle einig. Und das gilt auch für einige andere der Mitschreiber die "wissen", dass JS unschuldig ist.

Träumer schrieb:Kennt ihr einige 18 jährige? Also die ich kenne könnte ich nicht wirklich für voll ausgereifte Personen anerkennen

Die Morde sprechen auch nicht gerade für eine besondere Reife ...

ligala schrieb:Mir stellt sich die Frage aber nicht, wie man in meinen mindestens 5 Beiträgen zu dem Thema nachlesen kann. Was glaubst du denn selbst warum?

Ich glaube, dass seine Absichten ursprünglich ganz andere gewesen sind.

Er wollte nach Deutschland ausgeliefert werden und hat wahrscheinlich noch bis zum Schluss darauf gehofft.
Ungünstigerweise ist Updike von der Todesstrafe abgewichen, einer Auslieferung in die USA stand nichts mehr im Wege. Nun musste er aber erklären, warum er trotz dem dass EH bereits verurteilt war, weiterhin am Geständnis festhielt. Ihm wird wohl selber bewusst gewesen sein, dass es ein wenig eigenartig wirkt. Daher die Begründung, viel mehr konnte er aus der Situation nicht mehr machen.

Venice2009 schrieb:Er wollte nach Deutschland ausgeliefert werden und hat wahrscheinlich noch bis zum Schluss darauf gehofft.

In der Hoffnung hier nach Jugendstrafrecht verurteilt zu werden, während lebenslänglich in den USA lebenslang bedeutet. Der Widerruf seiner Geständnisse als Verzweiflungstat ...

Träumer schrieb:Die Manipulative Person ist für mich definitiv EH.

Manipulation hin oder her.
Wer lässt sich derart beeinflussen, das er Morde begeht?
Wobei es nicht viel weniger verwerflich ist, eine solche Person zu schützen.

(Allen Mitschreibern/lesern wünsche ich einen guten Übergang ins Jahr 2020)

Cpt.Germanica schrieb:Wäre EH für die Durchführung der Morde verurteilt worden, und nicht JS, würdest du jetzt für EHs Unschuld plädieren, da sind sich hier sicher alle einig.

"Da sind sich hier sicher alle einig" : Wer sind alle. Brauchst Du das im Hintergrund, eine Gruppe die Dich stärkt?
Seis drum, mir ist nicht wichtig was andere über mich denken.
Im Prinzip hast Du aber sicher recht, ich glaube noch an das Gute im Menschen.

Träumer schrieb:Dieser Fall ist für mich absolut merkwürdig....ich habe mich gefragt wie ein 18. Jähriger unerfahrenen Mensch überhaupt es alleine schafft zwei Menschen umzubringen?

Ich habe mich das auch gefragt und bin für mich zu folgendem Ergebnis gekommt:
- EH und JS haben sich vorher gegenseitig reingesteigert, die Eltern zu töten (siehe Macbeth).
- Die Eltern waren schon alt (Vater über 70), relativ klein (Vater: 1,72 m) und regelmäßige Trinker.
- JS hat auf eine günstige Gelegenheit gewartet, um hinter den Vater zu kommen und ihm mit dem Messer (zweischneidiges Butterfly-Messer) den Hals durchzuschneiden (vielleicht ging die Mutter in die Küche und er täuschte vor, auf die Toilette zu müssen).

Aber er hatte das wohl wirklich nicht gut durchdacht, wie man an Folgendem sieht:
- Er hatte unterschätzt, wie schwierig es ist, tatsächlich zwei Menschen zu erstechen. Er sagte wohl zu Elizabeth, es sei "nicht wie in den Movies" gewesen.
- Er hatte nicht damit gerechnet, dass ein Messermord so blutig ist und er (und Derek Haysom) im Blut ausrutschen würden.
- Er hatte nicht berücksichtigt, dass ein Angriff mit dem Messer nicht zum sofortigen Tod führt, sondern es eine Weile dauert, bis der Tod durch Verbluten eintritt (daher konnten die Opfer auch noch in zwei unterschiedliche Richtungen laufen).
- Er hatte nicht darüber nachgedacht, dass er sich selbst verletzen könnte.

Melusine schrieb:Er sagte wohl zu Elizabeth, es sei "nicht wie in den Movies" gewesen.

Kannst Du diesen Satz mit einer Quelle hinterlegen. Interessiert mich auch im Zusammenhang, woher diese Aussage stammt.