Der Mensch Jens Söring

Nur weil bei dem Verdict geheult wird, ist es also gerecht?

Man hätte den Trial auch an einen anderen Ort verlegen können. Oder eine neutrale Jury aus weiß der Geier woher zusammen gestellt.

Mit vorgefestigter Meinung der Jury, ist sowas unfair.

Ganz unabhängig von der Schuldfrage.

Nur zwei Bemerkungen:

Zwischen Zweifel und Überzeugung gibt es einen gewaltigen Unterschied.

Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass der Prozess nicht fair war. Das war alles im zulässigen Rahmen des US-Rechts. Nun mag man das für unfair halten, aber es entspricht den anerkannten Anforderungen an rechtsstaatliche Verfahren.

Selene10 schrieb:Man hätte den Trial auch an einen anderen Ort verlegen können. Oder eine neutrale Jury aus weiß der Geier woher zusammen gestellt.

Fun fact: Die Juroren hatten einen Anfahrtsweg von zwei Stunden:

The jurors walked two blocks down the street and climbed into their cars for the two-hour commute home to Nelson County.

(The Roanoke Times: "Jury finds Soering guilty")

Ich hab mir eben, auf der Suche nach dem Link zum TW Bericht, den Leserbrief vom Freundeskreis Jens Söring an die FAZ reingepfiffen. Das ist ja wirklich nicht zu fassen, dass noch immer der ganze Sermon unreflektiert runtergebetet wird. Man weiss gar nicht, ob man lachen oder weinen soll.

Interessant auch, dass der Brief weiteren Medien zur Verfügung gestellt wurde. Hoffentlich wurde nicht vergessen, die Berichte von Hammel und Wright mitzuschicken.

Kann man leider nicht verlinken, sonst hätte ich es getan.

Jacki schrieb:Kann man leider nicht verlinken, sonst hätte ich es getan.

meinst Du diesen Leserbrief?
https://dynamic.faz.net/download/2020/freundeskreis-jens-soering-leserbrief.pdf

Die haben den Bericht von Terry Wright , der ja auch als Belastungszeuge im Prozess 1990 gegen Söring ausgesagt hat, noch nicht gelesen.
Weiss jemand ob oder wo TW´s Aussage veröffentlich wurde? Würde mich interessieren, da ich annehme, dass auch seine Aussage zur Verurteilung Sörings geführt hat.

Rosenmontag schrieb:meinst Du diesen Leserbrief?

Ich nehme es an, kann deinen Link aber aus irgendeinem Grund am Handy nicht öffnen. 🥴

Es war ein PDF, das ich las - mit Handy unteilbar. Keine Ahnung wieso. Danke fürs Helfen, @Rosenmontag

Edit: jetzt gings auf. Jepp, der wars.

Jacki schrieb:Das ist ja wirklich nicht zu fassen, dass noch immer der ganze Sermon unreflektiert runtergebetet wird. Man weiss gar nicht, ob man lachen oder weinen soll.

Wird ja weitergebetet. Siehe der soeben erst wieder unternommene Versuch, hier im thread die Verurteilung des nach eigenem Geständnis und anhand überzeugender Fakten als Doppelmörder entlarvten Söring als "unfair" darzustellen. Das Gejammer geht weiter. Von Reue keine Spur.

Wie wohltuend und respektgebietend ist da im Vergleich das menschlich reife Auftreten von EH.

monstra schrieb:Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass der Prozess nicht fair war. Das war alles im zulässigen Rahmen des US-Rechts. Nun mag man das für unfair halten,

Ja was denn nun: fair oder unfair??

Eine Gesellschaft gibt sich Regeln, genannt Gesetze. Es gibt nun zwei Möglichkeiten: Die Gesetze als solche sind unfair. Oder die Gesetze als solche sind zwar fair, werden aber von den handelnden Personen falsch, das heißt unfair angewendet.

Wenn keine der beiden Möglichkeiten in Betracht kommt, ist ein Prozess fair, tertium non datur (ein Drittes gibt es nicht). Man kann sich im Bemühen um Über-Objektivität auch verheddern....

monstra schrieb:Nur zwei Bemerkungen:

Zwischen Zweifel und Überzeugung gibt es einen gewaltigen Unterschied.

Zwischen Gelabere und Gehalt auch.

monstra schrieb:Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass der Prozess nicht fair war. Das war alles im zulässigen Rahmen des US-Rechts. Nun mag man das für unfair halten, aber es entspricht den anerkannten Anforderungen an rechtsstaatliche Verfahren.

Sagt wer?

Morpheus1PB schrieb:Haysom was turned over by ICE ERO officers to the Canadian authorities upon arrival in Canada.

Wurde JS bei uns an deutsche Behörden übergeben? Der war doch auf dem Heimflug gar nicht mehr in Begleitung amerikanischer Beamter oder?

In der Regel werden bei Abschiebungen per Flugzeug die Abgeschobenen von zwei ICE Beamten begleitet. Letztes Jahr ist eine meine Mandantinnen abgeschoben worden, da war es genauso. Am Zielort übergibt man sie der zuständigen Grenzpolizei, in diesem Fall also der Bundespolizei bzw. der Canada Border Services Agency. Die müssen die Person ja auch offiziell einreisen lassen, erst dann ist die Verantwortung von ICE erledigt.

calligraphie schrieb:Zumindest waren keine Kameras dabei . Sehr wohltuend .

Ja, weitaus wohltuender als das Schmierentheater in Frankfurt.

Mr.Stielz schrieb:Fun fact: Die Juroren hatten einen Anfahrtsweg von zwei Stunden:

Das ergibt sich daraus, weil wenige bis gar keine Aussagen von JS hinterfragt werden. JS äußert es so, dann stimmt es, egal ob es wirklich zutrifft. Dass JS ein verurteilter Doppelmörder ist und man bei einer "solchen" Quelle vorsichtig sein sollte, interessiert scheinbar nicht.

Es wirkt für mich äusserst seltsam wenn einerseits gesagt wird EH sei so herrlich ruhig und ohne Aufheben in Kanada angekommen und hier wird seitens Hammel, Guiltyblog ein dermaßen lautes Theater angefacht, in dem Moment wo JS deutschen Boden betrifft.

Ich hoffe nicht dass das geschlechterspezifisch ist, denn man kann kaum sagen das eine war ein Schmierentheater lässt aber aussen vor dass Herr Hammel selbiges gerade abzieht.
Laut und öffentlich - also dass was man JS unterstellt, bzw. was ihm negativ angekreidet wurde in den USA.

Mal ganz unabhängig davon, dass er sich derzeit sehr still verhält und eigentlich gar keine Fläche bietet, nur seine Freiheit geniessen will.

Andante schrieb:Ja was denn nun: fair oder unfair??

Cpt.Germanica schrieb:Sagt wer?

Ist der Satz so schwierig??? Bitte nochmals lesen:

monstra schrieb:Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass der Prozess nicht fair war. Das war alles im zulässigen Rahmen des US-Rechts. Nun mag man das für unfair halten, aber es entspricht den anerkannten Anforderungen an rechtsstaatliche Verfahren.

Es gibt Unterstützer Sörings (wie jene ehemalige US-Staatsanwältin, die im Film "Das Versprechen" auftritt), die meinen, der Prozess 1990 sei unfair gewesen. Wie @Rick_Blaine sehe ich dafür keine Anhaltspunkte. "Socke" hin oder "Anwaltsversagen" her.

Es gibt Auffassungen, die halten das US-Strafrechtssystem generell für unfair. Stichworte: Juryprinzip, kein Amtsermittlungsgrundsatz, rigide Strafen. Diese Auffassung teile ich nicht.

@Bluelle
Also Aufklärung von Lügen fällt bei mir weder unter Theater noch unter schmierig. Das liegt ja wohl ganz auf seiten derer, die diese Lügen weiter aufrecht halten. Aber schön, dass du uns erzählst, was der Jens jetzt wirklich will. Quelle?

Bluelle schrieb:derzeit sehr still

Was verstehst Du darunter nicht?
Derzeit ist eigentlich ein Wort das man nicht erklären muss.

Trimalchio schrieb:lso Aufklärung von Lügen fällt bei mir weder unter Theater noch unter schmierig.

Wenn es genau in einen bestimmten Zeitraum stattfindet ich schon.
Ausserdem bin ich noch dabei den Wright Bericht durchzugehen und mir sind schon jetzt einige - wie soll ich es nennen -
sogenannte Lügen aufgefallen, die eigentlich nur Interpretationen beinhalten.

Ziemlich viel was EH betrifft wird immer etwas umschifft. Da das ganze eine komplexe Geschichte zweier Menschen ist,
gibt es da natürlich den einen oder anderen Zusammenhang, der wichtig gewesen wäre.

Bluelle schrieb:und eigentlich gar keine Fläche bietet, nur seine Freiheit geniessen will.

Er will also. Und wie darf ich das anders verstehen, als dass du seinen Willen kennst? Hat er ihn dir eingeflüstert? Hast du ihm den von den Lippen abgelesen? Nein? Daher bat ich bescheiden um die Quelle deiner Erleuchtung.

Trimalchio schrieb:ich bescheiden um die Quelle deiner Erleuchtung.

Was willst Du eigentlich von mir?
Ich gehe davon aus, dass Du sicher schon auf den sozialen Netzwerken warst.
Es ist Fakt dass er derzeit nicht an die Öffentlichkeit tritt.
Ich gehe davon aus, dass er geniesst, wenn man das so mitverfolgt.

monstra schrieb:Es gibt Unterstützer Sörings (wie jene ehemalige US-Staatsanwältin, die im Film "Das Versprechen" auftritt), die meinen, der Prozess 1990 sei unfair gewesen.

Gerüchte, die gestreut werden.
Die Jury hat sich alle Beweismittel vorher in Ruhe angeschaut.

Ebenso, das Richter Sweeny befangen war oder der Anwalt inkompetent.

Hätte es schwere Verfahrensfehler gegeben, die sich negativ auf Sörings Prozess bzw. auf dessen Verurteilung ausgewirkt hätten, gilt es das, zu beweisen, darzulegen u. dann hätte es einen neuen Prozess gegeben.

So aber ist es nur heiße Luft^^

Söring bereitet sich wahrscheinlich auf seinen nächsten Auftritt in den Medien vor u. das scheint er zu geniessen, ja.
Hat er ja angekündigt, das er bald wieder vor den Medien tritt.

Bluelle schrieb:Was willst Du eigentlich von mir?

Du hast eine Tatsachenbehauptung aufgestellt. JS. will...

Du hast nicht gesagt: Ich vermute, JS will.

Kennst du den Unterschied zu einer Interpretation? Falls nein, wundert mich deine JS-Gläubigkeit nicht mehr. Wir sind hier aber im Krimibereich. Da sind Tatsachenbehauptungen zu belegen. Und nicht anderen als Recherche in die Schuhe zu schieben.

Mag ja sein, dass er diesen Willen geäussert hat. Nur wo? Quelle?

Und du kennst sicherlich auch dass sich ein Nebensatz auf den Hauptteil bezieht- nochmal ganz klar und deutlich - d e r z e i t -