Der Mensch Jens Söring

@Bluelle
er hat sich doch nicht zum ersten mal rassistisch gegenüber Farbigen geäußert. Nur weil der Blog nicht pro JS ist, bedeutet es nicht, dass alles erstunken und erlogen ist ;). seltsam, dass du das (ohne es überhaupt beweisen zu können!) immer wieder andeutest.

ligala schrieb:Und hinzu kommt noch:
Mal im Ernst, - wenn man diesen Maßstab in der Justiz anlegen würde, wären die Gefängnisse der Welt voller Unschuldiger.
So etwas ist doch für die Frage, ob jemand eines Kapitalverbrechens schuldig ist, völlig unerheblich. Und in einem Rechtsstaat undenkbar. Und das ist gut so.

Es geht doch auch darum, die Glaubwürdigkeit zu erschüttern... wenn jemand sich z. B. als Arzt darstellt, obwohl er ein Verkäufer ist, sagt das doch auch einiges über die Peson aus. Das ganze formt sich dann letztendlich zu einem bestimmten Bild, wenn noch weitere Aspekte hinzukommen.

Venice2009 schrieb:Nur weil der Blog nicht pro JS ist, bedeutet es nicht, dass alles erstunken und erlogen ist ;). seltsam, dass du das (ohne es überhaupt beweisen zu können!) immer wieder andeutest.

Das ist eine Unterstellung von Dir. Nur gehe ich mit Allmyregeln konform; sonst würde ich hier nicht schreiben, wenn jeder alles einstellen dürfte ohne Quellen und Nachweise von anonymen Usern.
Regeln sind ja ganz wichtig in I-Net, sonst wäre es ja fast das Darknet, und das wäre doch schlimm oder findest Du nicht?

@Venice2009
Kannst du mir mal irgendeinen Fall aus einem Rechtsstaat nennen oder verlinken, in dem jemand verurteilt worden worden ist, weil es gelang, in Dingen, die mit dem Fall nicht das Geringste zu tun hatten, seine "Glaubwürdigkeit zu erschüttern"? Danke!

Venice2009 schrieb:er hat sich doch nicht zum ersten mal rassistisch gegenüber Farbigen geäußert

So? Wann denn noch? Das stammt doch aus den gleichen trüben Quellen, aus denen das heute eingestellte Zitat auch stammt?

Venice2009 schrieb:Nur weil der Blog nicht pro JS ist, bedeutet es nicht, dass alles erstunken und erlogen ist

Erstunken und erlogen? Wer sagt das? Aber wenn der Blog so seriös und fundiert sein soll, frage ich nochmals, welchen Grund es geben kann, dass der/die Blogger sich
a)nicht zu erkennen gibt/geben und kein ViSdP angibt/angeben
b) anscheinend keine vernünftige Antwortmöglichkeit hat
Gibt es da irgendeinen nachvollziehbaren Grund? Eine plausible Antwort wäre schön.

Ich weiß schon nicht, ob ich aus einer aus dem Zusammenhang gerissenen Äußerung, von der ich im Übrigen den Hintergrund, vor der diese getätigt wurde, nicht kenne, schließen kann, ob JS damals wie heute Rassist ist.

Vielleicht hat sich seine Einstellung auch geändert, in die eine oder andere Richtung.
Manchmal ändert sich aufgrund persönlicher Erfahrungen die Einstellung, was nichts mit Glaubwürdigkeit, sondern eben mit Erfahrungen zu tun hat.

Vielleicht war er damals ein snobistischer Eliteschüler, der mit Verachtung herablassend über andere gedacht und geredet hat?

Aber selbst wenn er Rassist war und ist, die Morde hatten keinen rassistischen Hintergrund, so dass mir die Relevanz für diese Frage fehlt.

Ach ja und „Farbige“ alias „coloured“ ist ein ziemlich großes verbales Fettnäpfchen, denn es unterscheidet fein säuberlich zwischen den „Weißen“ und dem „Rest“. Wer nicht weiss ist, der ist also farbig. Da wird man zumindest in den USA ganz schnell als Rassist abgestempelt, obwohl man das vielleicht gar nicht ist...

ligala schrieb:Kannst du mir mal irgendeinen Fall aus einem Rechtsstaat nennen oder verlinken, in dem jemand verurteilt worden worden ist, weil es gelang, in Dingen, die mit dem Fall nicht das Geringste zu tun hatten, seine "Glaubwürdigkeit zu erschüttern"? Danke!

und noch einmal es geht um die Glaubwürdigkeit der Person, nicht darum, dass jemand aufgrund einer rassistischen Aussage wegen Mordes verurteilt worden ist. Warum wird denn z. B. bei Verdächtigen die komplette Vergangenheit durchleuchtet? Hat ja im Grunde auch nichts mit dem Verbrechen zu tun, ob der Verdächtige zuvor schon einmal kriminell in einer anderen Angelegenheit geworden ist. Trotzdem rückt so jemand doch schneller in den Fokus der Ermittlungen, als z. B. jemand, der bis dahin unbescholten gewesen ist. Jemand der z. B. cholerisch oder jähzornig ist, ist ja auch nicht unbedingt deshalb ein Mörder. Trotzdem werden auch solche Aspekte Beachtung finden, insbesondere wenn die Person genau das Gegenteil von sich selber behauptet.

ligala schrieb:dass der/die Blogger sich
a)nicht zu erkennen gibt/geben und kein ViSdP angibt/angeben
b) anscheinend keine vernünftige Antwortmöglichkeit hat
Gibt es da irgendeinen nachvollziehbaren Grund? Eine plausible Antwort wäre schön.

dazu kann ich dir nichts sagen. Wahrscheinlich wird die Person ihre Beweggründe haben, warum er/sie ihre wahre Person geheim hält ohne das es um Verheimlichung oder Denunziation geht.

Nicht jeder möchte im Internet seinen richtigen Namen plus Adresse veröffentlichen. Für mich ist das eigentlich nachvollziehbar.

Man kann doch zu jedem Beitrag einen Kommentar schreiben?

Venice2009 schrieb:l es geht um die Glaubwürdigkeit der Person,

Natürlich und auch, wie er sich vor Gericht verhält u. vielleicht sogar die Kleidung, denn die Allermeisten haben Anzug u. Krawatte an, ein gepflegtes Äußeres.

Da tun sie auch gut dran, denn sie wollen ja die Geschworenen überzeugen, das sie unschuldig sind.


In einem Fall, wo die Schuld nicht eindeutig klar ist, können so Faktoren in der Entscheidung der Jury miteinfliessen, denk ich mal.

@Bluelle

ElvisP schrieb:Hach, dass ist genau wie das "nigger" Zitat aus dem Zusammenhang gerissen, oder? [sic!].

asadeh schrieb:Ich weiß schon nicht, ob ich aus einer aus dem Zusammenhang gerissenen Äußerung

qed

Immer wieder nett hier.

@asadeh
Ich kann dir in allem, was du schreibst nur zustimmen!

Venice2009 schrieb:Hat ja im Grunde auch nichts mit dem Verbrechen zu tun, ob der Verdächtige zuvor schon einmal kriminell in einer anderen Angelegenheit geworden ist.

Das ist ein völlig anderer Sachverhalt, nämlich der Abgleich durch Ermittler, ob jemand schon mal straffällig geworden ist., d.h. die Gesetze übertreten hat.

Diese Frage ist also nicht beantwortet:

ligala schrieb:Kannst du mir mal irgendeinen Fall aus einem Rechtsstaat nennen oder verlinken, in dem jemand verurteilt worden worden ist, weil es gelang, in Dingen, die mit dem Fall nicht das Geringste zu tun hatten, seine "Glaubwürdigkeit zu erschüttern"? Danke!

Venice2009 schrieb:Wahrscheinlich wird die Person ihre Beweggründe haben, warum er/sie ihre wahre Person geheim hält

Eben! Und welche seriösen, nachvollziehbaren Gründe könnten das sein?

Venice2009 schrieb:Nicht jeder möchte im Internet seinen richtigen Namen plus Adresse veröffentlichen. Für mich ist das eigentlich nachvollziehbar.

Was ist denn daran bitte für dich nachvollziehbar?
Wer einen Blog eröffnet, will ja etwas bewegen, mitteilen. Wer seine Adresse nicht preisgeben will, kann z.B. die Adresse eines beauftragten RA angeben.
In Deutschland sind übrigens anonyme Blogs nicht erlaubt. Weswegen sich hier manche unseriösen Blogger ja auch Fake - Profile mit erfundenen Adressen, aus dem Internet heruntergeladenen Fotos und nicht-existenten Telefonnummern zulegen.
Findest du das etwa richtig?

ligala schrieb:In Deutschland sind übrigens anonyme Blogs nicht erlaubt. Weswegen sich hier manche unseriösen Blogger ja auch Fake - Profile mit erfundenen Adressen, aus dem Internet heruntergeladenen Fotos und nicht-existenten Telefonnummern zulegen.
Findest du das etwa richtig?

wenn derjenige niemanden verleumdet, beleidigt oder bloßstellt warum nicht? Es sei doch jedem freigestellt, unter welchen Voraussetzungen er seinen Blog verfasst. Mich wundert es eher, dass man demjenigen hinterherschnüffelt. Aus welchem Grunde macht man denn sowas?

Venice2009 schrieb:wenn derjenige niemanden verleumdet, beleidigt oder bloßstellt warum nicht?

So viel ich weiß oder zumindest in meiner Welt haben auch Verurteilte oder sonstige Inhaftierte ein Recht auf
Schutz ihrer Persönlichkeit.
Wenn jemand ein Gutachten ins Netz stellt eines Psychiaters, der unter anderem auch private Dinge über die Eltern bei dem Gespräch wiedergibt, (komischerweise steht da nirgends, dass Dr. Hamilton die Erlaubnis dazu gab ) dann ist das für mich nicht nur Verletzung der Würde der Eltern sondern auch eines JS. Ausserdem müsste man das fast diesem Dr mitteilen ob er damit einverstanden ist,
dass ein Dokument, was unter Schweigepflicht steht so im Internet veröffentlicht wird, falls dieser noch auf Erden ist.

Die Verschwiegenheitsklausel wird es sicherlich auch in England geben bez. Gespräch mit Ärzten.

Wenn Du schon von Blossstellen sprichst, dann würde ich den Mund nicht so weit voller Erstaunen aufreissen.

Ausserdem scheinst Du nach eigenen Regeln zu denken und handeln wie mir scheint.
Was soll das Erstaunen, wenn jemand völlig anonym agiert und manche Menschen eben diesbezüglich mit Misstrauen reagieren.
Wir sind ja keine kleinen Kinder mehr, die mit großen vertrauensvollen Augen in die Welt schauen.

@Bluelle
Irgendwie scheint derjenige ja in den Besitz des Gutachtens gelangt zu sein. Wenn das Gutachten sich z. B. in seiner Strafakte befand, dann ist sie für jedermann zugänglich. Also nichts mit Schweigepflichtverletzung o.ä.
Hast du Buchanan auch gegoogelt um seine Glaubwürdig zu überprüfen?

Bluelle schrieb:Ausserdem scheinst Du nach eigenen Regeln zu denken und handeln wie mir scheint.

Tun wir das nicht Alle ? ..nur weil du nach anderen eigenen Regeln zu denken und zu handeln scheinst, solltest du dich ein wenig zurücknehmen und die weit überzogenen Angriffe auf Venice2009 unterlassen, du deklassifizierst dich damit selbst.

Im Übrigen erinnere ich dich nur an deine als Tatsache dargestellte Aussage, EH habe ein GESTÄNDNIS abgelegt, ihre Eltern getötet zu haben.

JS muß wohl damit leben, dass es auch hier und da kritische Stimmen gibt.

Dafür das es so schön sommerlich ruhig war, kommt man also wieder auf Soering den Rassisten. OMG.

Der Blog ist der Blog und nicht neu. Neu ist auch nicht die Intention des Blogs. Aber lässt man diese mal aussen vor, greifen vor der undifferenzierten Verurteilung einiger Spezialisten hier (Steineschmeisser im Glashaus etwa auch dabei?) gleich mehrere Logiken.

- 1987 war noch eine andere Zeit, da waren in D die Bezeichnungen Mohrenköpfe und ein schwarzer (ein anderes Wort wurde eher gebraucht) Knecht Rupprecht eher noch nicht auf dem Index politischer Korrektheit (und das soll rassistischen Einstellungen von damals nicht etwa irgendeine Form der Legitimation erteilen)

- in UK im Knast war Soering der Skinny White Boy. Da gibt es dann eher gegenseitigen Rassismus und feindliche rassistische Gruppierungen gegeneinander

- ein Soering in den 20ern, der damals mit Sicherheit vor Arroganz und elitärer Selbstverliebtheit überschäumte, wurde spaetestens nach dem heterogenen Knastleben geläutert, der hat sowieso nichts mehr mit eben dem 20j zu tun und darf jetzt so viele Marley Bilder posten wie er will

- Soering schreibt damals nicht davon "Blacks" zu hassen oder gewalttaetig zu werden. Noch ruft er dazu auf. Sich als etwas "Besseres" zu sehen ist vor allem im "Hier und jetzt" moralisch bedenklich bis verwerflich aber es hat null mit der Bereitschaft zutun, psychisch und koerperlich in der Lage zu sein,
die moralische Hemmschwelle zu einem Gemetzel abzulegen.

Da der Blogschreiber also den Moralpapst vorgibt scheinen ihm so langsam aber sicher die Inhalte auszugehen.

Paradox auch, dass krampfhaft versucht wird anhand von diesem Soering einen Doppelmörder zu manifestieren, ein passendes Image zu malen, obwohl doch die Haysom die einzige ist und war, die ganz unverbluemt ihre Eltern hasst um schriftlich deren Leben asap beenden moechte und Dritte sogar anstachelt.

Schon vergessen?

Es gibt sogar Personen, die diesen Blog verbreiten und gleichzeitig die Auffassung proklamieren, beide tragen exakt die gleiche Schuld. Die hätten sich ja mächtig aufregen muessen,
wenn Haysom '95 frei gekommen waere. Wie deren Blogs wohl dann "be-urlt" worden wären....

ligala schrieb:Weswegen sich hier manche unseriösen Blogger ja auch Fake - Profile mit erfundenen Adressen, aus dem Internet heruntergeladenen Fotos und nicht-existenten Telefonnummern zulegen.

Das trifft auf welchen Blog zu? Belege?

@ElvisP

Such doch beispielsweise mal in dem Strang nach Cornelius Haffer.
"Seinen neutralen" Blog kennst du doch...

https://jens-soering.blogspot.com/p/impressum-angaben-gema-5-tmg-cornelius.html?m=1

Dann findest du schon mal was zu dem Foto und zu dem fragwuerdigen Profil auf einem Businessportal mit den Daten aus dem Impressum.

Frag dich mal wie wahrscheinlich es ist, dass die Daten im Impressum stimmen.

Wenn du dann noch das verknuepfte Truecrime Profil auf FB nimmst und den Jens Soering Twitter Kanal....muss man im Zusammenhang mit der gewaehlten Gmail Adresse jens.soering@ schon vermuten, Soering habe der eigenen Persoenlichkeit etwas geschadet.

Übrigens dieser "Herr Haffer" ist genau wie du seit 2007 an dem Fall Soering dran, was ja recht frueh ist.

Hast du ihn mal kontaktiert?

@ElvisP

ligala schrieb:In Deutschland sind übrigens anonyme Blogs nicht erlaubt. Weswegen sich hier manche unseriösen Blogger ja auch Fake - Profile mit erfundenen Adressen, aus dem Internet heruntergeladenen Fotos und nicht-existenten Telefonnummern zulegen.

In meiner Aussage bezieht sich ürigens das "hier", wie unschwer aus dem vorherigen Satz zu erkennen ist, auf Deutschland. Es ist also eine allgemeine Aussage, dass es Blogger gibt, die so agieren.

Carietta schrieb:Es gibt eine Impressumspflicht. Dieser kommt der Betreiber des Blogs https://soeringguiltyascharged.com/ nicht nach, müsste er aber, da es sich nicht um einen rein privaten Blog handelt, sondern seine Veröffentlichungen der Meinungsbildung dienen.

Kleine Randnotiz: mit der Impressumspflicht sieht es im Ausland teils anders aus, und der Blog ist englischsprachig. Deutsches Recht ist also nicht unbedingt anzuwenden.

Vieles auf diesem Blog ist gut belegt, manches muss man aber auch glauben. Der Blog positioniert sich so eindeutig gegen Söring, dass eine gewisse Vorsicht nicht schadet. Angesichts der Belegtheit der meisten anderen Information tendiere ich aber dazu, den Brief für authentisch zu halten.

Um an Sörings Glaubwürdigkeit zu zweifeln braucht es aber keinen Brief mit rassistischen Aussagen. Da gibt es genug anderes, das mit seiner Geschichte vom aufopferungsvollen Helden wenig kompatibel ist.

Ich kann auch von Deutschland aus einen Blog betreiben, den ich in englischer Sprache verfasse, weil ich der Sprache mächtig bin und eher Amerikaner erreichen will? ;) . Das sagt mal gar nichts aus, schon gar nicht dotcom am Ende. Ist bei Wordpress üblich, hab da selber einen.

Es ist ja auch nicht verboten auf den Blog zu verlinken und ihn zu diskutieren. Hauptsächlich geht es mir um den Umgang miteinander hier. Diese ständigen unterschwelligen Angriffe, Zynismus, usw. Es ging eine Zeit lang hier ganz gut, aber es rutscht wieder ab.

Ansonsten wird der rote Beitrag hier nicht weiter diskutiert. Also back to topic.