Der Mensch Jens Söring

@Aehm
ich möchte daraus keine wissenschaftliche Arbeit machen, da ich schon zuvor erwähnte Laie auf dem Gebiet zu sein. Ich für meinen Teil würde gerne wissen, ob es ausgeschlossen ist, dass die gefundene DNA verunreinigt worden sein könnte. Wie sicher das ausgeschlossen werden kann. Das wird sicherlich ja, jetzt wo die Ermittlungen laufen, auch Thema der Ermittlungen werden.

OMG - das ist "Out of Kreisbahn"? Muss ja, sonst würde @mr_majestic ja nicht mitschreiben...

mr_majestic schrieb:Ich werde mich jetzt aus den Diskussionen zurückziehen, da selbst in der Phase, wo es um eine Entscheidung hier nur
Kreisbahn mässig von vorne argumentiert wird

;)

Also für mich sind die DNA-Gutachten schon ein Anknüpfungspunkt, obwohl ich JS kein Wort glaube.
Wenn sich aber tatsächlich handfeste, nicht wegzuerklärende Indizien aus den DNA-Untersuchungen (auch nach behördenseitigem Überprüfungsgutachten mit entsprechender Fragestellung) dafür ergeben, dass zwei unbekannte Männer zur Tatzeit am Tatort gewesen sein müssen, dann bin ich der Meinung, dass man damit weiterarbeiten muss. Dann wäre zu prüfen, ob diese Unbekannten aller Wahrscheinlichkeit nach die Täter ANSTELLE von JS waren (und nicht zusätzlich noch da waren, um ihr Blut zu hinterlassen), oder ob JS das Blut evtl. eigens mitgebracht und als falsche Spur deponiert hat ;) Es müssten dann völlig neue Szenarien entworfen und geprüft werden.

Auch ohne DNA und mit Geständniswiderruf ist JS, wie schon oft dargelegt, nicht zwangsläufig als unschuldig anzusehen. Aber eine Überprüfung wäre dann durchaus angezeigt, in welchem rechtlich möglichen Rahmen auch immer. Vielleicht wird das ja gerade gemacht?

Auch EH wäre in einem Wiederaufnahmeverfahren oder einem analogen Prüfungsverfahren ggf. noch einmal als Zeugin zu befragen und auch ihre Aussage wäre auf Glaubwürdigkeit zu prüfen. Auch bei ihr gilt in einem objektiv zu führenden Verfahren natürlich nicht per se, dass sie lügt. Und wer weiß, vielleicht rudert sie ja auch nochmal zurück und es gibt dann eine weitere Version, in der beide nichts mit dem Mord zu tun haben? EH ist ja auch nicht am Tatort nachzuweisen. Eigentlich eine gute Gelegenheit auch für sie, die Situation auszunutzen. Und dafür ist es ja nie zu spät.

Dann wären die Socken- und Schuhabdrücke noch einmal neu gutachterlich zu bewerten. Alles, was noch ermittelt werden kann, wäre auch zu ermitteln.
Jens' Geschichte müsste auf Herz und Nieren geprüft werden.

Ein großer Aufwand, da ist's ja schon fast einfacher, ihn so freizulassen.
Interessante Frage an die Unterstützer von JS: Wenn ihr die Wahl hättet: JS wird sofort ohne Prüfung aus der Haft entlassen oder aber es gibt ein Wiederaufnahmeverfahren mit allen möglichen Gutachten zu allen Aspekten, in der die Wahrheit womöglich ans Licht kommt, was wäre euch lieber?

Ähnlich verhält es sich mit den winzigen Blutspuren: es wurde ein Spritzer Blut der Blutgruppe 0 gefunden. Dies ist in der Tat Jens’ Blutgruppe, jedoch ist dies gleichzeitig, mit 45% Anteil an der Gesamtbevölkerung, die häufigste aller Blutgruppen

es wurden 5!! Blutspuren gefunden nicht nur 1. Es geht doch um den Fund vom Blut und nicht ob in der Nähe der Leichen oder nicht! Daher schreibt sie das es eine häufige Bllutgruppe ist ect... DU alleine interpretierst wieder etwas völlig anderes da hinein. Warum schreibst sie dann von der Häufigkeit der Blutgruppe wenn es angeblich um den Fundort zu den Leichen gehen soll?

Hingegen fand man Blut auf einem Putzlappen in der Küche - dort wo Frau Haysom erstochen wurde – mit derselben Blutgruppe, die Elizabetz Haysom mit nur 10% der Gesamtbevölkerung teilt.

Seps13 schrieb:obwohl ich JS kein Wort glaube.

Du hast es halt wohl immer noch nicht begriffen. Ich beteilige mich nur noch an Diskussionen über das was eigentlich in eine neue Gruppe/Strangbezeichnung gehört.

"Die Haysom Morde- und wer sind die beiden Männer?" und die Paroleboardentscheidungen, die ein "Reopen the Case" erforderlich machen.
Da gibt es halt diskussionswürdige Übergangspunkte.
Deswegen fühle ich mich mit

Seps13 schrieb:Interessante Frage an die Unterstützer von JS:

auch nicht angesprochen.

Du findest bestimmt eine größere Reichweite und Response, wenn du die Frage auf Sörings FB Seite stellst....:)

Venice2009 schrieb:DU alleine interpretierst wieder etwas völlig anderes da hinein. Warum schreibst sie dann von der Häufigkeit der Blutgruppe wenn es angeblich um den Fundort zu den Leichen gehen soll?
Hingegen fand man Blut auf einem Putzlappen in der Küche - dort wo Frau Haysom erstochen wurde – mit derselben Blutgruppe, die Elizabetz Haysom mit nur 10% der Gesamtbevölkerung teilt.

ich schubse nochmal, ich denke du hast es überlesen *g* @mr_majestic

@Venice2009
Sag mal lässt Du ab und zu andere für dich schreiben, es klingt bisweilen so unterschiedlich....;)

Ich habe halt kein logisches Problem. GM redet im Zusammenhang von Blutspritzern im Haus in der Nähe der Toten.
Ich bin hier auch nicht ihre Fürsprecherin was sie wie zum G. sagen wollte.
Sieht man beispielsweise am Türknauf Blutspritzer?
Aber eigentlich sprachen wir doch immer noch von dem "feuchten" Lappen, der laut Burton "nicht feucht" ankam...;)
Dazu also dogmatisches "alle Quellen sind falsch, von Söring beeinflusst, weil es den feuchten Lappen nicht gab....

Bemerkenswert

@mr_majestic
weißt du was am amüsantesten ist? Du unterstellt anderen, sie würden sich herauswinden, dabei bist du der Meister des Herauswindens :). Eine GM macht aus 5 Blutspuren einfach mal 1 und dann geht es nur um die Nähe zur Leiche. Nimm es mir nicht krumm, u made my day ;).

Ich orientiere mich einfach mal am Gutachten ;). Einem öffentlichen Dokument, unglaublich ich weiß ;) und da steht nichts von einem feuchten Lappen. Sondern von Lappen in der Waschmaschine ;)

@Venice2009
na wenn ich dich heute glücklich gemacht habe, ist mir das ein vergnügen :)
mir geht es seelisch auch gleich viel besser, seit dem du wieder meine postings liest und mich nicht mehr ignorierst. :)

Der Lappen ist für mich immer noch feucht, Marshall hat die FE Spuren garantiert nicht verdrängt und mein Tag
hatte auch seine Highlights:

- Falsch zitiert
- Quellen negiert
- Logik FBI Proflie negiert
- Logik...ach egal.....

Ich musste nicht in die Kreisbahn Geständnisse, Flucht, Verdächtig, Tatenlos zusehen etc. einsteigen... :)

@mr_majestic
ach ja, das FBI-profil, das von einer Mary spricht, und auf diese ausgerichtet ist*g*.

Hätte Gardner aus 1 Blutspur 5 gemacht, was wäre dann gewesen? Zumindest hättest du ganz sicher nicht versucht das zu verharmlosen. Aber gut. GM darf das, da ist es harmlos, weil sie ihn unterstützt. In dem Fall darf man eben alles. Auch mal aus 5 Blutspuren 1 machen. Nun gut, bringt nichts. Aber jeder kann sich ja eine eigene Meinung darüber bilden, wie er das für sich einstuft.

Venice2009 schrieb:Hätte Gardner aus 1 Blutspur 5 gemacht, was wäre dann gewesen?

Verstehe ich nicht. Es gibt immer noch 5 Blutproben und nicht 5 Blutspuren.

Aber egal. Die Frage ist, wo gibt es ein "missreading" oder "Interpretationsspielraum". Du musst die Marshall am besten selber fragen warum sie für ihren Mandanten vor dem G. es so macht. Logisch wäre entlastend anstatt belastend.
Trotzdem ist es mir schleierhaft warum der Lappen deshalb von ihr "feucht" gemacht sein soll, wenn 1996 jemand in C-ville schreibt
die Polizei hätte den feucht vorgefunden.

Gardner ist aber Law Enforcement. Wenn der aus der belegten Existenz eines Profiles "0" (im Fall Sörng entlastend) macht und seinen Kollegen als Lügner bezeichnet, sollte man aufhorchen. Zumal es sich bei Gardner offensichtlich um einen Wiederholungstäter
handelt was Handlungs-Blockaden und Negierung von neuen Beweisen und Indizien angeht.

Ausrede Nr 1: Keine Zeit
Ausrede Nr 2: Keinen Sinn
Ausrede Nr 3: Ist nicht so (ohne Gründe)

Wahrer Grund: Persönliche Gründe

mr_majestic schrieb:Verstehe ich nicht. Es gibt immer noch 5 Blutproben und nicht 5 Blutspuren.

wenn Gardner behauptet hätte, EH hätte lediglich 1 Blutspritzer hinterlassen obwohl es 5 Blutspuren gab, wäre das tatsächlich egal gewesen? Du hättest es tatsächlich so unkommentiert stehen lassen?

mr_majestic schrieb:Logisch wäre entlastend anstatt belastend.

nein, logisch wäre bei der Wahrheit zu bleiben. Alles andere hat immer einen Faden Beigeschmack.

mr_majestic schrieb:Trotzdem ist es mir schleierhaft warum der Lappen deshalb von ihr "feucht" gemacht sein soll, wenn 1996 jemand in C-ville schreibt
die Polizei hätte den feucht vorgefunden.

weil sowas eben auch dokumentiert sein muss. Ganz einfach. Irgendwelche Behauptungen weiter tragen, machen sie auch nicht richtiger. Auch nicht, weil es viele oder alle machen.

mr_majestic schrieb:Wenn der aus der belegten Existenz eines Profiles "0" (im Fall Sörng entlastend) macht und seinen Kollegen als Lügner bezeichnet, sollte man aufhorchen.

wenn es ein Dokument bezüglich einer Mary gibt, ist das doch kein Täterprofil. Wie ich schon zuvor versuchte zu erklären, ein Täterprofil setzt eine Fahndung nach einem Täter voraus. Da tappt man noch im Dunkeln, und gibt lediglich eine Schätzung, bei der man sich auch kräftig verhauen kann, ab. Hier sprach man aber bereits von einer Verdächtigten, daher sehe ich hier kein Täterprofil. Außerdem ist die Annahme, jemand würde in bestimmter Kleidung die Türe nicht öffnen, nicht sonderlich glaubwürdig und lässt an solchen fragwürdigen Aussagen zweifeln.

mr_majestic schrieb:Du findest bestimmt eine größere Reichweite und Response, wenn du die Frage auf Sörings FB Seite stellst....:)

Da halten die mir doch schon die "Free-Jens" -Schilder entgegen, bevor ich überhaupt zu Ende geschrieben habe. Ich glaube, das macht wenig Sinn. Aber trotzdem danke für den Tipp.

Venice2009 schrieb:Ich für meinen Teil würde gerne wissen, ob es ausgeschlossen ist, dass die gefundene DNA verunreinigt worden sein könnte.

Das Verunreinigungsszenario ist unwahrscheinlicher als das zwei männliche Täter (!=JS) am Tatort waren. Auch wenn Du das für Dich ausschließt, die Sicherheit hast Du nicht, es gibt sie nicht, sie anzunehmen ist falsch, Punkt:)

Um das Verunreinigungsszenario aufrecht zu erhalten, muss für alle vier AB Proben gleichzeitig gelten:
* alle vier Proben waren Blut von NH
* die Proben 9k und 10k waren nicht verunreinigt UND nicht alle locis von NH Blut waren degeneriert
* die Proben 23k1 #1 UND 7FE waren von nicht Blut-Zellen verunreinigt UND gleichzeitig waren alle locis von NH Blut degeneriert

=> in allen anderen Fällen war ein anderer Mann mit AB Blut am Tatort

oder etwas vereinfacht: wir müssen einen "exakten und gespiegelten" Verunreinigungs- und Degenerierungsverlauf über vier Proben (nur bei den AB-Proben) annehmen, sonst ist eine Verunreinigung ausgeschlossen.

Ein beachtliches Bedingungswerk, das da gleichzeitig gelten muss und das wird sicherlich in die Bewertung einfließen, sofern der G. überhaupt fair bewertet, so richtig wissen wir das ja nicht und was er ins Mikro blubbert muss nicht der Wahrheit entsprechen. Er blubbert das ins Mikro, was er glaubt, das ihm die meisten Wählerstimmen bringt.

Ach ja ... und dann ist da noch das löchrige und zerschossene Gesamtbild der Argumentation mit der man JS schuldig sprach:
Blutgruppenshow
Sockenshow
Meineide der Hauptbelastungszeugin
befangener Richter, der sich selbst für unbefangen erklärt
zahlreiche forensiche Spuren, die nicht verfolgt wurden und nicht von JS sein können (Haar, Fingerabdruck, Kippe, ...)
Zeugenaussagen: EH vergleich Fussabdruck, Autos in der Einfahrt, ...
Tabuisieren des Missbrauchssachverhalts
Schuhspuren, die die zwei Täter Theorie untermauern

Seps13 schrieb:Interessante Frage an die Unterstützer von JS: Wenn ihr die Wahl hättet: JS wird sofort ohne Prüfung aus der Haft entlassen oder aber es gibt ein Wiederaufnahmeverfahren mit allen möglichen Gutachten zu allen Aspekten, in der die Wahrheit womöglich ans Licht kommt, was wäre euch lieber?

Mir wäre ein neues Verfahren lieber, aber ich könnte JS verstehen, wenn er nicht mehr kämpfen will.

Aehm schrieb:Mir wäre ein neues Verfahren lieber, aber ich könnte JS verstehen, wenn er nicht mehr kämpfen will.

... und bevor das jetzt falsch interpretiert wird:
Ich bin überzeugt, dass bei einem neuen Verfahren, ausgehend von der Unschuldsvermutung und mit einer ordentlichen Verteidigungsstrategie, ein erneuter Schuldspruch "ausgeschlossen" ist.

"ausgeschlossen" in Anführungszeichen, weil "vor Gericht und auf hoher See ist man in Gottes Hand"

Seps13 schrieb:Dann wäre zu prüfen, ob diese Unbekannten aller Wahrscheinlichkeit nach die Täter ANSTELLE von JS waren (und nicht zusätzlich noch da waren, um ihr Blut zu hinterlassen), oder ob JS das Blut evtl. eigens mitgebracht und als falsche Spur deponiert hat ;) Es müssten dann völlig neue Szenarien entworfen und geprüft werden.

hehe ... Scherzkeks ... sorry das mit dem mitgebrachten Blut ist ein Witz, oder?

Venice2009 schrieb:wenn es ein Dokument bezüglich einer Mary gibt, ist das doch kein Täterprofil. Wie ich schon zuvor versuchte zu erklären, ein Täterprofil setzt eine Fahndung nach einem Täter voraus. Da tappt man noch im Dunkeln, und gibt lediglich eine Schätzung, bei der man sich auch kräftig verhauen kann, ab. Hier sprach man aber bereits von einer Verdächtigten, daher sehe ich hier kein Täterprofil. Außerdem ist die Annahme, jemand würde in bestimmter Kleidung die Türe nicht öffnen, nicht sonderlich glaubwürdig und lässt an solchen fragwürdigen Aussagen zweifeln.

Die oberen Punkte schenke ich mir. Wenn Du meinst einer Marshall der Lüge überführt zu haben. Geschenkt.

Wenn Du meinst nach belieben Quellen im Söring Fall in Deinem Sinne zu zensieren, abseits der Gesamtlogik und eher blind nach der Rangfolge: Urteil schlägt Gutachten schägt Zeitungsartikel.... Geschenkt...


Aber um nicht ganz in Deiner schönen neuen Welt einzutauchen....
Wer die PR und Lapekas verstanden hat, hat mitgekriegt, dass das FBI-Profile von dem Sulzbach gesagt hat, dass es wohl im Keller vergammelt und von dem CR gesagt hat dass 4-5 Punkte den Täter skizzieren nirgends mehr aufzufinden ist.

Reid hat es nicht, Lapekas hat es nicht, Gardner hat es nicht, der Freundeskreis hat es nicht.
Alles was die Existenz dieses Dokument belegt sind Referenzen und Augenzeugen eben dieses Profils.

D.h. wenn eine Mary sonstwie in das Täterprofil per Fahndung gegangen ist, dann widerspricht sich das nicht. Die Tochter war die näherliegendeliegende. Aber die Ex vom Halbbruder matched doch immer noch. Es sei den im Profil stünde, die weibliche Person ist Glatzenträger oder sonst etwas.
Diese Punkte weiss niemand, aber das Fazit war weiiblich und eng zu der Familie stehend.

So erklärt auch Reid die ersten 6 Monate Ermittlungen.
In alle Richtungen ist also ´ne echte Verniedlichung der Tatsachen. Gardner beweihräuchert sich halt gerne. Passt dazu dass er sich Fehler nicht eingestehen möchte.
Die Hauptverdächtige EH gab es von April bis November, als Blut, Fingerabdrücke zwar passten aber die Socken-/Fußabdruckvergleiche nicht voll überzeugten.
Dazwischen hat man befragt....aber wohl niemanden noch ausser der Mary wirklich verdächtigt.

Also nochmal die Smoking Gun aus den Blogs zum Profile ist doch eher Nonsens
Ich weiss auch nicht was Du mir da per Definitionen zu erklären vermagst.

Aehm schrieb:alle vier Proben waren Blut von NH

Moment, wir sprechen hier nur über die Proben AB, oder auch über die 2 Proben der Blutgruppe 0? Welche Blutgruppen hatten die Blutproben gehabt? Ich schaue mir die DNA-Ergebnisse morgen nochmal genau an. Danke dir für deine Erläuterungen.

mr_majestic schrieb:Die oberen Punkte schenke ich mir. Wenn Du meinst einer Marshall der Lüge überführt zu haben. Geschenkt.

naja etwas wegzulassen bedeutet nicht, dass jemand lügt oder? Er erwähnt eben nicht alles.

mr_majestic schrieb: Aber die Ex vom Halbbruder matched doch immer noch. Es sei den im Profil stünde, die weibliche Person ist Glatzenträger oder sonst etwas.
Diese Punkte weiss niemand, aber das Fazit wa

naja, auf die Nachbarinnen hätte es auch gepasst.

Wobei eigentlich auch nicht, weil die gefundene Blutgruppe 0 ja das XY Chromosom aufwies, das wurde damals ja schon festgestellt. Und das bedeutet, dass es keine Frau gewesen sein konnte. Zumindest nicht alleine, und da kommt dann auch wieder JS ins Spiel.

mr_majestic schrieb:In alle Richtungen ist also ´ne echte Verniedlichung der Tatsachen. Gardner beweihräuchert sich halt gerne. Passt dazu dass er sich Fehler nicht eingestehen möchte.

wieso wurden dann die Landstreicher verdächtigt? Wenn sich die Ermittlungen so in Grenzen hielten?

mr_majestic schrieb:als Blut,

das Blut der Blutgruppe 0 passte aber nicht. Und irgend ein alter Lappen mit einer mini Blutspur der Blutgruppe B im Elternhaus, ähm ja... wem das ausreicht.

mr_majestic schrieb:Also nochmal die Smoking Gun aus den Blogs zum Profile ist doch eher Nonsens
Ich weiss auch nicht was Du mir da per Definitionen zu erklären vermagst.

ich weiß überhaupt nicht, was dieses angebliche Profil überhaupt beweisen soll. Ein weiblicher Einzeltäter ist nicht möglich.

Aehm schrieb:Mir wäre ein neues Verfahren lieber,

Danke. Eigentlich kann man die Frage auch an diejenigen stellen, die ihn für schuldig halten. Weitere Inhaftierung ohne Handlungsbedarf oder neues Verfahren mit allen Untersuchungen?
Ich wäre dann auch für ein neues Verfahren. Mich würden vor allem weitere Gutachten zu den Abdrücken und der DNA interessieren.

Aehm schrieb:sorry das mit dem mitgebrachten Blut ist ein Witz, oder?

Naja, stell dir mal vor, EH würde nun nachträglich behaupten, dass JS mal so eine Idee geäußert hätte.