Kinderschänder in Paderborn kommt frei!!! Personalmangel!!!

@itfc

itfc schrieb:Also wenn wer, auch unter Auflagen, mit negativen Gutachten und anscheinend gefährlich entlassen werden muß, läuft was falsch.

Weißt du Genaueres zu den Auflagen, wenn du sie perse für ungeeignet hälst?

...wie ich bereits schrieb: "Armes Deutschland bist Du tief gesunken!"

Es kann doch nicht angehen, dass Straftäter jahrelang in Sicherungsverwahrung, zeitweise auch mit begleitetem Freigang, einsitzen und dann keine Freigänge in einer anderen Stadt ermöglicht werden (sieht das Gesetz vor) können, da kein Personal dafür da ist.

Denn nur darum wird er freigelassen, ergo liegt es sehr wohl am Personalmangel....

@conita1946
Du schenkst also der Berichterstattung von Bild mehr Glauben, als dem, was der wdr unter Bezug auf den Klinikchef mitteilt?

Hier noch ein link:

http://www.n24.de/n24/Mediathek/videos/d/5484228/kinderschaender-aus-sicherungsverwahrung-entlassen.html

Der Sprecher des Landgerichts sagte auch, dass er nie zu Kindern gewalttätig geworden sei. Es wird dort die Sache eben differenziert betrachtet, was auch notwendig ist. Missbrauch ist eben nicht gleich Missbrauch.

@emz

nein, ich bin absolut kein Bildleser und auch diesen Medien gegenüber nicht hörig - aber auch der von Dir eingestellte Bericht sagt nichts anderes aus, als das dieser Täter ein grosses Risiko bedeutet! Das allein ist für mich massgeblich und lässt mich an meiner bisherigen Einstellung dazu festhalten.

zum Nachlesen:
http://www1.wdr.de/themen/infokompakt/nachrichten/nrwkompakt/nrwkompakt32430.html (Archiv-Version vom 02.10.2014)

@JosefK1914

Hast Du selbst Kinder?
mE eine seltsame Sichtweise von Dir. Hätte er sie verletzen bzw. evtl. sogar umbringen sollen? Er hat bestimmt nicht so lange gesessen, weil er besonders liebevoll zu Kindern war, nein er hat sie
sexuell missbraucht, das sollte doch wohl reichen!

conita1946 schrieb:nein, ich bin absolut kein Bildleser und auch diesen Medien gegenüber nicht hörig - aber auch der von Dir eingestellte Bericht sagt nichts anderes aus, als das dieser Täter ein grosses Risiko bedeutet!

Das liest sich aber jetzt ganz anders, als der Beitrag, auf den @emz abgezielt hat.



@conita1946

Ja, ich habe einen Sohn.

Sie ignorieren, dass der Täter nie gewalttätig geworden ist. Das bedeutet, selbst wenn die Vorkehrungen versagen und der Täter rückfällig wird, es dann mit größerer Wahrscheinlichkeit er dann nicht Gewalt anwendet. Wissen kann man es nicht, aber die Prognose dürfte eben so ungünstig gar nicht sein.

Und Sie vergessen auch, dass Sicherungsverwahrung in einem Gefängnis oder forensischen Psychatrie eine Ausnahme bleiben muss, und daher nur unter ganz bestimmten Bedingungen überhaupt zulässig ist, weil es letztendlich eine Maßregelungsart ist, die sich an der Grenze eines Rechtsstaates bewegt.

Hier wird letztendlich über Jahre einem Menschen die Freiheit beraubt, was letztendlich der maximal mögliche Eingriff eines Staates ist, obgleich er die Strafe selber schon lange abgesessen hat. Hier muss daher abgewägt werden, ob das vermeintliche Risiko wirklich so hoch ist, dass man hier weiter die Rechte des Täters in dieser massiven Weise verletzten darf oder andere Mittel heranzuziehen sind.

Sie dürfen nicht vergessen. Auch bei anderen Tätern, welche nicht in einen Unterbringung gekommen ist, ist das Risiko ebenfalls nicht gleich Null.


Das ist ständige Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, welche sich aus dem bestehenden Recht ergibt. Es ist eben nicht nur meine Sichtweise.

Wäre es nicht sogar möglich, dass er die Zuständigen in der Klinik wegen Freiheitsberaubung anzeigen kann? Ich meine, einfach so selber zu entscheiden, dass er nicht unbegleitet raus darf, obwohl das gegen das Gesetz ist? Geht's eigentlich noch?

JosefK1914 schrieb:Der Sprecher des Landgerichts sagte auch, dass er nie zu Kindern gewalttätig geworden sei. Es wird dort die Sache eben differenziert betrachtet, was auch notwendig ist. Missbrauch ist eben nicht gleich Missbrauch.

Woran misst du den Grad der Verletzung? An körperlicher Versehrtheit? Kannst du in die Kinder reinschauen und sehen , was der Missbrauch seelisch angerichtet hat bei ihnen? Wenn jemand Geliebtes stirbt (als Beispiel), hat man auch keine äußerliche Wunden - tut es dann weniger weh, macht es den Verlust weniger schlimm?

Ich kenne solche Aussagen ehrlich gesagt nur als Rechtfertigung aus Kreisen, die sich damit deutlich von Pädo-Sadisten abgrenzen wollen.

Lol wenn Eltern das Kind psychisch ärgern ist das genauso schlimm wie wenn es körperlich ist aber wenn ein fremder ein Kind Mißbraucht war er ja besonders nett weil er keine körperliche Gewalt eingesetzt hat. Vielleicht hat er mit seinem Pinsel ja nur gestreichelt *Hust*. Läuft aktuell überall und die schwere wird nirgends herunter gespielt.

Comtesse schrieb:Woran misst du den Grad der Verletzung? An körperlicher Versehrtheit? Kannst du in die Kinder reinschauen und sehen , was der Missbrauch seelisch angerichtet hat bei ihnen? Wenn jemand Geliebtes stirbt (als Beispiel), hat man auch keine äußerliche Wunden - tut es dann weniger weh, macht es den Verlust weniger schlimm?

Woher wollen Sie das eigentlich besser wissen als das Gericht? Das kennt die Hintergründe und hat diese Entscheidung getroffen.

Comtesse schrieb:Ich kenne solche Aussagen ehrlich gesagt nur als Rechtfertigung aus Kreisen, die sich damit deutlich von Pädo-Sadisten abgrenzen wollen.

Wissen was Sie hier tun?

Diese Aussage erfolgte vom Gerichtssprecher, letztendlich bezichtigen Sie diesen und letztendlich sogar das Gericht zu diesen Kreisen zu gehören, geht es noch?

Es gibt eben noch andere, welche hier Rechtstaatlichkeit hochhalten und Deutschland nicht verkommen lassen wollen.

@diegraefin
@Cockie
Eine Körperverletzung beispielsweise kann auch erhebliche seelische Wunden oder pathologische Angstzustände verursachen und führt in der Regel auch keine 19 Jährige "Unterbringung" (oder psychologische Unterbringung des Täters) nach sich, obwohl hier doch eine Wiederholungstat keinesfalls ausgeschlossen ist.

Er hat nun länger in Gefangenschaft verbracht als ein Mörder und das ist höchst unverhältnismäßig und kann mit einem gesunden Rechtsempfinden meines Erachtens nach nicht in Einklang gebracht werden (und das sich hier die Anstalt bewusst über geltendes Recht hinwegsetzt ist absolut nicht akzeptabel!).

Wenn von dem Mann weiterhin eine Gefahr für Kinder ausgeht, ist alles zu rechtfertigen, was die Gesellschaft weiterhin vor ihm schützt und NICHTS zu rechtfertigen, was sein Recht über das der Kinder stellt, die durch die Freilassung gefährdet sind. Die Prognose kann man doch jetzt schon stellen: Wenn die Beurteilung der Gutachter stimmt und er ein untherapierbarer und weiterhin gefährlicher Pädo ist, dann wird er sich früher oder später wieder an einem Kind vergreifen. Und diesmal wird er vielleicht - wie viele vor ihm das schon getan haben - aus der Erfahrung gelernt haben und keine Zeugen leben lassen, sprich, zur Verdeckung der Straftat wird dann aus einem "einfachen" Pädophilen quasi zwangsläufig ein Kindermörder, da er ja nicht wieder in Haft will.

@JosefK1914
Ich bezichtige niemanden. Ferner bezog sich das, was ich schrieb, auch nicht auf das, was der Gerichtssprecher sagte sondern auf den Spruch "Missbrauch ist nicht gleich Missbrauch!" Dass ich den aus anderen Kreisen kenne und er mir deshalb mehr als übel aufstößt, das werde ich wohl noch zum Ausdruck bringen dürfen.

@diegraefin
Pädophiler ist nicht = Verbrecher. Die Anzahl der Pädophilen, die im Zuge ihrer sexuellen Orientierung eine Straftat begehen, ist im Verhältnis verschwindent gering. Die meisten Pädophilen werden nicht weiter auffällig (über 90%).

Ja, dann richte Deine Beschwerde aber an die Klink, denn diese hier sorgt ja mit ihrem rechtsfeindlichen Verhalten dafür, dass er nun sogar ganz freikommen muss und nicht nur ein gewisse Zeit für bestimmte unbeaufsichtigte Freigänge.

Ob von dem Mann weiterhin eine Gefahr für Kinder ausgeht, ist nicht wirklich abzuschätzen, insbesondere haben sich Klinik und Gutachter meines Erachtens hier leider selber diqualifiziert.

HerkulesPorrez schrieb:Pädophiler ist nicht = Verbrecher. Die Anzahl der Pädophilen, die im Zuge ihrer sexuellen Orientierung eine Straftat begehen, ist im Verhältnis verschwindent gering. Die meisten Pädophilen werden nicht weiter auffällig (über 90%).

Ja, das weiß ich auch, aber was sagt das über DIESEN Fall aus? Der Mann ist 34x übergriffig geworden, der ist keiner von denen, die nicht weiter auffällig wurden, sondern einer, der laut Prognose weiterhin gefährlich ist. Ich weiß auch nicht, warum man an diesen Gutachten nun zweifeln soll - sie halten den Mann scheinbar für so gefährlich, dass sie sich über sein Recht hinweg gesetzt haben, um die Bevölkerung zu schützen. Das sagt doch nichts über die FACHLICHE Kompetenz der Ärzte aus, die ihn diagnostiziert und behandelt haben, wenn die Klinikleitung daraufhin dann solche Entscheidungen trifft.

Comtesse schrieb:Wenn von dem Mann weiterhin eine Gefahr für Kinder ausgeht, ist alles zu rechtfertigen, was die Gesellschaft weiterhin vor ihm schützt und NICHTS zu rechtfertigen, was sein Recht über das der Kinder stellt, die durch die Freilassung gefährdet sind.

Dann müssten Sie sich auch dafür einsetzen, dass diejenigen welche eine Körperverletzung begehen, ebenfalls für immer weggesperrt werden. Ich glaube, dass Sie es sich viel zu einfach machen.

Ich habe hier Ihnen versucht zu erklären, warum die Entscheidung des Gerichts so war und auch letztendlich aus meiner Sicht - soviel ich an Umständen gehört habe -höchstwahrscheinlich richtig ist. @HerkulesPorrez hat hier das Beispiel eines Mörders genannt, auch von einem solchen wird immer eine Gefahr ausgehen, vermutlich sogar eine größere, denn Mord ist für mich immer noch das schwerste Verbrechen, das ein Mensch begehen kann. Ich muss aber @HerkulesPorrez hier doch etwas korrigieren, die Strafe für Mord ist lebenslänglich. Und das endet eben nicht nach 15 Jahren. Er kann nach 15 Jahren den ersten Antrag auf Entlassung stellen, und wird dieser abgelehnt alle 3 Jahre wieder. Ob derjenige entlassen wird, entscheidet wie in diesem Fall nicht irgendwelche Gutachter oder Ärzte, sondern ein Gericht.

Comtesse schrieb:Dass ich den aus anderen Kreisen kenne und er mir deshalb mehr als übel aufstößt, das werde ich wohl noch zum Ausdruck bringen dürfen.

Das ist eine rein emotionale Empfindung, weil Sie es vermutlich im Zusammenhang mit diesen Taten hören, aber mal ehrlich, was ist an diesem Spruch eigentlich falsch? Wollen Sie hier keine Differenzierung und sobald Sie Missbrauch hören, denjenigen für immer in Sicherungsverwahrung o.ä. stecken?

Wenn Richter wirklich so entscheiden würden, wie Sie es wollen, dann armes Deutschland.

Ist nicht weiter abzuschätzen? Erfahrungen zeigen das es eben so ist. Pädophilie ist keine Krankheit sondern eine sexuelle Neigung. Wer von euch kann den seine sexuelle Neigung ändern? Könntet ihr auf einmal homosexuell werden weil es die Gesellschaft wird? Nein kann man nicht und viele scheinen sich da ja auch nicht unter Kontrolle zu haben. Der überwiegende Teil kann dies jedoch auch, die welche Pädophile Phantasien haben können dies und sind sich der moralischen und ethischen Grundlage bewusst. Doch diejenigen die Handgreiflich und auffällig sind, sind dahingehend nicht in der Lage diese Neigungen zu kontrollieren und somit eine potenzielle Gefahr. Wir sprechen hier nicht von einem Mann der sich einmal versucht hat sondern an einem der eine lange Zeit mehrere Kinder schwer genug misshandelte um 19 Jahre lang weg gesperrt zu werden. Meiner Meinung nach gehören solche in den Knast und nicht in eine Anstalt! 19 Jahre in D ist eine extrem lange Zeit die normalerweise nicht mal ein Mörder bekommt! Ich habe Kinder und allein der Gedanke daran das so ein unkontrollierter Typus sich an ihnen vergreifen könnte weil er Ausgang hat. Ne sorry! Dann soll der auf eine Warteliste für anderen Therapieplatz gesetzt werden so wie andere Menschen die ne Therapie benötigen auch warten müssen. Es gibt auch noch die Möglichkeit seinen sexuellen trieb Mittels Hormone vollständigen abstellen des sexuellen Triebes, so tut sich manch Pädophiler selbst dazu entscheiden weil er eben weis was es bedeutet sich an kindern zu vergreifen. Nun könnte man meinen das sei nicht Tragbar Menschen Hormone für solche Ziele anzubieten... Tja da sehe ich als Frau aber etwas anders, den wir werden ja schon seid Jahren und in Millionenfacher Höhe dazu genötigt mit Hormonen gewisse Dinge abzustellen darunter leidet nicht selten auch bei uns der sexuelle Trieb. Die chemische Kastration erzielt bei "nicht Gewalttätigen Phantasien" hervorragende Ergebnisse, wieso also nicht als eine Bedingung zur Freilassung werden lassen? Ach ne da greift man ja in das sexuelle Bestimmungsrecht des betroffenen ein *konfus*.

JosefK1914 schrieb:Dann müssten Sie sich auch dafür einsetzen, dass diejenigen welche eine Körperverletzung begehen, ebenfalls für immer weggesperrt werden. Ich glaube, dass Sie es sich viel zu einfach machen.

Was ist das für ein Vergleich? Kindesmissbrauch kann man doch nicht mit einer Körperverletzung vergleichen! Mir wird hier Kindesmissbrauch zu sehr bagatellisiert!

@Cockie
Du befürwortest also die Zwangsbehandlung mit Hormonen?

Comtesse schrieb:Was ist das für ein Vergleich? Kindesmissbrauch kann man doch nicht mit einer Körperverletzung vergleichen! Mir wird hier Kindesmissbrauch zu sehr bagatellisiert!

Es ging mir um die Gefahr als solche. Das Problem, was ich hier sehe, dass Missbrauch in einen Topf geschmissen wird. Und auf die Frage eines Mörder, was ein viel schwerwiegenderes Verbrechen ist, sind Sie auch nicht eingegangen. Differenzierung ist auch bei Missbrauch notwendig, eine Pauschalisierung wird der Sache in keiner Weise gerecht.

@Cockie

Sie vergessen, dass sich seit den EGMR-Urteilen die Frage der Unterbringung in solchen Einrichtungen entscheidend geändert wurden. Das Bundesverfassungsgericht hat unter menschenrechtslichen Grundsätzen strenge Regeln aufgestellt, unter denen solche Unterbringungen nur möglich sind. Das Bundesverfassungsgericht hat sich um einen solchen Schritt noch 2004 gedrückt und hatte nur allgemein gesagt, dass der Abstand zwischen Strafhaft und Sicherungsverwahrung ausreichend sein muss, ohne diese in Wirklichkeit zu prüfen. Es hatte damals an die Länder appeliert, eine Änderung erfolgte jedoch nicht, vielleicht war damals zu versteckt in diesem Urteil. Diese Arbeit, welche eigentlich Aufgabe des Bundesverfassungsgerichts war, erfolgte dann durch das EMRK mit den uns bekannten Urteilen.

Diese neuen Regeln, hatte dann vermutlich vorliegend die Pflicht der Lockerung zur Folge. Daher sagt letztendlich die Unterbringung von 19 Jahren nichts aus. Hier wird vergessen, dass u.U. diese Unterbringung schon vorher mit einem Rechtssaat nicht vereinbar war, was dann bewirkt, dass man letztendlich einem Zirkelschluss unterliegt.

Wie gesagt, die Rechtssprechung ist hier eindeutig, je länger die Unterbringung, umso größer muss die Gefahr sein, welche von dem Betroffenen ausgeht.

Und man sollte hier auch bedenken, wenn der Täter rückfällig wird, bewirkt das naturgemäß kaum die Wiederholung der 34 Missbräuche. Hier wird immer über die vergangen Taten gesprochen, für die der Täter seine Strafe abgesessen hat, dass ist jedoch nicht sachgerecht. Im Falle einer Wiederholung wird er höchstwahrscheinlich schon zeitnah nach dem ersten Missbrauch in eine solche Einrichtung kommen, das ist Teil des Urteils. Anschließend wird dann erneut verurteilt und wird dann mit hoher Wahrscheinlichkeit noch viel länger in solcher Einrichtung bleiben.