6 tote Jugendliche in Gartenhaus aufgefunden

"Ich will keine Schuld von mir weisen. Ich werde jede zu tragende Verantwortung übernehmen."

Quelle: Mainecho http://www.main-echo.de/live/detail/?event=2685686

Er leugnet nicht, das Aggregat gekauft und aufgestellt zu haben.

Was soll er denn noch sagen, damit die Übernahme der Verantwortung klarer wird?

Sicherlich verschliesst er ein Stück weit die Augen, kann sich das Unglück nicht erklären, weil das Aggregat bereits an Silvester und am Vortag gelaufen ist. Wird immer wieder das "Warum?" diskutieren. Bei anderen, z.B. diesem Kunden, funktioniert es auch, etc. Vielleicht kann er auch seine eigene Fahrlässigkeit nicht begreifen.

Er schildert, das Aggregat zusammen mit seinem Sohn und dessen Freund aufgestellt zu haben. Aber das ist auch Fakt, kein Vorwurf an die beiden.

Allerdings verstehe ich es so, dass das Aggregat gelaufen ist, als der Vater die Feiernden alleine gelassen hat.

Die Mainecho schreibt aber:

Der Zugführer der Feuerwehr berichtet von seinem Einsatz in der Gartenhütte. Seine erste Aufgabe war, die Kohlenmonoxidkonzentration zu messen. Er habe dafür zwei Messgeräte verwendet. Keines habe ausgeschlagen. Den Technikraum habe er erst wahrgenommen, als die Polizei ihn darauf aufmerksam gemacht hat. Auch dort habe er kein CO gemessen. Ob das Fenster des Raumes offen war, könne er nicht sagen.
Während er vor Ort war, habe er den Angeklagten murmeln hören. Laut Polizeiprotokoll: "Hoffentlich haben die das Fenster aufgemacht, wenn sie das Aggregat angeworfen haben.

....
....

Er (einer der Nebenkläger) kritisiert das Geständnis des Angeklagten. Es sei nur "ein halbes". "Er hat das so gemacht, wie wenn die Kinder sich selbst umgebracht hätten." Der Angeklagte schaut vor sich auf den Tisch.

Die Angehörigen der anderen Kinder sind offenbar in zwei Lager gespalten.

Verwunderlich finde ich die Aussage des Zugführers bzgl. des Fensters. Wenn er doch weiß, es ist CO im Spiel, schaut er doch nach der Luftzufuhr.
Einige der Aussagen während der Verhandlung kommen mir doch etwas halbherzig vor.

Sehr tragischer Fall und ich bin auf das Urteil gespannt.

DEFacTo schrieb:dass handwerker besonders gut sind im befolgen von sicherheitsvorschriften erschließt sich mir nicht.

Nicht besonders gut. Aber sie kennen die Vorschriften.
"Dummheit schützt nicht vor Strafe", wie es so schön heisst.
Aber er wird sich nicht auf die Position "Ich wusste nicht, dass das gefährlich ist" zurückziehen können.

DEFacTo schrieb:allerdings sind es gerade die menschen, die im täglichen umgang mit maschinen besonders gewieft sind darin, sich die arbeit unter umgehung von sicherheitsvorschriften zu 'erleichtern'.
Die mindestens jährlichen sicherheitsunterweisungen hindern viele nicht daran sie nicht zu befolgen.
ich könnte bücher schreiben (totmannschalter überlisten, schutzlappen und anbauten entfernen damit man besser mähen kann, piepser beim rückwärtsfahren ausschalten weil er nervt, ...)

Das glaube ich dir sofort.

Rhelia schrieb:Sicherlich verschliesst er ein Stück weit die Augen, kann sich das Unglück nicht erklären, weil das Aggregat bereits an Silvester und am Vortag gelaufen ist. Wird immer wieder das "Warum?" diskutieren. Bei anderen, z.B. diesem Kunden, funktioniert es auch, etc. Vielleicht kann er auch seine eigene Fahrlässigkeit nicht begreifen.

Das Warum dürfte doch heute im Verfahren deutlich geworden sein. Wenn der Stromgenerator richtig hingerückt war, schienen die Rohre wohl auch recht gut fixiert gewesen zu sein, das sagte jedenfalls der Gutachter. Vermutlich stand er eben nicht an der Stelle, wie es zu Silverster stand, er war wohl weiter von der Wand weggerückt. Wer das in diese Position gebracht hatte, ob evtl. die jungen Erwachsenen, vielleicht beim Anlassen, wird unklar bleiben. Dass es vielleicht zu Silverster auch nicht ganz dicht war, mag sein, aber es dürften sich Welten zwischen den CO-Konzentrationen befunden haben. Vermutlich hätte es vermutlich halbwegs mit den Rohren funktioniert, aber es fehlte eine sicher Fixierung des Generators. Trotzdem nicht zur Nachahmung gedacht, da CO-Abgase nicht nur aus dem Auspuff rauskommen, es gibt auch andere Undichtigkeiten.


Das er - wie die Nebenklage bahauptet - aber die Schuld den jungen Erwachsenen gibt, kann ich nicht wirklich erkennen.

Rhelia schrieb:Während er vor Ort war, habe er den Angeklagten murmeln hören. Laut Polizeiprotokoll: "Hoffentlich haben die das Fenster aufgemacht, wenn sie das Aggregat angeworfen haben.

Da ist die Aussage über das Fenster.
In einem der Artikel- die kurz nach dem Unglück erschienen sind- wurde erwähnt, dass die Fenster geschlossen waren.
Ein Fenster sollte einen Spalt auf bleiben-und die waren alle zu.

@SCMP77
dann bleiben noch, wie hier schon kurz angeschnitten das Holzfeuer und der Generator -bei angenommener funktion der Abgasführung- als konkurrierende Kamine.
Sprich derjenige mit mehr Druck (Generator) zieht die Abgase des anderen (Holzfeuer) in den Wohnraum wenn es keine weiteren nenneswerten Zuluftmöglichkeiten gibt.

Je nach Zuluftsituation an der anderen Feuerstelle wäre das eigentlich Angst nummer 1 eines Heizungsbauers, siehe z.B. Sperrschalter an Dunstabzugshauben usw.

@d.fense
@frauZimt
@SCMP77
@Rhelia

Es sind also mindestens 2 Sachen schiefgelaufen, die Abgasführung hat sich gelöst und im Technikraum war kein Fenster offen.

Beim Prozess kam zur Sprache, dass die Familie schon seit Jahren, bereits in ihrer früheren Gartenlaube, so einen Generator mit selbstgebastelter Abgasführung betrieben hatte.

Tajna schrieb:Beim Prozess kam zur Sprache, dass die Familie schon seit Jahren, bereits in ihrer früheren Gartenlaube, so einen Generator mit selbstgebastelter Abgasführung betrieben hatte.

Oh Mann - und ich hab gedacht, das sollte ein Provisorium sein, weil das Gartenhaus gerade gekauft worden war.

Fenster zu --- und diese gefährliche Konstruktion hat nicht gehalten, weil das Gerät nicht am Boden fixiert war.
Es soll verrückt worden sein, wodurch sich das Rohr verschoben hat.
Aber durch wen und wann spielt ja keine Rolle.

http://www.br.de/nachrichten/unterfranken/inhalt/arnstein-prozess-gutachter-ausgesagt-100.html (Archiv-Version vom 23.10.2017)

Weil fünf der sechs Opfer im selben Raum gefunden wurden, geht der medizinische Sachverständige davon aus, dass der Tod so schnell eintrat, dass keiner der Jugendlichen noch auf eigene Symptome oder die der anderen reagieren konnte.

Wie ein Sachverständiger des bayerischen Landeskriminalamts erklärte, strömten die Abgase eines benzinbetriebenen Stromaggregats in das Innere der Hütte. Das war möglich, weil ein Teil der selbstgebauten Konstruktion zur Ableitung der Abgase nach Außen abgefallen war.

"Die Konstruktion war wirkungslos" so der LKA-Sachverständige... Mitbekommen hätte man davon in der Hütte vermutlich nichts. "Das ist ein kleines Stück Eisen, ich bin überzeugt, das kann man nicht hören", so Lehmann vor Gericht.

Wieso das Rohrstück vom Aggregat abfiel, ist zur Stunde noch offen. Die Vibration direkt am Aggregat sei nicht sehr stark gewesen, so der Sachverständige. Auch fiel das Rohrstück bei der Nachstellung des Vorfalls nicht herunter.

Tödliche Dosis nach 25 Minuten
Eine Rekonstruktion des LKA hatte ergeben, dass schon zwölf Minuten, nachdem Abgas in die Hütte strömte, eine Kohlenmonoxid-Konzentration vorherrschte, die zur Ohnmacht führte.
Nach 25 Minuten wäre in der Rekonstruktion eine tödliche Konzentration erreicht worden.

wurden fingerabdrücke an dem stück eisen genommen? evtl wurde es mit absacht entfernt?

@lovestar

Nachdem sogar DNA vom Gerät gesichert wurden, dann wohl auch vom Eisenstück.

Das es absichtlich entfernt wurde, kann ich mir nicht vorstellen. Weshalb sollte es einer getan haben? Sie waren alt genug, um die Folgen zu kennen.

Ich kann mir eher vorstellen, dass das Gerät beim (erneuten?) einschalten versehentlich verschoben wurde, wie @SCMP77 vermutet. Nachweisen könnte man es wohl nicht.

Rhelia schrieb:Das es absichtlich entfernt wurde, kann ich mir nicht vorstellen. Weshalb sollte es einer getan haben? Sie waren alt genug, um die Folgen zu kennen.

Vielleicht meinte @lovestar, dass es absichtlich entfernt wurde, um sich das Leben zu nehmen. Aber  das kann ich mir nun beim besten Willen nicht vorstellen.

@SCMP77

Das er - wie die Nebenklage bahauptet - aber die Schuld den jungen Erwachsenen gibt, kann ich nicht wirklich erkennen.

Es wäre möglich. Wir wissen ja nicht, wie genau sie, oder wenigstens einer von ihnen, über die korrekte Handhabung Bescheid wussten, und ob sie sich daran gehalten haben. Sie hätten ja auch ein Fenster öffnen können.
Aus exakt den Gründen soll man ja auch in Heizungskellner mindestens ein kleines Fenster (oder ein Spalt) offen lassen.

Und natürlich wird jeder Anwalt versuchen, seinen Mandanten so weit wie möglich zu entlasten.

@Swanheart

Ganz ausschließen kann man es jedoch nicht. Der Sachverständige sagt, dass die Vibrationen nicht ausreichend gewesen wären, dass sich der Generator wegbewegt hätte. Er sagt auch, dass der Anlassvorgang dafür auch unwahrscheinlich gewesen wäre.

Die große Frage ist eben, was der Grund war, dass der Stromerzeuger von der Wand weggerückt war. Nach dem Prozessticker wurde DNA eines Besuchers am Generator gefunden. Es war auch eine Person nicht im eigentlichen Raum, wo gefeiert wurde.

Man müsste hier eigentlich auch diesen Gedanken zulassen können, denn eigentlich ist gerade diese zentrale Frage bisher nicht geklärt.

Sicherlich hätte der Generator dort nicht aufgestellt werden dürfen, aber es gibt eben weitere nicht wirklich geklärte Fragen, welche für den Unfall verantwortlich waren.

off-peak schrieb:Aus exakt den Gründen soll man ja auch in Heizungskellner mindestens ein kleines Fenster (oder ein Spalt) offen lassen.

Nein, das wäre ein baulicher Fehler. Entweder die Fenster müssen so ausgestaltet sein, dass sie ausreichend Luft durchlassen oder man muss zusätzliche Belüftungsmöglichkeiten vorsehen, die nicht blockiert werden können. Neuere Heizungsanlagen haben teilweise dazu ein doppelwandiges Schornsteinrohr und ziehen darüber die Zuluft. Dadurch wird auch die Zuluft gleich erwärmt.

@Swanheart
Schon klar. Aber die Opfer waren, zumindest statistisch betrachtet, zu jung für einen erweiterten Suizid.


Anfangs gab es die Gerüchte, dass jemand aus der Gruppe Lebensüberdrussgedanken hatte. Dies konnte nicht bestätigt werden.
Ebenso ein kollektiver Suizid.


@SCMP77

Es wurde DNA am Aggregat gefunden. Aber das Aggregat wurde von Vater, Sohn und dessen Kumpel aufgestellt.
Weiteren Spuren wäre man doch sicher nachgegangen.

SCMP77 schrieb:Ganz ausschließen kann man es jedoch nicht.

Da gebe ich dir recht. Ausschließlich kann man es nicht. Ich halte allerdings persönlich einen "Unfall" für wahrscheinlicher. Ob die Polizei wohl auch in Richtung eines Suizides ermittelt hat? Wie soll man das jemals aufklären? 

@Swanheart
Aufklären kann man es nicht.

Aber bisher ist eben auch nicht aufgeklärt, warum der Generator nicht richtig an der Wand stand.

Aus dem Prozess wurde auch nicht klar, von wem die DNA stammt, nach dem Prozessbeobachter entstand danach ein Schweigen im Saal. Von wem die DNA stammt, wurde wohl im Verfahren nicht konkretisiert, obgleich das alle Beteiligten wissen dürften.

SCMP77 schrieb:Aus dem Prozess wurde auch nicht klar, von wem die DNA stammt, nach dem Prozessbeobachter entstand danach ein Schweigen im Saal. Von wem die DNA stammt, wurde wohl im Verfahren nicht konkretisiert, obgleich das alle Beteiligten wissen dürften.

Ok, dann habe ich das falsch interpretiert. Ich habe vorausgesetzt, dass diese zugeordnet wurde.

@SCMP77

Nach dem Prozessticker wurde DNA eines Besuchers am Generator gefunden. Es war auch eine Person nicht im eigentlichen Raum, wo gefeiert wurde.

Das sollten wir aber genauer wissen.
Von welcher Person? Von einer im Raum oder von der außerhalb, die übrigens ja auch gestorben ist.
Und wo genau wurde die DNA gefunden? "Am Generator" ist ein allgemeiner Begriff, zumal man ja wohl den Generator anfassen muss, wenn man in Betrieb nimmt, oder?

@Rhelia

Ich habe vorausgesetzt, dass diese zugeordnet wurde.

Das kann man auch, wenn man einen Vergleich hat.

Dann berichtet der Zeuge über den Zustand des Aggregats. An dem Gerät fehlten Räder und Griffe. Der Tank war leer, der Einschaltknopf auf on. Er gehe davon aus, dass das Aggregat infolge von Spritmangel ausgegangen ist. Auch der Kriminalhauptkommissar berichtet von der Konstruktion aus Wasserrohren, die über die Mauer nach außen führt, und einem Rohrmuffenstück, das unter dem Auspuff des Geräts lag.
An dem Gerät sei auch die DNA eines Opfers gefunden worden. Ein Moment des Schweigens folgt auf diese Aussage.

Quelle:http://www.main-echo.de/live/detail/?event=2685686

Zuordnen konnte man sie. Aber welchem der Opfer haben sie nicht benannt.
Und von wo genau die Probe stammt ebenfalls nicht.

@Rhelia

ja, das ist die Stelle.

Man weiß natürlich nie, was der Gutachter da wirklich wörtlich gesagt hat. Er hat jedenfalls als notwendig angesehen, dies in diesem Zusammenhang zu sagen.

Es war sicherlich noch andere DNA darauf, die des Vaters und des Sohnes und derjenige der dabei geholfen hat, das Aggregat aufzustellen. Wenn die DNA-Spur zu diesen 3 Personen gehörte, wäre sie nicht erwähnenswert.

Auch das Wörtchen "auch" war in dem Zusammenhang erstmal nicht zu erwarten. Es schein eben so zu sein, dass der Gutachter dieser Spur mehr Bedeutung beimisst. Und das Schweigen irritiert zusätzlich. Letztendlich in Kombination mit den nicht klärbaren Fragen, regt das eben zu Gedanken an, ob es nicht alles ganz anders gewesen sein könnte.