Nein, eben nicht, weil man in bestimmten Situationen unwillkürlich reagiert. Wenn Dir z. B. ein Ball auf das Gesicht zufliegt, ziehst Du ja auch unwillkürlich den Kopf ein. Egal wie "pazifistisch" am eingestellt ist, hebt man die Hand, wenn die Faust eines anderen aufs Gesicht zufliegt.sallomaeander schrieb:Insofern wäre die Abwesenheit von Abwehrverletzungen schon erklärlich.
Die Frage ist, wer ihn als Pazifist beschrieben hat. Ich gehe davon aus, dass dies aus seinem persönlichen Umfeld stammt.osttimor schrieb:gerade das wurdeaber im film bei xy explizit ausgeschlossen (weil er pazifist war).
Ab wann tritt der bestimmten Punkt denn ein?
Das kann man glauben, muss man aber nicht!
Angesichts der fehlenden Abwehrverletzungen bleibt die Übertragung der DNA unter den Fingernägeln die wahrscheinlichste Erklärung. Der Täter hat ihn angespuckt, und beim Abwischen mit der Hand könnte der Speichel unter seine Fingernägel geraten sein.
Ja, aber das sind, wie ich bereits oben schrieb, doch Dinge, die man bei einer Untersuchung erkennen kann. Und wenn das festgestellt worden wäre, hätte man gesagt: "Er wurde gleich bewusstlos geschlagen/ mit dem Messer getötet/ was auch immer - und daher gibt es keine Abwehrverletzungen!"
Vielleicht auch einfach eine logische Überlegung? Ehrlich, wenn mich zwei oder drei Menschen nachts angreifen würden, dann würde ich auch wenig Widerstand leisten, in der Hoffnung, dass es dann nicht noch schlimmer wird.
Das ist auch eine Möglichkeit. Oder der Schock, wenn da einer unvermittelt auf einen einsticht.
Wenn er von hinten erstochen wird, ist die Abwehr gering. Ebenso wenn er durch Schläge bereits angeknockt oder bewußtlos war.
Die Rechtsmedizin kann Hinweise darauf geben, ob eine Person kurz vor dem Tod bewusstlos war, aber eine absolut sichere Feststellung ist oft nicht möglich. Die Einschätzung beruht auf mehreren gemeinsam betrachteten Hinweisen und ist in der Realität eine Wahrscheinlichkeitsaussage.
Wie wär’s, wenn du den Speedy mal machst?
Ich sehe das ganz genauso: Selbst wenn er gewollt hätte, hätte er sich nicht mehr wehren können.Dancingfool schrieb:Wenn er von hinten erstochen wird, ist die Abwehr gering. Ebenso wenn er durch Schläge bereits angeknockt oder bewußtlos war. Gegen einen kann man sich wehren, aber gegen zwei oder drei Leute?
wieso des war, weiß ich nicht. Und ich hatte so dazehn oder 20 Mark, die hab ich ihm gegeben und er hat gesagt er bräuchte viel mehrSo sein Bruder im Podcast über Rafael ab min. 16:20 min
Das ist auch eine neue Info (verglichen mit dem XY Beitrag). Man kann durchaus den Eindruck gewinnen, dass es eine Vorgeschichte zur Tat gab (das ungewöhnliche Verhalten von R. am letzten Abend bei seiner Familie (damit meine ich, dass er sich verabschiedet hat und nicht einfach gegangen ist, wie sonst), die Frage nach dem Geld).
Köhler sagt auch, es seien "qualitativ gute Hinweise" dabei. Im Interview mit dem SWR geht er sogar noch weiter: "Da ist ein sehr konkreter Hinweis dabei, an dem ich gerade dran bin." Demnächst findet dazu nach Auskunft des Ermittlers eine wichtige Vernehmung statt. Er ergänzt aber: Über Einzelheiten dazu könne er sich nicht äußern.Quelle: https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/ulm/podcast-der-schrei-hinweise-fall-rafael-blumenstock-100.html
Könnte natürlich sein, aber wenn mir jemand Geld schuldet, dann ist es ja extrem dumm, ihn umzubringen, weil er dann mit Sicherheit nicht mehr zahlen wird.
Ganz genau.
Das passt auch nicht, wenn schon wird der Erpresser umgebracht, weil er immer unverschämter wird und der Erpresste meint, sich nicht anders wehren zu können, ohne Gefahr zu laufen, dass der Erpresser irgendwie ein Geheimnis ausplaudert. Passt hier nicht.
