Rafael Blumenstock 1990 Ulm ungeklärter Mord

sallomaeander schrieb:Insofern wäre die Abwesenheit von Abwehrverletzungen schon erklärlich.

Nein, eben nicht, weil man in bestimmten Situationen unwillkürlich reagiert. Wenn Dir z. B. ein Ball auf das Gesicht zufliegt, ziehst Du ja auch unwillkürlich den Kopf ein. Egal wie "pazifistisch" am eingestellt ist, hebt man die Hand, wenn die Faust eines anderen aufs Gesicht zufliegt.

osttimor schrieb:gerade das wurdeaber im film bei xy explizit ausgeschlossen (weil er pazifist war).

Die Frage ist, wer ihn als Pazifist beschrieben hat. Ich gehe davon aus, dass dies aus seinem persönlichen Umfeld stammt.

Meiner Ansicht nach gibt es innerhalb des Pazifismus unterschiedliche Auffassungen.In Extremsituationen kann sich ein Pazifist bei einem körperlichen Angriff auch zur Wehr setzen, dies kann als Notwehr toleriert werden.

Ich nehme eher an, dass damit gemeint war, er ging der körperlichen Gewalt aus dem Weg, da er Gewalt generell als falsch bezeichnete.

Das lässt sich wohl darauf zurückführen: In der Wehrpflichtzeit leistete er Zivildienst und als Begründung gab er Pazifist an.

brigittsche schrieb:ab einem bestimmten Punkt würde man doch instinktiv versuchen, sich zu wehren oder zumindest die Schläge abzufangen

brigittsche schrieb:Man bleibt doch nicht stocksteif stehen ohne auch nur die Hände zu heben, wenn da eine Faust auf einen zusaust.

Ab wann tritt der bestimmten Punkt denn ein?

Wenn jemand angegriffen wird und sich nicht wehrt, hängt es auch davon ab, wie der Angriff erfolgte und wie heftig der Schlag war und bei einen Schlag auf den Kopf könnte auch eine vorübergehende Bewusstseinsstörung eingetreten sein.

ExilHarzer schrieb:Ich finde diese Pazifistenerklärung sehr merkwürdig.

Das kann man glauben, muss man aber nicht!

sallomaeander schrieb:Das muss man nicht gutheißen, aber konsequent ist es schon. Insofern wäre die Abwesenheit von Abwehrverletzungen schon erklärlich.

Angesichts der fehlenden Abwehrverletzungen bleibt die Übertragung der DNA unter den Fingernägeln die wahrscheinlichste Erklärung. Der Täter hat ihn angespuckt, und beim Abwischen mit der Hand könnte der Speichel unter seine Fingernägel geraten sein.

duval schrieb:Wenn jemand angegriffen wird und sich nicht wehrt, hängt es auch davon ab, wie der Angriff erfolgte und wie heftig der Schlag war und bei einen Schlag auf den Kopf könnte auch eine vorübergehende Bewusstseinsstörung eingetreten sein.

Ja, aber das sind, wie ich bereits oben schrieb, doch Dinge, die man bei einer Untersuchung erkennen kann. Und wenn das festgestellt worden wäre, hätte man gesagt: "Er wurde gleich bewusstlos geschlagen/ mit dem Messer getötet/ was auch immer - und daher gibt es keine Abwehrverletzungen!"

Die Erklärung: "Ach, der hat da gestanden und abgewartet, wo er als nächstes geschlagen wird, weil er ja Pazifist war!" ist aber unsinnig.

duval schrieb: Meiner Ansicht nach gibt es innerhalb des Pazifismus unterschiedliche Auffassungen.In Extremsituationen kann sich ein Pazifist bei einem körperlichen Angriff auch zur Wehr setzen, dies kann als Notwehr toleriert werden.

Vielleicht auch einfach eine logische Überlegung? Ehrlich, wenn mich zwei oder drei Menschen nachts angreifen würden, dann würde ich auch wenig Widerstand leisten, in der Hoffnung, dass es dann nicht noch schlimmer wird.

duval schrieb:Wenn jemand angegriffen wird und sich nicht wehrt, hängt es auch davon ab, wie der Angriff erfolgte und wie heftig der Schlag war und bei einen Schlag auf den Kopf könnte auch eine vorübergehende Bewusstseinsstörung eingetreten sein.

Das ist auch eine Möglichkeit. Oder der Schock, wenn da einer unvermittelt auf einen einsticht.

MissMary schrieb:Vielleicht auch einfach eine logische Überlegung? Ehrlich, wenn mich zwei oder drei Menschen nachts angreifen würden, dann würde ich auch wenig Widerstand leisten, in der Hoffnung, dass es dann nicht noch schlimmer wird.

Wenn er von hinten erstochen wird, ist die Abwehr gering. Ebenso wenn er durch Schläge bereits angeknockt oder bewußtlos war.
Gegen einen kann man sich wehren, aber gegen zwei oder drei Leute?



Quelle: Aktenzeichen XY

brigittsche schrieb:Ja, aber das sind, wie ich bereits oben schrieb, doch Dinge, die man bei einer Untersuchung erkennen kann. Und wenn das festgestellt worden wäre, hätte man gesagt: "Er wurde gleich bewusstlos geschlagen/ mit dem Messer getötet/ was auch immer - und daher gibt es keine Abwehrverletzungen!"

Die Rechtsmedizin kann Hinweise darauf geben, ob eine Person kurz vor dem Tod bewusstlos war, aber eine absolut sichere Feststellung ist oft nicht möglich. Die Einschätzung beruht auf mehreren gemeinsam betrachteten Hinweisen und ist in der Realität eine Wahrscheinlichkeitsaussage.

Viele Befunde sind entweder nicht eindeutig zeitlich zuordenbar oder postmortem beeinflusst. Deshalb gibt es eine wahrscheinliche Einschätzung aber keine absolute Sicherheit.

Ich gehe mal davon aus, dass der Auffundort auch der Tatort war und Aufgelagerte Spuren wie z.B. Haare vom Täter gar nicht vorhanden waren.
Abrinnspuren können unter Umständen die einzigen Anhaltspunkte dafür sein, in welcher Position Rafael Blumenstock zB im Liegen oder im Stehen die Verletzungen beigebracht wurden.

MissMary schrieb:Vielleicht auch einfach eine logische Überlegung? Ehrlich, wenn mich zwei oder drei Menschen nachts angreifen würden, dann würde ich auch wenig Widerstand leisten, in der Hoffnung, dass es dann nicht noch schlimmer wird.

Wie wär’s, wenn du den Speedy mal machst?

Die Situation ist natürlich situationsabhängig, aber ich würde versuchen, dort ganz schnell wegzukommen. Wenn so ein Dully dir natürlich gleich ein Messer unter die Nase hält, ist das natürlich schwieriger jedenfalls ist man hinterher immer schlauer.

Ich verstehe auch nicht, warum er nicht um Hilfe geschrien hat er muss doch gemerkt haben, wie bedrohlich die Situation war.

Für mich sieht es danach aus, dass ihm ins Gesicht gespuckt wurde. Er wollte weitergehen, doch von hinten hat ihn jemand aus der Gruppe ausgeknockt.

Dancingfool schrieb:Wenn er von hinten erstochen wird, ist die Abwehr gering. Ebenso wenn er durch Schläge bereits angeknockt oder bewußtlos war. Gegen einen kann man sich wehren, aber gegen zwei oder drei Leute?

Ich sehe das ganz genauso: Selbst wenn er gewollt hätte, hätte er sich nicht mehr wehren können.