Rafael Blumenstock 1990 Ulm ungeklärter Mord

duval schrieb:Das ist eine Kugelkette.

Als Teil einer Kette? oder ein eigenständiges Teil?

Dancingfool schrieb:Als Teil einer Kette? oder ein eigenständiges Teil?

Ein eigenständiges Teil.

Kielius schrieb:Es ist laut den heutigen Aussagen des für den Fall zuständigen Cold Case Ermittlers völlig offen, welchen Anlass die Tat hatte.

Zumindest muss es nicht das krampfhaft herbeifabulierte braune Gespenst gewesen sein.

Zum Ende der Sendung wurde noch gesagt, das eine Zeugin Angaben zu einem Motiv machen konnte. Demnach könnte Rafael Zeuge eines anderen Verbrechens gewesen sein. Näher wurde da nicht drauf eingegangen.

FL106772 schrieb:Die Wahrscheinlichkeit dass da ein paar betrunkene Nachtschwärmer genervt von der Ansprache waren und dann etwas völlig aus dem Ruder gelaufen ist ist viel höher

Das halte ich auch für die naheliegende Erklärung am Ende einer sehr, sehr langen Samstagnacht.
Die Kripo geht laut Aktenzeichen XY davon aus, dass Täter und Opfer sich im Laufe der Nacht vorher schon begegnet sein dürften und es dann später zu einer weiteren Begegnung kam, die mit der entsetzlichen Tat endete.

Dass damalige "Skinheads" an jenem frühen Sonntagmorgen zwischen fünf und sechs Uhr eine Tat an jemandem begangen haben könnten, der "nicht in ihr Weltbild passte", halte ich für vergleichsweise unwahrscheinlich.

Diese ganze Springer

ExilHarzer schrieb:Zumindest muss es nicht das krampfhaft herbeifabulierte braune Gespenst gewesen sein.

eventuell ist das der grund warum die täter nicht gefasst wurden. falsche richtung von anfang an.


Stiefel wurden auch vom Publikum der Büchse getragen. Und die waren auch nicht alle freundlich aber oft Messer am Mann.

Dancingfool schrieb:Als Teil einer Kette? oder ein eigenständiges Teil?

Sieht aus wie eine Brosche, Trachtenbrosche vielleicht.

Dancingfool schrieb:Junge junge, es ist eine halbe Stunde her..es war ein blutiger Fußabdruck, besser gesagt Schuhabdruck.

Was war mit dem blutigen Handabdruck auf einem Auto?

@sooma
Ein Handabdruck war kein Thema.
Es gibt aber DNA Material

Dancingfool schrieb:Er wurde möglicherweise Zeuge eines Verbrechens hieß es am Ende der XY-Sendung.

Laut Schlussabfrage soll ein Zuschauer während der Sendung angerufen und diese "Idee" geäußert haben.
Dass sich jemand nach 35 Jahren jetzt noch auf einen konkreten Vorgang aus der Tatnacht bezogen haben könnte und sofort zum Hörer greift, würde ich so gut wie ausschließen.

Dass es sich bei diesem Mord, so wie er ausgeführt wurde, um eine spontane Verdeckungstat handeln könnte, weil das Opfer ein anderes Verbrechen (z.B. ein Drogendelikt oder was auch immer) mitbekam, ist keine wirklich überzeugende Erklärung.

Was auch immer der Hintergrund bzw. Auslöser für die Tat war:
Mit Blick auf die Person, die hier zum Opfer wurde, würde ich annehmen, dass der oder die Täter durch die Auffälligkeiten der Erscheinung und des Verhaltens von RB zusätzlich "getriggert" wurden, was die Übertötung erklären könnte.

Vorsichtfalle schrieb:Ein Handabdruck war kein Thema.
Es gibt aber DNA Material

sooma schrieb:Was war mit dem blutigen Handabdruck auf einem Auto?

ich habe doch auch was vom handabruck blutig gehört - sehr verwundert.

Kielius schrieb:Laut Schlussabfrage soll ein Zuschauer während der Sendung angerufen und diese "Idee" geäußert haben.

Wenn das nur eine Idee war, passt das nicht zur Übertötung. Bei Raub rennt man schnell weg, aber hier war man einige Zeit mit RB beschäftigt, bis man ihn so zugrichtet hat.

Was ich mich gefragt hab- warum hat die Zeugin mit Ehemann nicht eingegriffen...

Dancingfool schrieb:Wenn das nur eine Idee war, passt das nicht zur Übertötung.

Ob es nun nur eine Idee war oder der Anrufer "mit 35 Jahren Verspätung" jetzt noch etwas melden wollte, was er in der Tatnacht konkret mitbekommen zu haben glaubt - in jedem Fall ergibt es wenig Sinn.

Kielius schrieb:Dass es sich bei diesem Mord, so wie er ausgeführt wurde, um eine spontane Verdeckungstat handeln könnte, weil das Opfer ein anderes Verbrechen (z.B. ein Drogendelikt oder was auch immer) mitbekam, ist keine wirklich überzeugende Erklärung.

Pusteblume82 schrieb:Was ich mich gefragt hab- warum hat die Zeugin mit Ehemann nicht eingegriffen...

Die Zeugin im Wohnmobil konnte doch nicht ahnen, dass draußen jemand umgebracht wird.

AHero schrieb:Interessant könnte der gezeigte opel kadett eventuell gsi im film sein.

In XY wurde ein Scirocco gezeigt.
Gesehen wurde ein helles Fahrzeug mit Schaegheck (wie es z.B. ein Scirocco damals hatte).

Justsaying schrieb:In XY wurde ein Scirocco gezeigt.

im film jedoch ein Kadett in weiß. Timeline 33:52.

Im Gespräch dann ein VW Scirocco.

Pusteblume82 schrieb:Was ich mich gefragt hab- warum hat die Zeugin mit Ehemann nicht eingegriffen...

Die Tat hat sie ja nicht gesehen. Aber anscheinend hat sie auch nichts auffälliges gehört.

Kielius schrieb:Für @Coldcases und alle anderen, die eine Tat mit einem radikalen politischen Hintergrund als schon so gut wie ausgemacht ansahen, bleibt insbesondere festzuhalten:

Es ist laut den heutigen Aussagen des für den Fall zuständigen Cold Case Ermittlers völlig offen, welchen Anlass die Tat hatte.

Ja, was soll er denn auch anderes sagen nach 35 Jahren? Logisch, dass man sich da jetzt nicht mehr konkret festlegt.Die Ermittler vor 35 Jahren sind längst a.D. die an dem Fall damals ermittelt haben.


Homophobie als mögliches Tatmotiv, Ehrenkodex, so schlau sind die damaligen Ermittler vor 35 Jahren auch schon gewesen. Absolut nix Neues. Warum geht man damit nach 35 Jahren an die Öffentlichkeit? Man hat hier einfach keine neue Erkenntnisse. 2025 ein junger Beamter der an einer verstaubten Akte arbeitet und sich erhofft, dass es doch noch Hinweise aus der Bevölkerung gibt.

By the way. Homosexualität galt bis 1991 als Krankheit, sprich laut Weltgesundheitsorganisation als psychische Störung.

Das Menschen mit derartigen Präferenzen in der damaligen Zeit oftmals in der Gesellschaft als störend empfunden worden sind, darauf muss man denke ich nicht näher eingehen. Das war damals leider so.


Obwohl ich Rafael B. nicht mal als Homosexuellen sehe, sondern eher, so wie es gesagt worden ist als Mensch im falschen Körper. Also trans.


Die damaligen Ermittler haben sich da schon deutlicher festgelegt und eine klare Tendenz aus dem rechten damaligen Spektrum die Tat zugeordnet. Das sehe ich nach wie vor auch so. Daran ändert auch der Filmbeitrag nix der auch keinerlei neue Erkenntnisse brachte.

Du schneidest nicht jemanden die Nase noch zusätzliich ab, verunstaltest sein Gesicht, nachdem du ihn totgeprügelt hast. Das erinnert mich immer wieder an die alten Hetzpropaganda Filme der Nationalsozialisten des dritten Reiches. Wo genau das u.a. in den Filmen probagiert worden ist.


Aber nicht nur aufgrund diesen Aspekts gehe ich hier von einer Tat durch rechte Gewaltäter aus. Da passt einfach sehr vieles zusammen was den Modus Operandi betrifft und natürlich auch in die damalige Zeit.

Wenn es da einen Ehrenkodex gab, sprich ein Schweigegelübde, dann wird von denen auch nach 35 Jahren keiner reden. Ob es dazu einen Filmbeitrag bei Aktenzeichen gab oder in China fällt ein Sack Reis um. Ich fürchte da wird nach 35 Jahren auch weiter nicht viel bei herum kommen.

Ein nicht unbeträchtlicher Teil dieser Diskussion drehte sich um den Schlüssel und die Bedeutung von Lale.
Dank XY Wissen wir nun: es war der WG Schlüssel des Opfers und Lale sein Spitzname.
So wie ich es verstanden habe, wird der Schlüssel inmer noch gesucht.

Kielius schrieb:Das halte ich auch für die naheliegende Erklärung am Ende einer sehr, sehr langen Samstagnacht.
Die Kripo geht laut Aktenzeichen XY davon aus, dass Täter und Opfer sich im Laufe der Nacht vorher schon begegnet sein dürften und es dann später zu einer weiteren Begegnung kam, die mit der entsetzlichen Tat endete.

Und dann lassen sich bis heute keine Zeugen finden wenn es Normalos gewesen sind und es vorher bereits einen einschlägigen Kontakt gab? Und die haben zufällig ein Messer in der Tasche und schwere Boots an? Es reicht denen nicht den Jungen einfach nur eine Lektion zu erteilen? Nein sie stechen auch noch mehrfach auf ihn ein, verunstalten sein Gesicht bis zur Unkenntlichkeit? Normale Besoffene oder genervte Leute neigen eher nicht zu so einer brutalen Tat...