Rafael Blumenstock 1990 Ulm ungeklärter Mord

duval schrieb:Weder Polizei noch Armeangehörige gehen zu privaten Veranstaltungen in Uniform. Kampfstiefel trägt man da eher nicht, eher Sneakers. Versuch mal, mit Kampfstiefeln zu tanzen.

Pogen geht auf jeden Fall prima! :Y:

Damals war die Ausrüstung auch noch nicht ganz so martialisch wie heutzutage, eher "klassisch". Der Abdruck könne ebenso von einem Winter- oder Arbeitsschuh sein, wurde gesagt – das könnte alles schon hinkommen wie es auch Springerstiefel, DocMartens etc. gewesen sein könnten.

sooma schrieb:Der Abdruck könne ebenso von einem Winter- oder Arbeitsschuh sein, wurde gesagt – das könnte alles schon hinkommen wie es auch Springerstiefel, DocMartens etc. gewesen sein könnten.

Das Problem wird vermutlich sein, dass es sich um Sohlen handelte, die von mehreren Schuhherstellern verwendet wurden und man daher nicht genau sagen kann, zu welchem Schuh sie gehören.

Ich habe selbst zufällig mehrere Stiefel, die alle mit der gleichen Sohle ausgestattet sind, obwohl sie von verschiedenen Herstellern kommen, die aber eben alle die gleichen Sohlen zukaufen. Bekannt sind z. B. die von der Firma Vibram (nein, keine Werbung ;) )

https://www.globetrotter.de/magazin/vibram-sohle/

brigittsche schrieb:Das Problem wird vermutlich sein, dass es sich um Sohlen handelte, die von mehreren Schuhherstellern verwendet wurden und man daher nicht genau sagen kann, zu welchem Schuh sie gehören.

Arbeitsschuhe, wie zum Beispiel Sicherheitsschuhe mit Stahlkappen, könnten eventuell auch eine Option sein.

duval schrieb:Arbeitsschuhe, wie zum Beispiel Sicherheitsschuhe mit Stahlkappen, könnten eventuell auch eine Option sein.

Was schreiben, um was zu schreiben? ^^ Nur schnell c&p? Wurde doch bei XY erwähnt und hier nu auch schon mehrmals, dass es dem Profilabdruck nach auch ein Arbeitsschuh sein könne. Klar, auch einer mit Schutzkappe, möglich. Oder er gehörte zu einer Uniform. Oder zu einer Rockerkluft. Oder oder oder. Oder es war halt ein profaner Winterstiefel.

Hier nochmal der Abdruck, wie er bei XY gezeigt wurde:


Quelle: https://www.zdfheute.de/panorama/kriminalitaet/aktenzeichen-xy-juli-2025-mann-ermordet-overkill-ulm-100.html

Wenn das da auf dem Stoff der deutlichste Abdruck war, bringt er aller Wahrscheinlichkeit nach die heutigen Ermittlungen nicht sehr viel weiter.

sooma schrieb:Wenn das da auf dem Stoff der deutlichste Abdruck war, bringt er aller Wahrscheinlichkeit nach die heutigen Ermittlungen nicht sehr viel weiter.

Ich könnte mir schon vorstellen, dass man, damals wie heute, sagen kann, dass diese Sohle von der Firma XY hergestellt wurde, aber eben leider auch von einigen Dutzend Schuhfabriken verarbeitet wurde. Und solange man keine Beschreibung von dem Schuh an sich hat, kommt man dann auch nicht weiter.

Das wäre höchstens dann interessant gewesen, wenn man irgendwo einen Verdächtigen gehabt hätte und anhand der Sohlen seiner Schuhe einen Vergleich mit dem Abdruck hätte machen können.

Aber nach so langer Zeit müsste es ja schon ein Riesenzufall sein, wenn da ein Verdächtiger auftaucht der in seinem Keller noch 35 Jahre alte Stiefel rumstehen hat.

brigittsche schrieb:Aber nach so langer Zeit müsste es ja schon ein Riesenzufall sein, wenn da ein Verdächtiger auftaucht der in seinem Keller noch 35 Jahre alte Stiefel rumstehen hat.

Interessanterweise sind es gerade die alten Kampfstiefel der Bundeswehr aus jener Zeit, die die Jahrzehnte überdauern. Man bekam als Wehrpflichtiger seine zwei Paar nach Dienstende mit nach Hause.

Jeder moderne Schuh zerfällt auch ungetragen nach einer gewissen Zeit, weil die Weichmacher im Kunststoff sich verflüchtigen. Ich trage dagegen meine Bw-Stiefel bei passender Gelegenheit heute noch. Erneuern musste ich bisher nur die Schnürsenkel.

Ich glaube nicht, dass der Täter anhand von Schuhen nach 35 Jahren noch überführt werden kann. Man kann nur hoffen, dass vielleicht doch irgendwann noch ein DNA Treffer dabei rauskommt. Ich gehe mal davon aus, dass auch nur DNA über DAD abgefragt wurde. Vielleicht sollte man die Abfragen auf CODIS erweitern.

duval schrieb:Man kann nur hoffen, dass vielleicht doch irgendwann noch ein DNA Treffer dabei rauskommt.

bezüglich dna, fand ich die aussage des ermittlers in xy doch ein wenig kurios, dass jemand der durch die zuseher namentlich genannt werde schnell durch einen dna-abgleich ausgeschlossen werden kann. hat man denn zwei oder drei dna profile am opfer gefunden? es wird ja immer nach 2 oder 3 täter gesucht, so wie es bei xy rüberkam bezieht sich diese annahme auf die zeugensichtungen (camper).

osttimor schrieb:bezüglich dna, fand ich die aussage des ermittlers in xy doch ein wenig kurios, dass jemand der durch die zuseher namentlich genannt werde schnell durch einen dna-abgleich ausgeschlossen werden kann.

Mir ist diese Aussage auch aufgefallen.

Bei dieser Aussage des Ermittlers in der Sendung stand sicherlich die Intention im Vordergrund, etwaige Bedenken potenzieller Hinweisgeber zu zerstreuen, damit sie sich auch dann den Behörden offenbaren, wenn sie nur einen vagen Verdacht gegen eine bestimmte Person (oder auch mehrere) hegen.

osttimor schrieb:bezüglich dna, fand ich die aussage des ermittlers in xy doch ein wenig kurios, dass jemand der durch die zuseher namentlich genannt werde schnell durch einen dna-abgleich ausgeschlossen werden kann.

Kielius schrieb:Mir ist diese Aussage auch aufgefallen.

2000 hat die Kripo im Labor eine Probe aus dem Schmutz unter dem Fingernagel von Rafael Blumenstock analysieren lassen und eine unbekannte DNA gefunden.

Eine DNA kann nur durch Kontakt entstehen: Kratzen, Berühren von Oberflächen, Hautkontakt etc. Es gab aber keine Abwehrverletzung. Woher kommt die unbekannte DNA unter dem Fingernagel von Rafael Blumenstock?

Wenn unter dem Fingernagel DNA gefunden wurde, bedeutet das, dass Zellen oder anderes genetisches Material eines anderen dort vorhanden ist und wenn unter den Fingernägeln DNA eines Täters gefunden wurde spricht es dafür, das Rafael Blumenstock sich gewehrt haben muss.

duval schrieb:wenn unter den Fingernägeln DNA eines Täters gefunden wurde spricht es dafür, das Rafael Blumenstock sich gewehrt haben muss.

gerade das wurde aber im film bei xy explizit ausgeschlossen (weil er pazifist war).

osttimor schrieb:gerade das wurde aber im film bei xy explizit ausgeschlossen (weil er pazifist war).

Das war mir auch aufgefallen und ich fand es etwas seltsam - ab einem bestimmten Punkt würde man doch instinktiv versuchen, sich zu wehren oder zumindest die Schläge abzufangen. Man bleibt doch nicht stocksteif stehen ohne auch nur die Hände zu heben, wenn da eine Faust auf einen zusaust.

Pazifist hin, Pazifist her....

brigittsche schrieb:ab einem bestimmten Punkt würde man doch instinktiv versuchen, sich zu wehren oder zumindest die Schläge abzufangen

Wenn er zuerst mit dem Messer angegriffen wurde müssen nicht unbedingt Abwehrverletzungen auftreten. Das hängt aber mit der Wirkung der Einstiche und nicht mit Pazifistentum zusammen.

brigittsche schrieb:ab einem bestimmten Punkt würde man doch instinktiv versuchen, sich zu wehren oder zumindest die Schläge abzufangen.

Ich bin zum Glück noch nie in einer auch nur annähernd vergleichbaren Situation gewesen, kann mir aber durchaus auch vorstellen, dass jemand instinktiv passiv bleiben und sich quasi "seinem Schicksal ergeben" oder höchstens durch Anziehen seiner Arme und Beine versuchen könnte, vor allem seinen Brust-und Bauchbereich vor Schlägen oder Stichen zu schützen.

ExilHarzer schrieb:Wenn er zuerst mit dem Messer angegriffen wurde müssen nicht unbedingt Abwehrverletzungen auftreten.

Darum geht es doch nicht, sondern es geht um die bei Aktenzeichen XY vorgebrachte Argumentation, dass es keine Abwehrverletzungen geben würde, weil er ja Pazifist gewesen sei.

Und ich glaube nicht, dass man sich auf so eine komische Argumentation eingelassen hätte, wenn klar wäre, dass er zuerst mit einem Messer angegriffen wurde und daher schon wehrlos war. Das würde man ja leicht erkennen können, und es wäre ja auch ganz plausibel.

brigittsche schrieb:Und ich glaube nicht, dass man sich auf so eine komische Argumentation eingelassen hätte, wenn klar wäre, dass er zuerst mit einem Messer angegriffen wurde und daher schon wehrlos war.

Dargestellt wurde ja, das er zusammengeschlagen und dann erstochen wurde.
Wenn der erste Schlag/Tritt richtig gesessen hat, wäre er auch nicht mehr in der Lage gewesen sich zu wehren.

Ich finde diese Pazifistenerklärung sehr merkwürdig.

ExilHarzer schrieb:Ich finde diese Pazifistenerklärung sehr merkwürdig.

Genau! Das geht mir auch so, nur wäre man auf diese komische Idee nicht gekommen und hätte das auch nicht so gesagt, wenn einwandfrei nachzuweisen wäre, dass der erste Messerstich schon dazu führte, dass das Opfer sich nicht mehr wehren konnte.

@brigittsche
Vielleicht hat er sich ja auch beim Stürzen festkrallen/festhalten wollen und so ist das Material unter die Nägel gekommen.

sooma schrieb:Vielleicht hat er sich ja auch beim Stürzen festkrallen/festhalten wollen und so ist das Material unter die Nägel gekommen.

Möglich, aber ich gehe mal davon aus, dass solche Dinge recht gut zu untersuchen bzw. bekannt sind und man daher eigentlich recht gut feststellen kann, ob es so gelaufen sein könnte.

Wenn man nun aber trotzdem so ein komisches Szenario benennt, kann ich mir eigentlich nur zwei Möglichkeiten vorstellen:
a) Man konnte wirklich nicht feststellen, wie es dazu kam und nimmt deshalb diese sehr zweifelhafte Möglichkeit an, weil einem nichts anderes einfällt.
Oder b) man will aus irgendeinem Grund nicht sagen, wie es wirklich gelaufen ist - aber dann könnte man ja auch einfach sagen: "Wir haben DNA-Material" und es dabei belassen. Dann wäre diese Pazifisten-Geschichte irgendwie taktisch motiviert, vielleicht um jemanden aus der Reserve zu locken?

Der Filmfall zeichnet ja ein einfühlsames, dabei gar nicht unbedingt geschöntes Bild des Opfers.

Der Pazifismus des Klavierlehrers kann ja durchaus ein radikaler gewesen sein, der sich auf jede Form der Gewaltanwendung bezog, auch jene, die man als Mittel der Notwehr normalerweise als legitim empfindet:

Strenge Auslegungen lehnen jede Form der Gewaltanwendung kategorisch ab und treten für vollkommene Gewaltlosigkeit ein.

Quelle: Wikipedia: Pazifismus

Wann, wenn nicht in einer solchen Situation, kann strikte Gewaltlosigkeit unter Beweis gestellt werden?

Das muss man nicht gutheißen, aber konsequent ist es schon. Insofern wäre die Abwesenheit von Abwehrverletzungen schon erklärlich.