warum sollte er was "verloren" haben?enz schrieb am 20.07.2018:Zunächst die dringendste Frage :: was hat der Täter mit einem Messer in einem Bus verloren?
raitoningu schrieb:Wieder Strohmann. Wenn du mir gerne lauter Unsinn unterstellen möchtest, den ich weder geschrieben, noch impliziert habe, können wir das auch lassen.
Das hast du doch geschrieben, oder? Steht jedenfalls da.
Ja, das hast du geschrieben. Und da gibt es nichts zu beanstanden, da ich das Augenmerk allein auf die Opfer unangemessen finde sowie, man sollte einigermaßen respektvoll auf erkrankte Menschen zugehen und allein die Opfer im Blick behalten.
Ich schrieb, dass ich deine Gewichtung unangemessen finde.
Ich habe mich verbessert. Gut gekonnt überlesen. ;)
Nach einer Frage kommt ein Fragezeichen.
Ich lese viel, schreibe viel und du weißt genau, was alles zutrifft, ja? Wenn dir meine Erklärung nicht zusagt, musst du noch lange keine Behauptung aufstellen.
Das ist dein persönlicher Scheiß, deswegen musst du mir keine Strohmänner unterstellen, wenn ich eine andere Meinung vertrete und genau darauf eingehe.
Weißt du, langsam wird es echt lächerlich. Mal wieder...Alphabetnkunst schrieb:Das hast du doch geschrieben, oder? Steht jedenfalls da.
Du gehst von dir aus ohne jegliche Hintergründe und beziehst das auf einen Kranken.
Wenn du angeblich irgendwas nicht geschrieben hast, wieso steht es dann da und wieso sprichst du mich dann an und widersprichst mir? Das würde dann keinen Sinn ergeben und ja, das könnstest du dann sein lassen, gut erkannt.
Es ging überhaupt nicht darum, das Augenmerk allein auf die Opfer zu lenken. Du hast die Opfer aber gekonnt überlesen. Das meine ich mit der Gewichtung.
Nein, du hast einen völlig anderen Satz "verbessert". Der steht noch genauso sinnfrei da, wie vorher. ;)
Nein, ich habe nicht nicht das GEMEINT, was du wiedergibst, ich habe es nicht mal GESCHRIEBEN.
Faktisch verteilst du aber die ganze Zeit Strohmänner. Aus welchen Gründen, kannst letztendlich nur du selbst beurteilen.
Also, entweder du findest das unangemessen und meldest mich, oder du akzeptierst, dass ich das anders sehe als du und musst deine Meinung nicht so billig rechtfertigen mit einem Strohmann.
Das kommt nämlich so rüber, als würde dir eine andere Meinung nicht gefallen und könntest es nicht begründen und dann wärst du falsch in einem Diskussionsforum.
Nochmal: du schreibst ständig Strohmänner.
Entweder du akzeptierst andere Meinungen, oder du solltest dir eine andere Freizeitbeschäftigung suchen.
Und daß der Täter sie für nicht unschuldig hält, sondern als Bedrohung ansieht, sollte die Opfer interessieren ? Das wird bestimmt ein Trost für Angehörige sein, wenn sie dieser Argumentation folgen. Juristisch wird es eine Rolle spielen, wenn es um Schuldfähigkeit geht, das wars aber auch schon. Ein erkrankter Täter wird nicht plötzlich zum Opfer, er bleibt Täter. Sollte eine Erkrankung vorliegen, wird das vor Gericht dementsprechend gewertet und ihm geholfen werden. Die Tat bleibt aber bestehen. Täter und Opfer auf eine Stufe zu stellen, ist mehr als unangebracht. Du betreibst Täter-Opfer Umkehr.
Du bringst vor, daß der Täter die Opfer eben nicht als Unschuldige ansieht, sondern sich von ihnen bedroht fühlt. Somit wird aus dem Täter ein Opfer, was ja quasi keine andere Wahl hätte als sich zur Wehr zu setzen.
Das habe ich aber auch nirgendwo getan.
Er hat sie ja als Bedrohung angesehen, unabhängig davon, dass sie keine waren. Das war seine Psyche, dessen Opfer er ist.
Könnte es nicht sein, dass er das Kind nicht sehen durfte, da die Gefahr bestand, er könnte dies entführen ?MiaJinn schrieb:Der Stress weil er sein Kind nicht sehen darf.
Wenn du mich zitierst, dann sei doch bitte so nett und zitiere nicht nur Teile, die dir gerade in den Krempel passen, und interpretiere sie nach deinem Gutdünken. Mein kompletter Post lautete:
Für mich steht an erster Stelle die Gefahrenabwehr.
Alphabetnkunst schrieb:
Und ich sage eben was anderes. Und? Genauso legitim wie deine Meinung.
emz schrieb:Für mich steht an erster Stelle die Gefahrenabwehr.
Es war immer von Selbst- und Fremdgefährdung die Rede.
Was sollte daran respektlos sein.
Der Vater spricht nur davon, dass er ins Ausland wollte.
Das Motiv für die blutige Messerattacke von Lübeck liegt weiter im Dunkeln. Der mutmaßliche Angreifer äußert sich nach wie vor nicht zu der Tat. ... Der Tatverdächtige, ein 34 Jahre alter Deutsch-Iraner, sitzt seit Samstag unter anderem wegen Mordversuchs in Untersuchungshaft.
Von den Opfern sei mittlerweile nur noch ein 21 Jahre alter Niederländer im Krankenhaus, sagte die Sprecherin der Staatsanwaltschaft, Ulla Hingst. Auch er sei auf dem Wege der Besserung.
Ungeklärt im Raum steht weiterhin die Frage, ob und inwieweit der Beschuldigte psychische Probleme hat. ...
Um diese Frage untersuchen zu lassen, soll ein psychiatrischer Sachverständiger mit der Begutachtung beauftragt werden. Dies werde aber nicht mehr in dieser Woche geschehen. Zunächst sei zu klären, welcher Experte zur Verfügung stünde. „Die psychiatrischen Sachverständigen sind alle sehr gut ausgelastet“, sagte Hingst. Dann müsse die Verteidigung die Möglichkeit bekommen, zur Auswahl des Sachverständigen Stellung zu nehmen.
Messerangriff in Hamburger Linienbus
Der alkoholisierte Angreifer soll die 63-Jährige unvermittelt und mutmaßlich mit einem Messer im Gesicht verletzt haben, wie die Polizei mitteilte. Sie wurde in ein Krankenhaus gebracht, zur Schwere der Verletzung gab es zunächst keine Angaben.
Der Staatsschutz schaltete sich in die Ermittlungen ein, weil der 61-Jährige nach Zeugenaussagen vor dem Angriff im Bus antisemitische Parolen gerufen haben soll. Gegen den Deutschen wird wegen eines versuchten Tötungsdeliktes ermittelt.
. Der Staatsschutz schaltete sich in die Ermittlungen ein, weil der 61-Jährige nach Zeugenaussagen vor dem Angriff im Bus antisemitische Parolen gerufen haben soll. Gegen den Deutschen wird wegen eines versuchten Tötungsdeliktes ermittelt.Spitze. Es ist doch nur noch zum kotzen. Angesoffen war er dann anscheinend mutig.
Es gibt genügend Abstinenzler, die ihren Antisemitismus tagtäglich weltweit ausleben. Die sind zumeist #geistig verwirrt#....trademark.
Buschfunk bezeichnet:Hoffe, das erklärt deine Frage :D
umgangssprachlich ein Gerücht, auch eine unklare Quelle für zumeist unbewiesene Informationen
