Wie war das denn mit der Rampe, über die hier schon geschrieben wurde?JagBlack schrieb:... stelle sich die Frage, ob die Frau einen 91 Kilo schweren Körper über eine 90 Zentimeter hohe Ladekante alleine in ein Auto heben konnte.
Woraus schließt du, dass der Vorsatz nicht ausreichend gewürdigt wurde?
Du musst schon richtig lesen. Ich habe nicht bezweifelt, dass sie es geschafft hat knapp zwei Zentner über eine Rampe zu rollen, sondern dass die Möglichkeit besteht, sie sei alleine bei der Leichenbeseitigung anwesend gewesen. Hat sich auch dementsprechend monatelang vorbereitet.emz schrieb:Wie war das denn mit der Rampe, über die hier schon geschrieben wurde?
An der Höhe der Strafzumessung. Aus ihrer Entschlossenheit und ihrem Motiv (kostenlose Scheidung, Habgier oder Heimtücke) heraus resultierte eine geplante vorsätzliche Tötung gekoppelt mit einer pietätlosen und menschenunwürdigen Beseitigung der Leiche. Das nennt man eigentlich Mord, eventuell mit einer Schwere der Schuld. Das Landgericht erkannte weder auf Heimtücke noch auf Habgier und verurteilte sie wegen Totschlag. Bessere Würdigung wäre mMn eine höhere Strafe, die bis zu 15 Jahren gehen kann bei Totschlag.
Was versprichst du dir von dieser besseren Würdigung?
Es ist nun mal ein Unterschied, ob der Körper über eine 90 cm hohe Kante ins Auto gehoben wurde oder über eine Rampe ins Auto geschoben.
Du weißt aber schon, dass der BGH keine Tatsacheninstanz ist. Da geht es also um sowas wie Verfahrensfehler. Keinesfalls beurteilt und bewertet der BGH die von dir angeführten Punkte.
Über den eingebauten GPS Tracker wäre es möglich gewesen, alle Bewegungen des Fahrzeuges auslesen zu können. Aber dass das Fahrzeug überhaupt nicht mehr aufzufinden ist, lässt sich durch mehrere Möglichkeiten erklären. Es könnte demontiert worden sein oder einfach irgendwo versenkt.
Das Auto versenkt, aber die Leiche in Tschechien abgelegt? Da versenke ich doch auch die Leiche. Allerdings nicht unbedingt zusammen mit dem Auto.
Keine schlechte Idee. Dann müsste alles an diesem Abend geschehen sein? Italiener, Ermordung, Entsorgung, Absetzen? Strammes Programm. Aber das die Gärtner mit drin hängen, davon kann man wohl ausgehen.
Ebend @JagBlack
Weder Heimtücke noch Habgier. Frage mich, wo liegt nun das Motiv für die Tat?
Ich glaube im meinem oberen Beitrag habe ich in der Süddeutschen gelesen, dass Zweifel an der Existenz einer Garotte bestehen. Könnte also auch ein Teil ihres Lügengebäudes gewesen sein - also eine Schutzbehauptung. Dann müsste sie ihren Mann im Schlaf erdrosselt haben, dass wären niedere Beweggründe.
Das ist alles noch abgebrühter, als ich dachte. Gesucht hat sie demnach wohl vorher auch nach sowas:
Cheryl von U. hatte bereits im Internet nach historischen Hinrichtungsmethoden gesucht – und danach, wie man am besten eine Leiche „mit körpereigenem Fett“ verbrennt.Wenn man das mal alles zusammenfasst: Lange recherchiert, alle Termine für diesen Tag in der Praxis abgesagt, den Besuch bei den Töchtern abgesagt, mit dem "Gärtner"-Paar und dem späteren Opfer abends essen gegangen, getötet, verbracht, gelogen...
Wenn das Motiv genug wäre, dürften die Straßen mit Leichen gepflastert sein, um es mal überspitzt auszudrücken. Die Lösung eines solchen Problems ist die Trennung und Scheidung. Sie hatte soziale Kontakte, Familie und ist/war selbstständig, anscheinend finanziell abgesichert, befand sich also nicht in einer realen Zwangslage. Sie hätte das ohne Gattenmord "ausfechten" können.
Sie wollte ihn loswerden und lebt in einer Art Traumwelt - so mein persönlicher Eindruck. Wenn sie - wie im Prozess eingeschätzt - intelligent und manipulativ ist, war sie vielleicht nicht nur davon überzeugt, damit durchzukommen, sondern fühlt sich auch "im Recht". Besonders das Thema des Gedichtes als "letztes Wort" lässt für mich darauf schließen.
Ein klassischer Rosenkrieg - das ist für mich das "Motiv". (Gibt auch einen gleichnamigen Film.)
Für sie persönlich war es aber offensichtlich Motiv genug, ihn zu töten.
Deine Emphatie mit Frau von U. in allen Ehren, aber alle nicht ehrenhaften Handlungen des Herrn von U. sind keinerlei Grund diesen Gatten mit Vorsatz und grauenvoll umzubringen. Die Frau hätte sich ganz bequem scheiden lassen können. Punkt. Sie hatte ausreichend Geld, um klar zu kommen und die Besitztümer wären geklärt worden.
Statt ihres Traummannes hatte sie nun jemanden an der Seite, der sich als ausgesprochenes Ekelpaket darstellte. Er hat gesoffen, hat randaliert, und wenn man den Zeuginnen glaubt, griff er sie nicht nur verbal sondern auch körperlich an. Er hat auf ihre Kosten gelebt und ihre Mitarbeiter angebaggert, ich denke mal, das sind genug Motive.
Das vermute ich auch: Sie hatte Angst, nach einer Trennung von ihm gestalkt zu werden.
Wo kommen denn diese ganzen Mutmaßungen her? Sie hatte einfach ne irre Wut im Bauch und wollte ihn loswerden. Dabei hat sie ihre Cleverness schlichtweg überschätzt.Andante schrieb:Sie hatte Angst, nach einer Trennung von ihm gestalkt zu werden.
