Tödlicher Angriff auf dem Königsplatz in Augsburg

fleetwood schrieb:klar wird es dadurch verniedlicht und zwar von den anwälten der anderen jungs die nicht zugeschlagen haben.

Quatsch. Die Tat wird überhaupt nicht "verniedlicht".
Was für eine Wortwahl.^^
Wie kann man einen Totschlag "verniedlichen".
Albern.

@emz

Ich wüsste jetzt nicht warum das gelogen sein soll. Daher halte ich deren Aussagen ebenso für glaubwürdig, wie die der Polizei. Bis halt klar wird, was wirklich passiert ist.

fleetwood schrieb:klar wird es dadurch verniedlicht und zwar von den anwälten der anderen jungs die nicht zugeschlagen haben.

Wie geschrieben, ich sehe das nicht so. Aber ich lass dir deine Sicht.

@Andante

Das liegt ja dann auch an der Staatsanwaltschaft. Ich schrieb von der Polizei.

die anderen beteiligten haben alle haftbefehle wegen beihilfe zum totschlag.
nur das wird verniedlicht als blosse schubserei,weil mehr haben sie ja nicht getan.

Basilica schrieb:Die Polizei kennt das Video doch auch.

"Laut des Anwalts von einem der mutmaßlichen Täter, weicht das von dem ab, was im Haftbefehl steht. Die Polizei sagt, dass in dem Video nichts zu sehen sei, was einen Schlag gegen den Kopf rechtfertige."

Das sagt der eine Anwalt, dass die Polizei das Video kennt. Da möchte ich doch gerne erst mal abwarten, was die Polizei selbst sagt und nicht was gefiltert über den Umweg RTL der Öffentlichkeit vermittelt wird.

fleetwood schrieb:nur das wird verniedlicht als blosse schubserei,weil mehr haben sie ja nicht getan.

Das steht nirgendwo.
Bist du aktiver Fingersauger, oder wo holtst du das her.

@emz
Warum haben die Aussagen der Anwälte kein Gewicht für dich? Dass das Video nunmal existiert ist Fakt und es wird in mehreren Artikeln beschrieben, dass der Tathergang wohl doch etwas anders abgelaufen ist. Wenn wir hier nur Aussagen der Polizei für wahr nehmen, brauchen wir ja gar nicht mehr diskutieren, da wir nunmal den Großteil unserer Informationen aus den Medien beziehen. Das ist doch Sinn und Zweck des Forums.
Die Quelle ist übrigens nicht RTL, sondern Radio Rt1, ein lokaler Augsburger Radiosender.

@Donna_Littchen
???? es gibt einen haupttäter und die beihelfer laut polizei.
wie wäre es mal den br artikel zu lesen,wo der anwalt eines mandanten (nicht haupttäter) seinen mandanten dadurch (wechselseitige schubserei) von der beihilfe wegzubekommen versucht.

fleetwood schrieb:die anderen beteiligten haben alle haftbefehle wegen beihilfe zum totschlag.
nur das wird verniedlicht als blosse schubserei,weil mehr haben sie ja nicht getan.

Evtl. aber sind einige von ihnen eben nicht der Beihilfe zum Totschlag schuldig. Die Anwälte haben natürlich ein Interesse daran, ihre Sicht bestmöglich zu vertreten.

Das ist keine Verharmsolung der Tat, also des brutalen Schlags gegen den Kopf, sondern die Sicht ihrer Mandanten, keine Beihilfe zu diesem Schlag geleistet zu haben. Und wenn das Video diese Sicht stützt, dann wird das wohl aufgearbeitet.

fleetwood schrieb:das opfer wird durch berichte beim br diskreditiert,wenn ein anwalt von gegenseitigen schubsen spricht.schubsen hört sich so süss an.wie die kleinen kinder das früher gemacht haben.

Ob süß oder nicht, aber damit könnte tatsächlich alles nur losgegangen sein. Mit Schubsen. Entscheidend ist aber, dass selbst die Anwälte (dank Videoaufnahmen wohl) keinen Rechtfertigungsgrund (§ 32 StGB=Notwehr) sehen. Das schließen selbst die Anwälte aus.


Erst mal unabhängig davon, ob es nun vorher ein gegenseitiges Schubsen oder nur ein einseitiges Schubsen von Gruppen-Seite ausgehend gegeben hat - ändert trotzdem nichts daran, dass der Schlag vom Haupttäter gegen das Opfer ungerechtfertigt erfolgt ist und anhand Aufnahmen sogar ersichtlich werden soll, dass das Opfer vorher sogar noch zurückgewichen ist anstatt einen vermeintlich vorausgegangen "gegenwärtigen Angriff" vom Opfer und dadurch lediglich nur eine Abwehr vom Haupttäter herzuleiten bzw. anzunehmen.

@Bone02943

Bone02943 schrieb:Evtl. aber sind einige von ihnen eben nicht der Beihilfe zum Totschlag schuldig. Die Anwälte haben natürlich ein Interesse daran, ihre Sicht bestmöglich zu vertreten.

Das ist keine Verharmsolung der Tat, also des brutalen Schlags gegen den Kopf, sondern die Sicht ihrer Mandanten, keine Beihilfe zu diesem Schlag geleistet zu haben. Und wenn das Video diese Sicht stützt, dann wird das wohl aufgearbeitet.

danke,genauso ist es und auch aufgabe eines anwaltes.es geht hier nicht um den haupttäter.man muss und sollte die erste tat und die zweite tat trennen und auch bei der ersten tat "haupttäter,Beihelfer? " trennen.
und wechselseitige schubserei war in der grundschule üblich.alles liebe jungs also(beihelfer)die nur zurückgeschubst haben.

Basilica schrieb:Warum haben die Aussagen der Anwälte kein Gewicht für dich?

Weil Anwälte naturgemäß parteiisch sind und deshalb nur Dinge äußern, die für ihre Mandanten günstig sind.

Polizei und Staatsanwaltschaft hingegen berücksichtigen beide Seiten, also alles was sowohl für als auch gegen die Tatverdächtigen spricht. Damit dürften die wahren Angaben eher bei ihnen zu finden sein.

Basilica schrieb:Wenn wir hier nur Aussagen der Polizei für wahr nehmen, ...

Bislang haben wir aber noch gar keine offizielle Aussage der Polizei.

wird spannend ob die polizei herausfindet wer alles geschubst hat und wer nicht.das video von der dashcam ist arg schlecht.

emz schrieb:Weil Anwälte naturgemäß parteiisch sind und deshalb nur Dinge äußern, die für ihre Mandanten günstig sind.

Das stimmt natürlich. Dennoch werden die Anwälte sich nichts ausgedacht haben, was auf dem Video gar nicht zu sehen ist, denn die wissen ja auch, dass das Video der Polizei/Staatsanwaltschaft vorliegt.

fleetwood schrieb:wie wäre es mal den br artikel zu lesen,wo der anwalt eines mandanten (nicht haupttäter) seinen mandanten dadurch (schubserei) von der beihilfe wegzubekommen versucht.

Die Bewertung obliegt ja nun mal nicht dem Anwalt sondern dem Gericht/den Richtern.
Die bleibt abzuwarten.

fleetwood schrieb:wie wäre es mal den br artikel zu lesen,wo der anwalt eines mandanten (nicht haupttäter) seinen mandanten dadurch (wechselseitige schubserei) von der beihilfe wegzubekommen versucht.

Der Anwalt kann versuchen was immer er möchte, bewertet wird s. o.

Einer sogenannten Dashcam, die eigentlich den Verkehr vor dem Auto filmt. Darauf ist zu sehen, wie es zwischen dem späteren Opfer und den Jugendlichen zu einer Rangelei kommt und auch der Feuerwehrmann einen der Jugendlichen schubst. Dann bekommt er den tödlichen Schlag ab und fällt zu Boden. Laut des Anwalts von einem der mutmaßlichen Täter, weicht das von dem ab, was im Haftbefehl steht. Die Polizei sagt, dass in dem Video nichts zu sehen sei, was einen Schlag gegen den Kopf rechtfertige. Heute Abend wird es in der Moritzkirche eine Gedenkveranstaltung geben. (dc)

https://www.rt1.de/video-von-toedlicher-attacke-am-augsburger-koe-aufgetaucht-anwaelte-sprechen-von-anderer-version-der-tat-119784/ (Archiv-Version vom 26.09.2020)
Hier geht es sich hauptsächlich um das Vortatgeschehen . Da wird nichts "verniedlicht".
Der Totschlag wird nicht in Frage gestellt und die Körperverletzung des zur Hilfe Eilenden auch nicht.

@Basilica
sie wissen es nicht was die überwachungsvideos zeigen.hättest du den br artikel gelesen wüsstest du das sie es beantragt haben akteneinsicht zu bekommen und somit auch die aufnahmen.

emz schrieb:Weil Anwälte naturgemäß parteiisch sind und deshalb nur Dinge äußern, die für ihre Mandanten günstig sind.

Polizei und Staatsanwaltschaft hingegen berücksichtigen beide Seiten, also alles was sowohl für als auch gegen die Tatverdächtigen spricht. Damit dürften die wahren Angaben eher bei ihnen zu finden sein.

Jain, so ganz unparteiisch sind diese ja auch nicht immer vorallem erstere.

fleetwood schrieb:sie wissen es nicht was die überwachungsvideos zeigen.hättest du den br artikel gelesen wüsstest du das sie es beantragt haben akteneinsicht zu bekommen und somit auch die aufnahmen.

Ich rede von dem privaten Video, nicht von dem Überwachungsvideo.

Bone02943 schrieb:Evtl. aber sind einige von ihnen eben nicht der Beihilfe zum Totschlag schuldig. Die Anwälte haben natürlich ein Interesse daran, ihre Sicht bestmöglich zu vertreten.

Ja, zumindest kann man das dann ja bei wenigstens zweien aus/von dieser Gruppe annehmen, sollte deutlich ersichtlich sein, dass sich "zwei" vom übrigen Teil der Gruppe abgespalten haben, weggegangen sind, und sich somit vom Hauptereigniss einschließlich der Einkesselung durch die anderen distanziert haben.

@Basilica
das überwachungsvideo der dashcam ist erstmal kein beweismittel wenn überwachungscameras offiziell über den ganzen platz verteilt sind.Das zählt erstmal.was der anwalt hier jetzt macht ist nur um seinen mandanten aus der u-haft zu holen.