Tödlicher Angriff auf dem Königsplatz in Augsburg

Ich bin mir ganz sicher das der Rest der Gruppe, die Freunde der zwei polizeibekannten und vorbestraften Täter allesamt ganz brave und ehrenhafte Bürger sind die keiner Fliege was zu Leide tun. Genauso erlebe ich in meinem Alltag solche Gruppen an meiner Berufschule.
Was für ein Bullshit.
Vielleicht war die Intention ein Schuss vor den Bug um die Armen fehlgeleiteten Seelen wach zu rütteln und wieder auf den richtigen Weg zu bringen von dem Ihre beiden Freunde offensichtlich abgekommen sind...und das wohl schon lange bevor Sie einen Feuerwehrmann (der wahrscheinlich im Rahmen seiner Berufsausübung sein Leben für die Gruppe risktiert hätte) totgeschlagen haben.
Ich kann mit den Haftbefehlen sehr gut leben, die Polizei ermittelt und wird wohl herausfinden wer am Ende wegen was angeklagt wird!

ransom schrieb:Ich bin mir ganz sicher das der Rest der Gruppe, die Freunde der zwei polizeibekannten und vorbestraften Täter allesamt ganz brave und ehrenhafte Bürger sind die keiner Fliege was zu Leide tun. Genauso erlebe ich in meinem Alltag solche Gruppen an meiner Berufschule.
Was für ein Bullshit.

Warum schreibst du es dann erst?

ransom schrieb:Ich kann mit den Haftbefehlen sehr gut leben,

Ja du bist ja auch nicht betroffen. Würdest du damit auch so gut leben können, wenn es dich betrifft und du in U-Haft gehst, weil dein Kumpel jemanden geschlagen hat, während du evtl. unbeteiligt daneben gestanden hast? Ich denke du hättest dann eine andere Sicht, in wie weit man mit dem Haftbefehl sehr gut leben kann. ;)

monstra schrieb:Mal davon abgesehen, dass es eine Fiktion ist, etwas "als gegeben anzunehmen", und mir die absolute Psychologisierung des Kriminellen nicht überzeugend erscheint:

Dazu kommt noch, dass die hier instrumentalisierte neuronale Plastizität mit dem postulierten Alter nicht derartig in die Knie geht, sondern bis ins hohe Alter erhalten bleibt.
Aber ich warte dahingehend mal die Quelle ab @trailhamster

fleetwood schrieb:na toll,jetzt muss man also schon damit rechnen wenn man schubst (kleiner schupser)

Und wenn man nah an jemandem dran steht, muss man also schon damit rechnen, geschubst zu werden? Und Schubser könnten auch gefährlich sein, je nachdem wie man möglicherweise hinfällt.

@ransom

Aber stell dir vor; auch die Vorbestraften von dieser Gruppe waren ganz rechtmäßig auf freiem Fuß und nach ihnen wurde vorab auch nicht gefahndet.
Durften am gesellschaftlichen Leben wie wir alle teilnehmen.


Ob Vorbestraft oder nicht. Ob gut resozialisiert und wieder in die Gesellschaft integriert - man kann trotzdem nicht in einen Menschen vorab hineinsehen, was er eventuell in Zukunft wieder tun könnte, sollte er das Ganze nicht gerade vorab planen und publik machen.

Da wir auch nicht jeden Vorbestraften ewig wegsperren können, kann die Antwort nur Resozialisierung und Integration lauten.

Übrigens auch bei bis dato noch nicht auffällig/strafrechtlich in Erscheinung getretenen Menschen mit gewissem Migrationshintergrund können die Antworten darauf nicht Generalverdachte erheben und Ausgrenzen und dadurch diskriminieren lauten - sondern die Integration immer weiter besser zu fördern/aufrechtzuerhalten, wenn da noch Verbesserungspotenzial abzusehen ist, können die Antworten da nur lauten. Zb.

emanon schrieb:Aber ich warte dahingehend mal die Quelle ab @trailhamster

Wir sprechen von der für die Entwicklung moralischer Grundvorstellungen notwendigen Plastizität neuronaler Strukturen.

Haperts an der neuronalen Grundausstattung, nutzt die Plastizität eh nichts (zB psychopathische Persönlichkeit)

Ich weiß, dass ich Dein Weltbild nicht verändern werde, aber vielleicht interessierts den einen oder anderen.

http://www.psy.lmu.de/epp/studium_lehre/lehrmaterialien/lehrmaterial_ss10/wintersemester1011/meinhardt_kuehn_ws10/01_02_11_moral__e.pdf

monstra schrieb:Über 50% der inhaftierten Jugendlichen wird schließlich nicht wieder rückfällig, zwei Drittel nicht wieder inhaftiert. Die These ist deshalb kriminalpolitisch wenig hilfreich.

50 % werden immerhin rückfällig. Das liegt weit über der durchschnittlichen Straffälligkeitswahrscheinlichkeit der jeweiligen Altersgruppe.

Im Übrigen ist das Risiko der Rückfälligkeit natürlich abhängig von der Art des Delikts sowie der Persönlichkeitsstruktur des Täters.

Es gibt z.B. keinen geborenen sexualsadistischen Mörder. Aber Du wirst keinen Menschen, der hierzu nicht die notwendige Persönlichkeitsanlage mitbringt, zu einem machen. Umgekehrt werden alle sexualsadistischen Mörder rückblickend entsprechende Entwicklungsauffälligkeiten zeigen. Es geht um notwendige, aber nicht hinreichende Faktoren.

rhapsody3004 schrieb:Da wir auch nicht jeden Vorbestraften ewig wegsperren können, kann die Antwort nur Resozialisierung und Integration lauten.

Integration und Resozialisierung sind wünschenswerte Ziele, unterliegen aber nicht der Durchführbarkeit von außen.

Entweder ein Mensch ist erstens resozialisierbar und zweitens integrationsfähig sowie drittens integrationswillig (!) oder aber er ist es nicht.

Wir können nur Hilfen hierzu anbieten.

Liegt eine der drei Bedingungen nicht vor, werden die Ziele nicht erreicht. Es liegt nicht in der Macht der Gesellschaft. Es liegt am Vermögen und dem Willen des zu Helfenden.

trailhamster schrieb:Wir sprechen von der für die Entwicklung moralischer Grundvorstellungen notwendigen Plastizität neuronaler Strukturen.

Haperts an der neuronalen Grundausstattung, nutzt die Plastizität eh nichts (zB psychopathische Persönlichkeit)

Dann sei doch sogut und zitiere mal wo in deinem Link etwas davon steht, dass deine Behauptung

trailhamster schrieb:Dies ist aber zumindest bei den Intensivtätern unter den Jugendlichen nicht der Fall. Eine Primärsozialisierung setzt aber ein plastisches ZNS voraus. Mit 16 Jahren oder später ist das ZNS aber nicht mehr so plastisch, dass es grundsätzlich neu gebootet werden könnte.

belegt.

emanon schrieb:Dann sei doch sogut und zitiere mal wo in deinem Link etwas davon steht, dass deine Behauptung
trailhamster schrieb:
Dies ist aber zumindest bei den Intensivtätern unter den Jugendlichen nicht der Fall. Eine Primärsozialisierung setzt aber ein plastisches ZNS voraus. Mit 16 Jahren oder später ist das ZNS aber nicht mehr so plastisch, dass es grundsätzlich neu gebootet werden könnte.
belegt.

Ich hatte schon extra was leicht verständliches für Dich ausgesucht. Ich gebs auf.

Sonderlich ängstlich bin ich noch nicht, habe schon mal einen Selbstverteidigungskurs besucht.
Allerdings wenn man da nicht in Übung bleibt, vergisst man auch so einiges wieder.
Ich hatte kürzlich auch ein Erlebnis, mit ca. 6-7 Jugendlichen alle mit türkischem Akzent, die waren so laut, dass ich ihnen gesagt habe ob es auch etwas leiser geht...
Das hat die nicht gestört, die haben mich als "Nazischlampe" beschimpft...
Naja, so weiss man auch gleich, was die Eltern zu Hause den Jugendlichen erzählen...

@MissWexford
Ein Selbstverteidigungskurs dürfte aber auch nur bedingt helfen, wenn du alleine auf eine Gruppe von 6-7 Jugendlichen zugehst. Da würde ich die lieber einfach machen lassen. Solange Sie nur laut sind und niemand dabei zu Schaden kommt, würde ich da eher einen großen Bogen machen.

trailhamster schrieb:Ich hatte schon extra was leicht verständliches für Dich ausgesucht. Ich gebs auf.

Ein 88-Seiten PDF.
Da du es gewiss kennst ist es dir doch ein Leichtes die relevante Stelle zu zitieren und mit Seitenangabe zu versehen.
Komm, du schaffst das. :)

ransom schrieb:möchtest Du wirklich einen Gewalttäter in sozialen Einrichtungen rumspringen haben? Wer soll sich den da um diese spezielle Klientel kümmern?

Dachte eher an Müllsammeln oder so.

ransom schrieb:einen Feuerwehrmann (der wahrscheinlich im Rahmen seiner Berufsausübung sein Leben für die Gruppe risktiert hätte

Vielleicht können uns ja die Juristen hier im Forum endlich mal Klarheit verschaffen.
Auch bzgl. medialer Berichterstattung dürfte das interessant sein, wenn jetzt endlich mal Klarheit in den Sachverhalt kommt.



Ich denke klar dürfte sein, dass Feuerwehren am Einsatzort (erst recht wenn noch keine Polizei vor Ort sein sollte) und auch schon auf dem Weg dorthin (Einsatzweg) hoheitliche Rechte wahrnehmen können.
Diese hoheitlichen Rechte betreffen sogar auch die Anwendung des Unmittelbaren Zwangs, was man geläufig eigentlich nur mit Polizei in Verbindung bringt.


Fragen, die nun mal geklärt werden sollten, wären folgende:

Dürfen sich (Berufs)Feuerwehren bzw. einzelne Beamte in ihrer Freizeit automatisch in den Dienst erheben, wenn dem geboten ist bzw. ein Ereignis das rechtfertigen würde?

Falls ja, dann hätten sie ja damit quasi wieder hoheitliche Rechte und bräuchten nicht länger nur im Rahmen der Jedermannsrechte zu handeln, wenn die Anwendung einer- oder mehrerer Rechte überhaupt erforderlich sein sollte.

Würde das dann hingegen auch Ordnungswidrigkeiten wie zb. https://dejure.org/gesetze/OWiG/117.html den unzulässigen Lärm, also eine Ruhestörung wodurch und durch wen auch immer verursacht zb. betreffen?



Kurz gefragt ; Fallen (Berufs)Feuerwehren unter folgende Kategorie, die hoheitliche Befugnisse/Rechte anwenden können/dürfen, wenn erforderlich?:


"Bedienstete, die entweder Kraft Amtes oder Kraft Auftrag mit der Verfolgung von Ordnungswidrigkeiten (OWiG 117 also zb.) betraut sind."


Und dürfen/können sich einzelne (Feuerwehr)Beamte in ihrer Freizeit überhaupt automatisch in den Dienst erheben und als Dienstperson auftreten und dementsprechend auch tätig werden?

@rhapsody3004
so war das nicht gemeint....ich meinte eher das der tot geschlagene wahrscheinlich in einer Notsituation (Braund/Unfall etc.) jedem seiner Angreifer das Leben gerettet hätte...das finde ich an all dem so dramatisch!

@Bone02943
damit hier der ein oder andere mal überlegt was er so schreibt.

Und ja...wenn ich mich und mein soziales Umfeld so wenig hinterfrage das ich mit solchen Typen abhänge....dann ja...dann akzeptiere ich eine Untersuchungshaft....
Und ja...ich kann nicht erkennen das einer beschwichtigend auf den Täter eingegangen ist und Ihn zurückgezogen hat umd schlimmeres zu verhindern......
von daher passt die Untersuchungshaft für mich....vielleicht bringt es ja den ein oder anderen Mitläufer in Zukunft dazu Ihre " Freunde " zu hinterfragen und sich einem anderen sozialen Umfeld anzuschliessen....einem in dem Mann nicht andere Menschen totschlägt!

ransom schrieb:wenn ich mich und mein soziales Umfeld so wenig hinterfrage das ich mit solchen Typen abhänge....dann ja...dann akzeptiere ich eine Untersuchungshaft....

Wir sprechen hier immer noch von sehr jungen Personen. Ich denke nicht dass du in diesem Alter dein soziales Umfeld großartig hinterfragt hast. Und überhaupt... wie du schreibst "solche Typen". Solche Type=Totschläger? Oder wie soll dieser unqualifizierte Satz verstanden werden?

ransom schrieb:Und ja...ich kann nicht erkennen das einer beschwichtigend auf den Täter eingegangen ist und Ihn zurückgezogen hat umd schlimmeres zu verhindern......

Die Tat ist binnen Sekunden passiert. Da ist mit Sicherheit genügend Zeit um ganz beschwichtigend auf den Täter einzugehen. NEIN!
Selbst wenn das, was du da erkannt haben willst so stimmt, würde diese Erkenntnis keinen Haftbefehl erwirken (rein rechtlich - in deiner Welt vielleicht schon. Aber in deiner Welt scheint nicht wirklich viel Fachwissen bzgl. Recht vorhanden zu sein oder?).

ransom schrieb:von daher passt die Untersuchungshaft für mich....vielleicht bringt es ja den ein oder anderen Mitläufer in Zukunft dazu Ihre " Freunde " zu hinterfragen und sich einem anderen sozialen Umfeld anzuschliessen....einem in dem Mann nicht andere Menschen totschlägt!

Diesen Beitrag lasse ich jetzt unkommentiert. Ist eher was für den Stammtisch. Prost.

@xTrina
jepp in meiner Stammtischwelt schlägt nämlich niemand einen anderen Menschen tot. Und ich glaube ich habe mehr Kontakt mit dieser Klientel als Du Dir vorstellen kannst von daher nehme ich mir für mich und meine Meinung das Recht heraus " solche Typen" zu sagen!
Aber Du darfst hier gerne weiter den Juristen raushängen lassen...Du scheinst Dich ja auszukennen. Verteidige das Grüppchen...passt.

xTrina schrieb:Wir sprechen hier immer noch von sehr jungen Personen. Ich denke nicht dass du in diesem Alter dein soziales Umfeld großartig hinterfragt

Und doch das habe ich....und wenn ich das nicht ausreichend getan habe haben das meine Eltern für mich übernommen....wie alt waren denn die Mitglieder dieses Grüppchens? 11? 12? Sehr jung????
Und weisst Du was noch toller ist...ich kenne viele jugendliche die sehr wohl Ihr soziales Umfeld hinterfragen, die erkennen mit was für Menschen Sie sich umgeben.....

Würde ein späterer Prozess daran scheitern, den ein oder anderen nicht als Zeugen verhören zu können, weil er dank unterlassener Untersuchungshaft das weite suchen konnte wäre das Geschrei in Richtung Polizei wieder groß....Versagen und mangelnde Kommunikation würde man dann Brüllen.Von daher geht die Uhaft für mich voll in Ordnung, ist sie zu unrecht geschehen...kann man sich immer noch entschuldigen....

phil77 schrieb:Schlimm, ich bin auch schon von pöbelnden Jugendlichen attackiert worden, zum Glück ohne ernste Folgen.
Trotzdem halte ich das Verhalten der Behörden in diesem Fall für skandalös. Mir geht es nicht um Täterschutz, sondern um Rechtsstaatlichkeit.

Wirklich schlimm, das Geschehen und die Folgen machen fassungslos.
Aber das Verhalten der Behörden macht mich mindestens genauso fassungslos. Will hier auch keinen Täterschutz betreiben, Gewalt in irgendwelcher Form ist nicht zu rechtfertigen.
Bin mir aber sicher, dass der Haupttäter das Opfer nicht vorsätzlich töten wollte. Das nun gegen alle sieben Tatbeteiligte Haftbefehle wegen Beihilfe zum Totschlag erlassen werden, hat mit Rechtsstaatlichkeit nichts mehr zu tun, sondern ist schlicht und ergreifend rechtswidrig. Wenn jemand unvermittelt und plötzlich zuschlägt, kann dies niemand verhindern, selbst wenn er das möchte.
Von der öffentlichen Stigmatisierung der Gruppe einmal abgesehen, hat kein Staatsanwalt der Welt das Recht, in so einem Fall gegen alle Tatbeteiligte Haftbefehle zu erlassen und und kein Richter der Welt das Recht, diese zu unterschreiben. Mir stößt es schon lange sauer auf, dass man sich gegen solche Amtsträger nicht zur Wehr setzen kann und schon gar nicht belangen kann.
Der Glaube an den Rechtsstaat ist mir schon lange abhanden gekommen, aber dieser Fall macht mich sprachlos und fassungslos.

Ich kann mir diese an verschiedensten Stellen zu lesenden abstrusen Relativierungen dieses tödlichen Verbrechens (ob es der OB ist, der in einer Todesanzeige von einem "tragischen Vorfall" spricht; ob es Leute hier sind, die den Rest der Gruppe zu Unschuldslämmern erklären wollen; ob es solche Kolumnen eines Richters sind https://www.spiegel.de/panorama/totschlag-in-augsburg-ein-merkwuerdiges-verbrechen-a-1300794.html )´nur mit kognitiver-Dissonanz-Reduktion erklären.
Die Leute wissen eigentlich, dass hier wirklich was systematisch nicht mehr in Ordnung ist mit dem Verhalten bestimmter Gruppen. Aber das darf nicht sein, weil dann haben "die Falschen" gewonnen und vielleicht stimmt dann auch alles mögliche andere im eigenen Weltbild nicht - und so muß man sich irgendwie zurecht legen, dass das eigentlich keine große Sache ist und nur ein Einzelfall usw...