Lori Vallow, die vermissten Kinder und toten Ehepartner

calligraphie schrieb:Einen Stammbaum? Denkst du an so etwas? Lori ist eine geborene Cox und war 5 mal verheiratet. Der letzte Gatte Chad, sitzt im Todestrakt. Chad selbst hat 5 Kinder, die hoffentlich noch alle leben. Seine Ehe mit Tammy wurde durch Mord, beendet. Daraufhin hat er 14 Tage später seine Lori Geliebte geheiratet. Lori hat drei Geschwister. Zwei Brüder, eine Schwester.
Ihr vierter Ehemann Charles wurde von Loris Bruder Alex Cox ermordet. ( er behauptete damals Selbstverteidigung) . Dieser Bruder Alex verstarb 2019 ( allerding natürlicher Tod) vorher hat er sich seiner neuen Ehefrau anvertraut.
Lori hatte mit ihrem Ehemann Charles einen adoptierten Sohn ( J.J) für den Charles das Sorgerecht wollte, wegen Loris eskalierendem religiösen Fanatismus. Folge : Charles ermordet, sein Sohn ebenfalls. Daneben gab es die 16 jährige Taylee Ryan. Auch ermordet. Diese Tochter hatte sie mit ihrem 3. Ehemann Joseph Anthony Ryan.

Loris Nichte Melanie Pawlowski hatte einen Ehemann namens Brandon Boudreaux. Der hat Gottseidank einen Anschlag auf sich ( im Auto) überlebt. Er hat im Prozess ausgesagt. Dieser versuchte Mord ist nun auch Gegenstand der Anklage gegen Lori.

Usw usw.
Ich könnte noch die Namen von Ehemann 1 und 2 nachliefern. Aber da sie alle am Leben sind …. Lori hat sich erst am Ende Ihrer Ehe mit Charles so religiös radikalisiert.
Ich frage mich manchmal, was nun mit dem gepredigten Weltuntergang ist, den Chad zu 2020 vorhersagte. Wir haben 2025 und Lori sitzt nun im zweiten Prozess. Das war es dann wohl mit Weltuntergang für Lori.

Mir sind all diese Daten auch bekannt. Trotzdem wäre es gut die Verstrickungen zu dokumentieren. Aber ok.

J.J. wurde adoptiert. Ja. Stammte aber aus dem familiären Umfeld, so wie ich das mit bekam. Und genau deshalb wäre es sinnvoll, mal alles aufzuzeichnen.
Obwohl, das darf gerne ein zukünftiger Buchautor machen.

@Diarmuid
Das dürfte eine recht aufwändige Recherche werden. Wo will man da anfangen? Bei den Eltern der beiden Angeklagten Chad und Lori? Erwähnt man die Überlebenden, oder nur die Verwandten der Opfer?
Womöglich gibt es das ja schon irgendwo im YouTube Jungle? Irgendwer hat sicher schon eine Art Stammbaum erstellt. Ich gebe zu, gerade in dem Fall, wäre eine Übersicht dazu wirklich hilfreich. Gerade für Neueinsteiger, die zb erst durch Streaming Serie oder eben Court TV oÄ auf den akt Prozess aufmerksam werden.
Es ist tatsächlich kaum noch möglich, Außenstehender, dieses ganze Geflecht zu entwirren.

calligraphie schrieb:Loris Nichte Melanie Pawlowski hatte einen Ehemann namens Brandon Boudreaux. Der hat Gottseidank einen Anschlag auf sich ( im Auto) überlebt. Er hat im Prozess ausgesagt. Dieser versuchte Mord ist nun auch Gegenstand der Anklage gegen Lori.

Das ist richtig, sie ist dieser Tat ebenfalls in Arizona angeklagt, aber nicht in diesem Prozess. Für diese Anklage gibt es in Zukunft, wohl im Sommer einen zweiten Prozess.

Nur um die Verwirrung nicht ausufern zu lassen, in diesem sehr verwirrenden Fall. :D

Was einen Stammbaum angeht, keine schlechte Idee. Ich habe mir die Begründung der Anklageschrift durchgelesen, da wimmelt es von Namen, da kommt noch einiges auf uns zu, wenn wir dem Prozess folgen wollen.

Ich hab mir heute Nachmittag, während ich auf der Terasse sass und eine kubanische Zigarre rauchte mal das Interview angeschaut, das @calligraphie oben verlinkt hatte, das Interview mit Lori im Gefängnis, welches vor ein paar Tagen geführt wurde.

Zwei Dinge fallen mir da ganz besonders auf.

Es bestätigt genau, was das von mir schon genannte Zirat sagt: "An attorney who represents himself has a fool for a client" (Der Anwalt, der sich selbst verteidigt hat einen Narren als Mandanten)

Darum habe ich diesen Post auch so eingeleitet, mit mir auf der Terasse etc.: ich kann das ganz bequem und relaxt tun. Sie beschwert sich wieder einmal, dass sie gestresst ist, weil sie nicht genug Zeit hat, sich vorzubereiten, sie hat Angst vor den sehr langen Prozesstagen, die bei ihr um 3 Uhr morgens beginnen, da sie dann bereits im Gefängnis geweckt wird, um dann rechtzeitig am Morgen im Gericht zu sein, der Gerichtstag geht bis gegen 17 Uhr, dann muss sie zurück ins Gefängnis gebracht werden - und dann beginnt ja noch einmal Arbeitszeit für jeden Verteidiger: Das, was am Tag geschehen ist, muss ja juristisch bewertet werden, es muss vorbereitet werden, wie man am nächsten Tag darauf reagieren wird usw. usw. So ein Tag schlaucht jeden Verteidiger, auch ohne in Haft zu sein.

Ich habe einen Prozess in einer Nachbarstadt, der am Karfreitag beginnt. Ich habe mir für diesen Prozess ein Hotelzimmer genommen, neben dem Gericht, damit ich nicht die 90 Minuten verschwende, die ich bräuchte, um in mein eigenes Haus zu fahren. Und morgens spare ich mir die Zeit auch. Ich nehme meine Akten und meinen laptop mit und arbeite dann abends im Hotelzimmer.

Sie aber verzichtet auf einen gut vorbereiteten und hoffentlich ausgeschlafenen Verteidiger und nun bekommt sie Angst, dass das zuviel für sie wird. Foolish.

Das zweite ist, sie denkt an viel zu viele unwichtige Dinge. Es mag ja schön sein, dass sie sich als Verteidigerin ihrer Mitinsassinnen versteht, wobei sie da einigen Quatsch redet. Aber eine Woche vor dem Prozess muss sie sich ganz und gar auf sich selbst und ihren Fall konzentrieren. Das Thema "speedy trial," das sie ein paar Mal anbringt ist jetzt gegessen, sie hat ihren speedy trial. Sie müsste sich auf soviele andere Dinge konzentrieren, redet aber immer wieder davon und von den allgemeinen Haftbedingungen usw.

Verteidiger in einem Mordfall müssen total auf ihren Fall konzentriert sein. Dürfen an nichts anderes denken. Ihre Gedanken sind woanders und das zeigt mir, dass sie nicht weiss, was nun wichtig ist. Foolish

Sie scheint nicht dumm zu sein, aber sie übernimmt sich hier einfach. Wie so viele Leute, die meinen, wenn man ein wenig youtube Universität studiert, sei man gleich ein guter Rechtsanwalt, glaubt sie, ihre Erfahrung im letzten Prozess habe sie für diesen gut vorbereitet. Foolish

Mal schauen, wie das weitergeht.

@Rick_Blaine
Danke für die Korrektur. Bei Loris vollem Terminkalender kann man schon mal durcheinander kommen.
Ich habe gesehen, dass Lori in den letzten Anhörungen dort immer an Füssen und Händen gefesselt war. Sie konnte gerade mal ihre Brille oder das Mikro oder ihre Unterlagen händeln.
Im Prozess wird sie in zivil erscheinen? Irgendwo hieß es, man würde ihr eine Art Belt anlegen, der mittels Taser aktiviert werden könnte im schlimmsten Fall.
Ist das vorstellbar?
Frau Vallow ( Daybell) erinnert mich partiell an Sheila Davalloo. Die hat sich ja bekanntermaßen auch selbst verteidigt…hat sogar ihren eigenen Ehemann im Zeugenstand befragt. Das war so bizarr mitanzusehen.
Ich persönlich denke, Frau Vallow weiß mit Sicherheit, dass es keine gute Idee ist, was sie gerade vorhat. Aber wenigstens ist sie beschäftigt, für gefühlt den Rest ihres Lebens. Sie möchte die Kontrolle haben und grundsätzlich misstraut sie ja ihren derzeitigen Beratern nicht, im Gegenteil. Aber sie sagt in etwa: nur Lori weiß, was gut f Lori ist… weil? Sie seit 5 Jahren mit ihrem „Problem“ beschäftigt ist.
Lass mich raten… das geht nicht gut aus für Lori. Sie macht nun die Arbeit, für ein ganzes Team von erfahrenen Anwälten. Und das ganze unter eingeschränkten Konditionen. Mal sehen ob sie das durchhält. Ich wette mal, da kommen noch viele Beschwerden und Jammerei im Prozess. Müde, überarbeitet und überfordert.

calligraphie schrieb:Im Prozess wird sie in zivil erscheinen? Irgendwo hieß es, man würde ihr eine Art Belt anlegen, der mittels Taser aktiviert werden könnte im schlimmsten Fall.
Ist das vorstellbar?

Ja. Es gilt das Prinzip, dass eine Angeklagte im Angesicht der Jury, wegen der Unschuldsvermutung, nicht "schuldig" aussehen soll, also nicht in ihrer Gefängniskleidung erscheinen soll und auch nicht offensichtlich gefesselt. Die meisten Angeklagten erscheinen fein herausgeputzt, ich finde das immer ein wenig witzig, da sitzen Leute, die in ihrem Leben noch nie einen Anzug getragen haben, nun mit Krawatte etc.

Die Jury weiss natürlich, wie es um die Dinge steht, aber so ein optischer Eindruck einer Vorverurteilung soll eben vermieden werden.

Andererseits kommt es immer wieder vor, dass Angeklagte mitten im Prozess versuchen zu fliehen, vor Wut auf andere losgehen usw usw. Daher gibt es jetzt die Möglichkeit, ihnen unter der Kleidung eine Art Taser-Gürtel anzulegen, welchen der Sheriff im Gerichtsaal auslösen kann. So wird es wohl auch bei ihr gehandhabt werden.

Erscheint eine Angeklagte in den Vorverhandlungen nur vor dem Richter wird auf diese Art Maskerade verzichtet. Daher war sie bisher in ihrem orangenen Overall mit Hand- und Fussfesseln zu sehen. Das ist Standardprozedere ohne Ansehen der Person.

calligraphie schrieb:Ich persönlich denke, Frau Vallow weiß mit Sicherheit, dass es keine gute Idee ist, was sie gerade vorhat. Aber wenigstens ist sie beschäftigt, für gefühlt den Rest ihres Lebens. Sie möchte die Kontrolle haben und grundsätzlich misstraut sie ja ihren derzeitigen Beratern nicht, im Gegenteil. Aber sie sagt in etwa: nur Lori weiß, was gut f Lori ist… weil? Sie seit 5 Jahren mit ihrem „Problem“ beschäftigt ist.

Ja, so stelle ich mir das auch vor. Sie scheint in gewisser Weise ein Kontrollfreak zu sein.

Ich gebe zu, die Vorstellung, meine eigene Verteidigung komplett einem anderen Verteidiger zu überlassen löst bei mir auch ein ungutes Gefühl aus, daher kann ich das in gewisser Weise nachvollziehen. Aber die Dinge sind nun mal so, wie sie sind. Aus der Zelle heraus kann sie einfach keine so sorgfältig vorbereitete Verteidigung aufziehen.

So, heute hat der Prozess, in Deutschland würden wir sagen, die Hauptverhandlung, nun begonnen (eigentlich begann er mit der Juryauswahl, aber die meisten Leute sehen die "opening statements" als Prozessbeginn). Die "opening statements" sind nicht als "Beweise" gedacht, sondern dienen dazu, der Jury eine Art "road map" zu geben, was sie in der Beweisaufnahme zu erwarten hat. Man darf nur ankündigen, was man dann auch tatsächlich in der Beweisaufnahme an Beweisen vorlegen will.

Zuerst beginnt die Staatsanwältin, routiniert, wie man es von ihr erwarten kann. Sie kündigt Beweise zu allen Elementen der Straftat an, die von der Staatsanwaltschaft bewiesen werden müssen:

Der Tatvorwurf ist "conspiracy to commit murder," auf Deutsch: Verabredung zum Mord.

Man muss zeigen, dass sich die Angeklagte veraabredet hat, einen Mord durchzuführen. Sie selbst braucht nicht die eigentliche Mörderin sein, es genügt, dass sie den Mord, den ein anderer ausführt wollte und mit dem Täter eine entsprechende Verabredung hatte.

Eigentlich braucht nicht nachgewiesen werden, dass der Mord stattfand, denn eine Verabredung dazu kann ja auch passieren, wenn die Tat selbst nicht stattfindet, aus welchen Gründen auch immer. Hier aber ist das ausersehene Opfer, Ehemann Vallow, getötet worden.

Der Täter, Loris inzwischen verstorbener Bruder hat es als "Selbstverteidigung" dargestellt.

Die Staatsanwältin kündigt nun zweierlei an: einmal, dass es sich keineswegs um Selbstverteidigung gehandelt hat, sondern um kaltblütigen Mord. Das sollen vor allem die Tatortspuren und die Obduktion zeigen, aber auch die Tatsache, dass der Mörder erst 47 Minuten nach der Tat den Notruf wählte.

Vor allem aber kündigt die Staatsanwältin an, dass es zahlreiche Textnachrichten usw. gibt, die zeigen, dass Lori und ihr Bruder verabredet hatten, den Mord zu begehen, und sie nennt auch ein Motiv: das Geld der Lebensversicherungen, vor allem, und um frei zu sein, ihren nächsten Ehemann Daybell zu heiraten.

Dann ist Lori dran: erwartungsgemäss ist ihr Vortrag etwas hölzern, da sie so etwas noch nie gemacht hat. Sie redet allerdings auch von vielen Dingen, die für die obige Frage gar nicht relevant sind.

Lori beendet ihren Vortrag mit den statements, dass eine Familientragödie kein Verbrechen ist. Und dass Selbstverteidigung kein Verbrechen ist.

Das Problem, das ich sehe, ist, dass sie mit keinem Wort zu den eigentlichen Anklagepunkten gesprochen hat: der Verabredung zum Mord. Sie hat in der Hinsicht keine Beweise angekündigt.

Sie muss zwar nicht alle Beweise ankündigen, die sie später vorbringen will, aber es ist ein Problem, wenn sie zu dem Punkt nichts hat. Denn, und das ist ganz wichtig: selbst wenn der Tod von Charles Vallow tatsächlich als Selbstverteidigung von Alex Cox gewertet würde, ändert das nichts an einer Verabredung zum Mord, die vorher geschah.

Beide statements sind hier in voller Länge zu sehen:

LIVE | Lori Vallow Daybell Trial Day 1

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ab 4:14:50 beginnt dann die Zeugenvernehmung. Wie immer hat die Staatsanwaltschaft zuerst das Wort, sie kann und muss jetzt alle Zeugen vorbringen, die sie vorbringen möchte. Das nennt man "direct examination." In den USA weden alle Zeugen vereidigt.
Nach jedem einzelnen Zeugen hat die Verteidigung das Recht, den Zeugen ins "Kreuzverhör: zu nehmen, auf Englisch "cross examination." Selten ist es dann, dass die Staatsanwältin noch einmal Fragen an den selben Zeugen stellen kann, um etwas zu verdeutlichen, das nennt man dann "re-direct" und dann hat die Verteidigung wieder das Recht, diesem Zeugen Fragen zu stellen, um das, was er im "re-direct" gesagt aufzunehmen, das nennt man dann "re-cross." Erst nach Anhörung aller Zeugen der Anklage hat dann die Verteidigung das Recht, ihre Zeugen vorzubringen, und die Staatsanwaltschaft das Recht, sie ins Kreuzverhör zu nehmen.

Wenn das alles vorbei ist, gibt es dann die Schlussvorträge, "closing arguments," in Deutschland als" Plädoyers" bekannt.

Die Staatsanwältin beginnt mit einem der Polizeibeamten, die zuerst am Tatort waren.

Hier noch etwas Grundsätzliches zur Art und Weise, wie Beweismittel eingebracht werden müssen, am Beispiel der Bodycamera Videos:

1. Es muss eine "foundation" gelegt werden: man kann nicht einfach Videos einer Bodycam einbringen, zuerst muss dargelegt werden, von wem sie wann gemacht wurden etc. Dazu dienen die ersten Fragen der Staatsanwältin an den Beamten
2. Dann muss die Anwältin das Beweismittel offiziell numerieren und einbringen, das sagt sie dem Richter an "move to admit as exhibit 1..." Der Richter muss dem zustimmen.
3. Dann fragt die Staatsanwältin, ob sie es "veröffentlichen" darf, "publish." Stimmt der Richter zu, dann darf sie es der Jury zeigen. Vorher vergewissert der Richter sich, dass die Gegenseite, hier die Verteidigung, keine Einwendungen dagegen hat: "any objections?" Dies wäre der Moment, wo die Verteidigung rechtliche Einwände vorbringen könnte und so verhindern könnte, wenn der Richter zustimmt, dass es der Jury gezeigt wird. Dieser kurze Dialog zwischen Anwältin und Richter wird sich nun während der Beweisaufnahme in der ganzen Hauptverhandlung immer wieder ereignen. Akzeptiert der Richter einen Einspruch "objection" gegen ein Beweismittel, "sustain it," dann wird es der Jury nicht vorgelegt. Jeder Einspruch muss begründet werden.

In dem modernen Gerichtsaal, in dem ich auch schon aktiv war, geschieht all das meist elektronisch, so dass jeder im Saal diese Dinge auf verschiedenen Monitoren sehen kann, vor allem die Jury.

Auch hier, beim ersten Zeugen, zeigt sich, wie unerfahren Lori ist. Ihre ersten Fragen an den Beamten sind unbeholfen und irrelevant. Sie bringt auch leider einiges durcheinander. Der Beamte reagiert etwas reserviert auf die Fragen. Sie wiederholt auch einige Fragen. Die Staatsanwältin könnte hier Einspruch erheben, tut das aber nicht, weil auch sie dadurch nichts gewinnen kann. Die Jury wird sich ihre eigenen Gedanken machen, was Loris Unbeholfenheit angeht. Auch der Richter bleibt ruhig, obwohl man ihm ansieht, dass er innerlich mit den Augen rollt. Das ist eben das Problem, wenn jemand sich selbst verteidigt. Erst nach einer Weile greift er ein, und ermahnt Lori, Fragen zu stellen und nicht vor sich hin zu reden.

@Rick_Blaine
Vielen Dank für deine ausführliche Berichterstattung inklusive Anmerkungen. Das ist für mich sehr verständlich, da ich den Ausführungen von Lori Vallow nur schwer folgen kann.

@Rick_Blaine
Ich konnte nicht widerstehen und habe mir nun tatsächlich ein Segment von Loris Befragung des Beamten v Tatort angehört.
Selbst als Laie ( der solche Befragungen nur von Court TV kennt) fällt mir auf, sobald von der Anklage „ objection your honor“ hearsay… kommt, kommt sie aus dem Konzept.
Hörensagen… da scheint sie ganz überrascht. Dieses Ping Pong zwischen Richter Anklage und ihr als Verteidigung, hatte sie wohl nicht auf dem Schirm, während sie sich so akribisch auf diese Zeugenbefragung vorbereitet hat.

Sie wirkt auf mich etwas snippy.
Ich kann mir so gar nicht vorstellen, dass Lori jetzt wochenlang da die anwaltliche countenance wahrt.
Zumindest kann sie später nicht argumentieren, ich bin ja keine Anwältin oder ich hatte ineffektives counseling… niemand hat mir gesagt, dass kein Hörensagen erwünscht ist.

Wie ist das für Dich als Profi, dem zuzuhören?
Möchte man da ins Lenkrad greifen, so wie das mein damaliger Fahrlehrer verzweifelt tun musste?

Ich schaue mir das immer aus zwei Perspektiven an. Einmal als Rechtsanwalt, und einmal aus der Sicht eines Mitglieds der Jury.

Als Rechtsanwalt habe ich das Gefühl, dass sie einfach nicht das Training hat, das notwendig ist. Das Thema hearsay ist eines der schwierigsten im Jurastudium. Obwohl man fast ein ganzes Semester damit verbringt, ist es sehr komplex und ich gebe zu, dass man Erfahrung braucht, um es wirklich zu begreifen.

Hearsay, Hörensagen, ist jede Äusserung, die ausserhalb des Gerichts gemacht wird und dazu genutzt werden soll, die Wahrheit der Aussage zu beweisen. Das ist kompliziert genug, zu begreifen, aber besonders schwierig ist es, die zahlreichen Ausnahmen zu beherrschen, die es gibt.

Ein einfaches Beispiel: Zenzi wird als Zeugin vor Gericht gefragt: "Hat Ottokar, das Opfer, ihnen gesagt, dass er sich von Toni bedroht fühlte?" Das ist hearsay, weil Ottokar etwas zu Zenzi gesagt haben soll, was sich ausserhalb des Gerichts zugetragen hat und was belegen soll, dass er sich von Toni bedroht gefühlt hat. Die Aussage wäre also nicht erlaubt, es sei, eine Ausnahme trifft hier zu. Da gibt es ein oder zwei mögliche Ausnahmen, die wiederum abhängig von der Situation sind usw. Aber prinzipiell gilt: alles, was jemand anders als der Zeuge, der gerade vernommen wird, gesagt haben soll, ist hearsay. Nehmen wir an, dass Ottokar lebt, dann muss man ihn das selber fragen: haben Sie Sich von Toni bedroht gefühlt? Er weiss das viel besser als Zenzi.

Lori hat hier einfach nicht die Erfahrung.

Aus der Sicht der Jury aber gibt es etwas viel schlimmeres: Die meisten Fragen, die sie stellt sind für die Jury komplett irrelevant. Und daher werden sie von der Jury als Zeitverschwendung wahrgenommen. Die Jury will nach Hause, und Lori fragt und fragt und immer wieder :"wie lange dauerte die Fahrt vom Tatort zur Polizeiwache?" Who cares? Wenn sie nicht auf etwas Bestimmtes hinauswill, z.B. was während dieser Fahrt passiert ist, ist es total egal ob es 5 Minuten oder eine Stunde dauerte. Und da sie keine weiteren Fragen dazu stellte, scheint sie auf nichts Bestimmtes damit hinauszuwollen. Dann ist es Zeitverschwendung.

Und wenn du der Jury das Gefühl gibst, ihre Zeit zu verschwenden, mag sie dich nicht mehr. Das ist hier die Gefahr und Lori tappt voll in diese Falle.

Als Rechtsanwalt lernt man, nur Fragen zu stellen, deren Antwort man weiss und nur dann, wenn diese Antwort entscheidend für die einzig wichtige Frage ist: schuldig oder unschuldig. Lori aber fragt Fragen, deren Antwort nichts zu diesem Thema beitragen. Sie will nur fragen, damit sie etwas fragt.
Als Anwalt lernt man dann eben lieber zu sagen: "no questions for this witness."

Damit erreicht man zwei Dinge: man verschwendet nicht die Zeit der Jury, und die Jury wird sich später an den Zeugen nicht mehr so erinnern, wenn er schnell abgehandelt wurde. Je mehr ich da herumfrage, bei einem Zeugen der Gegenseite, wohlgemerkt, desto mehr gebe ich der Jury das Gefühl: dieser Zeuge ist ganz wichtig. Aber es ist ja ein Zeuge der Gegenseite, ich will gar nicht, dass die Jury den so wichtig findet. Sie möge ihn möglichst schnell vergessen...

Das ist, was Lori nicht kann. Die Beweisaufnahme in ihrem Sinn steuern. Das wäre aber ihr höchsteigenes Interesse.

Strafverteidigung ist eine Kunst. Meine Tochter ist u.a. Musikerin. Wenn sie ein Konzert gibt, schlägt sie den ganzen Konzertsaal in ihren Bann. Ich würde mir nie anmassen, die Geige auch nur in die Hand zu nehmen und nach ein paar Wochen Youtube Kurs "wie lerne ich Geigespielen" ein Konzert geben zu wollen. Lori versucht das. Im Gegensatz zu ihr sollte man sich wirkliche "Künstler" in unserem Feld anschauen, z.B. den grossen Johnny Cochran. Er spielt mit dem gesamten Gericht, Richter, Zeugen, Jury usw. genau wie ein Yitzchak Perlman in einem Konzertsaal.

Wenn es nicht um ihr Leben ginge, könnte man das alles akzeptieren, jeder Schüler muss üben üben und noch mal üben. Aber hier geht es um lebenslange Freiheitsstrafe.

@Rick_Blaine
Ja Du sagst es auf den Punkt. Wir kennen so was ja auch in unserer Branche. Dieses Training, die jahrelange Erfahrung in einem „ Handwerk“, das wird von Außenstehenden oftmals absolut unterschätzt. So viele Quereinsteiger, die tatsächlich glauben, in 6 Wochen crashkurs und durch ihr Hobby inspiriert, oder YT Inspiration und dann folgt die Ernüchterung.
Lori wird das nun in den nächsten Wochen auf die harte Tour erfahren müssen, dass ihr angelerntes Wissen, eben nur angelesen ist. Es fehlt die Praxis und die Wiederholung ganz simpler Abläufe.

Schade, nun wird Lori nur wieder eine weitere Ankeklagte im Kostüm einer Verteidigerin sein, die ihre eigenen Fähigkeiten überschätzt und den Wert von erfahrenen Profis so unterschätzt.
Dabei hat sie doch zukünftig vor, sich als Mentorin für ihre Mitinsassinnen, zu juristischen Fragen zu engagieren.
Wenn sie das jetzt in den Sand setzt durch ihr Unwissen, wird man sie als zukünftige Laien Juristin eher nicht respektieren.

Das ist zu befürchten, sie ist ja eh schon verurteilt und sieht einer Zukunft im Gefängnis in Idaho entgegen. Dort wird sie sich in die Reihen der sog. "jailhouse lawyers" einreihen, die es uns echten Anwälten schwer machen.

Ich habe derzeit einen Mandanten in Haft, der jede Woche anruft, weil ein Mithäftling ihm geraten hat, doch den und den Antrag zu stellen. Und ich verliere langsam die Geduld ihm jedes Mal zu erklären, dass das Unsinn ist und in seinem Fall einfach nicht geht. Aber er sitzt da den ganzen Tag untätig herum und hört auf diese tollen Experten.... es nervt nur noch.

Ein findiger Kollege hat einmal ein "Handbuch für jailhouse lawyers" herausgegeben und verdient nun damit wenigstens Geld. Vielleicht sollte man diese Buchreihe erweitern: Klempnern für Häftlinge, In drei Wochen als Starkoch im Gefängnis die Mitinsassen kulinarisch beglücken, und so weiter. Bei der Personalnot in den JVAs kann man dann alles den Insassen überlassen und die JVAs werden blühende Landschaften... Dann feiern wir bald die erste Kunstherzimplantation im Gefängniskrankenhaus, ausgeführt von Dr. Ede Panzerknacker, Absolvent der youtube Universität mit online Kurs in Kardiologie... ich sehe da grosses Potential!

@Rick_Blaine
Nicht zu vergessen, die Berufsgruppe selbsternannter Priester. Kaum in Haft, bewaffnet mit der Bibel, geht es los. Minister, Gebetskreise, Bekehrung. Das ist immer wieder sehr erstaunlich für Außenstehende. Es scheint oft so, als gäbe es nur zwei Wege auf dem Weg in die Gefängnis Bibliothek: Lawyer oder Priester.
Lori hat in ihrem Prison Interview ja etwas zu den Zahnärzten im Vollzug geäußert. In etwa: sobald man Probleme am Zahn hat, wird gezogen und fertig ist. Daran hat sie sich regelrecht festgebissen. Schade eigentlich… dass sie sich nun so auf Law versteift… Zahnmedizin wäre doch eine Option gewesen.. so im Fernstudium. Zumindest hätte sie im Dentalbereich ihre Mitinsassinen prophylaktisch beraten können… in der Schule unserer kleinen nennt man das Misses Kroko kommt…

Mich wundert vielmehr, dass Lori so gar kein Wort mehr zu ihrer religiösen Erleuchtung sagt… war sie nicht die Erleuchtete? Müsste sie da nicht den Weg der Missionarin gehen… wozu sich noch selbst verteidigen, wenn doch eigentlich das Ende schon so nah ist ( 2020 hat ihr Gatte prophezeit, ist alles sowieso vorbei).
Ich bin mal gespannt, ob die damalige Ehefrau ( Loris Schwägerin ) von Alex Cox in den Zeugenstand berufen wird. Sie hatte ja einiges zu sagen, nach seinem natürlichen Ableben.

So, der nächste Tag. Falls es nicht interessiert, lasst es mich wissen. Derzeit beschreibe ich jeden Tag, da ich Zeit dazu habe. Ich höre mir auf der Heimfahrt und wie immer auf der Terasse die Aufzeichnung an.

Lori hat es geschafft: ich bin so gelangweilt von ihren irrelevanten Fragen, dass ich nur noch ungeduldig zuhöre. Das ist natürlich fatal, wenn man einer Jury etwas Wichtiges sagen will. Die Beweisaufnahme heute fuhr mit der Befragung der Sanitäter am Tatort fort. Sie fragte wieder völlig unwichtige Dinge und ging offensichtlich der Staatsanwältin auf die Nerven, die ein paar mal Einspruch wegen Irrelevanz erhob. Die Jury kann das leider nicht, aber kann eben auf Durchzug stellen und lieber daran denken, was es heute Abend zu Essen gibt.

Wie gesagt, das ist fatal. Ich hatte heute selbst einen Gerichtstermin in dem ich eine einzige Zeugin eines Mordes 4 Stunden lang befragte. Hätte ich es so gemacht wie Lori, bräuchte ich 36 Strunden. Ich kann nur noch einmal sagen: man darf nicht, die Aufmerksamkeit der Jury verspielen.

Die Staatsanwältin in unserem Fall hier befragte die Zeugen auch, aber sie machte einen wichtigen Punkt: Die Sanitäter der Feuerwehr sagten, dass sie beide nicht das Gefühl hatten, dass vor ihrem Eintreffen jemand eine Herzdruckmassage am Opfer vorgenommen hatte, obwohl der Anrufer, Loris Bruder, dazu am Telefon aufgefordert worden war.

Das lässt natürlich vermuten, dass der Bruder gar kein Interesse hatte, den Tod von Charles Vallow zu verhindern - und das ist ein wichtiger Punkt im Fall.

Loris Fragen dagegen machten gar keinen Punkt. Ich weiss nicht, was ihre Beraterin ihr geraten hat, aber meine Meinung ist, sie muss ihr dringend raten, die Jury nicht zu langweilen.

Nach der Mittagspause wurde der erste Kriminalbeamte vernommen. Er hatte die Aufgabe der Spurensicherung, vor allem der Tatortfotos etc. Er ist ausserdem Fachmann für die Rekonstruktion von Schussverläufen.

360 Grad Tatortphotos wurden eingeführt, ebenso wie der berühmte Baseballschläger, ebenso ein Projektil, die Tatwaffe etc.

Am Ende des Tages gab es wieder ein sidebar, weil Lori immer noch nicht verstanden hat, was hearsay ist.

Und das war's für heute. Wie schon gestern zeigt der Richter eine Engelsgeduld. Ich hätte die vermutlich nicht. Allerdings ermahnt er Lori Aussagen der Zeugen nicht dauernd zu kommentieren.

Die Aufzeichnung von heute ist hier:

LIVE | Lori Vallow Daybell Trial Day 2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Rick_Blaine
Oh Himmel… ich hatte das gleiche „Vergnügen“ gestern im Auto, im Berliner Stau.. allerdings direkt reingehört. Und ich bin tatsächlich in die Befragung des uniformierten Sanitäters geraten.
Wenn sogar mir als Laien, das aufgefallen ist, dass Lori furchtbar nervige Fragen gestellt hat. Der Mann hat sich bemüht, ihr die Wiederbelebungsversuche zu erklären. Und sie bohrt und bohrt und fragt / wie oft, wer hat den Tod wann festgestellt. Wozu? Was f einen Mehrwert haben die Antworten für Sie und ihr Anliegen? Ich konnte ehrlich gesagt nicht lange zuhören. Sie verästelt und verzettelt sich in Nichtigkeiten. Was ist ihre Taktik? Ihr Ex Mann wurde ermordet und sie will den Sanitäter überführen?
Ich habe gestern wirklich gedacht, dass ist wirklich mal wieder ein Paradebeispiel für Self destruction.
Da hat sie sicher nächtelang an ihrer Taktik und den sinnfreien Fragen gearbeitet, mit dem Ergebnis, dass sie nun am nächsten Tag noch müder ist.
Und in drei/ vier Wochen weiß kein Juror mehr, was der arme Sanitäter nun eigentlich zu sagen hatte zu seinen Bemühungen, Loris Ex Mann zu retten. Zwischendurch hat sie gekichert, wenn sie gemerkt hat, dass sie irgendwie Word salad liefert.
Aber weißt Du… ich befürchte sie findet sich sehr lawyer like ….

calligraphie schrieb:Was f einen Mehrwert haben die Antworten für Sie und ihr Anliegen? Ich konnte ehrlich gesagt nicht lange zuhören. Sie verästelt und verzettelt sich in Nichtigkeiten. Was ist ihre Taktik?

Sie hat keine. Das ist ihr Problem. Sie hat keine Ahnung, was sie eigentlich tun soll. Es scheint ihr Anliegen zu sein, minutiös die Ereignisse an dem Tag aufzulisten. Mehr nicht. Das ist, wenn überhaupt, aber Aufgabe der Staatsanwaltschaft. Sie begreift einfach nicht, dass es ihre Aufgabe ist, sich zu verteidigen. Sie hat ein paar Stunden court tv oder so was geschaut und denkt, das spielt sie jetzt einmal.

calligraphie schrieb:Da hat sie sicher nächtelang an ihrer Taktik und den sinnfreien Fragen gearbeitet, mit dem Ergebnis, dass sie nun am nächsten Tag noch müder ist.
Und in drei/ vier Wochen weiß kein Juror mehr, was der arme Sanitäter nun eigentlich zu sagen hatte zu seinen Bemühungen, Loris Ex Mann zu retten. Zwischendurch hat sie gekichert, wenn sie gemerkt hat, dass sie irgendwie Word salad liefert.
Aber weißt Du… ich befürchte sie findet sich sehr lawyer like ….

Oh, das denke ich auch, sie geniesst es, die Bühne zu haben. Und schaufelt sich dabei ihr eigenes Grab. Mein Mitleid ist mit der Jury, die das über sich ergehen lassen muss.

Nun, ein Gutes hat es. Ich veranstalte jedes Jahr einen Kurs für Jurastudenten, wie sie sich in der Rolle als Verteidiger verhalten sollen. Diese Videos geben gute Beispiele, was man keinesfalls tun sollte. Die werde ich zeigen.

Rick_Blaine schrieb:So, der nächste Tag. Falls es nicht interessiert, lasst es mich wissen. Derzeit beschreibe ich jeden Tag, da ich Zeit dazu habe. Ich höre mir auf der Heimfahrt und wie immer auf der Terasse die Aufzeichnung an.

Auch wenn ich mich nicht äußere, lese ich gespannt mit.
Also ja, bitte weiter so 😃

Was für eine Show von Lori; anders kann ich es nicht beschreiben.

Rick_Blaine schrieb:, das denke ich auch, sie geniesst es, die Bühne zu haben. Und schaufelt sich dabei ihr eigenes Grab. Mein Mitleid ist mit der Jury, die das über sich ergehen lassen muss.

Eigentlich müsste man sie vor sich selbst schützen. Wobei, mir soll es recht sein, dass ihr Drang nach Selbstdarstellung so ausgeprägt ist, dass er dazu führen wird, dass sie verurteilt wird. Jeder Laie mit nur einem Hauch an Interesse für True crime erkennt, dass das Murks ist, was sie da macht. Nur sie erkennt es anscheinend nicht.

Nicht nur die Jury ist zu bemitleiden, sondern auch ihre Beraterin.

@Photographer73
Ich glaube schon, dass Lori genau weiß, dass Sie sich da sozusagen nichts gewinnen kann. Darum gehts ihr warscheinlich gar nicht mehr. Eigentlich scheint sie mir sehr ein kluges Köpfchen zu haben.
Sie nutzt hier womöglich nur noch mal ihre Möglichkeiten aus, ein Szenario zu kontrollieren. So wie sie vorher die Morde an ihren Kindern etc orchestriert hat, hat sie hier nochmal eine feine Möglichkeit, (die das Gesetz ihr gewährt) ein System zu stretchen.
Nach so viel Jahren indoor, hat sie doch gar keinen Schimmer mehr davon, wie das auf andere wirkt.
Sie hat es gesagt… Gott hat sie genau dorthin gesetzt, wo nun die Kameras von Court TV sie von hinten ausleuchten.
Man muss sich mal vorstellen, andere Insassen häkeln was oder spielen Karten und sie hat nun ihre Berufung gefunden. Früher war das ihr fanatischer religiöser Eifer und nun die Aussicht auf viel Zeit außerhalb der Zelle. Da kommt ja noch ein Prozess und dann erst die Appeals für jeden ihrer Prozesse. Also Lori ist beschäftigt, so viel steht fest. Das Ganze wird sie zwar niemals aus der Haft bringen, aber zumindest hat sie ihre Bestimmung gefunden.