Schwere Fälle von Kindesmissbrauch in Münster

monstra schrieb:Wenn der Rechtsstaat zu 100% Sicherheit schaffen soll:

1. ist das so unmöglich, wie tödliche Autounfälle zu verhindern,
2. schafft er wesentlich mehr Unsicherheit als er beseitigt,
3. ist er kein Rechtsstaat mehr. Sondern führt in den Polizei- und Willkürstaat

Wer geht denn von 100% aus? Es geht darum, sexuellen Kindesmissbrauch maximal sinnvoll zu verhindern. Dazu reicht es anscheinend nicht, Täter mehrmals auf Bewährung zu verurteilen.

StilleLeserin schrieb:Kindesmissbrauch passiert nicht aus Unachtsamkeit, sondern ist Vorsatz. Und das ist keine einmalige Sache, sondern findet kontinuierlich statt.

Und in sehr vielen Fällen sind die Täter auch noch vorbelastet,
und darum geht es doch, das unsere Kinder vor solchen Tätern geschützt werden. Im Aktuellen Fall war es doch auch wieder so, sogar während er seinen Auflagen folgen musste hat er munter weitergemacht. Das ergibt sich einfach aus dem Krankheitsbild. Die können nicht anders.

Deswegen bin ich der Meinung das solche Menschen keine zweite Chance verdient haben.
Ich finde es einfach geschmacklos wie man Menschen, die ganz klar gegen Menschenrechte verstoßen haben in dem sie ihren Trieb an Wehrlosen Kindern ausgelebt haben
Auch noch verteidigen kann.

Biochemiker schrieb:Es geht darum, sexuellen Kindesmissbrauch maximal sinnvoll zu verhindern. Dazu reicht es anscheinend nicht, Täter mehrmals auf Bewährung zu verurteilen.

Wer wurde denn hier wegen Kindesmissbrauch auf Bewährung verurteilt?
Du schmeißt hier einiges falsch zusammen.

StilleLeserin schrieb:Kindesmissbrauch passiert nicht aus Unachtsamkeit, sondern ist Vorsatz.

Genau darum geht es. Die besondere Schwere der Tat wird im Strafrecht nicht wiedergespiegelt. Eine Bewährung, insbesondere ohne nachweisbaren Therapieerfolg, darf es nicht geben. Kann dieser nicht erbracht werden, darf es auch keine uneingeschränkte Freiheit geben.

Biochemiker schrieb:Genau darum geht es. Die besondere Schwere der Tat wird im Strafrecht nicht wiedergespiegelt. Eine Bewährung, insbesondere ohne nachweisbaren Therapieerfolg, darf es nicht geben. Kann dieser nicht erbracht werden, darf es auch keine uneingeschränkte Freiheit geben.

Das ist jetzt sehr viel Unsinn auf einmal. Vor allem die Forderungen nach Dingen, die es "nicht geben darf", die es gar nicht gibt oder geben kann. Drollig.

Habe ich schon empfohlen, mal §§ 176, 176a StGB in Gänze durchzulesen? Ich tute es noch mal und verlinke das auch:

http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__176.html
http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__176a.html

Es ist einfach unfassbar, und wieder gab es im Vorfeld klares Material was den Beschuldigten belastet, aber erst jetzt wurden die Kinder in Obhut genommen.

Ermittler des Bundeskriminalamtes (BKA) hatten bereits im Oktober 2019 ein kinderpornografisches Bild im Internet entdeckt – und die Ermittlungen aufgenommen. Allerdings war es nicht möglich, das abgebildete Opfer zu identifizieren. Die Spuren führten dann aber zu einer Adresse in Solingen.

Im Dezember 2019 sei die Wohnung des 38-Jährigen durchsucht worden, Datenträger wurden sichergestellt, seitdem ausgewertet.

https://www.bild.de/news/inland/news-inland/auf-campingplatz-festgenommen-mann-soll-tochter-12-missbraucht-haben-71183280.bild.html

@monstra - und ich ergänze nochmal

https://dejure.org/gesetze/StGB/184b.html
Verbreitung, Erwerb und Besitz kinderpornographischer Schriften

emz schrieb:Du meinst also, das rechtfertigt Regelungen, die ihm vorsorglich Kindesmissbrauch unterstellen?

Ich glaube du verstehst etwas ganz grundlegendes nicht. Jedes kinderpornographische Material kommt irgendwoher. Das bedeutet, für jedes Bild/Video, dass sich so jemand anschaut wurde irgendwo auf dieser Welt ein Kind ganz real missbraucht/vergewaltigt.
Jemand, der das Material konsumiert/kauft/verkauft, macht sich mitschuldig daran.
Er drückt damit aus, dass er absolut okay, sogar gut findet, dass diese Kinder missbraucht wurden, damit er seine kranken Triebe ausleben kann.

Ja, ich finde es nicht nur gerechtfertigt sondern notwendig, so jemanden grundsätzlich die Bereitschaft zur Auslebung seiner Triebe zu unterstellen und entsprechende Maßnahmen zum Schutz von Kindern in seinem Umfeld zu ergreifen.

monstra schrieb:Das Sorgerecht kann natürlich schon jetzt bei schwerer Kindeswohlgefährdung entzogen werden.
- Auch jetzt kann es Pädokriminellen oder Pädophilen untersagt werden, als Lehrer, Trainer oder Erzieher zu arbeiten.
- Nach einer Haftentlassung kann es Auflagen geben, darunter fallen auch Verhaltensregeln. Bei Zuwiderhandlung wird die Bewährung widerrufen.

Das Sorgerecht kann immer nur in Bezug auf ein ganz bestimmtes Kind entzogen werden.
Ich möchte aber, dass das Grundrecht auf Sorgerecht vollständig entzogen werden kann.

Außerdem stören mich an deinem Text die vielen „kann‘s“. Es wird ganz offensichtlich viel zu lasch kontrolliert und viel zu selten Gebrauch von diesen Regelungen gemacht.

Sonst gäbe es doch die vielen Fälle nicht.

Einfach gesagt kann ein Pädokrimineller, der über Jobs etc. nicht mehr die Möglichkeit hat, an Kinder ranzukommen, selbst Kinder bekommen und die im kleinsten Alter anfangen zu missbrauchen.

@Biernot

Du hast geschrieben:

Auch wenn es etwas Radikal klingt,wer einmal auffällt sofort Chemische Kastration inklusive lebenslange Unterbringung OHNE Vergünstigungen.

Du forderst also extreme Grundrechtseinschränkungen bei der Menschenwürde, zum Schutz von Kindern.

Sobald aber der Schutz unserer Kinder gebietet, auch Deine Grundrechte einzuschränken, dann siehst Du es so:

Biernot schrieb (Beitrag gelöscht):Zum Thema Doppelmoral. Deine sogenannten Menschen und Grundrechte wurden in Zeiten von Corona derart mit Füßen getreten, das es beinahe lächerlich ist überhaupt noch von Grundrechten zu sprechen.

Besser kann man Doppelmoarl nicht in Worte fassen. Der Schutz von Kindern ist so lange wichtig, wie man ANDEREN Strafe und Grundrechtseinschränkung auferlegen kann. Sobald von einem selbst etwas gefordert wird, lässt das Interesse am Schutz der Kinder schlagartig nach.

RinTin schrieb:Besser kann man Doppelmoarl nicht in Worte fassen. Der Schutz von Kindern ist so lange wichtig, wie man ANDEREN Strafe und Grundrechtseinschränkung auferlegen kann. Sobald von einem selbst etwas gefordert wird, lässt das Interesse am Schutz der Kinder schlagartig nach.

Offensichtlich bist du nicht in der Lage meine Worte richtig zu deuten, sondern konstruierst dir diese zurecht wie es dir gefällt.
Ich würde dich einfach bitten mich bzw meine Postings zu ignorieren.

Du forderst weiterhin Rechte ein für Menschen,die selbst Rechte von Kindern zum Zwecke der Sexuellen Befriedigung missachtet haben.
Merkst du eigentlich selbst was du da von dir gibst?

marlonc schrieb:Ja, ich finde es nicht nur gerechtfertigt sondern notwendig, so jemanden grundsätzlich die Bereitschaft zur Auslebung seiner Triebe zu unterstellen und entsprechende Maßnahmen zum Schutz von Kindern in seinem Umfeld zu ergreifen.

Keine Frage, jemand der sich Kinderpornographie ansieht macht sie Strafbar und ist Mitschuld am sexuellen Missbrauch aber einem Konsumenten davon per se unterstellen zu wollen, dass er sich jederzeit in Person an einem Kind vergeht halte ich für fragwürdig.

marlonc schrieb:Einfach gesagt kann ein Pädokrimineller, der über Jobs etc. nicht mehr die Möglichkeit hat, an Kinder ranzukommen, selbst Kinder bekommen und die im kleinsten Alter anfangen zu missbrauchen.

Nun holst du aber ganz weit aus, so "einfach" wie du es darstellen möchtest ist es nicht. Das fängt bereits bei der Suche an, viele Pädophile/Pädokriminelle sind gar nicht in der Lage mit einem anderen Erwachsenen eine Beziehung einzugehen bzw. zu führen. Es geht aber noch weiter, der Gegenüber muss auch Kinder wollen und dann kommt noch die Frage nach der Gelegenheit auf. Wenn der andere Part nämlich ein fürsorglicher und achtsamer Mensch ist, wird es schwer sich an dem Kind zu vergreifen. Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass ein Pädophiler/Pädokrimineller das auf sich nimmt, da schaut man dann wohl eher auf dem Spielplatz um die Ecke, um es mal ganz salopp zu formulieren.

Biernot schrieb:Du forderst weiterhin Rechte ein für Menschen,die selbst Rechte von Kindern zum Zwecke der Sexuellen Befriedigung missachtet haben.

Exakt. Das mache ich. In Ãœbereinstimmung mit dem Gedanken unseres Grundgesetzes, insbesondere dem Art. 1 Abs. 1 GG.

Und dieser Gedanke des Grundgesetzes gebietet, dass wir(!) allen(!) Menschen Rechte gewähren. Auch denen, die die Rechte und Freiheit anderer einschränken. Denn: Ich möchte mich mit Straftätern, die die Rechte andere mißachten, nicht gleichsetzen.

marlonc schrieb:Das Sorgerecht kann immer nur in Bezug auf ein ganz bestimmtes Kind entzogen werden.
Ich möchte aber, dass das Grundrecht auf Sorgerecht vollständig entzogen werden kann.

Macht jetzt aber keinen Sinn.
Die Lebensgefährtin des Haupttatverdächtigen hat nur ein Kind. Was willst du ihr da das Sorgerecht vollständig entziehen?

RinTin schrieb:Und dieser Gedanke des Grundgesetzes gebietet, dass wir(!) allen(!) Menschen Rechte gewähren. Auch denen, die die Rechte und Freiheit anderer einschränken. Denn: Ich möchte mich mit Straftätern, die die Rechte andere mißachten, nicht gleichsetzen.

Da bin ich ganz bei dir, allerdings nicht im Bezug auf Sexuellen Missbrauch an Kindern.
Die Erfahrung hat uns gelehrt das diese Menschen immer wieder rückfällig werden,weil sie Krank sind. Das kann man nicht mit einem Einbrecher oder Drogendealer gleichstellen.
Der Missbrauch an Kindern findet nicht aus Habgier oder Finazieller Bereicherung statt,sondern weil das ein Krnkheitsbild ist, was nicht behandelbar ist.
Darum müssen hier die Rechte dieser Menschen eingeschränkt werden um eine Wiederholungsgefahr auszuschließen.

Und in Anbetracht dessen das es darum Geht die Rechte von und insbesondere der Kinder selbst zu schützen, sehe ich hier leider keine Alternative.
Mir geht es nicht darum Menschen in ihren Rechten einzuschränken, aber wenn es nicht anders geht,wie sonst will man unsere Kinder schützen?

emz schrieb:Macht jetzt aber keinen Sinn.
Die Lebensgefährtin des Haupttatverdächtigen hat nur ein Kind. Was willst du ihr da das Sorgerecht vollständig entziehen?

Also nach meiner bescheidenen Auffassung, sollte hier die Mutter selbst tätig werden und ihr Kind schützen,und nicht warten bis von Amtswegen etwas passiert.
Ich weiss jetzt nicht inwieweit der Mutter klar war mit wen sie da zusammen war. Aber hier hätte man von Amtswegen auf die Mutter zugehen müssen und sie aufklären.

Biernot schrieb:Und in Anbetracht dessen das es darum Geht die Rechte von und insbesondere der Kinder selbst zu schützen, sehe ich hier leider keine Alternative.

Wenn Du das so siehst, ist das ja ok. Ich jedenfalls bin dankbar dafür, dass das weder unser Gesetzgeber, noch die Strafgerichte und selbstverständlich nicht unser Bundesverfassungsgericht so sehen.

Ich möchte nämlich, dass meine Kinder nicht in einem Land groß werden, das seine Bürger und Einwohner je nach Bedarf und gerade bestehender Empörungslage nicht mehr wie Menschen behandelt.

monstra schrieb:Es gibt auch Menschen, die arbeiten hart daran, Probleme wirklich zu lösen, Kriminalität wirklich zu bekämpfen. In der Gesetzgebung, in der Justiz, in den Ämtern, der Polizei, in der Wissenschaft. Die versuchen, nicht nur mit Tunnelblick auf eine Tat, einen Täter, ein Opfer zu starren. Sondern darüber hinaus nach Wegen, wie sich allgemein, für eine Vielzahl von Fällen, über Jahre, gute Ergebnisse erreichen lassen.

Da gebe ich dir Recht. Dennoch muss man auch mal merken, dass es Menschen gibt, für die solche Bemühungen einfach nichts bringen, die "beratungsresistent" bzw. untherapierbar sind. Sie sind eine Gefahr für die Gesellschaft und dann sollte die Gesellschaft geschützt werden.

Biernot schrieb:Ich weiss jetzt nicht inwieweit der Mutter klar war mit wen sie da zusammen war. Aber hier hätte man von Amtswegen auf die Mutter zugehen müssen und sie aufklären.

Das mit der Kinderpornographie und der Vorstrafe deswegen war ihr natürlich bekannt. Denke mal, das dürfte sie bei der Verhandlung am Amtsgericht, als es um ihr Sorgerecht ging, doch wohl mitbekommen haben, oder? Ich wüsste jetzt nicht, was man da versäumt haben könnte.

Biernot schrieb:Der Missbrauch an Kindern findet nicht aus Habgier oder Finazieller Bereicherung statt,sondern weil das ein Krnkheitsbild ist, was nicht behandelbar ist.
Darum müssen hier die Rechte dieser Menschen eingeschränkt werden um eine Wiederholungsgefahr auszuschließen.

Jetzt bekomme ich aber Mitleid. Nicht dass er gar noch schuldunfähig ist, unser Haupttatverdächtiger, weil er ja gar so krank ist. Und seine Mama, die Erzieherin, hat ihn bestimmt auch nicht aus finanziellen Gründen bei seinen Taten unterstützt :troll:

marlonc schrieb:Jedes kinderpornographische Material kommt irgendwoher. Das bedeutet, für jedes Bild/Video, dass sich so jemand anschaut wurde irgendwo auf dieser Welt ein Kind ganz real missbraucht/vergewaltigt.
Jemand, der das Material konsumiert/kauft/verkauft, macht sich mitschuldig daran.

Nein. Die Herstellung von Kinderpornografie bedarf keines realen Missbrauchs. Sehr viel deliktisches Material enthält keine Aufnahmen von Missbrauch. Auf "harte" Filme wie in unserem Falle stehen auch nicht alle Konsumenten, weil sie das mit ihrem Gewissen oder ihren Vorlieben nicht in Vereinbarung bringen können. Auch hier empfehle ich die Lektüre von

http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__184b.html

marlonc schrieb:Außerdem stören mich an deinem Text die vielen „kann‘s“. Es wird ganz offensichtlich viel zu lasch kontrolliert und viel zu selten Gebrauch von diesen Regelungen gemacht.

Es "kann", weil es vom Einzelfall und von der Schwere des Delikts abhängt. Oder möchtest Du, dass Dir das Sorgerecht entzogen wird, weil Dein Ehegatte/Lebenspartner im Dir im Scheidungskrieg sexuellen Missbrauch vorwirft? Oder weil Dein Provider behauptet, über Deinen DSL-Anschluss seien kinderpornografische Filme heruntergeladen worden?

Biernot schrieb:Du forderst weiterhin Rechte ein für Menschen,die selbst Rechte von Kindern zum Zwecke der Sexuellen Befriedigung missachtet haben. Merkst du eigentlich selbst was du da von dir gibst?

Rechte für Täter sind seit rund 200 Jahren Inhalt und Wesen aufgeklärter Staaten. Nicht nur in Deutschland mit seinem Grundgesetz. Sondern auch allen Staaten der EU, den USA und den meisten sonstigen Ländern dieser Welt.

Wer ins Mittelalter oder die Scharia möchte, darf sich gerne anderes wünschen.

StilleLeserin schrieb:Dennoch muss man auch mal merken, dass es Menschen gibt, für die solche Bemühungen einfach nichts bringen, die "beratungsresistent" bzw. untherapierbar sind. Sie sind eine Gefahr für die Gesellschaft und dann sollte die Gesellschaft geschützt werden.

Dafür gibt es die Sicherungsverwahrung. Bitte lesen:

http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__66.html

Aber wie ich oben schon an anderer Stelle geschrieben hatte: 100%ige Sicherheit gibt es nicht. Das wäre eine Illusion, für die teuer zu bezahlen wäre.

emz schrieb:Jetzt bekomme ich aber Mitleid. Nicht dass er gar noch schuldunfähig

Mir wäre es ganz Recht wenn er als Schuldunfähig eingestuft wird, dann bekommt er nämlich keine Haftstrafe sondern eine Unterbringung im Maßregelvollzug,
wo er hoffentlich als untherapierbar eingestuft wird und dann lebenslänglich einsetzt.