Zwei Polizeibeamte in Rheinland-Pfalz erschossen

emz schrieb:Wer will ihm denn nachweisen, dass er sich nicht ganz schrecklich bedroht gefühlt hat.

Bei ner Polizeikontrolle? Ist jetzt nicht dein ernst?

emz schrieb:Wer will ihm denn nachweisen, dass er sich nicht ganz schrecklich bedroht gefühlt hat.

Beweise von mathematische Präzision gibt es bekanntlich nicht auf dieser Welt. Vor Gericht ist entscheidend, was das Gericht am Ende glaubt und begründen kann. Vielleicht ist das sein Trugschluss und seine Hoffnung, mit einer hanebüchenen, nicht direkt widerlegbaren Geschichte davonzukommen. "Wirklichkeitsfremd" wird es am Ende heißen. Dass er angekündigt hat, sich den Weg freizuschießen, und dass er eine abgesägte Schrotflinte dabei hatte, die für die Jagd auf größeres Wild nichts taugt, wird ihm zum Verhängnis werden. Aus dieser Nummer kommt er nicht mehr raus.

Wäre interessant zu wissen, ob ihm das insgeheim klar ist.

emz schrieb:Wer will ihm denn nachweisen, dass er sich nicht ganz schrecklich bedroht gefühlt hat.

Erstmal muss er schlüssig alle Beweise und Indizien widerlegen, dass er zuerst geschossen hat.
Wenn er geschossen hat, ist es Essig mit dem Gefühl der Bedrohung.

Das wird für Jemand mit seiner Persönlichkeit nicht einfach. Er muss immer was sagen, er muss die Oberhand über die Geschichte haben, denn er war ja dabei (sagte er doch). Genau das wird ihm (berechtigterweise) das Genick brechen.

emz schrieb:Wer will ihm denn nachweisen, dass er sich nicht ganz schrecklich bedroht gefühlt hat.

Beweisen? Es ist aber ein sehr starkes Indiz gegen ihn, wenn er wiederholt gegenüber glaubwürdigen Zeugen geäußert hat, dass wenn man ihm in die Quere kommt, er sich den Weg freischießen würde. Genau diese Aussage und vor allem kombiniert mit dem Mitführen einer für die Jagdausübung völlig unbrauchbaren abgesägten Schrotflinte (wie @Mr.Stielz schon ausführte), bricht dem Schwadroneur das Genick. Für mich ist er das Paradebeispiel eines skrupellosen Berufsverbrechers, dem die tierische oder menschliche Kreatur aufgrund ausgeprägtester Empathielosigkeit vollkommen gleichgültig zu sein scheint. Ich erinnere nur an seine Aussage "aus Langeweile 7 Rehe geschossen, davon vier Kitze". Wie kann man aus Langweile Tiere töten? Aus Langeweile? Unfassbar!!! Ich lege mich fest: Sein stupider Plan wird scheitern. Der bekommt die "volle Packung" und das vollkommen zu recht.

SvenLE schrieb:Mich würde eher interessieren, wie das Gericht oder die Staatsanwaltschaft auf die Ausführungen von Andreas S. reagieren? Kann du da etwas ausmachen

Ich würde sagen, alles war ganz normal. Man hat ihn ausreden lassen.

emz schrieb:Mich würde interessieren, ob der Angeklagte während des Prozesses die Handschellen abgenommen bekommt, oder ob er die durchgängig trägt.

Bei den Verhandlungen bei denen ich war, war es immer so.
Ich gehe davon aus, dass auch er ohne Handschellen am Tisch sitzt. Ich hatte ehrlich gesagt keine Acht darauf. Während der Verhandlung war er schlecht zu sehen, da er von Anwälten und dem Mitangeklagten etwas verdeckt wird. Er hat aber oftmals was aufgeschrieben.

Ansonsten muss er ja ziemlich rege agieren, ist zb auch an einem anderen Verhandlungstag aufgestanden und vor zum Richtertisch

SomertonMan schrieb:emz schrieb:
Wer will ihm denn nachweisen, dass er sich nicht ganz schrecklich bedroht gefühlt hat.

Bei ner Polizeikontrolle? Ist jetzt nicht dein ernst?

Soweit ich weiß, war es kein Polizeiauto. Da kann man schon mal zweifeln, dass es echte Polizisten sind.

Boho schrieb:Erstmal muss er schlüssig alle Beweise und Indizien widerlegen, dass er zuerst geschossen hat.
Wenn er geschossen hat, ist es Essig mit dem Gefühl der Bedrohung.

Nein, als Angeklagter muss er gar nichts beweisen.
Umgekehrt, man muss ihm das beweisen.

emz schrieb:Soweit ich weiß, war es kein Polizeiauto. Da kann man schon mal zweifeln, dass es echte Polizisten sind.

War es nicht so, dass überhaupt erst geschossen wurde, nachdem die Polizistin den Ausweis des Hauptangeklagten an sich genommen hatte?

Kaum vorstellbar, dass man jemandem, dessen Polizisteneigenschaft man anzweifelt, nachts auf der Landstraße in RLP seinen Perso aushändigt ....

sallomaeander schrieb:Kaum vorstellbar, dass man jemandem, dessen Polizisteneigenschaft man anzweifelt, nachts auf der Landstraße in RLP seinen Perso aushändigt ....

Das kann der Nikolaus sein, der mit seinem Schlitten unterwegs ist, wenn der eine Waffe am Gürtel trägt, dem händige ich dem ohne jede Rückfrage meine Papiere aus.

emz schrieb:Das kann der Nikolaus sein, der mit seinem Schlitten unterwegs ist, wenn der eine Waffe am Gürtel trägt, dem händige ich dem ohne jede Rückfrage meine Papiere aus.

Du kannst mal locker von ausgehen, dass die beiden Polizisten sich auch als solche zu erkennen gegeben haben. Schon alleine deswegen, weil sie das müssen.

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die TV dachten, dass sie von irgendwelchen Landstreichern MIT AUTO früh halb 5 mitten in der Pampa überfallen werden.

Weiß jemand, wie viele Prozesstage angesetzt sind bzw. in welchem Monat man mit einem Urteil rechnen kann?

@Spinatblatt

Die nächsten Termine sind am 11. und am 12. August und am 02. und am 09. September.
Zunächst waren 14 Verhandlungstermine angesetzt.

Es hieß kürzlich, dass mit einem Urteil nicht vor November gerechnet werden kann.

09:00 Uhr - Saal 1 – Mord u.a. Az.: 4 Ks 6035 Js 21467/22

Fortsetzung am: 27./28./30. Juni, 4./5./7./14./19./21.Juli, 11./12.August, 2./9.September 2022

4. Strafkammer (Schwurgericht)

Die Staatsanwaltschaft legt dem 39-jährigen Angeklagten zur Last, am 31.1.2022 im Gemeindegebiet Ulmet (Landkreis Kusel) im Rahmen einer polizeilichen Verkehrskontrolle zwei Polizeibeamte aus Habgier und um eine Straftat zu verdecken, getötet zu haben. Mit der Tötung der beiden Beamten habe der 39-jährige Angeklagte unter anderem erreichen wollen, dass die von ihm und einem weiteren, 33-jährigen Angeklagten durchgeführte Jagdwilderei unentdeckt bleibt.

In diesem Zusammenhang legt die Staatsanwaltschaft dem 39-jährigen und dem 33-jährigen weiteren Angeklagten zur Last, im Kreisgebiet Kusel gemeinschaftlich unter Verletzung fremden Jagdrechts oder Jagdausübungsrechts gewerbsmäßig und zur Nachtzeit Wild erlegt zu haben.

Quelle: https://lgkl.justiz.rlp.de/de/startseite/detail/news/News/detail/aktualisierte-termine-in-strafsachen-im-juni-2022/

Mutmaßliche Polizistenmorde: Kein Urteil vor November erwartet

Am zehnten Prozesstag zu den tödlichen Schüssen auf zwei Polizisten bei Kusel hat das Landgericht Kaiserslautern weitere Termine für die Verhandlung festgelegt. Es wird noch dauern, bis es zu einem Urteil kommt.

Quelle: https://www.swr.de/swraktuell/rheinland-pfalz/kaiserslautern/kaiserslautern-zehnter-verhandlungstag-im-prozess-zu-mutmasslichen-polizistenmorden-100.html (Archiv-Version vom 24.07.2022)

@Kreuzbergerin
Vielen Dank für die ausführlichen Informationen.
Ein sehr langer Prozess, aber dem Tatbestand durchaus angemessen.
Ich hoffe, dass der Hauptangeklagte mindestens bis zum Rentenalter nicht mehr aus dem Gefängnis herauskommt. Die Allgemeinheit muss vor ihm geschützt werden, denn er ist brandgefährlich.
Bin auch auf ein psychologisches Gutachten gespannt.

"Die schießen": Polizisten bei Verkehrskontrolle erschossen – sie trugen Uniform und Schutzwesten

Quelle: https://www.stern.de/panorama/stern-crime/polizisten-erschossen--opfer-in-rheinland-pfalz-trugen-uniform-und-schutzweste-31584698.html

Die Sache mit der angeblichen Bedrohungslage sollte damit auch geklärt sein.

Zivilfahrzeug aber in Uniform und Schutzweste.

Die Zivilstreife, die vorbeikam, hielt jedenfalls an. Die beiden uniformierten und mit Schutzweste bekleideten Beamten stiegen aus ihrem Wagen und traten an den Kastenwagen heran. In einem ersten Funkspruch teilten sie ihren Kollegen mit, dass in dem Kastenwagen dubiose Personen säßen und der Kofferraum und die Ladefläche voll mit erlegtem Wild seien. Deshalb würden sie nun eine Personenkontrolle vornehmen.

Quelle: https://www.rheinpfalz.de/lokal/kreis-kusel_artikel,-bluttat-von-ulmet-beide-polizisten-mit-jagdwaffen-erschossen-_arid,5310506.html

emz schrieb:Nein, als Angeklagter muss er gar nichts beweisen.
Umgekehrt, man muss ihm das beweisen.

Nun ja, das tut man ja und seine Antwort darauf ist eben, dass er zurück geschossen haben will und nicht zuerst geschossen hat. Man muss ihm nicht seine Version beweisen - wenn er eine andere vorträgt, muss er das schon beweisen bzw. irgendwie entsprechende Zweifel begründen. Die Anklage muss nur ihre Version entsprechend untermauern.

Zudem er sich sicher bedroht gefühlt hat - davon, dass er bei der Wilderei erwischt wird, unerlaubten Waffenbesitz, Steuerhinterziehung, etc.

Sein Mantra ist Notwehr. Aber nur aus dem Grund, dass es offensichtlich gute Beweise gibt, dass er (zumindest auch) auf die Polizisten geschossen hat. Das Argument einer Bedrohung bei angeblicher Notwehr ist daher komplett nebensächlich, da sich in diesem Fall alles alleine darauf ausrichten wird, ob man ihm anhand der Indizienkette schlüssig nachweisen kann, dass er zuerst geschossen hat.

SomertonMan schrieb:Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die TV dachten, dass sie von irgendwelchen Landstreichern MIT AUTO früh halb 5 mitten in der Pampa überfallen werden.

Es geht nicht darum, was ich persönlich den Tatverdächtigen glaube.
Es geht um eine Verteidigungsstrategie, die ich meine, in der Argumentation erkannt zu haben und die es zu widerlegen gilt.

emz schrieb:Es geht um eine Verteidigungsstrategie, die ich meine, in der Argumentation erkannt zu haben und die es zu widerlegen gilt.

Der Kerl ist "verloren". Alles, was er macht, ist, sich weiter in die Scheiße reinreiten. Ist aber sein Problem.

@SomertonMan
@emz
@Boho

Während man eine schwere Straftat begeht, wird man von zwei Personen in Polizeiuniform angesprochen.

Dann sollte man vermuten, dass es sich um Polizisten handelt. Da bleibt wenig Spielraum für Notwehrszenarien.

Selbst ein Schusswaffengebrauch durch einen Polizisten würde keine Notwehrsituation begründen, da kein “rechtswidriger Angriff“ vorliegt.

@Lichtgestählt

Das wird er dann schon merken, wie weit er mit dieser Theorie kommt, wenn diese tatsächlich so von den Verteidigern vorgebracht werden sollte. Aber bislang basiert das alles ja nur auf einer Vermutung von mir.

Ich sehe da weit und breit keine belastbare Notwehrsituation, bzw. Putativnotwehrlage für Herrn Andreas S., da kann er noch so viel fabulieren und vor dem Richtertisch gestikulieren. Der Drops ist schon durch die belegbaren (!) Funksprüche gelutscht. "Die schießen auf uns..." und nicht: "Wir haben schon einmal präventiv das Feuer auf dubiose Personen mit Kastenwagen eröffnet...". Hinzu kommen die früheren, belegten (!) Aussagen, dass er sich "den Weg schon freischießen werde...". Zusätzlich findet man SEINE Papiere unter der toten Polizeianwärterin, die laut pathologischem Gutachten den ersten Treffer mit vermutlich erhobenem Arm und Taschenlampe in der Hand beim Kontrollieren eben dieser Papiere erhielt und zwar mit einer für die Jagdausübung unbrauchbar präparierten (weil abgesägt), illegalen Schrotflinte. Ich bin erstaunt über soviel Dreistigkeit, eine solch hanebüchene Geschichte im Beisein seiner Anwälte aufzutischen.
Der Fall hat auch nichts im Geringsten mit dem Hells Angels Mann zu tun, der vor Jahren einen SEK-Beamten beim Zugriffsversuch durch die geschlossene Glastür mit einer Schrotflinte erschoss. Hier erkannte man in späterer Instanz auf Putativnotwehr, da dem Angeklagten nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden konnte, dass seine Einlassungen "er befürchtete einen Angriff auf Leib, Leben und Gesundheit durch verfeindete Banditos ", frei erfunden waren. Hier in Kusel also völlig anders, da der freie Blick auf uniformierte Polizeibeamte nicht durch eine Glastüre etc. versperrt war und der Schütze nicht wie im anderen Fall im Bette lag, sondern munter der schweren, gemeinschaftlichen, gewerbsmäßigen Jagdwilderei zur Nachtzeit (Nachtzeit= verboten, nur bei Wildschweinen erlaubt) nachging.