Hanna W. tot aus der Prien geborgen

nutricius schrieb:Ich habe schon vor einem Monat geschrieben, dass man sich diese ganze Show sparen kann und den Jungen nach Hause lassen soll. Dieser Prozess ist mittlerweile eine Farce, es gibt nicht EINEN hard fact der gegen den TV spricht. Jedes Indiz ist zertrümmert worden, nun gibt es zwei Jogger, viele 180cm grosse Männer, drei Tatorte, fünf Timelines, CoC-Battles während dem Tod, drei Hosen und schweigende Zeugen.

Also keine Ahnung wie aktiv du den Thread/die Verhandlung verfolgst, aber was du hier von dir gibst ist ziemlich fernab der Faktenlage:

1. Es gibt derzeit keinen Hinweis, dass zwei Jogger existieren, es gab dieses eine Video von dem keiner wirklich weiß was zu sehen ist und welches auch keine großartige Beachtung im Prozess erhalten hat.

2. Was haben 1,80 große Männer stand heute mit der Tat zu tun? Deine Anspielung mit der Sichtung der vier Freunde hat halt zum derzeitigen Kenntnisstand null Tatrelevanz.

3. Wie kommst du auf drei Tatorte? Es gibt genau einen Ort der momentan aufgrund der Spurenlage für die EB schlüssig ist.

4. Welche 5 Timelines? Es wurden einfach alle möglichen Szenarien anhand von Zeit und Strecke in Kombi mit den Sichtungen rekonstruiert.

5. Es ist doch durch den Hersteller/Host von CoC widerlegt, dass während des als Tatzeitpunkt in Frage kommenden Zeitraum gespielt wurde?

6. das sind abweichende Zeugenaussagen, deiner Logik nach waren ja dann drei Jogger unterwegs :)

7. Es gibt genau einen schweigenden Zeugen von dem keiner weiß aus welchen Beweggründen er Abstand von einer Aussage nimmt.

Du vermischt hier massiv Fakten die Gericht vorgetragen und bewiesen wurden, Inhalte von Beweisanträgen der Verteidigung, welche widerlegt wurden, sowie Gedankengängen von Usern hier im Thread und stellst es als ,,die Faktenlage hin"

Das hattest du ja schon mal gefragt:

NicNic schrieb:Wobei es scheinbar auch nen Anruf-Versuch gab…
Allerdings frage ich mich, wie der geendet ist
Gegen 2.27 Uhr ruft er Hanna an, erreicht sie nicht. Auch nicht über Whatsapp. Doch Hannas mobile Daten sind aufgebraucht, weiß Philipp.

NicNic schrieb:Ging sie nicht dran? Mailbox?
Vor allem um 02:27 - da stand sie doch noch am Ausgang…wo war er denn dann wenns unten keinen Empfang gibt? Er muss doch dann mehr oder weniger in ihrer Nähe gestanden haben wenn der Artikel mit den Zeiten stimmt

Sie soll um 2.21 Uhr mit ihm den „Eiskeller“ verlassen haben. Kurz darauf ging er noch mal wieder rein und Hanna wartete. Dann ging sie allein los. Den Standort von P. zum Zeitpunkt des Anrufs um 2:27 Uhr kann ich dir nicht sagen.

Und genau das wirft Fragen bei mir auf…
02:20 Entscheidung zum Gehen
02:21 beide am Ausgang
-> er geht wieder rein
-> sie bleibt am Ausgang stehen
02:27 sie läuft los und gleichzeitig versucht er sie zu erreichen und schreibt dann wohl ne whatsapp hinterher die wg fehlendem Datenvol. bei ihr aber nicht aufpoppt

Wo war er denn als er sie angerufen hat?
Da er unten ja keinen Empfang hat, hätte er sie doch draußen sehen müssen beim Anrufversuch.

Ich habe nichts gefunden ob der Anruf durchgklingelt hat oder auf die Mailbox umgeleitet wurde.
Auch gab es keinen Artikel dass die Ansage kam, der Teilnehmer sei nicht erreichbar.

Da H aber ja kurz danach nen Notruf abgesetzt hat, muss das Handy an gewesen sein, wenn sie es nicht erst aufm Heimweg angeschaltet hat und es im Club aus gewesen ist.
Darüber würden dann die Provider Auskunft geben können, ab welchem Zeitpunkt sich das Handy nach Verlassen des Kellers wieder ins Netz gewählt hat.

NicNic schrieb:Und genau das wirft Fragen bei mir auf…
02:20 Entscheidung zum Gehen
02:21 beide am Ausgang
-> er geht wieder rein
-> sie bleibt am Ausgang stehen
02:27 sie läuft los und gleichzeitig versucht er sie zu erreichen und schreibt dann wohl ne whatsapp hinterher die wg fehlendem Datenvol. bei ihr aber nicht aufpoppt

Hinter mehreren Artikeln, die nicht alle frei zugänglich sind, findet man folgende Chronologie:
Um 2:19 Uhr sind sie an der Garderobe.
Um 2:21 Uhr vor der Tür des Eiskellers, er geht wieder rein, sie wartet draußen.
Um 2:26 Uhr geht Hanna los
Um 2:28 Uhr biegt sie ab in die Kampenwandstraße.

P. hat sie dann anscheinend nicht gesehen, als er sie zu erreichen versuchte. Die Anrufe kamen wegen des aufgebrauchten Datenvolumen nicht durch.

Ich habe mit diesen Tatsachen jetzt kein Problem.

Wenn ich normal versuche jemanden anzurufen, dann geht der Anruf durch, auch wenn die Person kein Datenvol mehr hat… lediglich internet-Anrufe / whatsapp gehen nicht ein.

NicNic schrieb:Wenn ich normal versuche jemanden anzurufen, dann geht der Anruf durch

Vielleicht ist sie nicht rangegangen, weil sie nur noch schnell nach Hause wollte. Keine Ahnung, ich kann dazu nichts sagen.

Da sie doch für nen gemeinsamen Heimweg verabredet waren, wäre es doch auch in ihrem Interesse gewesen, den Anruf anzunehmen.
Von daher stelle ich mal die atheorie auf, dass sich das Handy um 02:27 noch nicht wieder ins Netz eingebucht hatte.
Somit wäre ein früherer Notruf, wenn sie sich evtl dann schon von ST verfolgt gefühlt hat, evtl nicht möglich gewesen

mjk-17 schrieb:1. Es gibt derzeit keinen Hinweis, dass zwei Jogger existieren, es gab dieses eine Video von dem keiner wirklich weiß was zu sehen ist und welches auch keine großartige Beachtung im Prozess erhalten hat.

2. Was haben 1,80 große Männer stand heute mit der Tat zu tun? Deine Anspielung mit der Sichtung der vier Freunde hat halt zum derzeitigen Kenntnisstand null Tatrelevanz.

Klar gibt's die. Unterschiedliche Sichtungen bzgl. Hose, mal kurz, mal lang.
Genauso wie die Aussage des Fahrers der den Jogger als normal groß (1,80 m) beschrieb. S ist 1,70 m.

Lanza schrieb:Klar gibt's die. Unterschiedliche Sichtungen bzgl. Hose, mal kurz, mal lang.
Genauso wie die Aussage des Fahrers der den Jogger als normal groß (1,80 m) beschrieb. S ist 1,70 m.

Das habe ich gar nicht bezweifelt, aber auf die Größe würde ich nicht allzu viel geben.
1,80 entspricht so ziemlich genau der durchschnittlichen Größe des deutschen Mannes, wenn dir jemand nicht extrem groß oder klein vorkommt, dann geht man ja automatisch vom ,,normalen" aus.

Zu den Zeiten und Umständen des Verlassens des Eiskellers von Hanna und ihrem Bekannten P. finden sich unter anderem folgende Angaben in einem Bericht von „chiemgau24.de“ über die Verlesung der Anklageschrift:

„Und eigentlich hätte sie beim Heimweg einen Begleiter haben sollen. Der Bekannte sei kurz vorm Ausgang aber nochmal umgekehrt, um sich von Freunden zu verabschieden.
Einige Minuten habe sie sich im Eingangsbereich des Eiskellers aufgehalten, um 2.26 Uhr allein auf den Weg gemacht, sie sei um 2.28 Uhr nach rechts auf die Kampenwandstrasse abgebogen“.




Quelle:

http://hrg.chiemgau24.de/bayern/landkreis-rosenheim/prozess-um-mordfall-hanna-in-aschau-wie-der-auftakt-verlief-92574094.html[/quote]

NicNic schrieb:Da sie doch für nen gemeinsamen Heimweg verabredet waren, wäre es doch auch in ihrem Interesse gewesen, den Anruf anzunehmen.
Von daher stelle ich mal die atheorie auf, dass sich das Handy um 02:27 noch nicht wieder ins Netz eingebucht hatte.

Er ging doch wieder rein, weil ihm neuerlicher schlecht wurde, oder? Er stolpert raus, sieht sie nicht gleich vor der Tür, klingelt sie an und geht direkt wieder rein, weil er wohin muss.

Sie geht nicht ran, weil sie nicht mehr auf ihn warten will, nicht zurücklaufen will, das Handy auf lautlos steht oder ruft nicht zurück, weil sie keinen Bock hat oder auch kein Guthaben mehr (Notrufe gehen ja trotzdem raus).

Boho schrieb:Er ging doch wieder rein, weil ihm neuerlicher schlecht wurde, oder? Er stolpert raus, sieht sie nicht gleich vor der Tür, klingelt sie an und geht direkt wieder rein, weil er wohin muss.

Ich hab es so verstanden dass er gegen 02:21 nochmal rein geht um seiner Freundin, die noch bleiben wollte, was zu geben und dann um 02:27 versucht H anzurufen…
Meinem Verständnis nach von draußen, wegen dem Netzloch. Er erreicht sie nicht und geht dann Richting diesem einen Hotel wo er sich ausruht unter einem Schirm weil ihm schlecht ist.
Dass er nach dem Anrufversuch um 02:27 nochmal rein ist, hab ich nirgendwo gelesen
Der Verstand sagt er hätte ja nochmal versuchen können sie anzurufen, aber er hatte wohl auch zu viel getrunken - da denkt man ja nicht immer so wie wenn man nüchtern wäre.
Da sein Anrufversuch sicherlich nachgewiesen wurde, müsste er ja dann auch von der Kamera am Eingang erfasst worden sein, wann er raus gegangen ist um zu telefonieren.
Ich finds einfach nur seltsam, dass die sich nicht gesehen und er sie nicht erreicht hat; sie müsste ja noch in Rufnähe gewesen sein wenn die Zeiten aus der Presse stimmen

Ist es eigentlich üblich, dass in Strafprozessen die Beamten als Zeugen vernommen werden, die die Verhaftung durchgeführt haben?

In der Hauptverhandlung ist das Gericht gemäß § 244 Abs. 2 StPO verpflichtet, zur Erforschung der Wahrheit von Amts wegen die Beweisaufnahme auf alle Tatsachen und Beweismittel zu erstrecken, die für die Entscheidung von Bedeutung sind.

Das heißt also, dass das Gericht allen erkennbaren und sinnvollen Möglichkeiten zur Aufklärung des Sachverhalts nachgehen muss. Dazu gehört grundsätzlich, dass es die von StA und Verteidigung benannten Zeugen vernehmen muss. Das Gericht kann auch von sich aus Zeugen laden und vernehmen, falls es das für die Aufklärung des Sachverhalts für geboten hält.

Wer hier die Beamten als Zeugen benannt hat, die die Verhaftung durchgeführt haben (wohl eher die StA), oder ob das Gericht diese Zeugen von sich aus geladen hat, weiß ich nicht, aber von vornherein rechtswidrig war das sicher nicht. Mit rechtswidrig meine ich, dass generell nicht von Anfang an ein Beweisverwerungsverbot für das Gericht besteht, wenn es Polizeizeugen aller Art vernimmt. Ob bei der Vernehmung dann etwas für die Aufklärung herauskommt, steht, wie bei den übrigen Zeugen auch, auf einem ganz anderen Blatt.

Lanza schrieb:Klar gibt's die. Unterschiedliche Sichtungen bzgl. Hose, mal kurz, mal lang.
Genauso wie die Aussage des Fahrers der den Jogger als normal groß (1,80 m) beschrieb. S ist 1,70 m.

Da würde ich jetzt nicht allzu viel drauf geben, welche Zeugen welche Hosenlänge meinen gesehen zu haben.
Die Größe von S. wurde anfangs genau mit 1,67 m angegeben. Ob man aus einem Auto heraus, nachts, ohne einen Bezugspunkt die exakte Körpergröße schätzen kann, möchte ich eher in Zweifel ziehen. Auch das Gericht scheint dem nicht die große Bedeutung zuzumessen.

Nesrin schrieb:11:15
Ist es eigentlich üblich, dass in Strafprozessen die Beamten als Zeugen vernommen werden, die die Verhaftung durchgeführt haben?

Es ist jedenfalls nicht unüblich. Jedenfalls ist es üblich, Zeugen zu vernehmen, die etwas zum Sachverhalt beitragen können. Dies war ja hier der Fall.
Weiss nicht, worauf du mit der Frage hinaus willst.

emz schrieb:Da würde ich jetzt nicht allzu viel drauf geben, welche Zeugen welche Hosenlänge meinen gesehen zu haben.
Die Größe von S. wurde anfangs genau mit 1,67 m angegeben. Ob man aus einem Auto heraus, nachts, ohne einen Bezugspunkt die exakte Körpergröße schätzen kann, möchte ich eher in Zweifel ziehen. Auch das Gericht scheint dem nicht die große Bedeutung zuzumessen.

Dazu eine kleine Randbemerkung: Mir ist gestern als Autofahrer bei später Dämmerung ein Jogger (mit Stirnlampe!) über den Weg gelaufen.

Worauf habe ich spontan geachtet? Ob er eine lange oder kurze Hose anhatte Es waren knielange Shorts, dazu trug er Kniestrümpfe.

Wie groß der Mann war? Keine Ahnung. Ob er eine Jacke trug, einen Pullover oder etwas anderes - nicht registriert. Ich meine zwar, dass er ein Basecap auf dem Kopf hatte - aber beschwören könnte ich das nicht.

So viel nur zur Exaktheit von Zeugenaussagen. Und die Sichtung ist nicht mal einen Tag her.

emz schrieb:Die Größe von S. wurde anfangs genau mit 1,67 m angegeben. Ob man aus einem Auto heraus, nachts, ohne einen Bezugspunkt die exakte Körpergröße schätzen kann, möchte ich eher in Zweifel ziehen. Auch das Gericht scheint dem nicht die große Bedeutung zuzumessen.

Anscheinend ist es bei dem Zeugen der Fall, ich glaube ja auch nicht an einen zweiten Jogger. Aber wer sagt, man kann den Angeklagten ohne Bezugspunkt auf 1,80 geschätzt haben, der kann noch nie neben ihm gestanden haben. Ich war ja bei den 1,67 schon etwas überrascht, aber die Größe ist ja eher das auffälligste.

fassbinder1925 schrieb:Aber wer sagt, man kann den Angeklagten ohne Bezugspunkt auf 1,80 geschätzt haben, der kann noch nie neben ihm gestanden haben.

Nun war aber besagter Zeuge und offensichtlich auch sonst niemand neben ihm gestanden, sondern die Sichtung geschah aus dem Auto heraus.

emz schrieb:Nun war aber besagter Zeuge und offensichtlich auch sonst niemand neben ihm gestanden, sondern die Sichtung geschah aus dem Auto heraus.

Damit meinte ich wer das für möglich hält und ihn schon mal gesehen hat. Oder würdest du dich nicht wundern wenn jemand eine durchschnittlich große Frau beim vorbeifahren gesehen hat und dann sagt der beim Prozess „Könnte 1,80 gewesen sein.“ Und bei einem männlichen Jogger ist die Größe halt noch auffälliger. Das sieht man eigentlich auch im Sitzen und vorbeifahren.