Tötungsdelikt Steffen Braun (53)

Serecato schrieb:Kenntnisse einer Zerteilung könnte ich mir eventuell noch durch die Ausübung von Jagdaktivitäten erklären, aber auch das wäre ja in einem persönlichen Umfeld bekannt.

SB als orthopädischer Chirurg hätte sie selbst ironischerweise wohl auch gehabt.

Um eine Leiche zu zerteilen braucht man keine Kenntnisse. Man setzt das Messer oder die Säge an und wenn der Knochen stört, fängt man nochmal etwas weiter ober- oder unterhalb an.

Nur lebenslange Veganer werden ja wohl noch nie ein Tier auf diese Weise "zerteilt" haben. Oder geht man mittlerweile tatsächlich davon aus, dass nur noch Lieferando Besteller Morde begehen?

cjelli schrieb:Um eine Leiche zu zerteilen braucht man keine Kenntnisse. Man setzt das Messer oder die Säge an und wenn der Knochen stört, fängt man nochmal etwas weiter ober- oder unterhalb an.

Klingt ja fast nach Erfahrung…

Ich könnte das nicht und bin kein Veganer, und ein Mensch ist doch etwas anderes als ein halbes Hähnchen.

Ich finde, das sind aber auch sowieso nur Spekulationen, die zu nichts führen.

cjelli schrieb:Um eine Leiche zu zerteilen braucht man keine Kenntnisse. Man setzt das Messer oder die Säge an und wenn der Knochen stört, fängt man nochmal etwas weiter ober- oder unterhalb an.

Das stimmt. In vielen Diskussionen hier wird immer wieder argumentiert wenn eine Leiche zerteilt wurde, der Täter müsse ein Metzger oder Jäger sein weil man ja Fachkenntnisse dafür brauchen würde.

Aber das ist einfach falsch, dann hätten ja Fritz Haarmann und Fritz Honka, nur als Beispiel, die Leichen ihrer Opfer im Ganzen beseitigen müssen, sie waren ja keine Metzger, Jäger oder Chirurgen.

Etwas anderes wäre es natürlich, wenn die ausdrücklich die Information herausgekommen wäre, dass das Zerteilen "fachgerecht" erfolgte, aber das ist hier, zumindest soweit ich sehe, nicht der Fall.

@eifel49
Stimmt,wer weiß das schon außer der Kripo welche tatwerkzeuge benutzt wurden😉wobei von einem Tatwerkzeug die Rede war,das ja wie vermutet auf der Strecke vom Tatort zum Autoverbrennen entsorgt worden sein soll,wenn ich das richtig gelesen habe

@Serecato
Vielleicht lag das Tatwerkzeug ja im Auto von S.B,und er wurde vielleicht in seinem Auto getötet😉🤷zumindest auf sehr brutale Weise das steht fest

Garfield66 schrieb:Vielleicht lag das Tatwerkzeug ja im Auto von S.B,und er wurde vielleicht in seinem Auto getötet😉🤷zumindest auf sehr brutale Weise das steht fest

Meines Wissens hat die Polizei das ausgeschlossen.

cjelli schrieb:Als Fotoquelle wird die Polizei in Trier angegeben. Es war also nichtmal ein Bildfotograf vor Ort. Schwer vorstellbar, dass die Polizei sich die Blöße gibt, das Foto eines Spusi Fahrzeugs in dem Zustand an die Bild weiterzugeben.

Es ist übrigens auch nicht zulässig, Spusi Fahrzeuge geöffnet ohne Bewachung in der Gegend rumstehen zu lassen. Und ich sehe da weit und breit keinen Beamten, der ein Auge drauf werfen könnte

Wenn jemand von der Polizei das Foto geschossen hat, war das Fahrzeug nicht unbewacht.

sören42 schrieb:Was ist eigentlich in der Mitte im Fahrzeug zu sehen (zwischen den Alu Kisten und den KG Rohren)?

Für mich sieht das aus wie gefüllte große Papiertüten. Genau diese Tüten nutzt die Spurensicherung überwiegend als Transportverpackung für die zu untersuchenden Sachen.

Lars01 schrieb:Wenn jemand von der Polizei das Foto geschossen hat, war das Fahrzeug nicht unbewacht.

Ich persönlich glaube auch eher, dass es ein Fahrzeug von der Spurensicherung ist, alleine schon weil wohl kaum irgendein Handwerker im Haus weiterarbeiten dürfen wird, wenn die Polizei es untersucht - man wird ja wohl kaum seelenruhig zuschauen, wenn z. B. der Boden herausgerissen wird auf dem sich u. U. wichtige Spuren befinden. Oder Meister, Geselle und Lehrling kreuz- quer mit ihren Arbeitsschuhen mit dem Dreck diverser Baustellen durchlaufen.

Aber einige User haben auch gute Gründe vorgebracht, warum es anders sein könnte.

Aber selbst wenn es ein Handwerkerfahrzeug gewesen ist, was sollte das mit der Tat zu tun haben? Das wird genauso überprüft worden sein wie die Sache mit dem Hörgerät und der Brille.

brigittsche schrieb am 14.07.2023:Für die Tat würde es ja schon reichen, wenn sie für eine Stunde nicht zu Hause waren.

Eine Stunde könnte natürlich auch ausreichen.
Der Täter müsste dann aber gewusst haben, dass die Familie von SB nicht zu Hause war.
Hat er die Abfahrt der Familie beobachtet. Was ich mich auch frage: Wie kam der Täter zum Haus von SB?

Serecato schrieb am 14.07.2023:Ich gehe eher davon aus, dass er nach dem Dienst nicht mehr nach Hause gefahren ist, sondern direkt vom KH aus zu einem Treffen über Silvester oder Neujahr, wo er schon einen Koffer mit Klamotten dabei hatte.

Ja, das dachte ich auch...

Serecato schrieb am 14.07.2023:Nee, kann ja nicht sein.

Wenn er nach meiner These vom KH aus weggefahren wäre, hätte er ja nach meinem Gedanken das dienstliche Equipment (Hörgerät+Brille) getragen, aber es lag ja zu Hause. 🙄
Hmm, der Koffer hätte so schön gepasst ...

Ja, die Ermittler hatten ja angegeben, dass sein Hörgerät und seine Brille zurückblieb.
Er wurde am Freitag den 30.12.22 gegen Mittag an seiner Arbeitsstelle das letzte Mal lebend gesehen...
Vllt. fuhr er nach Hause um zu Duschen, dafür nahm er sein Hörgerät und Brille ab.
Ob er ein paar Tage wegfahren wollte, ist auch fraglich. Mglw. hat auch der Täter den Koffer mit Kleidungsstücken gepackt um eine falsche Spur zu legen, sein Handy und Geldbörse fehlte ja auch.

Serecato schrieb:Ich denke man wird in diesem Faden nicht weiter kommen, weil zu viele Infos fehlen. Das fängt schon bei der Wohn- u. Familiensituation an.
Mehr noch als in den sonst üblichen Tötungsdelikten, wo auch schon nur das Nötigste kommuniziert wird um Hinweise zu erhalten und der Rest aus ermittlungstaktischen Gründen selbstverständlich unter Verschluss bleibt.

Das denke ich auch, es fehlen einfach zu viele Informationen.

Serecato schrieb:Ich hoffe sehr, dass dieses Verbrechen an Herrn Braun aufgeklärt werden kann, trotz der nicht einfachen Umstände.

Das hoffe ich auch sehr!

Es gibt keinen Hinweis darauf, dass der Täter die Leiche zerteilt hat. Ich halte das für wilde Spekulation. Ganz im Gegenteil spricht die Verbringung mit dem Auto eher dagegen, dass die Leiche zerteilt wurde, sondern vielmehr dafür, dass sie als Ganzes zum Fundort transportiert wurde. Dazu hatte ich gestern schon um 21:31 Uhr ausgeführt. Eine neugierige und hungrige Wildschweinrotte zerlegt einen toten Menschen im Wald innerhalb kürzester Zeit in viele kleine Einzelteile. Insofern ist das kein Widerspruch zur Polizeimeldung, dass man die Leiche in Teilen gefunden hat. Die Tatsache, dass man Brille und Hörgerät in der Wohnung gefunden hat und nicht bei der Leiche, könnte meiner Meinung nach darauf hindeuten, dass das Opfer im Schlaf getötet wurde. Ein Mensch, der dazu in der Lage gewesen ist, muss vermutlich ein gewisses Vertrauen des Opfers besessen haben, sonst wäre er ihm in wehr- und argloser Lage nicht so nahe gekommen. Über seine DNS wäre der Täter vermutlich auch zu überführen. Das dürfte der Grund dafür gewesen sein, daß er den PKW an einen anderen Ort als den Leichenablageort gefahren und dort angezündet hat.

PeterWimsey schrieb:Über seine DNS wäre der Täter vermutlich auch zu überführen. Das dürfte der Grund dafür gewesen sein, daß er den PKW an einen anderen Ort als den Leichenablageort gefahren und dort angezündet hat.

Wobei die Nähe dann aber nicht so groß gewesen sein kann, da entsprechende Spuren bei jemandem, der sich zumindest zeitweilig im Haushalt des Opfers aufhält, ja in keiner Weise verdächtig wären: "Na klar, ich habe doch mit ihm zusammengewohnt und auch hin- und wieder mal sein Auto benutzt oder mal umgeparkt, was wollen Sie mir denn da unterstellen...?"

brigittsche schrieb:Wobei die Nähe dann aber nicht so groß gewesen sein kann, da entsprechende Spuren bei jemandem, der sich zumindest zeitweilig im Haushalt des Opfers aufhält, ja in keiner Weise verdächtig wären: "Na klar, ich habe doch mit ihm zusammengewohnt und auch hin- und wieder mal sein Auto benutzt oder mal umgeparkt, was wollen Sie mir denn da unterstellen...?"

Der Täter ist ja auch nicht überführt…

eifel49 schrieb:Der Täter ist ja auch nicht überführt…

Natürlich nicht, aber wenn ich als Täter häufig das Auto benutzt habe (und/oder in der Wohnung gewesen bin), muss ich mir keine Sorgen machen, dass im Auto (oder in der Wohnung) meine DNA gefunden wird. Weil ich es ganz einfach erklären kann.

Und dann kann ich es mir auch sparen das Auto abzufackeln. Im Gegenteil: Damit würde ich mich sogar erst verdächtig machen.

brigittsche schrieb:Und dann kann ich es mir auch sparen das Auto abzufackeln. Im Gegenteil: Damit würde ich mich sogar erst verdächtig machen

Ebenso, wenn ich ein freiwilliges Verschwinden vortäuschen möchte. Hinter dem Anzünden des Fahrzeugs muss also was anderes stecken, zumal die Polizei ja auch vermutet, dass der Leichnam mit einem anderen Fahrzeug entsorgt wurde.

Welches Interesse könnte hinter dem Fahrzeugbrand stecken?

eifel49 schrieb:Welches Interesse könnte hinter dem Fahrzeugbrand stecken?

Ich kann es mir nur erklären, dass der Täter zwar aus dem engeren Umfeld kommt, aber eben keine plausible Erklärung hätte wenn seine DNA im Auto gefunden würde. Und dass sie gefunden würde, weil er es irgendwie bei der Tat benutzt hat.

Ist aber nur meine persönliche Meinung, das kann ich nicht ausdrücklich belegen.

Idee dazu: Vielleicht war das Auto an einem Ort, wo es nicht hätte sein dürfen. Und es gab ab dem 3.1. keine Möglichkeit mehr, es unbemerkt wieder zum Haus zurückzubringen.

Mögliche Erklärung:

1) Leiche lässt durch irgendwelche Spuren Rückschlüsse auf Täter zu
2) Leiche muss deswegen entsorgt werden
3a) Täter möchte sein eigenes Auto nicht verwenden)
3b) Als Transportmittel für die Leiche steht nur das Auto von Herrn Braun zur Verfügung
4a) Nach der Entsorgung der Leiche mit dem Auto ist die Spurenlage im Auto derart, dass ein Verbrennen für den Täter alternativlos ist, da ein gelegentliches (Mit-)fahren die Spuren nicht erklären würde
4b) Rückkehr an den Tatort mit dem Auto ist Täter zu riskant. Da er aber ein derart eindeutiges Beweismittel wie das Auto nicht ewig in der eigenen Garage stehen haben möchte, entsorgt er es im Wald

eifel49 schrieb:Idee dazu: Vielleicht war das Auto an einem Ort, wo es nicht hätte sein dürfen. Und es gab ab dem 3.1. keine Möglichkeit mehr, es unbemerkt wieder zum Haus zurückzubringen.

Auch guter Gedanke! Vielleicht hatte der Täter temporär eine Möglichkeit, das Auto über die Feiertage an seinem Arbeitsplatz oder einem anderen über die Feiertage nicht frequentierten Ort zu lagern und musste es dann am Morgen des 03.01. von dort entfernen (würde auch zur frühen Uhrzeit (6 Uhr) passen).

eifel49 schrieb:(...) zumal die Polizei ja auch vermutet, dass der Leichnam mit einem anderen Fahrzeug entsorgt wurde.

Woher hast du diese Information?

InspektorDeck schrieb:Woher hast du diese Information?

Das berichtet der "Merkur".

Die Polizei vermutet, dass der Leichnam des 53-Jährigen mit einem anderen Auto entsorgt worden ist – und dabei auch eine mögliche Tatwaffe

https://www.merkur.de/tv/arzt-folge-aktenzeichen-xy-zdf-steffen-braun-neue-ermittlungen-vermisst-kripo-trier-zr-92337463.html

Da gibt es aber auch Quellen mit anderen Angaben:

BILD (13.06.2023)

Es kann ausgeschlossen werden, dass er im Fahrzeug verbrannt ist. Die Ermittler gehen davon aus, dass die Leiche mit dem Auto an einen bisher unbekannten Ort gebracht wurde.

Quelle: https://www.bild.de/regional/frankfurt/frankfurt-aktuell/trier-aktenzeichen-xy-wurde-der-arzt-steffen-braun-ermordet-84292828.bild.html

Tagesschau (15.06.2023)

Die Polizei ging davon aus, dass die Leiche von Braun mit seinem Auto an einen unbekannten Ort gebracht wurde, möglicherweise im Bereich des tatsächlichen Fundorts.

Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/regional/rheinlandpfalz/swr-leiche-des-trierer-arztes-steffen-braun-gefunden-100.html