Darstellung der Filmfälle in Aktenzeichen XY…

Ich finde es manchmal auffällig, dass einige Filme außerordentlich detailreich gestaltet sind. Da fällt mir z.B. der Film zum Mordfall Gitta Schnieder ein. Andere Filme hingegen sind mit auffallend wenig Details ausgestattet. Teilweise wird dann auch mit kriminalpsychologischen Methoden gearbeitet, um Zeugen zu motivieren oder nicht zu manipulieren oder Täter zu provozieren. Einige Details müssen oder sollen auch verändert werden, um Täterwissen nicht preis zu geben. Da fällt mir der Fall Sybille Lars ein, in dem die wichtige Sequenz ihres Verschwindens verzerrt wurde. Man wollte Wissen nicht Preis geben und Aussagen offen lassen.
Das sind dann natürlich möglicherweise Details, die sich nach Lösung des Falls als abweichend herausstellen. Man weiß dann aber nicht, weshalb sie abweichend gestaltet wurden. War das Absicht oder ein Fehler? Hat man es bei Ausstrahlung des Films noch nicht besser gewusst? War es künstlerische Freiheit?

darkstar69 schrieb:Man weiß dann aber nicht, weshalb sie abweichend gestaltet wurden. War das Absicht oder ein Fehler? Hat man es bei Ausstrahlung des Films noch nicht besser gewusst? War es künstlerische Freiheit?

Ich würde mal sagen (und das meine ich jetzt ganz allgemein, weil es vermutlich wenig Sinn macht, jetzt hier einzelne Fälle zu diskutieren, zu denen es eine eigene Diskussion gibt), dass oft auch Details weggelassen oder zusammengefasst werden, weil es keinen Sinn macht, jedes Detail auszubreiten.

Also, nur mal als Beispiel: Eine alte Dame wird ermordet gefunden, man stellt fest, dass in ihrem Kühlschrank frische Lebensmittel sind, also denkt man sich, dass sie vielleicht noch einkaufen war. Eine Nachbarin sagt, dass das Opfer immer an dem Wochentag einkaufen gegangen ist, also zieht man los und fragt in den Supermärkten, bis dann die Kassiererin bei Aldi bestätigt, dass das Opfer noch eingekauft hat. Und dank der Überwachungskamera weiß man dann auch, wann das war und kann ausrechnen, wann das Opfer wieder zu Hause gewesen sein müsste.

Das wird man aber so alles in dem Film nicht ausbreiten, weil es zu lange dauert und auch nicht wichtig ist, wie man das herausgefunden hat. Man wird also im Film zeigen, wie das Opfer mit seinem Hackenporsche das Haus verlässt und eine Nachbarin sagt: "Ach, Frau Müller, gehen sie einkaufen?" Und dann sagt das Opfer "Ja, muss ja sein, man kann sich das auch liefern lassen, aber das ist mir zu teuer und so bleibe ich fit!" Und dann sieht man eben, wie die alte Dame weitergeht und der Sprecher sagt: "Elfriede Müller dürfte gegen 11 Uhr wieder vom Einkaufen zurück in ihrer Wohnung gewesen sein...."

Dann hat man dem Zuschauer in einer kurzen Sequenz gezeigt, was er wissen muss, nämlich dass das Opfer noch kurz vor dem Mord einkaufen war, was dann nachher wieder aufgegriffen wird, wenn man nach Zeugen fragt. Aber die ganzen Details sind weggelassen weil im Zusammenhang mit der Fragestellung nicht wichtig.

@brigittsche
Ja, manchmal wird zum Storytelling auch einfach ein Fokus gesetzt und die Zuschauer sollen nicht unbedingt vom Wesentlichen abgelenkt werden. Aber das ist ja zu den tatrelevanten Punkten so meistens anders, oder? Da werden Details herausgestellt oder weggelassen, um Täterwissen zu bewahren oder um Zeugen u motivieren, sich zu melden.

darkstar69 schrieb:Aber das ist ja zu den tatrelevanten Punkten so meistens anders, oder? Da werden Details herausgestellt oder weggelassen, um Täterwissen zu bewahren oder um Zeugen u motivieren, sich zu melden.

Klar, das ist natürlich noch mal eine andere Nummer.

Aber hier geht es in den Diskussionen dann oft etwas durcheinander, weil manche Leute nicht so ganz zwischen unwichtig und deshalb der Einfachheit halber verändert und "aus taktischen Gründen verändert".

Täusche ich mich, oder sind seit einigen Jahren die Darsteller*innen mehr den Opfern vom Äußeren her ähnlicher als früher?
Früher wurden doch Kinder oft von Schauspieler*innen (???) dargestellt, die vom Alter her fast schon als Erwachsene gelten konnten.
Ich persönlich finde, dass sich das in den letzten Jahren stark geändert hat und die "wahren" Opfer-Kinder werden auch von Kindern dargestellt.

eine premiere ? - schiesst das jetzt den vogel ab ?

der oberstaatsanwalt dominik mies aus frankfurt am main erzählt fast den ganzen fall.
immer wieder einblendungen von der tat, von nachher, vorher, kreuzundquer - und eben dominik mies dabei.

der sitzt irgendwo auf mallorca .. hafen, bootchen, die große kathedrale im hintergrund.
dominik mies - oberstaatsanwalt - ganz privat in privatklamotten. ganz inoffiziell.
so wie "du und ich". ist er aber nicht, soll er auch nicht.
muss das sein ? was soll das bringen ?

finde ich nicht gut.
sehe ich auf dem gleichen pegel wie dieser cdu-ler im strandkorb. unterirdisch.

bierkönig-mord auf mallorca 1997 / aktenzeichen xy 2026-okt-07
Der Dreifachmord auf Mallorca (Bierkönig) – seit 1997 ungeklärt (Seite 7) (Beitrag von robix)
https://www.zdf.de/play/magazine/aktenzeichen-xy-ungeloest-110/aktenzeichen-xy-international-vom-7-oktober-2026-100

robix schrieb:der sitzt irgendwo auf mallorca .. hafen, bootchen, die große kathedrale im hintergrund.
dominik mies - oberstaatsanwalt - ganz privat in privatklamotten. ganz inoffiziell.
so wie "du und ich". ist er aber nicht, soll er auch nicht.
muss das sein ? was soll das bringen ?

Ich hab mich tatsächlich auch gefragt, ob die den für das Filmchen extra nach Malle geflogen haben oder ob der Hintergrund nur eingeblendet wurde.

Grillage schrieb:Ich hab mich tatsächlich auch gefragt, ob die den für das Filmchen extra nach Malle geflogen haben oder ob der Hintergrund nur eingeblendet wurde.

ob das tatsächlich in der staatsanwaltschaft ffm gefilmt wurde oder auf malle..
es geht um die darstellung dieses oberstaatsanwalts.

meinst du sowas wäre eher gut ?

robix schrieb:es geht um die darstellung dieses oberstaatsanwalts.
meinst du das wäre eher gut ?

Nein ich fand das auch eher unpassend. Wieso filmt man ihn nicht in seinem Büro bei der Frankfurter StA? Das wäre seriöser und ernsthafter rüber gekommen.

robix schrieb:sehe ich auf dem gleichen pegel wie dieser cdu-ler im strandkorb. unterirdisch.

Das hat hier nix zu suchen. Und ich finde überhaupt nichts Schlimmes dran sich sein Büro etwas zu verschönern, er hat es auch selbst bezahlt. Ziemlich lächerlich solche Diskussionen.

StefanXXX schrieb:Das hat hier nix zu suchen. Und ich finde überhaupt nichts Schlimmes dran sich sein Büro etwas zu verschönern, er hat es auch selbst bezahlt. Ziemlich lächerlich solche Diskussionen.

das wurde nicht diskutiert, sondern als ein deutschlandweit bekannter "vergleichsfall" genannt - und der kam ja nunmal nicht gut an.

findest du es in ordnung, dass man eine person wie einen oberstaatsanwalt in so einem kontext präsentiert.
urlaubsklamotten, privat ?
und das nicht im frühstücksfernsehen, sondern in aktenzeichen xy ...

@Pitmaster_C
Ist es in Deinem Sinn, wenn Beiträge zu Fällen, die im Forum bereits einen eigenen "Thread" haben, auch dort gepostet werden sollen?
Ich denke, ansonsten entgleitet die Diskussion ins Unübersichtliche und hat nichts mehr mit Deinem Eingangsbeitrag zu tun.

robix schrieb:das wurde nicht diskutiert, sondern als ein deutschlandweit bekannter "vergleichsfall" genannt - und der kam ja nunmal nicht gut an.

findest du es in ordnung, dass man eine person wie einen oberstaatsanwalt in so einem kontext präsentiert.
urlaubsklamotten, privat ?
und das nicht im frühstücksfernsehen, sondern in aktenzeichen xy ...

Du vermischt hier den Fall mit Deiner persönlichen Ansicht zu politischen Vorgängen und daher war ein Beitrag daneben, das solltest Du vielleicht einfach mal einsehen.

Dein Vergleich ist kein Vergleich, bei einem gehts drum sich einfach sein Büro zu verschönern, beim anderen gehts um einen Kriminalfall. Das ist ein völlig anderer Kontext und hier deplatziert.

robix schrieb:und der kam ja nunmal nicht gut an.

Das ist fasch. Er kam in einigen politischen Kreisen nicht gut an. Und sogar nicht mal dort überall, weil ihn selbst Politiker aus anderen Parteien diesbezüglich in den Schutz genommen haben. Also hör bitte einfach mit solch unpassenden Beispielen auf.

@StefanXXX
es geht um eine neue darstellung der filmbeiträge in aktenzeichen xy
damit ist das posting hier genau richtig.

robix schrieb:es geht um eine neue darstellung der filmbeiträge in aktenzeichen xy
damit ist der beitrag hier genau richtig.

NEIN, weil Du da auf sinnlose Weise Politik mit reinmischt.

Aktenzeichen XY Folge 096 vom 20.05.1977
Fall 2 Monika Frischholz

Das Video selbst ist nicht mehr auf youtube zu sehen. Das ZDF hat die Folge aus dem Netz genommen.
Allerdings findet sich diese Folge noch als Hörspiel:
https://xy-klassiker.podigee.io/133-neue-episode
Doch das, was Zimmermann offensichtlich ab 25:17 noch sagt und was der Merkur negativ anmerkt, das wurde gelöscht.

robix schrieb:findest du es in ordnung, dass man eine person wie einen oberstaatsanwalt in so einem kontext präsentiert.
urlaubsklamotten, privat ?
und das nicht im frühstücksfernsehen, sondern in aktenzeichen xy ...

XY ist nicht mehr als eine Unterhaltungssendung.
Darf da ein Oberstaatsanwalt nicht im schlichten schwarzen Hemd am Urlaubsort gefilmt werden?

emz schrieb:XY ist nicht mehr als eine Unterhaltungssendung.
Darf da ein Oberstaatsanwalt nicht im schlichten schwarzen Hemd am Urlaubsort gefilmt werden?

ich wüsste nicht warum..
was soll das bringen ?

brauchts etwa eine "bürgernähe" bei einem oberstaatsanwalt ?
oder ist das demontage der natürlichen autorität der position - oder sogar der person ?