Der Fall Kampusch

@Tussinelda
Fünf Leute sagen: nein
NK sagt: ja

Dann war das Ja. Angekommen? Alle anderen haben sich eben geiirrt oder hatten einen Schock.

@anser
häh? Die Öffentlichkeit hat ein Recht darauf? Warum? Wem dient das? Dem Opfer? Kein Entführungsfall ist wie der andere, dies macht nur Sinn, wenn der täter weiterhin entführen würde, und auch dann geht es nicht die Öffentlichkeit an, sondern die Ermittlungsbehörden, man hat das RECHT zu schweigen, wenn man will

@Tussinelda

Hat man auch das Recht zu schweigen, wenn das Wohlbefinden anderer auf dem Spiel steht oder sich evtl. sogar noch andere Personen in direkter Gefahr befinden?

@Tussinelda
Die Öffentlichkeit hat ein Recht auf vernünftige Aussagen. Möglicherweise wären es mehrere Täter, ein täterring. Irgendwo noch Opfer. Aber Madame schweigt....ist ja Privatsache....???? Und nein, sie hat bei einer Vernehmung nur das Recht, die Wahrheit zu sagen....die VOLLE Wahrheit.

@anser
Das kam unmittelbar nach dem Wiederauftauchen.
Der Kontext war die (im verlinkten Artikel erwähnte) Doppelvertretung.
http://www.profil.at/articles/0636/560/150607/lansky-portraet-der-gabi (Archiv-Version vom 28.12.2013)

In der Diskussion, die ich meine, ging es darum, dass es "mutig" sei, überhaupt ein Mandat von jemandem anzunehmen, von 8-18 im Keller war.
Die Mehrheit der diskutierenden Juristen meinte, dass erst ein Gutachten klären müsste, ob NK geschäftsfähig ist, bzw ihre Entscheidung durch ein Gericht ersetzt/ergänzt werden müsste.

@Tussinelda
Selbstverständlich hat die Öffentlichkeit das Recht auf das Gut "Rechtssicherheit". Das Gewaltmonopol des Staates ist darauf begründet, dass das Recht über der Willkür steht. Wenn man in diesem oder anderen Fällen, die Willkür über das (Straf-)Recht erhebt, gibt es keine Rechtssicherheit.
Da wir aber dem Gewaltmonopol unterworfen sind, haben wir das Recht darauf, dass dieses Monopol nicht willkürlich ausgesetzt wird, sondern "funktioniert".

@bärlapp
nein, ich sagte doch, Zeugenaussagen sind wichtig, können aber nur schlecht etwas beweisen, da Zeugen ganz leicht demontiert werden können und auch werden, deshalb baut man auch keinen Prozess nur darauf auf, dass wäre sehr risikoreich.........
Ist sie Beschuldigte? Warum soll sie dann einer Vernehmung ausgesetzt sein? Und bei einer Vernehmung darf man schweigen
http://dejure.org/gesetze/StPO/136.html

Schneewi77chen schrieb:um möglichst alle unangenehmen Fragen unter dem Deckmantel des Opferschutzes im Keim zu ersticken - eventuelle Mittäter geschützt werden, hört es einfach auf. Und das hat nicht primär mit NK zu tun.

ja so sehe ich das auch, unangenehme Fragen werden gleich im Keim erstickt!
Ich finde manche dieser Fragen nicht schlimm, deshalb verstehe ich auch nicht das es gemacht wird.
z.b. sie hätte ein Kind, was wäre da dran schlimm, viele Entführungsopfer haben Kinder bekommen, in diesem Fall gibt es für mich nur zwei logische Erklärungen warum in der Geschichte kein Kind sein darf, aber sicherlich nicht um das Kind zu schützen.

Tussinelda schrieb:sie belügt sich vielleicht selbst, aber natürlich nicht bewusst......uns hingegen vielleicht schon (ich weiß es nicht) um einfach bestimmte Dinge nicht preiszugeben, für sich zu behalten.....

Sie ist aber das einzigste Opfer, das ich bis jetzt kenne, wo man ein paar Dinge nicht wissen darf oder wissen soll, und das macht mich stutzig! Und wie gesagt bei anderen Opfern ist doch auch rausgekommen, ja Kinder entstanden, mehrfach brutal vergewaltig oder auch andere Dinge.
Ich gehe nach wie vor davon aus, das mindestens vier von den Acht Jahren in der Erzählung fehlen und das aus einem ganz anderen Grund.
Wenn sie aber nur erzählen will, was sie will oder soll, warum ist man an die Öffentlichkeit gegangen, ja ich weiss, man sagte wir erfinden eine Geschichte. Mir fällt dabei auf, bei Fritzl wurde gesagt so und so wars, sie gibt keine Interviews, neuer Name, Punkt. Andere Fälle ähnlich, warum ist das bei NK anders. Der Fall ist echt einmalig, habe mich mit vielen Entführungsfällen beschäftigt. Ich habe immer das Gefühl, die Öffentlichkeit soll immer in eine bestimmte Richtung zum Denken aufgefordert werden, und das macht mich auch stutzig. Und meiner Meinung nach wird das gezielt gemacht, weil es für irgendjemanden von Vorteil ist, da denke ich aber nicht das dieser jemand NK ist.

anser schrieb:Fünf Leute sagen: nein
NK sagt: ja
Dann war das Ja. Angekommen? Alle anderen haben sich eben geiirrt oder hatten einen Schock.

das muss ich jetzt bejahen

@Derleise
das trifft doch hier gar nicht zu, dass betrifft doch keine Zeugenaussagen, von NK.....verstehe ich nicht....

@Tussinelda
Du musst nicht beschuldigt sein, nur Zeuge reicht schon.


". Muss ich die Wahrheit sagen?

Sie müssen die Wahrheit sagen und dürfen nichts Falsches hinzufügen oder Wesentliches verschweigen. Sie würden sich ansonsten strafbar machen. Es könnte auch sein, dass Sie am Ende ihrer Aussage vereidigt werden. Dann droht ihnen im Falle einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Falschaussage erhebliche Strafe. Sie haben jedoch in jedem Falle nichts zu befürchten, wenn Sie dem Gericht frei sagen, was Sie wissen und woran Sie sich erinnern. Sagen Sie auch, falls Sie sich an etwas nicht mehr erinnern, daraus wird Ihnen kein Vorwurf gemacht."


http://www.justiz.sachsen.de/lgl/content/1799.htm#article1841 (Archiv-Version vom 10.04.2014)

Tussinelda schrieb:häh? Die Öffentlichkeit hat ein Recht darauf? Warum? Wem dient das? Dem Opfer? Kein Entführungsfall ist wie der andere, dies macht nur Sinn, wenn der täter weiterhin entführen würde, und auch dann geht es nicht die Öffentlichkeit an, sondern die Ermittlungsbehörden, man hat das RECHT zu schweigen, wenn man will

Die Öffentlichkeit hat ein absolutes Recht auf Aufklärung von kriminellen Taten.
Du billigst der Öffentlichkeit aber nur ein relatives Recht zu:

Tussinelda schrieb:dies macht nur Sinn, wenn der täter weiterhin entführen würde

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Zeugenaussagen sind immer die beschissensten "Beweise", egal, wer der Zeuge ist, Betroffene, Zuschauer, etc.

Genauso hast du geschrieben, wie oben und ich habe mit der Vernehmung nicht die NK gemeint, sondern die Zeugen, die u.a. etwas aussagen, das nicht dem entspricht was sie selbst erzählt.

Tussinelda schrieb:Warum soll sie dann einer Vernehmung ausgesetzt sein?

Warum? Weil es einige Fragen an sie gegeben hat. Franz Kröll hatte dazu sogar eine Liste aufgestellt, an die man sich leider nicht gehalten hat.

Ich will euch nicht unterbrechen, nur ein kurzer Einwurf zu NKs Trauerbekenntnis am Grab von Priklopil:

Das einzige, was sich sicher daraus ableiten lässt, ist die große Bedeutung, die Priklopil für NK hatte - nicht mehr und nicht weniger und diese Bedeutung ist auch ganz und gar ungerichtet zu verstehen.

Dass es eine "Liebesbeziehung" zwischen NK und Priklopil gab, ist evident. Nur darf man nicht vergessen, dass diese Liebe pervertiert war und nicht mit dem allgemeinen gesellschaftlichen Verständnis von "Liebesbeziehung" konform geht.

@Schneewi77chen
Sie behielt sich als Andenken auch seine Holzschuhe. Wie diese Beziehung zu bewerten ist, kann nur NK uns sagen bzw. vielleicht noch die Mutter von P. oder H.

Es gab dazu mal eine Aussage von ihr. NK sei immer, wenn P. und NK sich gestritten haben, aus dem Haus gerannt und später wieder gekommen....?

@Tussinelda

Tussinelda schrieb: denn es ist ihr Recht,

aha. dem zu folge ist es das recht von Natascha Kampusch die wahrheit zu vertuschen personen zu decken und die ermittler und die StA zu belügen????ich versteh euch nicht. die ihr der Kampusche version treu bleibt . ihr müsst fassaden einreissen und auch das was um den fall passiert ist beleuchten. denn im prinzip ist der fall kampusch schnell erzählt und erklärt.

die [ 3096 Tage ] haben sich NICHT so zugetragen wie es uns Natascha Kampuch weiss machen will. ERGO: ihre autobiographie ist ein märchenbuch.

@anser
@Schneewi77chen
@bärlapp
@Derleise
@Tussinelda
@LucaLuca

der " Opferschutz " den Natascha Kampusch geniesst geht eindeutig zu weit.
von ihrer flucht an 2 jahre ist ok. alles andere ist übertrieben.

@EC145
Opferschutz ist eine Sache. Opferschutz kann und soll sehr weit gehen.
Täterschutz unter dem Mäntelchen des Opferschutzes geht gar nicht.

EC145 schrieb:der " Opferschutz " den Natascha Kampusch geniesst geht eindeutig zu weit.
von ihrer flucht an 2 jahre ist ok. alles andere ist übertrieben.

Bei dem angeblichen opferschutz geht es doch nicht darum das opder zu schützen, da geht es meiner Meinung nach um etwas anderes, da soll doch wohl igendwas anderes geschützt bleiben oder geschützt werden aber doch nicht NK selbst!

@Schneewi77chen

Auch wenn diese "Liebesbeziehung" sozusagen pervertiert war, kann dann trotzdem unter Umständen davon ausgegangen werden, dass die NK gar nicht so eilig hatte, von Priklopil wegzukommen, dass diese "Beziehung" sozusagen sogar auf einer Art "freiwilliger" Basis erfolgte?

@LucaLuca
sehe ich genau so.
unter dem vermerk " Opferschutz " wird etwas ganz anderes geschützt. nähmlich alle mitwisser und weitere täter. kann mir auch gut vorstellen das die mitwisser in der StA sind und in den politischen kreisen in österreich. und warum wurde von seiten der ÖVP und SPÖ eine wiederaufnahme der ermittlungen im fall kröll verhindert???