Ungeklärte Details im Mordfall des zweijährigen James Bulger

http://krazykillers.wordpress.com/2011/08/30/venables-and-thompson/

ok und hier steht:
"The murder confession revealed that Jon was responsible for the worst violence against James, but Rob was no bystander. Robert might have committed the sexual assault since he may have been an older brother’s sex abuse victim. During the interrogation, he became flustered, and worried that Jon would tell police Robert played with James’s privates. He cried that people would think he was a “pervert.”"

also genau andersrum

aufjedenfall beide aus kaputten Familien!

@hängtihnhöher
Sind die beiden Teenager auf dem Bild weiter unten in deinem Link die Täter? Falls ja, sieht man denen ja schon direkt an, dass die nicht normal sind.
Die Todesstrafe wäre das einzig gerechte gewesen.

@Abernathy
Das Bild soll vermutlich ein "Gag" sein, die Datei heißt sicher auch nicht zufälligerweise "jonvenablesrobertthompsonnot.jpg".

Das habe ich aber auch erst gedacht @hängtihnhöher dass Jon viel "verschlagener" aussieht als Robert und bestimmt die treibende Kraft war...

Unterm Strich tun die sich wohl beide nichts...traurig....nein schrecklich

@Abernathy
@Blanche
@Pikass
Nein, das Bild ist natürlich ein Fake.




21 Jahre ist es heute her.....

RIP James Bulger

Ruhe in Frieden kleiner Mann. Jedesmal wenn ich daran denke schnürt es mit den Hals zu.

@Gatersrecont
nein, nein, ich meinte nicht das Fake-Bild (ich hatte es falsch verstanden das es weiter oben um diese Fake Bilder ging)....ich meinte die echten Fotos von JV und RT....so rein vom Foto her (auch wenn es Kinderfotos sind) machte Jon einen viel verschlageneren, hinterlistigeren Eindruck auf mich.

Ich hätte, nur auf das Foto bezogen, JV für die treibende Kraft des ganzen gehalten.

Ich lese gerade zum 3x das Buch "Alptraum einer Mutter" darin hatte ich eher immer den Eindruck, das R. "schlimmer" war. Trieb andere zum schwänzen an etc.

@teenwitch
das war auch mein Eindruck nachdem ich das Buch gelesen hatte.....vorher hatte ich mir meine Meinung halt nur über die Fotos gebildet...und vom Bild her fand ich J. "bösartiger"

Eigentlich auch egal....unterm Strich sind beide Abschaum. Trotzdem würde mich brennend interessieren was die heute über sich und ihre Tat denken.

Ja das würde mich auch interessieren @Pikass

@Pikass

Ja! Das würde mich auch interessieren.

Ich habe leider keine Bücher dieser Art gelesen. Darum kann ich nur mal meine eigene Sichtweise hier zum Besten geben:

Ich denke, dass was sie heute darüber denken, könnte in erster Linie davon abhängig sein, was und warum genau damals geschah.

Ich frage mich immer noch WARUM es letztenendes zu dieser Tat kam. Es wurde ja mehrere "Gründe" angesprochen.
Ich habe mal einen Artikel gelesen, in dem die "These" aufgestellt wurde, dass die beiden Jungen (oder zumindest einer) den kleinen James gar nicht wirklich als Kind, sondern als eine Art "Puppe" wahrgenommen haben.
Ich finde diese These aber abwegig. Ich meine, ein 10jähriges Kind kann das doch wohl unterscheiden.

Ich frage mich, ob einem Kind mit erst 10 Jahren so viel schlimmes, tiefgründiges und weitreichendes wiederfahren sein kann, dass es seine innerste Persönlichkeit so veränderte, dass es solch eine grausame Tat aufgrund von Traumatas o.ä. ausführen könnte?!

Ich sehe in der Tat irgendwie zweierlei Anteile.
Manche Handlungen wirken (fast schon) "geplant". Z.B. das sie den kleinen James entführten um ihn irgendwo alkein stehen zu lassen oder gar in dem besagten See/Fluss/Bach zu stoßen, um ihn ertrinken zu sehen.
Andere Anteile -wie z.B. das Einführen von den Batterien in Mund und After- können auch kindliche "Experimente" sein. Ich will das nich beschönigen oder soetwas in der Art. Sicher NICHT!
Ich frage mich nur, in wie weit ein (in diesem Fall gleich 2) Kind(er) in diesem Alter logisch und reflektiert agieren kann?!

Glaubt ihr das manche Menschen -und somit deren Abgründe- fast wie "angeboren" sein können?

Was glaubt ihr, was der "Auslöser"/"Grund"/"Hintergrund" für derartiges war?!

@SunnyBeatz
Ich bin auf dem Gebiet auch komplett Laie, stell mir das aber (laienhaft!) in etwa so vor: Es gibt im Hirn, in der Psyche oder wo auch immer solcher Menschen eine gewisse Disposition. Woher die kommt und wie stark die ausgeprägt ist etc., sei dahingestellt.
Wenn dann solche Personen dann die Gelegenheit habe, diese Veranlagung auszuleben und dann womöglich noch mehrere beteiligt sind, bekommt dieses "Ausleben" eine Eigendynamik, so dass zum einen geplante Dinge durchgeführt werden, aber auch spontane, die im Laufe der der Tat passieren.
Also ein exzessives Reinsteigern.

Von Verbrechen solcher Art hört und liest man immer wieder mal (natürlich ohne der Beteiligung von zwei 10-jährigen, die einen 2-jährigen als Opfer haben, das ist die traurige Besonderheit an diesem Fall). Ich denk da an Gruppen, die eine Person bis ins Wachkoma oder sogar totprügeln.
Ein anderer Fall, zu dem ich grade nichts finde, der ist vor paar Jahren geschehen. Eine geistig leicht behinderte Frau hat falschen Freunden erzählt, sie habe 200€. Die waren dann aufs Geld aus und irgendwann hat sie ihnen erzählt, dass sie das Geld doch nicht hat. Dann haben sie sie an ein Flussufer gebracht, eine Wache abgestellt, die aufgepasst hat, wenn jemand vorbeikommt und die Arme eine geraume zeitlang geprügelt, gedemütigt und schließlich im Fluss ertränkt.
Ich denk, da ist auch eine unheilvolle Gruppendynamik entstanden, die in einen für Außenstehende abartigen Exzess ausgeartet ist.

"Normalos" kennen das ja auch in harmloserer Form: Jemand erzählt einen Witz, alles lacht, dann fällt dem nächsten was noch Lustigeres ein etc. und irgendwann haben alle einen Lachanfall und wissen gar nicht mehr, warum sie eigentlich lachen.

So in der Art stell ich mir das vor.

@hallo-ho
Die Gruppendynamik kann eine verheerende Dynamik entfalten. Insbesondere dann, wenn es für die Protagonisten auch erstrebenswert erscheint, sich gegenseitig noch zu übertreffen. Dazu aktiviert die Anwesendheit anderer generell das Verhalten, so dass wir zum Beispiel in Begleitung schneller gehen, als alleine.

Agressives Verhalten lässt sich sehr gut über die sozial-kognitive Lerntheorie (Banduara, Lernen am Modell) erklären; eine Disposition braucht's dazu eigentlich nicht. Das was Kinder von Geburt an mitbringen, nennen wir es mal Temperament, moderiert eigentlich nur den Lernprozess; soll heißen, jedes Kind erlent prosoziales oder eben anti-soziales auf verschiedene Arten.

Bei dieser Tat würde ich doch mal vermuten, dass beide Täter selbst Schädigungen in der Vorgeschichte erfahren haben, denn mit 10 Jahren ist man schon eher in der Lage, Konsequenzen des eigenen Verhaltens abzuschätzen, als mit 3 Jahren.

@aberdeen
Mit "Disposition" mein ich auch Dinge wie Traumata, charakterliche Disposition (der eine neigt schneller zu Frust oder Gewalt als der andere; der eine wird mit dem gleichen Trauma besser fertig als der andere etc), Umwelteinflüsse (wenn Papi immer alle haut, dann ist hauen normal - da wären wir beim Modelllernen), aber du hast Recht, Disposition ist eigentlich nicht so ein weiter Begriff.

@hallo-ho
Na ja, ich hab "Disposition" eher psychobiologisch aufgefasst, weil Du ja geschrieben hattest "im Hirn"; aber man kann Disposition natürlich auch in dem von Dir gemeinten Sinne verstehen.

Natürlich gibt es auch neurobiologische "Schaltfehler", die zu einer verminderten Hemmung aggressiver Impulse führt. Diese Kinder erkennt man aber normalerweise recht frühzeitig und das wäre in diesem Fall sicher bekannt.

Bei dieser Tat würde ich doch mal vermuten, dass beide Täter selbst Schädigungen in der Vorgeschichte erfahren haben

das dürfte so sein, war zumindest bei bis jetzt noch jedem Fall so, in den ich etwas tiefer eindrang - angefangen mit Jürgen Bartsch. Das berühmte gegenargument lautet dann ja "Da kann ja jeder kommen - einfach schlechte Kindheit und so!" - worauf ich immer kühl zurückfrage: "Kommt denn jeder? Will denn jeder andere töten?"

@pfiffi
Ich hab ein déjà-vu, die Thematik hatten wir neulich schonmal :)
Ich kenn auch (fast) keine Mörderbiographie, wo spätere Mörder eine normale oder gar gute Kindheit hatten.

@aberdeen
Die zwei sollen ja aus eher schlechten Verhältnissen kommen. Wenn die sich davor schon mal "wunderlich" verhalten haben sollten, kann ich mir gut vorstellen, dass es ihre Eltern entweder gar nicht erst mitbekommen haben oder aber sie nicht gejuckt hat.

Aber nur so mal generell "Ich hatt eine Scheißkindheit" darf auch nicht zur Ausrede für alles werden.

hallo-ho schrieb: dass es ihre Eltern entweder gar nicht erst mitbekommen haben oder aber sie nicht gejuckt hat.

parental monitoring - oder eben gerade das Fehlen desselben ist sogar einer der stärksten Prädiktoren für kindliches und jugendliches deviantes Verhalten. Ist ja auch naheliegend. Aber es gibt ja auch noch Kindergärten und Schulen.

hallo-ho schrieb:Aber nur so mal generell "Ich hatt eine Scheißkindheit" darf auch nicht zur Ausrede für alles werden.

Es geht ja weniger um Ausreden, als um Erklärungen. Etwas zu verstehen, heißt ja noch lange nicht, etwas zu entschuldigen. Bei zehnjährigen mit entsprechenden Hintergrund würde ich allerdings schon annehmen: Strafe hilft da auch nicht weiter, da die ohnehin gestraft genug sind.

Der Fortschritt besteht doch eigentlich darin, dass die Gesellschaft langsam aber sicher beginnt, eine Mitverantwortung für Fehlentwicklungen zu übernehmen und dies dann bei der Bewertung von Verhalten einfließt. Das ist doch wohl auch ganz gut so, oder?

@aberdeen
Wir verstehen uns schon richtig. Ich bin mir aber nicht sicher, ob alle anderen mich da richtig verstehen.

Adolf Hitler hatte auch eine Scheißkindheit...