Ungeklärte Details im Mordfall des zweijährigen James Bulger

Gallison schrieb:Genau DAS wussten auch die Täter.

Vermutlich bist du - anders als alle anderen - bereits erwachsen zur Welt gekommen und KANNST deswegen nicht nachvollziehen, dass Kinder nicht wie Erwachsene denken.

Ihr geistiger Reifungsprozess hat gerade erst angefangen, sie denken nicht rational, sie wissen nicht, welche Folgen ihr Handeln haben wird - sie koennen es nicht einmal erahnen. Sie kennen nicht die Auswirkungen ihres Handelns, wissen nicht, welches Handeln welche Folgen nach sich ziehen wird.

Wenn ein Kind von klein auf von den Eltern/Geschwistern misshandelt und/oder bedroht wurde, dann lernt das Kind nicht etwa, dass das falsch ist - woher auch, wenn ihm das keiner sagt - es lernt in erster Linie "es bringt mich nicht um". Ein 10jaehriges Kind kann nicht abschaetzen, was geschieht, wenn man einem 2 Jaehrigen auf den Kopf schlaegt - es hat das in der Vergangenheit vielleicht selbst erfahren, wie es sich anfuehlt - aber das 10jaehrige Kind ist dennoch lebendig davon gekommen.

Ein Kind weiss nicht, welche Taten toedlich enden koennen, es weiss nicht, wie ein Koerper auf welche Tat reagieren wird, es kann die Folgen seines Handelns nicht einschaetzen und nicht beurteilen. Es ist ein KIND.

@insideman
Nein,mit Chance meine ich die Freiheit,die die beiden wieder genießen duerfen bzw. durften.Sie haben eine neue Ientität bekommen und genau das ist fuer mich mehr Freiheit als viele andere Täter je bekommen werden.
Und dass der Knast einen besseren Menschen aus jemandem macht,hab ich nie behauptet.
Aber verhaltensauffällig sind sie ja nicht erst dort geworden.
Ich habe mit Mutter,die Mutter des Opfers gemeint und da sehe ich eine Strafe als falsch und ueberfluessig,da dies Frau schon seit dem Tod ihres Sohnes gestraft genug ist.
Recht geb ich Dir bei der Aussage,dass man die Eltern der Täter hätte zur Verantwortung ziehen sollen,muessen.
Ansonsten halte ich eine lebenslange Freiheitsstrafe als nicht ueberzogen in diesem Fall.
Nein,mit 10 ist man noch nicht jugenlich,sondern noch ein Kind.Schlimm dann,dass Kinder zu sowas in der Lage sind.

@Cathryn
Nein,ich bin nicht erwachsen zur Welt gekommen,aber als Mensch.
Schön,dass Du ueber Ferndiagnosen feststellen kannst,zu was ich in der Lage bin und zu was nicht.Was ich nachvollziehen kann und was nicht..^^
Diese Gabe besitzt nicht jeder ;)

Ich muss mir bei deinen Aussagen immer nur wieder vorstellen,wie es wäre,wenn jeder 10Jährige,der eine schlechte Kindheit mit Gewalt,Vernachlässigung oder Missbrauch hinter sich hätte,so handeln wuerde-so kindlich naiv eben.
Nicht auszudenken....

Gallison schrieb:so kindlich naiv eben.

Genau das ist es, was Kinder ausmacht. Sie sind naiv. Sie gehen mit Fremden mit, auch wenn man ihnen 1000 mal gesagt hat: "Geh nicht mit!" (siehe Kampusch-Fall), sie fassen auf heisse Herdplatten, sie fallen beim Rennen, sie werfen mit Sand im Sandkasten - sie sind nicht in der Lage die Konsequenzen ihres Handelns einzuschaetzen.

Frage ein Kind: "Was passiert, wenn dir jemand mit einem Stein auf den Kopf schlaegt?"
Antwort Kind: "Es tut weh und ich bekomme eine Beule."

Frage einen Erwachsenen und er wird dir aufzaehlen: "Von einer Beule bis zu einem schweren Schaedelbasisbruch kann alles passieren, abhaengig davon, wie schwer der chlag ausgefuehrt wird."

Der Erwachsene greift auf Wissen und Erfahrung zurueck, Dinge, die er gehoert, gesehen oder erlebt hat - das Kind kann das aber nicht, es fehlt ihm eben an diesem Wissen und der Erfahrung und es kann die Folgen des Handelns nicht einschaetzen. Deswegen laesst man Kinder nicht Autofahren, nicht waehlen, keinen Betrieb leiten, keine Verantwortung uebernehmen, keine Rechtsgeschaefte abschliessen, nicht alleine wohnen, nicht arbeiten gehen, usw. - weil sie eben nicht dazu in der Lage sind.

Und wenn man ihnen keine Verantwortung ueberlassen kann - wie kann man sie dann verantwortlich machen, in dem Masse, wie man es mit Erwachsenen tun kann?

Cathryn schrieb: Sie gehen mit Fremden mit, auch wenn man ihnen 1000 mal gesagt hat: "Geh nicht mit!" (siehe Kampusch-Fall),

Offiziell ist sie ja nicht mitgegangen sondern entführt worden...

Gallison schrieb: Ich muss mir bei deinen Aussagen immer nur wieder vorstellen,wie es wäre,wenn jeder 10Jährige,der eine schlechte Kindheit mit Gewalt,Vernachlässigung oder Missbrauch hinter sich hätte,so handeln wuerde-so kindlich naiv eben.
Nicht auszudenken....

Ebenfalls nicht auszudenken wäre es wenn Kinder die was unrechtes tun wie Erwachsene behandelt würden.

Denn auch das gehört zum Schutz der Kinder.

Gatersrecont schrieb:Es wurde damals auch gesagt, das die Tat Wochen oder Monate vorher in den
Köpfen eines oder beider Täter heranreifte. Es gibt Beispiele die dieses belegen:
Z.B. versuchten die beiden etwa eine Woche vorher, ein kleines Kind durch eine
Schaufensterscheibe hindurch, von seinen Eltern wegzulocken. Dieses wurde aber
von der Mutter? bemerkt. Auch am 12. Februar, dem Tattag, versuchten die beiden
bereits 2 mal ein anderes Kind von seinen Eltern wegzulocken. Bei diesen beiden versuchen gelang es ihnen die Kleinkinder, auserhalb der Sichtweite der Eltern zu bekommen. In beiden Fällen fanden die Mütter ihre Kinder aber sofort wieder. Robert und Jon konnten sich aber immer aus dem Staub machen. Später im Verhör sagte Jon? das
sie ein Kind aus dem Auskaufszentrum locken wollten, um es vor ein Auto laufen zu lassen, damit es wie ein Unfall aussieht.
- Das sie nicht unvorbereitet an die Sache gingen, zeigt auch, das sie sich vorher Ausreden
ausdachten die sie den Erwachsenden sagen konnten, wenn sie auf das Kleinkind an ihrer
Seite angesprochen würden.
- Den kleinen James wollten die beiden eigentlich in einen Kanal nahe dem Einkaufzentrum
werfen, damit er ertrinkt - und es ebenfalls wie ein Unfall aussieht. Aber sie konnten
James nicht über das Gelender heben.Vermutlich sauer darüber, warf einer der beiden den kleinen mit den Kopf auf den Boden. Dabei verletzte sich James am Kopf und an der Stirn.Hier wird, so finde ich, das erste mal diese extreme Kaltherzigkeit der beiden deutlich: Um die Verletzungen zu verbergen, sogen sie James die Kaputze seiner Jacke über, während der kleine James der vor Schmerzen und Angst weinte und immer wieder flehte: "I want my Mom!"
Da das ertränken scheiterte, beschlossen Sie ihn mit zu dem Bahndamm zu nehmen. Hier spielte Robert (vermutlich auch Jon) sehr oft.

Na, wenn das mal kein "naives" Verhalten ist...

@Cathryn
Du kannst Dich so wie es aussieht besser in die Köpfe von diesen beiden Tätern aus England oder meinetwegen einer Kampusch hineinversetzen.
Ich KANN es nicht und ich WILL es nicht.
Mich widert der Fall zu sehr an,als dass ich mir hier seitenlang die Muehe mache,Entschuldigungen fuer solch eine abartige Tat zu suchen...

Gallison schrieb:TMich widert der Fall zu sehr an,als dass ich mir hier seitenlang die Muehe mache

Er widert dich aber nicht genug an, um hier nicht seitenlang nach dem Wegsperren der Jungs zu bruellen ...

Ich weiss nicht wie man bei dieser geplanten (!!!!) Tat von kindlichem Fehlverhalten oder Unwissenheit reden kann. Sie haben sich überlegt ein Kind zu töten und dies wie einen Unfall aussehen zu lassen.

Das ist schon heimtückisch... Aber Mensch, die lieben kleinen... Die wussten ja nicht was sie taten... Sie wussten nicht welches Unrecht sie begangen... Deswegen haben sie dem zweijährigen Kind auch die Kaputze über gezogen, damit niemand sieht was sie nicht Unrechtes getan haben.

@Cathryn
Nein,weil sowas einer harten Strafe bedarf.
Siehst Du natuerlich anders-ist klar -.-

Ich zitiere erst mal kurz noch mal Wikipedia zu den Familien der Täter:

Andere sahen die Ursache des Verhaltens von Venables und Thompson in ihrer Familiensituation oder ihren Lebensumständen. Die beiden wohnten in einer der heruntergekommensten Gegenden von England. Das Liverpool Echo beschrieb die Stadt zur Zeit des Mordes als „eine ausgeblutete Stadt […] Die Wirtschaft der Region lag am Boden und die Arbeitslosigkeit stieg ins Unermessliche“. Eine Studie der OFSTED über die Schulen Liverpools merkte an, dass „die Stadt Liverpool die ärmste des ganzen Landes“ sei.

Nach dem Mord wurden die Mütter der beiden Jungen - Susan Venables und Ann Thompson - wiederholt auf der Straße tätlich angegriffen und in der Presse verunglimpft.

Thompsons Vater hatte seine Frau und fünf Kinder verlassen; ein Jahr später brannte das Haus der Familie nieder. Ann Thompson litt unter schwerer Alkoholsucht und war mit der Beaufsichtigung ihrer Kinder überfordert. Mitschriften einer NSPCC-Konferenz beschreiben die Familiensituation als „entsetzlich“. Die Kinder „bissen, schlugen und quälten sich gegenseitig“. Als weiterer Vorfall wurde in diesem Bericht aufgeführt, dass Philip (das dritte der Kinder) seinen älteren Bruder Ian mit einem Messer bedroht hatte. Ian wollte daraufhin in ein Kinderheim aufgenommen werden. Als er wieder zu seiner Familie zurückkehren musste, versuchte er sich mit Schmerzmitteln das Leben zu nehmen. Auch Ann und Philip hatten schon vorher versucht, Suizid zu begehen.

Jon Venables Familie war dagegen weitaus weniger zerrüttet. Seine Eltern hatten sich zwar auch getrennt, wohnten aber nicht weit voneinander entfernt. Zwei Tage pro Woche lebte Jon bei seinem Vater. Sein älterer Bruder und seine jüngere Schwester litten beide unter Lernbehinderungen, die so ausgeprägt waren, dass sie Sonderschulen besuchen mussten. Jon selbst war hyperaktiv und hatte in der Schule versucht, einen anderen Jungen während eines Handgemenges zu erwürgen. 1987 wurde die Polizei zum Haus von Susan Venables gerufen, weil sie ihre Kinder (damals drei, fünf und sieben Jahre alt) drei Stunden alleine im Haus gelassen hatte. Polizeiprotokolle über diesen Vorfall beschreiben Susans „schwere Depressionen“ und Selbsttötungstendenzen.

Nach diesem Abschnitt, will mir hier tatsache jemand sagen die Kinder sind zu 100% Schuld an ihrer Tat und sollen behandelt werden wie Erwachsene?

Gallison schrieb:weil sowas einer harten Strafe bedarf.

Im Fall Amanda Knox schreibst du:

Wenn man davon ausgeht,dass sie (mit-) verantwortlich für einen Mord ist,dann sind 26 Jahre in jedem Falle angebracht.

Quelle: Amanda Knox (Seite 3)

Hier geht es um einen Mord der durch eine ERWACHSENE begangen wurde. Bei ihr findest du 26 Jahre Haft also angebracht, aber zwei kleine Jungs wuerdest du gern fuer immer hinter Gittern sehen? Auch im Fall Knox ist das Opfer tot - wo ziehst du denn jetzt die Grenzen?

@Cathryn
Alles parat wie immer...^^

Wenn Amanda Knox schuldig ist,hat sie fuer mich sogar noch mehr als 26 Jahre verdient.
Und jetzt such Dir jemand anderen,auf den Du dich einschießt ;)

Faszinierend, wie manche Menschen reagieren, wenn man sie mit ihren eigenen Aussagen konfrontiert und ihnen die Argumente ausgehen ... - die Frage nach der Unterscheidung zwischen Kind und Erwachsenen habe ich leider nicht beantwortet bekommen ... :(

@Cathryn
Ja,faszienierend ,was Menschen doch fuer eine Spezies sind,hm?
Ich könnte dich hier quasi zuballern mit Argumenten und Du wuerdest immer wieder was finden..
Von daher -.-

Gallison schrieb:Ich könnte dich hier quasi zuballern mit Argumenten und Du wuerdest immer wieder was finden..

Das waere wohl abhaengig von der Qualitaet der Argumente. Sind zie ueberzeugend, wuerde ich wohl einsehen, dass ich falsch liege, mich hoechstwahrscheinlich sogar ueberzeugen lassen - wenn sie das jedoch nicht schaffen, sind sie wohl nicht gut genug. Da ich sie jedoch anscheinend nicht zu lesen bekommen werde, wird sich das aber nicht klaeren lassen ... bedauerlich ...

Im Uebrigen ist es Sinn und Zweck einer Diskussion, Argumente pro und contra zu bringen. Und da das hier ein Diskussions- und kein Zustimmungs-Forum ist, ist es auch genau das, was hier passiert. Es geht dabei nicht um persoenliche Dinge - fuer die ist die PN-Funktion geschaffen worden - sondern um puren Meinungsaustausch.

@Cathryn
Du wuerdest Deine Meinung ändern,wenn die Argumente gut wären?lol
Ich vertrete hier meine persönliche Meinung,auf die Du dich hier eingschossen hast,denn sonst wuerdest Du eventuell auch mal auf andere Beiträge eingehen.

Danke fuer die Belehrung....
Neuerdings Mod?

Gallison schrieb:wuerdest Du eventuell auch mal auf andere Beiträge eingehen.

Es mag dir entfallen sein, dass ich auch auf die Beitrage von anderen hier geantwortet habe - wenn jedoch die Diskussionsbeteiligung hier nur von Seiten weniger User stattfindet, ist es natuerlich absehbar, dass man eben auch nur auf Beitraege weniger User antworten kann.

Wisst ihr, zur Zeit meiner Eltern war die Mutter zu Hause und Vater auf Arbeit.
Der Dorfpolizist war ein Bürger wie du und ich, er und die Gesellschaft achtete auf Moral und Zucht. Wenn dich der Ordnungshüter abends nach Acht auf der Strasse erwischte, wurde man als Jugendlicher (Schüler) nach Hause gebracht. Nach Hause bringen bedeutet meistens Zoff. Nicht direkt schlechte Laune aber ...Mann kannste dich einfach mal nicht erwischen lassen, wenn du für uns Kippen und Bier holen gehst :)

Heute wenn Jugendliche spät Abends auf der Strasse herum lümmeln darfste dazu nichts mehr sagen.

Möchte aber in diesem Fall schon davon ausgehen, dass sich da Individuen getroffen haben die in etwa den gleichen Mangel an Differenz aufweisen. Eine Psyche denkt so manches Szenario aus. Zwischen Krank und einigermassen Gesund steht die Tat.
Man sucht ja gerne im Elternhaus nach Schuldigen, aber ...und dies ist eine Tatsache, kommt man nicht immer als schnudel-wudel auf die Welt. Es gibt einige die werden schon böse geboren.