Peggy Knobloch

@Dumas
@Blondi23

Es wurde geschrieben, sie hätte ausgesagt, es wäre ein "kläglicher Versuch" gewesen, die Beziehung doch noch wiederzubeleben.
Nunja, diese Beziehung war wohl reichlich schwierig, wie so viele.
Wer, außer den Beteiligten, kann sich da hinstellen und irgendwas interpretieren? Das geht nicht. Da kann auch eine SMS, ein Urlaub, ein Verdacht dem anderen gegenüber ganz anders rüberkommen als für Außenstehende. Man weiss es nicht.

@Mao1974

Stimme dir vollkommen zu.

Mao1974 schrieb:Es wurde geschrieben, sie hätte ausgesagt, es wäre ein "kläglicher Versuch" gewesen, die Beziehung doch noch wiederzubeleben.

Danke Mao:)

Gruß, Dumas

@lawine

lawine schrieb:tatsächlich ist es bemerkenswert, dass du eine allgemeine Formulierung auf dich beziehst. Jeder zieht sich scheinbar den Schuh an, der ihm passt ...

Was soll das?....Wenn du mich nicht meinst,dann lass gefälligst meinen Namen weg...deine Versuche,mir etwas anzuhängen,was du gerne sehen möchtest,sind erbärmlich.

@lawine

@Waidmann es hat schon was, wenn man nun, nachdem das Urteil gg UK aus der Welt scheint, verzweifelt uralte Argumente ausgräbt, um die Wunschkanditaten zu belasten - EÜ und SK. ich verstehs nicht. die weltfremde Hoffnung, im WAF klärt sich der Verbleib des Mädchens, ist zerschlagen. doch warum dieser Hass auf SK und ihren damaligen Partner?

Eigentlich ist es Realsatire. Genau die Personen, die ansonsten immer wieder betonen, dass man bestimmte Quellen nicht als ausreichende Quelle ansehen dürfe, verteidigen nunmehr Seiten der BI (die mal existiert haben sollen) als ausreichende Quelle.

Mal zur Erinnerung von gestern:
17:45: Frau.N.Zimmer: "Zu diesem Text bitte die Quelle und zwar keine Quelle dass es eine SMS gab, sondern die Quelle für den von Dir geposteten Text! So geht es nicht!"
18:34: Frau.N.Zimmer: "Dass das so von dem ausgeschlossenen User Bayernwastl so geschrieben wurde weiss ich. Bayernwastl ist aber keine Quelle."

Bei den anderen ist es aber auch immer etwas anderes.

Wofür ist das überhaupt wichtig, was genau auf dem T-Shirt war. Dass das Verhältnis zu EÜ nicht ausnahmslos friedlich war, dürfte man aus den Aussagen von SK wohl aber schon noch entnehmen können. Da spielen etwaige Spuren auf dem T-Shirt letztlich auch keine wirkliche Rolle mehr. Das unmittelbare Familienumfeld von Peggy erscheint mir jedenfalls recht "explosiv" gewesen zu sein, wenn von SK sogar von Gewalt, Drohungen, Morddrohungen, Gedanken über Kindesentführungen und der Berfürchtung einer Killerbeauftragung berichtet wird.

Und ja, es muss alles nichts zu bedeuten haben. Bemerkenswert ist es trotzdem.

@-9-

Verstehst du nicht, dass wir eine Quelle benennen würden, wenn dieser Bericht noch auf der BI-Seite existieren würde?

@-9-

-9- schrieb:Mal zur Erinnerung von gestern:
17:45: Frau.N.Zimmer: "Zu diesem Text bitte die Quelle und zwar keine Quelle dass es eine SMS gab, sondern die Quelle für den von Dir geposteten Text! So geht es nicht!"
18:34: Frau.N.Zimmer: "Dass das so von dem ausgeschlossenen User Bayernwastl so geschrieben wurde weiss ich. Bayernwastl ist aber keine Quelle."

Stimmt ein Bayernwastl ist keine Quelle! Sonst wäre ich ja auch eine ;)

@Frau.N.Zimmer:
Das sehe ich anders. Bayernwastl und auch Sie sind eine Quelle. Die Frage ist nur, für wie aussagekräftig man diese Quellen bewerten möchte. Und Bayernwastl hat offenbar Einblicke in die Ermittlungsakten gehabt.

@-9-

Sie sind keine verifizierbare Quellen. Willst du wirklich, dass hier Gerüchte verbreitet werden, nur weil wir alles und jeden als Quelle betrachten? Ist doch total unsachlich.

@-9-

Meine Güte, es wurde nunmal die Frage nach den Urinspuren aufgeworfen. Dazu gab es eine eindeutige Quellenangabe auf Seiten der BI. Diese wurde gelöscht, aber vorher von einigen Usern gelesen. Das wars auch schon, da gibt's kein "die mal existiert haben sollen".

Für Ulvis Schuld oder Unschuld spielt das keine Rolle, richtig, aber es scheint eben doch für einige SK wieder in den Mittelpunkt zu rücken bzw ihr damaliger Freund. Das war abzusehen, denn das wurde seit Jahren vorangepeitscht. Von EINER Seite, bis zuletzt. Insofern ist hier im Forum der Vorwurf fehl am Platz, den müsstest Du dann wirklich an die Verantwortlichen richten!

@Blondi23:
Sie bezeichnen sich doch auch als Quelle dafür, dass sie bestimmte Seiten auf den Seiten bei der BI gesehen haben wollen. Und Bayernwastl meint, bestimmte Seiten in der Gerichtsakte gesehen zu haben.

@-9-

-9- schrieb:Ich erinnere mich an gestern, wo die gleichen Leute, die sich jetzt darüber beschweren, dass sie Quellen angeben sollen, sich noch darüber beschwert haben, dass andere Quellen nicht angeben würden. Es wurde gestern gesagt, dass die Leute es zu lernen hätten, Quellen anzugeben. Eigene Erinnerungen reichten gestern auch nicht aus.
Und jetzt, wo man ebenfalls zu Quellenangaben aufgefordert wird, hält man diese Aufforderung für zynisch.

So ist es...und am Ende des Tages muss sich der Einzige,der eine Quelle genannt hat (die aber trotzdem angezweifelt wird) vor einer aufgebrachten Menge rechtfertigen...das nenn ich mal Diskussionskultur.

@-9-

Sorry, jetzt wirds mir zu kindisch :D

Für die Bi-Seite waren jetzt wie viele Angaben? Wem das nicht reicht soll es doch bleiben lassen, ich weiß was ich da gesehen habe.

@-9-

Wo bitte habe ich mich als Quelle bezeichnet?
Habe ich das Wort Quelle auf mich bezogen verwendet? Wenn ja, wo?

Ich erspar dir direkt die Suche. Ich habe sinngemäß an Waidmann gerichtet geschrieben, dass ich verstehe, wenn er uns nicht glaubt, aber wir keinen Grund haben, bezüglich des Berichts zu lügen.

Möchtest du mir schon wieder Dinge unterstellen?

und auch wenn ihr jetzt zu Viert seid,sind eure Erinnerungen für mich keine glaubhafte Quellenangabe.

Kann ich verstehen, aber warum sollten wir dich anlügen?

Als Beleg für meine eben getätigte Aussage.

Oben das Zitat von Waidmann, unten meine an ihn gerichtete Frage.

Der Witz ist ja, wenn dann die Quelle da ist wird es völlig ignoriert, wie unlängst als ich sagte Euler sprach auch von " Ulvi" ich wurde angegangen und der Lüge bezichtigt :D

Xtralarge hat die Quelle nachgeschoben und keiner hat es wahrnehmen wollen :D

@Frau.N.Zimmer
@Mao1974
@Dumas
@lawine

Wir hören am besten einfach auf, auf diese Beiträge einzugehen. Wenden wir uns wieder einer sachlichen Diskussion zu.

@Blondi23

Das ist echt ein Witz. Da bezeugen zig Leute, etwas gelesen zu haben (können sogar den Wortlaut teilweise wiedergeben), aber es stimmt nicht. Die "wollen das nur gesehen haben". Ist klar...

@Waidmann

Wo ist eine "aufgebrachte Menge"? Verstehst Du nicht, daß man schlicht keine Quelle heranziehen kann, wenn diese getilgt wurde?

@Blondi23
Ja, mir ist meine Zeit auch zu schade für diesen Kindergarten. Ich suche auch nicht mehr weil es mir egal ist wer das glaubt oder nicht :D

@lawine

Ich glaube, es ist in den letzten Tagen untergegangen. Ich hatte dich gefragt, ob die Möglichkeit besteht, jetzt noch was über diesen grünen Vorhang herauszubekommen und wer diese Schritte einleiten muss. Kannst du dazu etwas sagen?