Peggy Knobloch

@Waidmann

Waidmann schrieb:Uberhaupt...das Verschwinden des Eintrags scheint wichtiger als der zu Grunde liegende Vorfall zu sein...wenn ihr darüber nicht diskutieren wollt,lasst es einfach.

Wie sollen einen Vorfall diskutieren den es nicht gab? Es war kein menschlicher Urin, ergo auch nicht vom Stiefvater.

Die Frage ist: Warum tut sich die BI schwer mit der Wahrheit und nimmt solche Dinge aus dem Netz?

@Waidmann

Sorry, aber du hast doch das Thema aufgebracht. Daraus ergab sich, dass Sachen von der BI-Seite verschwunden sind.
Die Frage, weshalb solche Dinge verschwinden, ist doch berechtigt.

@Mao1974

Mao1974 schrieb:Du hast geschrieben, die Urinspuren wären "eindeutig" von E.Ü. , das entspricht nicht den Laborergebnissen.

Natürlich verdrehst du...ich habe nicht geschrieben,dass die Urinspuren eindeutig von E.Ü. sind...ich habe das aus Eulers Brief an Kröber zitiert...aber da ihr ja alle anderer Meinung seid,hat er sich das wohl alles nur ausgedacht.

@Frau.N.Zimmer

Frau.N.Zimmer schrieb:Wie sollen einen Vorfall diskutieren den es nicht gab? Es war kein menschlicher Urin, ergo auch nicht vom Stiefvater.

Das übernehme ich jetzt als Schlusswort...endlich liegen die Fakten auf dem Tisch.

Ich erinnere mich an gestern, wo die gleichen Leute, die sich jetzt darüber beschweren, dass sie Quellen angeben sollen, sich noch darüber beschwert haben, dass andere Quellen nicht angeben würden. Es wurde gestern gesagt, dass die Leute es zu lernen hätten, Quellen anzugeben. Eigene Erinnerungen reichten gestern auch nicht aus.
Und jetzt, wo man ebenfalls zu Quellenangaben aufgefordert wird, hält man diese Aufforderung für zynisch.

Einigen wir uns doch einfach darauf, dass keiner von uns mit Gewissheit sagen kann, ob es Urinspuren waren bzw. woher diese stammten und dass es hierüber (wie so oft) unterschiedliche Angaben im Internet gibt.

Dass es einige Probleme mit EÜ gab, dürfte man jedoch wohl aus den Angaben von SK während der Verhandlung herleiten können (zumindest, soweit man den Angaben von SK und den diesbezüglichen Überlieferungen hierüber glaubt):

"Susanne Knobloch erzählte, dass die Beziehung mit Peggys Stiefvater völlig zerrüttet war. Es habe Gewalt und Drohungen gegeben, sogar Morddrohungen. Eine SMS, die er ihr geschickt habe, interpretierte sie so, dass er 50.000 DM an einen Killer bezahlen wolle, um sie umbringen zu lassen. Er habe überlegt, Peggys Halbschwester zu entführen, die er irrtümlich für seine leibliche Tochter hielt, die aber tatsächlich aus einem Seitensprung stammte. Peggy sei schwierig gewesen und immer schwieriger geworden."
"Am 7. Mai 2001 habe sie nicht in die Schule gewollt. Es muss wohl einige Szenen gegeben haben, bis sie endlich das Haus verließ. Mit ihrem Partner habe es wieder akuten Streit gegeben. Bei der Arbeit habe sie Kolleginnen ihr Herz ausgeschüttet und geheult."

http://www.bitterlemmer.net/wp/2014/05/07/peggy-ulvi-lichtenberg-bayreuth-justiz-wiederaufnahme-freispruch-skandal-susanne/#more-8630

@Waidmann

Du hast Dich dem angeschlossen.
Und tja, da hat Euler wohl schlecht recherchiert, ist so...

@-9-

Nein, wenn die Quelle vorhanden ist, soll sie angegeben werden. Was können wir dafür, wenn die entsprechenden Sachen von der Seite gelöscht wurden? Dann können wir gar keine Quelle angeben.

@Waidmann

Waidmann schrieb:Das Thema wird im Buch behandelt und von Euler im Brief an Herrn Kröber erwähnt. jederzeit noch nachzulesen.

gibt es dazu einen link, ich meine zum Brief Euler-Kröber?

Waidmann schrieb:Glaubt ihr wirklich S.K. übergab die Shirts der Kripo mit den Worten: "Schaut mal, da hat das Meerschweinchen draufgepinkelt."

nein das glaub ich nicht.vielmehr glaube ich, dass eine verzweifelt Mutter alles tut, um das Verschwinden ihres Kindes - Peggys- zu klären. Auch den eigenen Partner zu verdächtigten gehört dazu. sowas kommt nicht selten vor, zumal wenn man in einer emotionalen Ausnahmesituation ist. Sie wollte die Flecken abgeklärt wissen!! Das ist ihr gutes Recht als Mutter!! Nur hat sich gerade nicht erwiesen, dass es menschlicher Urin war, mithin auch nicht von EÜ. Der säße sonst möglicherweise im Knast (bayerische Justiz und so...)

lawine schrieb:doch warum dieser Hass auf SK und ihren damaligen Partner?

ich hab überhaupt nicht geschreiben "dein Hass"

Waidmann schrieb:Und dass du @lawine mir gleich wieder "Hass auf S.K." unterstellst ist schon bemerkenswert

tatsächlich ist es bemerkenswert, dass du eine allgemeine Formulierung auf dich beziehst. Jeder zieht sich scheinbar den Schuh an, der ihm passt ...

@Waidmann

Waidmann schrieb:Das übernehme ich jetzt als Schlusswort...endlich liegen die Fakten auf dem Tisch.

Das kannst Du auch, so stand es im Laborbericht! Kein menschlicher Urin... da der Stiefvater Mensch ist scheidet er aus.

@-9-

Nein, darauf einigen wir uns NICHT!

@-9-

-9- schrieb:Und jetzt, wo man ebenfalls zu Quellenangaben aufgefordert wird, hält man diese Aufforderung für zynisch.

Das stimmt so nicht. Auch wurde die Quelle angegeben, auch wenn jetzt hurtig gelöscht, die Quelle war die BI-Seite und dort war es am 31.3.2014 noch zu lesen.
Wenn sich manche User nicht erinnern können oder wollen ist das nicht unser Problem.

@Waidmann
sry, deine Quelle hattest du angegeben. hat sich erledigt.

@-9-

-9- schrieb:Einigen wir uns doch einfach darauf, dass keiner von uns mit Gewissheit sagen kann, ob es Urinspuren waren bzw. woher diese stammten und dass es hierüber (wie so oft) unterschiedliche Angaben im Internet gibt.

Gibt es auch unterschiedliche Laborberichte? Davon sprechen wir nämlich gerade und nicht über diverse Meldungen.

@Frau.N.Zimmer
Ohne zu bewerten, ob Ihre Erinnerungen stimmen oder nicht- Sie können keine Quelle angeben. Ich denke, jemand der bei anderen Usern penetrant auf Quellenangaben besteht sollte sich Behauptungen, die nicht (mehr) nachweisbar sind, verkneifen, auch wenn es schwerfallen mag, insbesondere in einem öffentlichen Forum.

@nc

Was kann sie denn jetzt dafür, wenn der Bericht entfernt wurde?

Ok, einigen wir uns darauf, dass es
a) einige hier im Forum gibt, die glauben, es mit Gewissheit sagen zu können, dass es kein Urin von EÜ war und
b) andere hier im Forum gibt, die anderes gelesen bzw. gehört haben und die zudem kein ausreichendes Vertrauen haben, dass die Personen aus a) es tatsächlich mit Gewissheit sagen können.

@Blondi23
Gesichert kann Ihnen diese Frage gewisss nur Frau.N.Zimmer beantworten, aber ich vermute, dass sie nichts dafür kann, falls wirklich etwas gelöscht wurde (konnte schließlich noch nicht belegt werden).

@nc

Warum schreibst du ihr dann diesen Beitrag:

nc schrieb:@Frau.N.Zimmer
Ohne zu bewerten, ob Ihre Erinnerungen stimmen oder nicht- Sie können keine Quelle angeben. Ich denke, jemand der bei anderen Usern penetrant auf Quellenangaben besteht sollte sich Behauptungen, die nicht (mehr) nachweisbar sind, verkneifen, auch wenn es schwerfallen mag, insbesondere in einem öffentlichen Forum.

?

Sie kümmert sich sogar darum herauszubekommen, wann der Bericht gelöscht wurde.

@nc
@-9-

Habt ihr zur fraglichen Zeit auf der Website der Bi gelesen?
Anscheinend nicht.
Es stand da und fertig, das lass ich mir auch nicht ausreden!

@Blondi23
@Mao1974
Quelle?
Wann ich wo gelesen habe spielt im diesem Zusammenhang absolut keine Rolle.

@nc


Oh doch! Die Quelle war die BI-Seite und das haben jede Menge User gelesen. Es stand da und basta.
Ich kann ja noch eine eidesstattliche Versicherung abgeben, falls gewünscht.

Falls es Dir entgangen ist - ich habe das Thema gar nicht aufgebracht, ich bin nur Augenzeuge ;)