Von Esoterikern, Skeptikern & Missverständnissen ~ Aufklärung

geeky schrieb:Interessant wäre auch zu erfahren, ob es diese angebliche "Gedankenübertragung" auch bei anderen Primaten gibt oder ob es -wie Esos leider immer wieder voraussetzen- eine exklusive Eigenschaft des Menschen sein soll.

Wo haben Esoteriker das 'immer wieder vorrausgesetzt'?
Diese Behauptung lese ich von dir zum ersten Mal cO

@emanon

emanon schrieb:Hat Hahnemann sich eigentlich auch dazu ausgelassen, was passiert wenn man das falsche Homöopathikum einwirft bzw. wenn Gesunde Homöopathika einwerfen?

Man soll dann dieselben Symptome entwickeln, die auch durch die Krankheit erzeugt werden, die mit diesem Homöopathikum "ausgelöscht" werden soll - und zwar um so heftiger, je mehr "geistartige Substanz" die Globuli enthalten, also je höher es verdünnt ist. Darauf beruht auch die "homöopathische Arzneimittelprüfung".

@geeky
Die Wirkungslosigkeit der Homöopathie liesse sich also auch durch Einnahme einer Überdosis Hochpotenzen und ausbleibenden Symptomen belegen.
Das ist wahrscheinlich einfacher als zu warten bis die Homöopathen ein vernünftiges Studiendesign kreieren.
Ich mach das, vor ein paar Hochpotenzen ist mir nicht bange.
Und gleich danach geb ich mir den homöopathischen Vollrausch (denn potenzierter Alkohol ist ja auch viel wirkungsvoller).

@emanon

Mann, auf die Idee bin ich noch gar nicht gekommen. Nicht auszudenken, wie viel teuren Whisky ich schon hätte sparen können...

@emanon

emanon schrieb:Die Wirkungslosigkeit der Homöopathie liesse sich also auch durch Einnahme einer Überdosis Hochpotenzen und ausbleibenden Symptomen belegen.

Ja, das wird unter anderem von denen hier regelmäßig demonstriert: http://www.1023.org.uk/

emanon schrieb:Das ist wahrscheinlich einfacher als zu warten bis die Homöopathen ein vernünftiges Studiendesign kreieren.

Das werden die ohnehin nie tun, solange sie auch ohne ihren staatlich sanktionierten Betrug weiterführen können.

emanon schrieb:Und gleich danach geb ich mir den homöopathischen Vollrausch (denn potenzierter Alkohol ist ja auch viel wirkungsvoller).

Aber nur, wenn er für deinen Körper einen widernatürlichen Reiz darstellt! ;)

@Commonsense
Du hast dir noch Gedanken darüber gemacht dass Bond der alte Knauser seinen Martini geschüttelt und nicht gerührt haben will?

@emanon

Ja, das würde zu Bonds Charakter passen...

@Zerox

Wo liegt denn hier überhaupt das Problem gerade? Kannst du mir mal bitte helfen @Commonsense ? :D

LuciaFackel hat behauptet, dass dieser 'Wissenschaftler' nur aufgrund seiner Beschäftigung mit dem Thema von anderen Wissenschaftlern nicht ernst genommen wird, woraufhin geeky meinte, das würde nicht stimmen, er würde wegen der Methodik nicht ernst genommen werden?
Daraufhin sagt Lucia wie soll er das reproduzieren ohne das Kind ein zweites Mal in Gefahr gehen zu lassen, da dessen Mutter diese Intuition hatte woraufhin ihr gesagt wird, sie habe das Problem nicht verstanden.
Habe ich das jetzt richtig zusammengefasst :ask:

Danke.

Aber - kleine Korrektur, und genau das war anscheinend das Problem: ich habe nicht behauptet, er würde nur aufgrund seiner Beschäftigung mit dem Thema nicht ernst genommen. Ich habe diesen Grund als einzigen benannt, aber ohne andere Gründe auszuschließen.

Ich hab da heute eine Weile drüber nachgedacht, wo in unserer Diskussion der Hund begarben liegt, denn ich hab echt nicht verstanden, wie es zu diesem intensiven Konflikt kommen konnte, in dem mir am Ende eine verzerrte Wahrnehmung und ein "am-Thema-vorbei" vorgeworfen wird.

Mir scheint Folgendes, @Commonsense @geeky

Ich wurde der Lüge und infamen Unterstellung bezichtigt, als ich diesen Grund angab, warum WvL nicht ernst genommen wird.
Ein Link von Kurzschluss bestätigte mich. Da steht drin:

Auch im aktuellen Skeptiker (4/2012) wundert sich der Rezensent Holger von Rybinski über die “immergleichen Beispiele”, die Lucadou als Belege heranzieht:

Eine Frau spürt, dass der Tochter während eines Australien-Aufenthaltes etwas passiert ist. Als Erklärung wird nicht die Besorgnis der Mutter herangezogen, sondern die persönliche Verschränkung.

Bei aller Sympathie für solche Erlebnisse und die damit gezeigte Empathie der Beteiligten: Was sind das für Beweise für ungewöhnliche Phänomene? Was ist an einer Mutter in Sorge um ihr Kind so ungewöhnlich, dass es einer zweifelhaften Neuerklärung mit Wissenschaftsanspruch bedarf?”

und geeky selbst schreibt:

Sie hinterfragen Lucadous Behauptungen, es gäbe ein solches Phänomen, und kommen zu dem Ergebnis, daß sie weder plausibel begründet, geschweige denn belegt sind. Würden sie ihn nicht ernst nehmen, hätten sie sein Geschwafel einfach ignoriert.

Das war beides Bestätigung für das, was ich sagte. Er beschäftigt sich mit einem Phänomen, das in ihren Augen gar nicht existiert, das steht da.
Danach wurden aber von geeky und Commonsense noch andere Gründe angeführt, warum er nicht als seriös betrachtet wird.
Darauf bin ich nicht eingegangen, weil es mir darum ging, ein Feedback zu erhalten, in dem zunächst mal anerkannt wird, dass ich nicht gelogen oder was erfunden hatte, sondern dass der von mir angeführte Grund zutrifft.
Dass es der einzige Grund sei, hatte ich nie behauptet.
Das Feedback blieb aus, mein Fokus blieb deshalb genau auf diesem einen Grund, während Eurer zu weiteren Gründen wanderte, was ich ignorierte.

Ist das jetzt ok?
Ich hab echt keine Lust mehr, mich zu streiten, also, wenn ich noch was übersehen habe, dann sagt es.



Homöopathie ist hier zwar eigtl. off-topic, aber ich hab hier was gefunden, und würde mich für ein sachliches Urteil Eurerseits interessieren. http://www.carstens-stiftung.de/wissen/hom/pdf/klin_wilkens_jb5.pdf (Archiv-Version vom 28.02.2013)
Sieht für mich so als, als wäre da im Hinblick auf Kontrollgruppen usw. alles gründlich gemacht worden.
Keine Diskussion, *schwöre* ;)




Was das Experiment mit Senden und Empfangen angeht, so hatte ich von vornherein geschrieben, dass wir das nicht mit wissenschaftlicher Relevanz durchführen würden, sondern einfach nur mal für uns. Aber wenn ich das hier so sehe... Nee, lieber nicht. :|
Allein dieses, wenn auch vorwurfsfreie, Einbringen des Themas "Betrug" zeigt mir schon an, dass es in den Köpfen mancher Menschen offenbar nicht darum geht, sowas einfach mal auszuprobieren und zu erleben, sondern viel mehr um Gewinnen und Verlieren.
Nicht schon wieder sauer sein, aber da such ich mir lieber andere Spielgefährten, mit denen sowas Spaß macht.

@LuciaFackel

Um ehrlich zu sein: Nein, das ist immer noch nicht ok, weil Du entweder Dir oder uns in die Tasche schwindelst.

Du hast nicht etwa nur einen von mehreren Gründen angeführt, sondern eine ganz klare Ansage ohne Einschränkungen gemacht.

"Das ist so, weil..."

Und @geeky und ich haben nicht "noch andere", sondern die tatsächlichen Gründe ausgeführt, was Du, wie Du ja wenigstens einräumst, ignoriert hast.

Worum es aber eigentlich geht, die Aussage, die wir nicht akzeptieren, hast Du nach wie vor nicht zurück genommen und Du machst auch nicht den Eindruck, Du wärest Dir dieser falschen Aussage bewusst, sondern erweckst immer noch den Eindruck, diese von Dir gegebene Begründung sei eine von mehreren richtigen.

@Commonsense

Commonsense schrieb:"Das ist so, weil..."

Ja, weil mir dieser Grund aus einer früheren Diskussion in Erinnerung geblieben war und ich ihn benennen konnte, ohne was nachzuschlagen.
Den Anspruch, dass ich bei so einer Aussage immer alle Gründe benennen muss, finde ich merkwürdig.
Wenn ich sage, Erdbeereis ist rosa, so behaupte ich damit doch nicht, dass es nur diese Farbe und ansonsten kleinerlei Attribute wie Geschmack, Temperatur, Geruch usw. hat.
Also, wenn ich nur einen Grund angeben, so kannst Du doch daraus nicht schließen, dass ich weitere Gründe ausschließe.
Und diesen einen Grund habe ich belegt, es ist für mich ziemlich unfassbar, wie Du angesichts der beiden Zitate in meinem vorigen Post weiterhin sagen kannst,

Commonsense schrieb:Worum es aber eigentlich geht, die Aussage, die wir nicht akzeptieren, hast Du nach wie vor nicht zurück genommen und Du machst auch nicht den Eindruck, Du wärest Dir dieser falschen Aussage bewusst, sondern erweckst immer noch den Eindruck, diese von Dir gegebene Begründung sei eine von mehreren richtigen.

Ich habe aber den Wunsch, hier das Kriegsbeil zu begraben.
Also, die beiden von mir oben zitierten Aussagen sind unleugbar.
Ihr seid aber offenbar nicht mit meiner Formulierung zufrieden, die ich als Schlussfolgerung daraus tätige, nämlich dass WvL unter anderem aufgrund seiner Befassung mit einem Phänomen/ Phänomenen, die ihrer/ Eurer Meinung nach nicht als überhaupt existent belegt sind, als unseriös betrachtet wird.
Dann hilf mir bitte und korrigiere meinen Ausdruck des Zusammenhangs dieses Grundes und der Betrachtung seiner Person als unseriös.
Weitere Gründe sind ein anderes Thema, ich möchte jetzt wirklich gern dieses zu einem Abschluss bringen.

Nachdem es für Gedankenübertragung noch keinen gültigen Standard gibt, schlage ich eine Technik vor:

Für das Besenden wird lediglich der Username und der Zeitpunkt der Übertragung verwendet. Die Technik besteht im Münzwurf, Visualisierungen verschiedener Assoziationen mit den Begriffen "Kopf" oder "Zahl" - je nach definierten Sendeobjekt, Bestimmung einer Emotion, die im Zusammenhang mit der Assoziationskette entsteht und deren zugrundeliegender Energie und anschließend Visualisierung der Übertragung an den Empfänger-User. Das Ganze vor den Einschlafen und der Empfänger entscheidet nach dem Aufwachen.

@Tomatto
Ich fand den Versuchsaufbau von damals ehrlich gesagt besser. Ein Sender und eine handvoll Empfänger, jeder, der mag. (Vorher beim Sender anmelden, falls er gezielt die Personen besenden will.) Zeitpunkt wird verabredet sowie eine Auswahl von "Sendegegenständen", wie z.B. eine Ziffer oder eine Farbe oder eine Frucht, ein Tier.
Man kann später ausweiten auf ein beliebiges Bild oder so, das der Sender auswählt.
Ich würde das Senden wirklich auf das Visuelle beschränken. Zumindest anfangs, später evtl. erweitern.

Ich hoffe ich bin dir nicht auf die Füße getreten @LuciaFackel
Aber das zog sich ja jetzt schon ber mehrere Seiten und ich habe nicht ganz mitbekommen, wo nun das Problem lag.

@LuciaFackel

Du kapierst es wirklich nicht, oder?

Es ist nicht eine von mehreren Möglichkeiten, es ist eine falsche Aussage.

Nur, dass jemand sich mit einem irrationalen Themenbereich befasst, ist nicht der Grund für die Betrachtung der Person als unseriös! So geht die Wissenschaft nicht vor! Wenn eine wissenschaftlich einwandfreie Methode zur Untersuchung genutzt wird, kann man forschen, über was immer man will.

Der Grund für die Ablehnung ist daher nicht die Thematik, sondern die Methode!

Es wäre wirklich langsam mal an der Zeit, dass Du das zur Kenntnis nimmst, denn ich komme mir hier echt schwer auf den Arm genommen vor!

commonsense schrieb:
"Das ist so, weil..."

LuciaFackel schrieb:
Ja, weil mir dieser Grund aus einer früheren Diskussion in Erinnerung geblieben war und ich ihn benennen konnte, ohne was nachzuschlagen.

Erneut kommen von dir nur fadenscheinige Ausreden. Nur zur Erinnerung: es geht um den von dir dreist unterstellten "einfachen Grund, weil er diese Phänomene ernst nimmt und untersucht", und der soll nicht etwa von jemandem hier im Forum, sondern angeblich von "den anderen Wissenschaftlern" geteilt werden. Nun hast du bisher weder belegen können, daß dieser eine Allmy-User diesen lächerlichen Grund bemüht hätte, noch kannst oder willst du begreifen, daß selbst das kein Beleg für deine beleidigende Unterstellung DEN Wissenschaftlern gegenüber wäre.

LuciaFackel schrieb:Und diesen einen Grund habe ich belegt

Wo sollte das denn geschehen sein? Hier auf Allmy jedenfalls nicht.

Den Anspruch, dass ich bei so einer Aussage immer alle Gründe benennen muss, finde ich merkwürdig.

Wo hast du denn eingeräumt, daß es neben dem von dir erfundenen auch noch andere Gründe geben könnte?

"Wenn ich Wisenschaftler kennen würde, deren Arbeit von meinen Berichten profitieren könnte, würde ich ihnen alles erzählen, was ich erlebt habe. Aber abgesehen von Walter von Lucadou kenn ich keinen. Und der gilt unter den anderen Wissenschaftlern als unseriös, aus dem einfachen Grund, weil er diese Phänomene ernst nimmt und untersucht."
Beitrag von LuciaFackel (Seite 12)

Es gibt also "den einfachen Grund", und basta. So als würde ich jemandem sagen "Ich kann dich leider nicht mehr für voll nehmen, aus dem einfachen Grund, weil du ständig absichtlich die Unwahrheit sagst" - diese Aussage schließt auch die Möglichkeit aus, daß er vielleicht nur dumm ist oder stark verwirrt. Wie würde er wohl reagieren, wenn ich seinen Protest dann mit der lustigen Ausrede "Den Anspruch, dass ich bei so einer Aussage immer alle Gründe benennen muss, finde ich merkwürdig" abtäte und nach mehrmaliger Nachfrage endlich einräumen würde, ein weiterer Grund sei sein Avatar, und deshalb sei das alles ja gar nicht so schlimm, also Schwamm drüber? Das würde dich an seiner Stelle sicher auch nicht zufriedenstellen.

LuciaFackel schrieb:Ich habe aber den Wunsch, hier das Kriegsbeil zu begraben.

Das kannst nur du selber tun, indem du deine infame Unterstellung endlich zurücknimmst. Du mußt dich ja nicht bei allen "anderen Wissenschaftlern" entschuldigen, aber zumindest bei denen, die hier mitlesen.

Schmeisst das Kreigsbeil in die Tonne, dann ist es weg.

Wenn man solange braucht um bei einer einzelnen Person durch das Beziehungsohr zu dringen, scheint man bei einer Gruppe an einer Wand zustehen. Ich finde Bewegungen, Glaube allgemein ok solange es nicht Geist (Psyche) und Körper schadet, auch finanziell nicht. Was da jedes einzelne daraus macht ist dann seine Sache und auch sein Problem könnte man meinen, aber es soll ja nicht soweit kommen das man einen Keil durch die Gesellschaft schlägt. Es macht eigentlich keinen spass zuzusehen wie sich die Religionen die Butter vom Brot klauben und Gläubige, glaubende Ungläubige wie auch Atheisten und sonstige Gesinnung, ein gegenseitiges Feindbild aufbauen. Es scheint eine sache der Entropie zu sein, von daher werden die Zu- und Umstände zulegen und das sollte zu denken geben.

@Tomatto
Gäbe es eine Möglichkeit das ohne Usernamen zu machen? Vielleicht mit anderen Informationen dann?

@Commonsense
Ok, ich nehme zur Kenntnis, dass wir die beiden Zitate, die ich verlinkt habe, unterschiedlich verstehen.
Für mich steht da genau das drin, was ich sagte, für Dich offenbar nicht.

Dass ich deswegen der Lüge oder Unterstellung bezichtigt werde, lasse ich mir nicht gefallen.

Nennen wir es eben einen Kritikpunkt und nicht den Grund dafür, dass er als nicht seriös betrachtet wird.

@LuciaFackel

Ok, hiermit stelle ich fest, dass Du absichtlich und vorsätzlich lügst und beleidigst!

Für mich hat sich jede weitere sachliche Diskussion mit Dir erledigt! Ich hatte tatsächlich noch zu Deinen Gunsten angenommen, dass Du nur ein bisschen doof bist, aber ich muss erkennen, dass Du schlicht und einfach gezielt die Wissenschaft und Wissenschaftler in ein schlechtes Licht rücken willst, um Deine absurden Aussagen verteidigen zu können.

Von mir musst Du nicht mehr erwarten, dass ich darauf reagiere, wenn Deine Aussagen als Lügen und Betrug bezeichnet werden. Nach diesem Auftritt kann ich nicht mehr sagen, dass das ein Angriff oder eine Provokation gegen Dich wären. Wenn ein User das über Dich sagt, ist das nur eine Inhaltsangabe.

Ach...und ein Plonk gibt's dafür von mir auch noch!

Was ist ein Plonk?

Auch wenn ich der Skeptiker-Seite in diesem Falle Recht geben muss, ist es dennoch unfair direkt zu sagen, dass du @Commonsense jede weitere Diskussion in der ihr (vielleicht sogar zu Unrecht) Lügen unterstellt werden als Inhaltsangabe bezeichnen wirst.
Ein Mod sollte doch Situationsbedingt reagieren (können), oder täusche ich mich?
Du hast damit gerade Tür und Tor für Trollereien gegen Lucia geöffnet, das ist dir klar?