Bergkristalle VS "In-Photonic" - Was wirkt heilender?

RubyTuesday schrieb: Seltsamerweise folgen diese Muster bestimmten Regeln, als ob sie durch Information (Schwingung) verändert wurden

Ja, das ist doch mal ne Frage. "Als ob" weil zu allen anderen Mögliochkeiten einfach gar nichts gesagt wurde. Wo ist da die Wissenschaft? Es wird angeblich ein Effekt beobachtet (wo ist der Nachweis das dies wirklich ein Effekt ist und nicht nur ein statistisches Artefakt?) und schwupp.. steht die einzige Erklärung schon da? Wo sind die alternativen Erklärungsansätze, wo die Diskussion darüber und die "Forschung" dazu?

Im Prinzip steht aber die ganze Geschicht auch der Seite "Welt im Tropfen".
Es hört sich absolut nicht nach Geschwurbel an. Es wird auch der Zusammenhang zwischen seiner Arbeit (Kröplin) erklärt, bzw, wie er auf das Thema Wasser gekommen ist.

RubyTuesday schrieb:Es hört sich absolut nicht nach Geschwurbel an.

Jedenfalls hört es sich absolut nicht nach Wissenschaft an.

Diese Forschungen kannst Du sogar selbst betreiben :D

Mach Wasserflechen auf Deine Spüle (oder sonstwo) und bitte Deine Frau, Kinder, Oma, das gleiche zu tun. Und dann guck Dir die Kalkflecken an. :D

Wär doch mal was?

Doch, es ist Wissensachaft, weil es wissen schafft! :D

Was kann man nur dagegen haben?

RubyTuesday schrieb:Wär doch mal was?

Nö, eigentlich nicht. Ich finde es wäre schon ausreichend wenn derjenige, der mit seinem Prof. Dr. Dipl-Ing. dazu Werbung macht, dem Anspruch des Titels genügend würde und eine taugliche wissenschaftliche Abhandlung zu dem von ihm vermarkteten Thema veröffentlichen würde.

@RubyTuesday

RubyTuesday schrieb:Doch, es ist Wissensachaft, weil es wissen schafft! :D

Leider fehlt der Nachweis, das dabei wirklich "Wissen geschaffen" wird, völlig.

Ich denke, wenn man sich die Seite mal genauer anguckt, schafft es Wissen... und die Zusammenhänge sind logisch und nachvollziehbar...

RubyTuesday schrieb:und die Zusammenhänge sind logisch und nachvollziehbar...

logisch und nachvollziehbar scheint vieles. Das ist kein ausreichendes Merkmal dafür das es wirklich so ist.

Aber lass gut sein. Da fehlt dir wohl einfach der notwendige Background um den Unterschied zwischen einer Vermutung und "Wisssen" zu erkennen.

http://www.3sat.de/page/?source=/specials/127069/index.html

Hab ich grad noch gefunden...such eigentlich was anderes...:/

Logisch und nachvollziehbar und dennoch nicht nachgewiesen ist auch der Urknall ;)
Ich denk, ich meinem Alter hab ich genug Background <3

@RubyTuesday

Grander Wasser

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/a/ab/MarketingBelebtesWasser.jpg/786px-MarketingBelebtesWasser.jpg

lol

@gman
Jo, geil, was hab ich gelacht... #-I

:D ;)

Jetzt fängst du auch schon mitm Schwurbeln an. Der Urknall ist keine Idee die aus den nichts gegriffen wurde sondern eine Hochrechnung aus den bisherigen Erkentnissen.
Dein Emotionsspeicherndes Wasser ist einfach nur Humbug, weil die dazu durchgeführten Experimente nicht reproduzierbar sind und die Thesen keiner sauberen Doppelblindstudie stand halten. Es gibt keinerlei Korrelation zwischen Personen oder deren Gemütszustand und den Kalkresten, die übrig bleibe. Geschweige denn eine Kausalität.
Ganz im Gegenteil, gäbe es eine solche Wirkung würde das die gesamte bekannte Physik über den Haufen werfen.
Da es also nicht denkbar ist, dass Wasserflecken mit irgendwelchen Emotionen in Verbindung stehen und es auch keine Evidenz dafür gibt tut man gut daran solchen Geschwurbel nicht all zu viel Glauben zu schenken.

Du bist genau wie Storm. Unter dem Deckmantel der "Offenheit für Neues" versteckst du Unwissenheit, die dir bei deinem Klugscheiß-Drang im Wege stehen würde. Ich weiß, es ist jammerschade dass man i.d.R. studiert haben muss um bei den tollen Themen mitreden zu können, aber sich in Esoterikmist zu verlieren ist keine Alternative. Damit kann man nichts bewegen.

@RubyTuesday

Gibt es einen Grund warum du Emoticons spamst?

@UffTaTa

Mich würde noch interessieren, was Du von dem 3-Sat Link hälst... die anderen natürlich auch!

RubyTuesday schrieb:Logisch und nachvollziehbar und dennoch nicht nachgewiesen ist auch der Urknall ;)

Dessen Theorie auch nur eine von mehreren konkurierende Erklärungsmodelle ist zu deren Vor-/Nachteile jeweils eine ganze Menge Belege vorgewiesen werden und wo die ganze Thematik und ihre Pros/Kontras heiß diskutiert werden.

Da du ja diese Thematik mit der "Wassergeschichte" vergleichst, kannst du mir bestimmt zumindest auch die konkurierende Erklärungsmodelle nennen?

Aber eher wohl doch nicht. Da kommt bestimmt nur die nächste Ausflucht.

@gman
oO ??

@Rumpelstil
Sorry , war an @RubyTuesday gerichtet