Bergkristalle VS "In-Photonic" - Was wirkt heilender?

@RubyTuesday
Außerdem wurde hier schon mehrmals erklärt dass die Links nichts taugen und sogar schon erklärt wieso sie nichts taugen..

Wie geil!

Was macht ihr eigentlich beruflich? Auch Prof.Dr. oder Studenen? Ingenierure und co?
Ich mein, um den Mann zu widerlegen oder als Dummbatz hinzustellen, verlangt es schon etwas mehr als ein Nick bei Allmy ;) das macht im Moment keiner von seiner Uni oder ähnlichem

@RubyTuesday

RubyTuesday schrieb:Ein ernstzunehmender Mensch, der seinen Ruf auch nicht wegen seiner Forschung in Frage stellen muss.

Wie ernstzunehmen findest du ein Ingenieur der ein Vortrag in Medizin hält?? oO

Ich glaub es einfach nicht.

Viel spass noch beim Links suchen. Ich bin weg.

Tschööööö :D

Hast Du wirklich die Links gelesen? ?

Gut, nachdem der Thread jetzt sinniger weise unter Magie abgelegt wurde verabschiede ich mich mal. Viel Spaß noch beim Blubbern.
Btw. verdien ich mein Brot mit Physik.

Jo, ich mit Physik und Chemie, lach*



...


Wer macht denn sowas?
Was hat das denn mit Magie zu tun???

@RubyTuesday
Nicht Magie sondern Esoterik. Das was ich lese ist rein esoterisch und nicht wissenschaftlich, als ist das hier die richtige Rubrik. Alles weitere an Fagen bitte am die Verwaltung, denn hier ist es Off Topic

Eine Wissenschaft, die noch jung ist, ist esoterisch...

immer wieder interessant, diese Schlussfolgerung...

Esoterik heißt soviel wie innerlich, Innenschau. Hat was mit dem Geistigen zu tun. Die Wasserforschung ist eine neue Wissenschaft, die überhaupt noch nicht publik genug ist, aber es beschäftigen sich anerkannte Wissenschaftler damit. Und keine selbsternannten Doktoren.

Wie kann man sich nur so extrem davon gestört fühlen und Leute als Schwurbler darstellen, denen man mit Sicherheit nicht das Wasser reichen kann, was Kenntnisse und Fähigkeiten angeht.

Aber was sicht sein darf, dass kann auch nicht sein! Welch ein Krampf!

Ich wünsche Euch eine gute Nacht!

Guten Morgen , bin wieder da.

raycluster

HYPATIA schrieb:Jetzt fängst du auch schon mitm Schwurbeln an. Der Urknall ist keine Idee die aus den nichts gegriffen wurde sondern eine Hochrechnung aus den bisherigen Erkentnissen.

Dachte immer durchs herunter Rechnen!
Aber so weit sind wir wohl noch nicht. Eine Formel macht halt noch keinen Meister, und das aus mathematischer Sicht.

Womit es sonst noch hapert , sagt das Licht, in der Diashow.

Indes seit ihr weit ab vom Thema.
Ihr führt seit 4 Seiten den Kampf, welchen ich ausdrücklich nicht wollte.
Nämlich Esoterik vs Wissenschaft.

Warum?
Seit ihr alle nur simple Egozentriker? So kommen wir keinen Deut weiter.

Ich erklärte doch schon worum es geht, ich bin enttäuscht von euch!

Nicht weil ihr es nicht begriffen habt, sondern weil ihr es begriffen habt, und ihr trotzdem euren niederen Instinkten ergeben seit.
Ist das die Humanity welche sich bald präsentieren muss?

Mit diesem egoistischen Gedankengut , selbst im höchsten Wissensgut , der Wissenschaft, ja wie weit wollen wir denn da kommen?

Man diffamiert eine Richtung , und gelobt die andere Richtung. Juchu, wir sind wieder da, wo wir schon einmal waren.


Das gebildete Menschen heute noch ausschließlich in Schubladen denken können, und diese noch im Klassenkampf verteidigen, dafür schäme ich mich, ganz besonders als lebendes Wesen.

So wird das nichts mit der Zukunft!

@Rumpelstil
@UffTaTa

Nach dem letzten Beitrag von @unbihexium
und nachdem der Thread jetzt ja ohnehin da ist, wo er hin gehört, verabschiede ich mich und gehe mal meine Stirnlappen - Verstauchung pflegen. :D

Viel Spass noch.

OpenEyes schrieb:und nachdem der Thread jetzt ja ohnehin da ist, wo er hin gehört, verabschiede ich mich und gehe mal meine Stirnlappen - Verstauchung pflegen. :D

Scheint wohl aufgrund primitiver Egozentrik das einzige Ziel gewesen zu sein.
Na wenn angebliche Wissenschaftler ihren niederen Instinkten so erlegen sind, dann ist das halt so.

Gibt schon Helden hier.
Mir ist schnuppe wo der Thread hier ist. :)

@RubyTuesday

Von DEM bekannten Wasserbilderschamanen, Masaru Emoto ist bekannt, dass er Bilder selektiv auswertet.

Auch die Bilder von der Welt im Tropfen Seite von Kröplinn wirken konstruiert. Wenn ich mir z.B. die Bildserie vom bestrahlten und gewässerten Salatkopf anschaue, dann ist das erste was mir hier auffällt, der willkürliche festgelegte Unterschied zwischen den 3 Bildern. Da wird ein Einzelbild als Referenz hingestellt, ohne das vorher nachher oder mittendrin irgendwelche Kriterien dafür festgelegt wurden. Die einzige Erkenntnis durch diesen Vergleich ist, Rückstandsränder von Wassertropfen unterscheiden sich von Tropfen zu Tropfen.

Ich habe in meinem Forschungsalltag schon unzählige Tropfen von hochreinen Salzlösung getrocknet und auch von weniger reinen Lösungen. Davon sieht keiner aus wie der andere, auch bei gleicher Ausgangslösung. Was Kröplinn und Emoto da betreiben ist eine völlig offene Suche nach Mustern. Wir sind aufgrund unserer Entwicklungsgeschichte sehr gute Mustererkenner (zumindest was bestimmte Muster angeht) und bisweilen muss man sich wenn man Erkenntnisse gewinnen will gegen die Falscherkennung bedeutungslose Zufallsmuster absichern. Kröplinn ist zwar nicht so abgehoben wie Emoto (der seine Eiskristalle ja auch immer mit Interpretationen wie harmonisch, unruhig usw versieht) macht aber den gleichen grundsätzlichen Fehler indem er Muster in Zufallsprozesse hineininterpretiert. (Populäres Beispiel ist das Marsgesicht)

@PetersKekse

Jo, das kann ich nachvollziehen und stimmt, bei Emoto hatte ich mich auch schon mal gefragt, ob ALLE Wasserkristalle der gleichen Quelle oder der gleichen „Behandlung“ sich auch gleich verhalten bzw. ähnliche kristalle bilden.

Was ich aber dennoch glaube ist, dass Wasser ein Informationsträger ist und durch „Schwingungen“ informiert werden kann. Als wissenschaftlicher Laie darf ich mich irren ;) Ich weiß auch nicht, ob man dies beweisen könnte und was dafür nötig wäre, würde mich aber doch interessieren.

Man kann die Trocknungsbilder mit nem kleinen Versuch auch selber erforschen. Mit Mikroskop oder ohne. Die „eigenen“ Tropfen unterscheiden sich von denen anderer Leute, wie kann das sein, wieso verhält es sich so?

Grüße

@RubyTuesday
Wie gesagt, jedes getrocknete Tropfenbild sieht anders aus als der Vorgänger. Das liegt in der Natur der Sache. Die Trocknung beinhaltet Prozesse wie Kristallisation, Verdampfung, Sedimentation, Transport im Tropfen und im Umfeld...das ist ein Faß ohne Boden und praktisch nicht so zu betreiben, dass ein identisches Bild bei zwei möglichst identischen Tropfen entsteht.

Sind die gelösten oder aufgewirbelten Bestandteile einer Tropfenprobe gleich der einer zweiten Probe werden auch die Bilder relativ ähnlich sein. Das hängt aber außer von den Bestandteilen noch von einer ganzen Reihe anderer nicht-trivialer Faktoren ab. So liefern auch teure Laborklimaschränke(Backofen-Kühlschrank-Kombination mit Feuchteregulation) oft keine gleichförmige Temperatur im gesamten Innenraum. Unterschiedliche Trocknungstemperaturen erzeugen natürlich unterschiedliche Muster.

Deswegen müssen alle diese Experimente scheitern. Selbst dann, wenn es eines dieser ominösen Phänomene gäbe wären die Tropfenbilder oder Eiskristalle ungeeignet um diese darzustellen.

RubyTuesday schrieb:Man kann die Trocknungsbilder mit nem kleinen Versuch auch selber erforschen. Mit Mikroskop oder ohne. Die „eigenen“ Tropfen unterscheiden sich von denen anderer Leute, wie kann das sein, wieso verhält es sich so?

Das Problem ist die grenzenlose Interpretierbarkeit subjektiver Bildeindrücke. Du und ich, alle Menschen, können nicht von sich sagen solche Bilder bei Kenntnis der Entstehung objektiv zu beurteilen. Deswegen gibt es z.B. in der klinischen Forschung die sogenannte Doppelverblindung.

@RubyTuesday

RubyTuesday schrieb am 20.08.2011:Die Wasserforschung ist eine neue Wissenschaft, die überhaupt noch nicht publik genug ist, aber es beschäftigen sich anerkannte Wissenschaftler damit.

Her mit den Namen der "anerkannten" Wissenschaftlern.

@PetersKekse

Ich danke Dir für Deine Erklärungen, bringst es verständlich rüber!
Ich werde darüber nachdenken!



@Adrianus

http://www.weltimtropfen.de/forschung_ergebnis_mehrpersonenversuch.html

Wikipedia: Bernd Kröplin



Dieser Mensch ist ein ganz normaler, anerkannter Wissenschaftler, auf einem völlig anderen Gebiet zwar, aber das heißt doch nicht, dass er in anderen Bereichen von völliger Dummheit geschlagen sein muss oder keine Entdeckungen machen könnte!?
Ein Mensch, der seinen Status durch solche Forschungen nicht gefährdet, weil er ernstzunehmend und gut ist.
Wer sich selbst in seinem Denken einschränkt, wird nichts Neues entdecken können!

Grüße

@RubyTuesday
Ich erwarte eigentlich nur das sein "anerkannt" sein bald schwindet.

Er scheint sich ja gerade gesundzustossen an "Heilwasser" und Pseudomedizinischen Geräten.

Ich zweifle ernsthaft daran das die Universität Stuttgart es lange mitmacht in einem Zug mit "Handystrahlenresistenten" Wasser genannt zu werden.

Naja, da wirst Du wohl noch lange warten können. Ich weiß nicht exakt, wie lange Kröplin auf dem Gebiet schon forscht, jedoch mindestens seit 2003!

Als Professor kann man sich ziemlich viel erlauben. Es gibt auch renomierte Wissenschaftler die scheinbar plötzlich ihr Hirn abschalten und hanebüchenen Unfug erzählen.