Morphogenetische Felder

NGC1971 schrieb:Ich kenne zudem keinen Experten, der meine Ideen überprüfen würde,weil das nicht seine Aufgabe wäre.

Dafür dass du so eine revolutionäre Idee hast bist du ganz schön Faul. Du machst es dir Bequem und stellst Behauptungen auf ohne die irgendwie zu überprüfen oder die gängige Lehrmeinung zu studieren. Wie soll man dich da ernst nehmen?

@NGC1971

NGC1971 schrieb:Es nützt niemanden was. Aber zumindest könntest du meine Mühe erkennen, dass ich bestrebt bin nach Lösungen zu suchen und nicht einfach alles so hinnehme, was andere Menschen mir erzählen.

Ich erkenne deine Bereitschaft, nicht alles hinzunehmen was andere dir erzählen.
Ebenso erkenne ich aber auch deinen Hang dazu, alles zu glauben, was du dir selbst einredest.

Fipse schrieb:Dafür dass du so eine revolutionäre Idee hast bist du ganz schön Faul. Du machst es dir Bequem und stellst Behauptungen auf ohne die irgendwie zu überprüfen oder die gängige Lehrmeinung zu studieren. Wie soll man dich da ernst nehmen?

Ich rede ja nicht in Worten wie "bla blaaa blaaa blubbbb..bla bal", sondern in reinen Gedanken, die jeder für sich nachvollziehen und überprüfen kann.

Wenn ich dir genauestens erklären würde, dass im Mittelpunk der Erde du schwerelos sein würdest, gäbe es dort eine Höhle, dann wäre das nachvollziehbar, wenn man denke könnte. Alles andere wäre mir zu glauben, dass es so ist. Nachprüfen kann man das nicht. Also..glaubst du mir zum Beispiel, dass du im Mittelpunkt der Erde nichts wiegen würdes und wie ein Astronaut umherschweben würdest? Antworte mal...vielleicht spinne ich ja auch nur rum?

geeky schrieb:Ich erkenne deine Bereitschaft, nicht alles hinzunehmen was andere dir erzählen.
Ebenso erkenne ich aber auch deinen Hang dazu, alles zu glauben, was du dir selbst einredest.

Ich rede mir ein, dass ein geschmolzener Wasserkristall seine Information verliert?
Nö. Das versuchst du mir gerade einzureden, dass es nicht so ist.

@geeky
Du als großer Star Wars Fan und heimlicher Jedi Ritter solltest mich doch eigentlich verstehen?

NGC1971 schrieb:Wenn ich dir genauestens erklären würde, dass im Mittelpunk der Erde du schwerelos sein würdest, gäbe es dort eine Höhle, dann wäre das nachvollziehbar, wenn man denke könnte. Alles andere wäre mir zu glauben, dass es so ist. Nachprüfen kann man das nicht. Also..glaubst du mir zum Beispiel, dass du im Mittelpunkt der Erde nichts wiegen würdes und wie ein Astronaut umherschweben würdest? Antworte mal...vielleicht spinne ich ja auch nur rum?

Weil man es mathematisch und physikalisch berechnen kann. Funktioniert das mit deinen Feldern?

Fipse schrieb:Weil man es mathematisch und physikalisch berechnen kann. Funktioniert das mit deinen Feldern?

Du brauchst es anschaulich oder?
Okay...Bildersprache:

Nimmst´nen runden Erdklumpen und an seinen sechs Ecken wächst ein Apfelbaum.
Nun gehst daher und schneidest an allen sechs Ecken die Krone ab.
Plötzlich wäscht der Baum an allen Ecken als Birnbaum weiter. Hm...?
Gehst wieder daher und schneidest den Birnbäumen die Kronen ab.
Nun wachsen an allen sechs Ecken Kirschen.
Warum?

NGC1971 schrieb:Warum?

Weil du dir das gerade ausgedacht hast. Doofes Beispiel von dir :D

@Fipse

Fipse schrieb:Weil man es mathematisch und physikalisch berechnen kann. Funktioniert das mit deinen Feldern?

Diese Menge an Daten würden auch die Messgeräte flashen
Erstrecht das menschliche Gehirn, wenn man das bewusst versucht zu verstehen.

In einem Mikroskop kann man gut erkennen wenn man immer tiefer geht mit der
Einstellung, dann wird das was man sieht immer mehr.



RV

RVlerin schrieb:Diese Menge an Daten würden auch die Messgeräte flashen
Erstrecht das menschliche Gehirn, wenn man das bewusst versucht zu verstehen.

Was willst du mir damit nun sagen?

@Fipse


Ich hatte das Beispiel mit dem Mikroskop genannt, damit du dir mal eine Vorstellung
machen kannst.

In dem Bereich wo eine hohe Auflösung ist, ist die Menge an Informationen zu gross.

Aber wenn die Wissenschaft sich mal wieder etwas rauspickt, falls es jemals
möglich ist, fehlt einiges an Information.




RV

@RVlerin

Wir können sogar Quarks nachweisen. Kleiner geht es nicht.

Fipse schrieb:Wir können sogar Quarks nachweisen. Kleiner geht es nicht.

Doch Fipsilein, noch kleinere Auflösung werden durch noch größeren Energien ermöglicht. Sie LHC im Cern. Wir können also schon noch kleiner betrachten. Auch Quarks wurden (bei kleineren Energien) mit Hilfe von Teilchenbeschleunigern entdeckt.

Deswegen verstehe ich nicht, warum du mit "Kleiner geht nicht" die Sache abwürgst!
Nach deinem "Wissen" gehts nicht kleiner....nach meiner Erkenntnis schon.

@RVlerin
Höre nicht auf Fipse. Ihr Wissen ist begrenzt.

NGC1971 schrieb:Deswegen verstehe ich nicht, warum du mit "Kleiner geht nicht" die Sache abwürgst!
Nach deinem "Wissen" gehts nicht kleiner....nach meiner Erkenntnis schon.

Aha. Was ist denn kleiner?

Ich weiss nicht, ob es schon gepostet wurde und für einige werden die Links auch schon aus dem Grunde Mist sein, weil weder morphisch noch morphogenetisch darin vorkommt, aber vielleicht sieht man es sich trotzdem mal an.
Es geht sich um Erklärungen für die sechseckige Struktur und das dendritsche Wachstum der Schneekristalle.
http://www.planet-schule.de/warum_chemie/eisblumen/themenseiten/t5/s3.html (Archiv-Version vom 05.03.2015)
http://www.planet-schule.de/warum_chemie/eisblumen/themenseiten/t5/s4.html (Archiv-Version vom 07.03.2015)
http://www.scinexx.de/dossier-detail-196-9.html

@NGC1971

NGC1971 schrieb:Höre nicht auf Fipse. Ihr Wissen ist begrenzt.

Deines ist auch begrenzt, oder gehts dir hier nur um einen imaginären Schwanzvergleich?

Fipse schrieb:Aha. Was ist denn kleiner

Schau dir einfach die Massen oder Energien der Teilchen an oder die der postulierten teilchen. Diese wird in der Regel mit eV angeben, was nicht für "Eingetragener Verein" steht, sondern für Elektronenvolk.

Je stärker ein Teilchenbeschleuniger, um so größer die Auflösung. Das LHC kann bis 14TeV auflösen. Der energiereichste Quark liegt bei 172GeV. Wir haben also schon ein recht starkes Mikroskop, wenn man den LHC als solche bezeichnen darf.

@NGC1971

Gut erklärt ;) Hatte einen gedanklichen Fehler aber da schon gepostet. Nur müsstest du für dein Feld ein Teilchen finden, dies mit den gängigen mathematischen Formeln in Einklang bringen und dies auch noch Entdecken. Bisher hast du nichts mit diesem Feld getan außer es für den Bau der Eiskristalle zu nutzen, die aber auch ohne dieses Feld erklärt werden können.

@Fipse

Fipse schrieb:Aha. Was ist denn kleiner?

Der Ursprung des Lebens und der sichtbaren greifbaren Welt.




RV

@RVlerin

Ah also esoterisches Bla bla. Zugegeben, wir sind ja nun in diesem Bereich ;)

@emanon
Deine Links beschreiben in keinster Weise die Bildung der Gesamtstruktur einer Schneeflocke. Es sei denn, ich habe den entscheidenden Absatz überlesen. Dort wird wieder der Zufall kaschiert und dass sich daraus die vielen Formen bilden, aber nicht, warum das zufällig an allen sechs Ecken gleichzeitig passiert.

Fipse schrieb:Gut erklärt ;) Hatte einen gedanklichen Fehler aber da schon gepostet. Nur müsstest du für dein Feld ein Teilchen finden, dies mit den gängigen mathematischen Formeln in Einklang bringen und dies auch noch Entdecken. Bisher hast du nichts mit diesem Feld getan außer es für den Bau der Eiskristalle zu nutzen, die aber auch ohne dieses Feld erklärt werden können.

Ach...du willst die M-Felder der Quantentheorie anpassen :D
Ich bitte dich. Ich habe mehrfach betont, dass ich kein Reduktionist bin und Teilchen sind eine Illusion.
Vielleicht willst du auch einen Gedanken-Quant von mir haben. Ein Teilchen der Gedanken erst ermöglicht?

Wir sprechen hier über Information und Information läßt sich zwar in Teilchenform codieren, also abstrakt wiedergeben, aber was nützen die Nullen und Einsen, wenn du darin mein Profilbild nicht erkennst?