Ich will gar kein "natürliches Essen" !

jimmybondy schrieb:Man wirft das Obst in der Regel weg wenn es nicht mehr geniessbar ist und dies betrifft zumeist das Obst welches auf dem Markt auch das billigste ist

natürlich, wegen älter runtergesetztes obst und gemüse wird schneller schlecht und ist billiger... bist echt nen genie... aber ds macht für die rechnung nicht viel, es verschiebt nur das wegwerfen von marktstand auf den konsumenten...

@25h.nox

Ob Subventionen oder Steuern oder wie auch immer......ist mir eigentlich egal....

Ziel muss sein, dass importierte Non-Bio-Produkte gleich teuer sind wie heimische Öko-Produkte, damit es nicht daran scheitert, dass die Leute weiter billig kaufen.

Da sich aber viele Menschen es nicht leisten könnten, wenn die Produkte immens verteuert werden würden, dachte ich spontan an Subventionierung.
Es könnte auch ein Ansatz sein, dass eine Verteuerung ebenfalls die Wegwerf-Kultur einschränkt und die Verbraucher vermehrt nur das kaufen, was sie auch wirklich benötigen. Dies wäre aber fraglich / riskant, ganz besonders wenn non-bio-Importe preislich günstiger sind.

Ich behaupte auch nicht, dass dies ein Kippschalter-Mechanismus ist, der sofort funktioniert zu 100%....es ist ein langer Prozess und Weg, bis dieses Ziel dann erreicht werden könnte.

CurtisNewton schrieb:Ob Subventionen oder Steuern oder wie auch immer......ist mir eigentlich egal....

subventionen sind das gegenteil von steuern...

CurtisNewton schrieb:Ziel muss sein, dass importierte Non-Bio-Produkte gleich teuer sind wie heimische Öko-Produkte, damit es nicht daran scheitert, dass die Leute weiter billig kaufen.

wieso hasst du die natur so? wir müssen wegkommen von den bio produkten und vom import von lebensmitteln die man hier auch anbauen kann.

CurtisNewton schrieb:Es könnte auch ein Ansatz sein, dass eine Verteuerung ebenfalls die Wegwerf-Kultur einschränkt und die Verbraucher vermehrt nur das kaufen, was sie auch wirklich benötigen.

nein könnte es nicht, der preis ist da relatv egal, die mittelschicht hat genug kohle auhc mal was wegzuschmeißen, und das zu preisen bei dennen hartz4 empfängr organe für grundnahrungsmittel verkaufen müssen.

CurtisNewton schrieb: Dies wäre aber fraglich / riskant, ganz besonders wenn non-bio-Importe preislich günstiger sind.

wieso? die sidn doch nicht naturschädlicher als bioprodukte(die genauso importiert werden)

25h.nox schrieb:natürlich, wegen älter runtergesetztes obst und gemüse wird schneller schlecht und ist billiger... bist echt nen genie... aber ds macht für die rechnung nicht viel, es verschiebt nur das wegwerfen von marktstand auf den konsumenten...

Nun wenn der Konsument hier in der Kritik steht, von wegen er kauft gern, isst aber nicht, dann könnte dieser Part ja Relevanz haben, meinst Du nicht, Du Held? ^^

Offensichtlich handelt es sich bei Obst was keiner gekauft hat oder was so billig ist das ess kurz vor dem umkippen steht schlicht um eine Überproduktion, diese ist dem Konsumenten nur bedingt anzulasten.

Es ist auch nur bedingt witzig Bioprodukte als naturschädlich einzuordnen, nur weil man nicht das Maximum an Ertrag rauspressen kann.
Ich bin da mittlerweile nur noch bedingt sicher das es sich bei derlei Ausführungen um Satire handelt.
^^

@jimmybondy satire ist schwer zu erkennen wenn man keine ahnung von humor oder dem zugrunde liegenden thema hat...
es ist natürlich keine satire.
ich erkläre es dir natürlich nochmal so das es auch dir verständlich ist.

biolandbau=20% mehr flächenverbrauch= 20% weniger natur...

wenn dir das nicht einleuchtet weiß ich auch nicht wie ich dir das erklären soll...

@25h.nox

25h.nox schrieb:biolandbau=20% mehr flächenverbrauch= 20% weniger natur...

Das formulierst Du ja absichtlich einseitig.

Biolandbau Effizienz = 80% Ertrag bei gleicher Anbaufläche........keine Verlust an Natur-Fläche, wenn man dabei bleibt und nicht wieder die (nicht -benötigten!!!) 100% erreichen will!

CurtisNewton schrieb:Das formulierst Du ja absichtlich einseitig.

nein tue ich nicht. ich trenne nur produktion und konsum.

CurtisNewton schrieb:keine Verlust an Natur-Fläche, wenn man dabei bleibt und nicht wieder die (nicht -benötigten!!!) 100% erreichen will!

wenn man die 80% ertrag aber mit normalem landbau erzielen würde wären 20% mehr fläche für natur da...

@25h.nox

25h.nox schrieb: ich trenne nur produktion und konsum.

Warum? Beides steht in wechselseitiger Abhängigkeit zueinander.

CurtisNewton schrieb:Warum? Beides steht in wechselseitiger Abhängigkeit zueinander.

wie das den? wird durch weniger konsum biolandbau effizienter?

@25h.nox

Nö, aber attraktiver, wenn man die Verschwendungsqoute mit in die Betrachtung einbezieht
Kfm. Aspekte kann ein Abakus leider nicht berücksichtigen!

25h.nox schrieb:wie das den? wird durch weniger konsum biolandbau effizienter?

Obst welches eher gegessen als wegeworfen wird, ist selbstverständlich effizienter.
Wenn es zudem weniger belastet ist und darum auch weniger Kranke verursacht,
ist dies sicher auch ein Faktor.

http://www.greenpeace.de/themen/chemie/pestizide_lebensmittel/detail/artikel/pestizide_machen_krank/ (Archiv-Version vom 12.02.2013)

CurtisNewton schrieb:Nö, aber attraktiver, wenn man die Verschwendungsqoute mit in die Betrachtung einbezieht

wieso das? wenn weniger gekauft und verschwendet wird ändert das doch ncihts daran das für die natur mehr platz da ist bei normalem landbau.
meine aussage von weiter oben behält doch auch bei einer kleineren zu erzeugenden menge ihre richtigkeit..

@jimmybondy wie soll man dich bei so einer quelle ernstnehmen?

@25h.nox

Ich sehe nichts anstößiges an dieser Quelle.

@25h.nox

Nun, für wie wahrscheinlich hälst Du denn, dass die freie Fläche von 20% der Natur zurückgegeben wird, wenn man die Produktion auf 80% senken würde?

Ich halte das für sehr unwahrscheinlich, daher finde ich die Betrachtung von 80% Ertrag bei gleicher Anbaufläche viel realistischer.

Es ist nicht realistisch, dass eine bereits erschlossene Nutzfläche mit kostenintensiven Maßnahmen renaturiert wird, wenn der umgekehrte Weg (also die Nutzung der Fläche bei 80% Ertrag) keine zusätzlichen Kosten in dieser Art verursacht.

jimmybondy schrieb:Ich sehe nichts anstößiges an dieser Quelle.

ist kein peer review magazin also nicht wissenschaftlich, auch sind die quellen nicht richtig aufgeführt(also nicht nachprüfbar).
als quelle ist es also vollkommen wertlos, da eine behauptung keine andere behauptung untermauern kann.

Nun, für wie wahrscheinlich hälst Du denn, dass die jetzige Fläche der Natur zurückgegeben wird, wenn man die Produktion auf 80% senken würde?

wieso sollte man mehr produzieren als nachgefragt wird?

CurtisNewton schrieb:Ich halte das für sehr unwahrscheinlich, daher finde ich die Betrachtung von 80% Ertrag bei gleicher Anbaufläche viel realistischer.

bei einem sinkenden marktumfang wird der konkurenzkampf härter, da haben biobauern wenig chancen.

@25h.nox

25h.nox schrieb:da haben biobauern wenig chancen.

Und hier schliesst sich mein Argumentationskreis zum Stichwort Subventionierung oder anderen Maßnahmen, die einen solchen Nachteil des ökologischen Anbaus auffangen oder ausgleichen! Und zwar nicht für immer, sondern nur so lange bis der Gesamt-Prozess soweit ans Laufen gekommen ist, dass er sich selbst trägt.

CurtisNewton schrieb:Es ist nicht realistisch, dass eine bereits erschlossene Nutzfläche mit kostenintensiven Maßnahmen renaturiert wird, wenn der umgekehrte Weg (also die Nutzung der Fläche bei 80% Ertrag) keine zusätzlichen Kosten in dieser Art verursacht.

man kann die flächen einfach zu wachsen lassen... auch könnte an so flächen z.b. für den hohwasserschutz gewinnen. die natur ist daran angepasst.

CurtisNewton schrieb:Und hier schliesst sich mein Argumentationskreis zum Stichwort Subventionierung!

nö, es gibt keinerlei sinn etwas was keinen nutzen hat zu subventionieren...
wieso die konsumierte menge reduzieren wenn der flächenverbrauch gleich bleibt?

@25h.nox

Für unsere Zwecke hier ist der Link völlig hinreichend, Du kannst aber gerne natürlich bessere Alternativen liefern.