Rolle des äusseren Erscheinungsbildes in der Gesellschaft

Banana_Joe schrieb:Habe ich schon öfter erlebt, nur wenn sich der Ausdruck der Persönlichkeit auf diese Äußerlichkeiten beschränkt, dann ist es eben doch nur dumpfe Oberflächlichkeit. Was auch sonst?

@Banana_Joe
Klar, mann muss da schon noch weiter differenzieren. Aber wichtig ist es, auch anzuerkennen, dass Bedachtheit auf jemandes Äußeres eben nicht prinzipiell ein Ausdruck von stumpfsinniger Oberflächlichkeit sein muss (hab auf der Uni teilweise sehr ansehnliche und durchwegs adrett gekleidete junge Dozentinnen, da korrelieren Intelligenz, Reflektiertheit und Aussehen dann doch :-)).

Noch ganz allgemein gehalten.
Kleider machen ja Leute weil man mit gewissen Kleidungsstücken oder Moderichtungen einen Archetyp verbindet.
Dieser Archetyp wiederum definiert sich aber meist erst zu allerletzt, durch seine Kleidung, sondern hat vielmehr & hauptsächlich ganz andere Vorzüge aufzuweisen. Durch die entsprechende Kleidung erweckt man aber nun den Endruck, über genau jene verehrten Eigenschaften zu verfügen. Es geht also weniger um Ästhetik, als um Persönlichkeit, bei der Wahl der Kleidung!

@LordYorkshire

LordYorkshire schrieb:Klar, mann muss da schon noch weiter differenzieren. Aber wichtig ist es, auch anzuerkennen, dass Bedachtheit auf jemandes Äußeres eben nicht prinzipiell ein Ausdruck von stumpfsinniger Oberflächlichkeit sein muss (hab auf der Uni teilweise sehr ansehnliche und durchwegs adrett gekleidete junge Dozentinnen, da korrelieren Intelligenz, Reflektiertheit und Aussehen dann doch :-)).

Natürlich! Gute Kleidung, gutes Aussehen und eine faszinierende Persönlichkeit gepaart mit Intelligenz, schließen einander keineswegs aus. Es ist nur seltener, das ganze Produkt, statt der einzelnen Faktoren vorzufinden. ;)

Noch ganz allgemein gehalten.
Kleider machen ja Leute weil man mit gewissen Kleidungsstücken oder Moderichtungen einen Archetyp verbindet.
Dieser Archety wiederum definiert sich aber meist erst zu allerletzt, durch seine Kleidung, sondern hat vielmehr ganz ander Vorzüge aufzuweisen. Durch die entsprechende Kleidung erweckt man aber nun den Endruck, über genau jene verehrten Eigenschaften zu verfügen. Es geht also weniger um Ästhetik, als um Persönlichkeit, bei der Wahl der Kleidung!

Sehr richtig! Wenn sich jemand zB mit Anzug, Fliege und Nickelbrille zum Professor stilisiert, um den Anschein gesellschaftlicher Superiorität zu erwecken, in Wirklichkeit jedoch keinen geraden Satz zu Papier bringt, so ist dies reine Camouflage. Um das zu bewerten, muss man jedoch zunächst die jeweilige Person hinreichend kennen. Deshalb finde ich auch diese Stammtisch-Präjudizen wie Kommentare à la "schau dir mal die gestylte blonde Tussi da drüben an, die ist sicher dumm wie Stroh, aber gut im Bett" illegitim, zumindest a priori.

Ich mein, besagte blonde Tussi könnte ja auch, so wie in meinem Beispiel, eine hochdekorierte Dozentin sein. Zumindest theoretisch...

@LordYorkshire

LordYorkshire schrieb:Ich mein, besagte blonde Tussi könnte ja auch, so wie in meinem Beispiel, eine hochdekorierte Dozentin sein. Zumindest theoretisch...

...und woran merkt man, dass es nicht so ist?
Sobald der Mensch den Mund aufmacht...?

@Interalia

Interalia schrieb:...und woran merkt man, dass es nicht so ist?
Sobald der Mensch den Mund aufmacht...?

Meistens, ja. Und zwar ziemlich schnell, es sei denn besagte Person verstellt sich.

Interalia schrieb:...und woran merkt man, dass es nicht so ist?
Sobald der Mensch den Mund aufmacht...?

Banana_Joe schrieb:Meistens, ja. Und zwar ziemlich schnell, es sei denn besagte Person verstellt sich.

@Interalia @Banana_Joe
Na ja. Ich glaub' schon, dass man da tiefer schürfen muss. Eine einzige Wortmeldung sollte kaum als Basis für eine fundierte Bewertung ausreichen. Es gibt viele intelligente Menschen, die sich halt nicht so geschliffen artikulieren können wie die akademische Elite.

@Banana_Joe

Banana_Joe schrieb:Meistens, ja. Und zwar ziemlich schnell, es sei denn besagte Person verstellt sich.

Eigentlich ist es eine verdammt seltsame Sache, dass man sowas merken kann.
Das heißt ja, dass man sowas wie Wissen oder eine Intuition hat, wie Jemand wirklich und natürlich ist...

Ich kenne auch Leute mit Doktortitel, bei denen ich mir unwillkürlich permanent den Kopf darüber zerbrechen muss, wie sie diesen nur erwerben konnten, denn die schiere Intelligenz kann es kaum gewesen sein.

@LordYorkshire

LordYorkshire schrieb:Es gibt viele intelligente Menschen, die sich halt nicht so geschliffen artikulieren können wie die akademische Elite.

Das meine ich damit auch nicht. Man merkt es trotzdem.

@Interalia

Interalia schrieb:Eigentlich ist es eine verdammt seltsame Sache, dass man sowas merken kann.
Das heißt ja, dass man sowas wie Wissen oder eine Intuition hat, wie Jemand wirklich und natürlich ist...

Ja, ich denke auch das wir über solch eine Fähigkeit verfügen. Weiter erklären kann ich sie allerdings nicht, nur erfahren.

@Banana_Joe

Menschenkenntnis ? :) ... ich fühle das auch recht schnell...

@Banana_Joe

Banana_Joe schrieb:Ja, ich denke auch das wir über solch eine Fähigkeit verfügen. Weiter erklären kann ich sie allerdings nicht, nur erfahren.

Hm, interessant. :D

Na ja, aber wenn jemand nicht besonders gut aussieht und dazu auch noch unsympathisch ist, dann nützt ihm sein ganzes Wissen und sein Intellekt auch nicht viel.



Es gibt halt vieles. Gutaussehend und schlau, gutaussehend und doof, häßlich und schlau, häßlich und doof. Wobei so echte Doofheit abtörnender ist, als nicht besonders hübsch!

Aber jeder, der hier angibt, die äußere Erscheinung oder gutes Aussehen würde er/sie erstmal komplett übersehen - lügt. Die Definition von gutem Aussehen ist ausschlaggebend, die Geschmäcker bekanntermaßen unterschiedlich - und je besser man einen Menschen kennt, desto hübscher und sympathischer werden einem zu Anfang als vielleicht nicht so hübsch betrachtete Menschen.

@Banana_Joe
Denke ich auch. Um Luhmann zu zitieren:
"Kommunikation funktioniert nur unter Gleichen."
:)

@Interalia
@hornisse


Ich habe hier schon anhand von nicht allzu vielen posts, noch dazu meist spam bzw. sinnlose Einzeiler, auf das Geschlecht, die gröbsten Persönlichkeitsmerkmale, das Alter und das Aussehen eines users oder besser einer userin getippt und im Großen und ganzen richtig gelegen, als ich die Person tatsächlich kennenlernte. Das ist wirklich nicht ganz erklärbar für mich.

Interested schrieb:Aber jeder, der hier angibt, die äußere Erscheinung oder gutes Aussehen würde er/sie erstmal komplett übersehen - lügt. Die Definition von gutem Aussehen ist ausschlaggebend, die Geschmäcker bekanntermaßen unterschiedlich - und je besser man einen Menschen kennt, desto hübscher und sympathischer werden einem zu Anfang als vielleicht nicht so hübsch betrachtete Menschen.

Ja, richtig, ich selbst würde mich der schamlosen Heuchelei schuldig machen, würde ich behaupten, dass mich der Anblick eine attraktiven Frau kalt ließe. Da kann der Verstand nicht mit, auch das ist Instinkt - ob gesellschaftlich anerzogener oder naturgesetzlich verbriefter, darüber kann man streiten.

Interested schrieb:Aber jeder, der hier angibt, die äußere Erscheinung oder gutes Aussehen würde er/sie erstmal komplett übersehen - lügt. Die Definition von gutem Aussehen ist ausschlaggebend, die Geschmäcker bekanntermaßen unterschiedlich - und je besser man einen Menschen kennt, desto hübscher und sympathischer werden einem zu Anfang als vielleicht nicht so hübsch betrachtete Menschen.

Komplett übersehen ist doch auch Schmarren :D.. ich meine jeder hat doch seinen Geschmack ..
aber oftmals ist es auch die Ausstrahlung..das Gesamtbild, die Art wie jeamand lacht, sich bewegt, vielleicht auch geheimnissvoll.. das nicht mal so schön sein muss das es interessiert.

@Banana_Joe

Menschenkenntnis eben :D

@hornisse
@Banana_Joe
Oder Selbstüberschätzung. Könnte auch Zufall gewesen sein. Dann stimmt es, und im Nachhinein gibt man der ganzen Sache eine Bedeutung, die sich vorher auch mit Zufall erklären ließe. Typischer Denkfehler.