Rolle des äusseren Erscheinungsbildes in der Gesellschaft

Ein wenig wird aber auch verkannt, dass viele Gutaussehende unter Beweis stellen müssen, dass sie mehr als schön sind und nicht unbedingt das sind und ausmachen, was andere in sie projizieren!

Diese Variante gibt es auch noch - ebenso große Unsicherheit bei 'schönen' Menschen, die sich selbst vielleicht gar nicht so sehen und mit Dingen hadern, die andere nicht entdecken -weil sie auch nur oberflächlich betrachten.

Manchmal geschieht vermeintliche Arroganz auch aus Unsicherheit und Selbstschutz.

@praiseway nein Das Kauf ich dir nicht ab. zum einen würde das komplett meiner Lebenserfahrung widersprechen und zum anderen .. nö.

@Interested

Interested schrieb:Wenn Du das auf Klamotten beziehst, da kann man viel dran schrauben und absolute Typveränderungen und Täuschungen zaubern!

Ja, das stimmt auch.
Ich meinte nicht nur irgendwelche Klamotten, sondern Falten z.Bsp. - Lachfalten und auch andere Prägungen, die man durch verschiedene Lebensphasen bekommen hat.

...und wenn man von dem Gesellschaftsbild zu persönlichen Beziehungen geht, ist sowieso meist' doch eben wieder anders, wie Du auch schriebst:

Interested schrieb:Ich meinte nur, wenn man jemanden anfangs nicht besonders attraktiv fand, da aber in dem Menschen noch mehr ist, kann so jemand immer schöner für einen werden...

Dabei lernt man durch den Menschen ganz neue oder ungewohnte Dinge zu schätzen.
Hm... (:

[...]

Aber ja, gute Nacht.

@Interalia

Falten können sehr sexy sein, Lachfalten sowieso - und spiegeln doch auch nur das Leben wieder.

Das zähle ich nicht zum 'oberflächlichen' äußeren Erscheinungsbild.

praiseway schrieb:Ist zumindest ein Teilaspekt des Ganzen, denke ich. Nur setze ich gutaussehend nicht mit naiv gleich. Wenn es den "anderen" auffällt, kann man schon vermuten, dass es Ihnen auch auffällt.

pi18 schrieb:@praiseway nein Das Kauf ich dir nicht ab. zum einen würde das komplett meiner Lebenserfahrung widersprechen und zum anderen .. nö.

ich würde auch sagen, sie sind tendenziell naiv. es ist der wie wenn ein reicher mann von einem armen angebettelt wird. der reiche nimmt die situation zwar zur kenntniss aber er fühlt keine grosse emotion. - der bettler hingegen wird dauernd daran erinnert dass er unten ist.

naiv ist der schönling, da er es sichs leisten kann naiv zu sein, da er wenig konsequenzen spürt. - speziell in primitiven gesellschaften mag das bischen anders sein. aber in einem modernen staat hat ein schönling sehr viel vorteile aber wenig nachteile.

man kann eben auch wissend naiv sein, wenn das wissen einen nicht berührt. manchmal überlappt das schein das sein. man vergiss halt sehr schnell die negativen aspekte.

somit wäre ein naiver bettler oder hässlicher auch vorstellbar, aber unwahrscheinlicher, weil die realität zu stark sein könnte. aber rationalisierungen ist das brot des lebens, sage ich mal so.

Interested schrieb:Ein wenig wird aber auch verkannt, dass viele Gutaussehende unter Beweis stellen müssen, dass sie mehr als schön sind und nicht unbedingt das sind und ausmachen, was andere in sie projizieren!

Diese Variante gibt es auch noch - ebenso große Unsicherheit bei 'schönen' Menschen, die sich selbst vielleicht gar nicht so sehen und mit Dingen hadern, die andere nicht entdecken -weil sie auch nur oberflächlich betrachten.

Manchmal geschieht vermeintliche Arroganz auch aus Unsicherheit und Selbstschutz.

bisschen viel "verständniss" für die luxusprobleme. könnte man bei reichen menschen auch finden...

@pi18

pi18 schrieb: nein Das Kauf ich dir nicht ab. zum einen würde das komplett meiner Lebenserfahrung widersprechen und zum anderen .. nö.

Gute Argumentation. Hast mich überzeugt.

Billy73 schrieb:bisschen viel "verständniss" für die luxusprobleme. könnte man bei reichen menschen auch finden...

Viel Verständnis? Könnte Dir ja jetzt totale Oberflächlichkeit unterstellen oder sogar Neid, weil es um Dein Äußeres nicht so gut bestellt ist.

Das hat nix mit zuviel Verständnis zu tun - sonder mit Realität. Denn diese Menschen gibt es auch - und in dem Fall liegt die Oberflächlickeit beim Betrachter, der Menschen nur in Schubladen steckt und sich nicht die Mühe macht, sie kennenzulernen.

Wenn man automatisch gutaussehende Menschen für negativ befindet oder sie mit negativen Wesenszügen charakterisiert, dann hat das was mit dem eigenen Selbstbild zu tun, was eben auch durch Ablehnung geprägt sein kann und deswegen so pauschal urteilt.

Etwas mehr Mühe musst Du Dir schon geben, wenn es Dir um den Menschen an sich geht!

ich kann dem nichts hinzufügen, was @Billy73 schreibt. er trifft's auf den Kopf mit jedem einzelnen Wort, das er schreibt.

ich bin gerade in dieser Situation: ich bin jung und hochqualifiziert, dafür habe ich hart gearbeitet und mir den Arsch weiter aufgerissen als der rest meiner Berufsschulklasse. ich sehe aber so aus, wie ich das will (weil: bin mit mir selbst im reinen, bin wer und was ich bin) heißt .. nennen wir es extravagant.

drei Monate nach mir wurde eine Dame eingestellt, die doppelt so alt ist und fachlich den Stand vom 1. Lehrjahr hat. sieht aber aus, wie das Klischee es erwartet.

Aussehen wird bei uns nun also mit Kompetenz gleichgesetzt, auch wenn die Unfähigkeit der Dame die Leute schon anspringt und es mir viel scheiße vom Hals hält (wofür ich auch dankbar bin), so muss ich mich doch trotzdem täglich sehr darüber wundern.

@praiseway siehs mir nach. ich hab eine bestimmte Person vor Augen, da kann ich ned mehr als nö. sorry -.-"

Interested schrieb:Viel Verständnis? Könnte Dir ja jetzt totale Oberflächlichkeit unterstellen oder sogar Neid, weil es um Dein Äußeres nicht so gut bestellt ist.

Das hat nix mit zuviel Verständnis zu tun - sonder mit Realität. Denn diese Menschen gibt es auch - und in dem Fall liegt die Oberflächlickeit beim Betrachter, der Menschen nur in Schubladen steckt und sich nicht die Mühe macht, sie kennenzulernen.

Wenn man automatisch gutaussehende Menschen für negativ befindet oder sie mit negativen Wesenszügen charakterisiert, dann hat das was mit dem eigenen Selbstbild zu tun, was eben auch durch Ablehnung geprägt sein kann und deswegen so pauschal urteilt.

Etwas mehr Mühe musst Du Dir schon geben, wenn es Dir um den Menschen an sich geht!

ich weiss nicht, ob ich besonders neidisch bin. aber darum gehts mir ja nicht. es geht um den rahmen.

ich sag mal so: wenn im mittelmeer die flüchtlinge draufgehen und wir im deutschland jammern, das wir so wenig kohle haben, dann ist das IM VERGLEICH luxusproblme. einer der sehr gut aussieht, wird halt schon verständniss bei einem anderen gut aussehenden eher bekommen als beim hässlichen. deswegen gibts ja verschiedene klassen. gilt genauso für reiche menschen. wenn der jammern anfängt, dass er soviel steuern zahlt, wird der bettler kein verständniss dafür haben.

der schwächere wird auf schadenfreude aus sein. das ist die natur der dinge, wie mir scheint.

@pi18
Du siehst aber schon ein, dass das ein unzulässiges pars pro toto Argument ist?

@Billy73

Die Flüchtlinge, die draufgehen und das Geldgejammere hier, ist ein denkbar schlechter Vergleich.

Du erklärst es zum Luxusproblem, weil Du den Menschen 'schön' findest und seine Jammerei nicht nachvollziehen kannst. Das bedeutet noch lange nicht, dass dieser Mensch sich auch schön findet! Daher ist es nicht richtig, so ein Schubladendenken anzuwenden.

Ich verstehe aber, was Du im Grunde meinst - die Rechnung so betrachtet stimmt auch - aber anderen ihre Probleme aufgrund Äußerlichkeiten absprechen ist zu kurz gedacht.

Auf die anderen Dinge gehe ich jetzt nicht ein, weil es um das äußere Erscheinungsbild geht.

pi18 schrieb:drei Monate nach mir wurde eine Dame eingestellt, die doppelt so alt ist und fachlich den Stand vom 1. Lehrjahr hat. sieht aber aus, wie das Klischee es erwartet.

Und an diese Stelle, kommt Deine eigene Selbstwahrnehmung zum Tragen, denn Du reduzierst Dich selbst, nicht dem gängigen Klischee zu entsprechen und hinterfragst nichts, außer der Optik, die der Dame zu ihrem Stand verholfen hat.

pi18 schrieb:Aussehen wird bei uns nun also mit Kompetenz gleichgesetzt

Wenn euer Aussehen ähnlich wäre, dann die Kompetenz sich klären würde, muss man jetzt noch den Charakter berücksichtigen, Wesenszüge an Menschen, die Antipathie und Sympathie bestimmen.

Du musst dabei drauf achten, ob Du auch nur ihr Äußeres ablehnst oder andere Dinge an ihr, die nichts mit dem Äußeren zu tun haben, die Du aber damit begründest und auch die Reaktion der anderen.

Interested schrieb:Du erklärst es zum Luxusproblem, weil Du den Menschen 'schön' findest und seine Jammerei nicht nachvollziehen kannst. Das bedeutet noch lange nicht, dass dieser Mensch sich auch schön findet! Daher ist es nicht richtig, so ein Schubladendenken anzuwenden

das ist geschmackssache, ob man ein schubladendenken benützen will. es ist nur ein organisationsmodell. - meine feststellung war ja auch kein vorwurf da ich anführungszeichen genommen habe. ich meinte, man könnte es so sehen, bzw. so ist es üblich. was du schreibst kommt selterner vor aber ist sicherlich existent. rein soziologisch sollte es zumindest erwähnt werden, was du auch gemacht hast...

praiseway schrieb:Du siehst aber schon ein, dass das ein unzulässiges pars pro toto Argument ist?

naaaah keine Zeit zum gucken, bin so im Stress mit gedanklich Messer wetzen : ))

praiseway schrieb:Du siehst aber schon ein, dass das ein unzulässiges pars pro toto Argument ist?

die richtige antwort glaube ich ist quid pro cuo oder so. ein beispiel gegen ein beispiel, oder so..

pi18 schrieb:naaaah keine Zeit zum gucken, bin so im Stress mit gedanklich Messer wetzen : ))

nicht nur wer schön sein will muss leiden auch wer extravagant sein will :)

@Billy73
Völliger Blödsinn. Was du meinst ist: quid pro quo, und das hat hiermit nichts zu tun. Bedeutet in etwa: Ich gebe nur eine Leistung hin, um eine Gegenleistung zu erhalten. Was ich meinte ist pars pro toto. Pars = Teil, pro = für, toto= das Ganze. @pi18 schließt aufgrund einer persönlichen Erfahrung auf die Allgemeinheit. Das ist unzulässig.

@praiseway

weiss ich doch alles. die antwort war halt lateinisch hingedreht im sinne von: ein beispiel ist besser als keins. und wo ist dein bespiel? - rhetorisch kein überflieger aber immerhin...

@Interested nein ich reduziere mich nicht. ich seh das nüchtern und sachlich. ich bin extravagant und glücklich darüber, ich selbst zu sein und ehrlich zu mir. ich seh auch, was erwartet wird.

ich lehne den ganzen Menschen ab, allerdings erst nachdem ich sie kennengelernt habe. ich kenne ihre Fachkompetenz und hab selbst meine Kritik daran mehrfach in Frage gestellt, bevor ich mir erlaubt habe, sie zu kritisieren. ich habe aber auch den CV gesehen und weiß nun sicher, dass das keine gehässige Einbildung ist sondern einfach Tatsache. ich bin hier sachlich, nicht ungerecht.

zwischenzeitlich habe ich aber auch gemerkt, dass ich nicht die einzige bin, die das kritisch beäugt.

@praiseway oh glaub mir: ich leide mehrmals im Monat dafür. das ist es mir wert.

pi18 schrieb:@praiseway oh glaub mir: ich leide mehrmals im Monat dafür. das ist es mir wert.

du meinst wohl mich. -- schön christliche einstellung mit dem leid :)

@Billy73

Billy73 schrieb: ein beispiel ist besser als keins.

Das ist einfach nur falsch.