Der Mensch Jens Söring

Pippen schrieb:Tagen auf eine Doku bei BBC verwiesen, die dort als Livestream verfügbar ist (wird verlinkt).

Danke für den Link, äusserst interessant und vor allem vieles neu und sehr ausführlich. 

@Pippen
ja, darüber hat JS sogar Angaben in seinem Geständnis gemacht lt. Gardner. Er hat die blutbeschmierten Sachen in den Kofferraum des Mietwagens getan. Dort stand so  eine Art Getränkekiste in der er die Sachen stopfte und anschließend entsorgte. 

Dass EH Drogen nahm will niemand bestreiten. Ein Junkie wird sie nicht gewesen sein. Wie konnte sie ansonsten einem geregelten Leben nachgehen? Wie war es möglich, dass sie studierte und dabei auch noch hervorragende Leistungen erbrachte. Findest du das nicht widersprüchlich? Nur weil JS Dinge als Wahr darstellt, heisst es nicht, dass sie wahr sind. Ich finde es gruselig, dass man diesem brutalen Doppelmörder jedes Wort glaubt.

Pippen schrieb:Tagen auf eine Doku bei BBC verwiesen, die dort als Livestream verfügbar ist (wird verlinkt).

Der Link zur aktuellen JS BBC Story, die gibt es auch auf YOU TUBE zu sehen

https://www.youtube.com/watch?v=IEsX0S-DBiE

Pippen schrieb:so brutal hätte der nicht handeln können. EH dagegen wäre ein Junkie mit Wut auf ihre Eltern.

Woher nimmst Du diese Erkenntnis bezogen auf JS. Ich denke, man kann sich ein stückweit in die jeweilige Materie u. auch in die Menschen u. deren Situation reinversetzen, wenn man sich ein wenig mit dem Fall beschäftigt hat.

Möglich ist, das JS von jeher eine niedrige Hemmschwelle hatte, dazu wurder er geschickt manipuliert.

Pippen schrieb: EH war drogenabhängig und psychisch krank.

Und an einer Eliteuniversität, begehrt und beliebt auf der ganzen Schule. 
Ich halte es für unglaubwürdig, das es ein "Drogenjunkie" fertigbringt, unter den Eindrücken des Hasses und der Tat, den Tatort zu reinigen (Wischspuren).

Möglich, das Beide am Tatort waren.

Ausgeschlossen eigentlich, das eine weitere Person in das Verbrechen inbolviert war.

Pippen schrieb:2. EH war drogenabhängig und psychisch krank. Das steht unzweifelhaft fest und ist unbestritten.

Nein, dass steht weder unzweifelhaft fest, noch ist es unbestritten. Oder hast du eine Quelle für ihre Drogenabhängigkeit? Bitte poste diese. Was allerdings stimmt ist, dass EH wohl an einer Borderline Störung litt und somit psychisch krank war. Das selbe gilt aber eben auch für JS (Link ist hier eingestellt), das verschweigen er und seine Jünger gerne. 

Eigentlich wollte ich mich hier ja raushalten bis das Parole Board seine Entscheidung getroffen hat, aber ich denke, dass kann durchaus auch weiterhin noch dauern und ich habe gerade gesehen auf Sörings Twitterseite, dass jetzt neuerdings die renommierte Washington Post über den Fall berichtet. Ich habe den Artikel allerdings noch nicht gelesen und weiß auch nicht ob ich erstmal dazu komme.

Hier der Link: https://www.washingtonpost.com/lifestyle/magazine/in-1985-a-gruesome-double-murder-rocked-virginia-was-the-wrong-man-convicted/2017/03/07/44c60742-e8b2-11e6-80c2-30e57e57e05d_story.html?utm_term=.74f2f01c5abd

@Sue.K

Das die BBC eine Doku über Söring machte war mir bisher nicht bekannt und es wundert mich, da Söring deutscher Staatsbürger ist und der Doppelmord in den USA begangen wurde und er und EH lediglich im UK gefasst wurden. Schön, dass du den Link mit uns geteilt hast.

@Hesse18

Das ist die deutsche Doku Das Versprechen. Wird ja derzeit fleissig vermarktet...

Den Artikel las ich gestern Abend. Reine Zeitverschwendung, da mal wieder aus der Sicht von JS verfasst.

ElvisP schrieb:Den Artikel las ich gestern Abend. Reine Zeitverschwendung, da mal wieder aus der Sicht von JS verfasst.

Wie glaubst Du kommt es dazu, dass eine renommierte Zeitung wie der Unterstützerkreis schreibt? Würde mich echt interessieren, Deine Meinung diesbezüglich. Hat er die jetzt auch manipuliert?
Das ist nicht ironisch gemeint, ganz ernsthafte Frage.

@Bluelle
ganz einfach, weil sie nicht richtig recherchieren. Wahrscheinlich kein großes Interesse und nur das weitergeben, was ihnen vordiktiert wird. Anderenfalls kann ich nicht nachvollziehen, warum nirgendwo erwähnt ist, dass JS nicht nur einmal sondern 5 mal zu verschiedenen Gegebenheiten gestanden hat. Dass er zuerst geflohen ist, dass er sich weigerte seine Fingerabdrücke zu hinterlassen usw. Das wird der liebe Jens bzw. der Unterstützerkreis sicherlich nicht kundttun. Sondern nur die gleiche Leier von der bösen EH wiedergeben, dem kaputten Junkie in den sich JS verliebte. Klar und du glaubst auch noch so eine absurde Geschichte? Ich bekomme sowieso keine Antwort von dir, denn auf alles was widersprüchlich ist, gehst du sowieso nicht ein. Aber das kennen wir bereits. Und lässt tief blicken :) Selbst dir müsste bewusst sein, dass eine Geschichte immer 2 Seiten hat. Nicht nur die des JS.

@Venice2009

Ich habe Dich nicht angesprochen und gehe auch auf Deine Beiträge nicht ein, weil ich sie zeitweise sehr unverschämt mir gegenüber finde und Du eine Unterstellung nach der anderen raus haust, so was ist mir zu blöd.

Venice2009 schrieb:Wahrscheinlich kein großes Interesse und nur das weitergeben, was ihnen vordiktiert wird.

Das ist einfach nur unverschämt von Dir. Jeder aber auch jeder der hier eine andere Meinung vertritt wird niedergebügelt, warum ihr das macht ist mir noch nicht ganz klar. Und nur weil AndySipowicz (den ich sehr schätze !) - Moderator, Rechtsanwalt aus USA - auf Eurer Seite ist, muss man dem Strang auch die Möglichkeit geben, Menschen, die eher Elisabeth für die Täterin halten ein Sprachrecht zu geben.


Ich wiederhole jetzt zum 10 Mal, ich bin weder Unterstützerkreis noch ein Fan von Jens Söring !! Ich habe mich eingelesen, Filme angesehen .- im Word Wide Web und nicht ausschliesslich auf JS Seite ok??
Ich habe Bedenken, was das Urteil betrifft und stehe auch dazu und ja, ich halte eher sie (ich habe heute die 2 Stunden BBC Doku angesehen - glaube nicht, dass das "Versprechen" auf englisch ist, aber egal) für die Täterin, nach dem Beitrag noch viel mehr.
Wie sie vor Gericht auftritt, mit ihrer Engelsstimme, ganz vielen Pausen spricht, sie weiß wie man mit Männern redet.
Sie ist Borderlinerin (vielleicht mal nachlesen, was das für Auswirkungen hat) und gibt vor Gericht zu sowohl LSD, wie auch Heroin eingenommen zu haben. Dass beide sehr intelligent sind ist umunstritten, das hat aber nichts damit zu tun, einen Mord zu begehen oder nicht.


Der 19 jährige Milchbubi - neunmalklug - besserwisserisch, aber dennoch absolut unreif, dem traue ich das einfach nicht zu.Punkt.
Du musst mich jetzt auch nicht bekehren und wie gesagt, ich gehe auf nichts von Dir ein, weil mich Deine Beiträge nerven und für mich kein konstruktiver Austausch zu Stande kommt. Ausserdem wiederholt ihr nur das von Elvis oder Andy kommt.

Zu guter Letzt ein Auszug aus einem Brief von JS an EH, der hier ja sehr oft als ganz großes Indiz genommen wird, der sich mir aber, im Zusammenhang mit dem gesamten Absatz völlig anders darstellt. (Ich das mitgeschrieben, weil das Elisabeth im Gericht vorgelesen hat - Quelle eben diese BBC Doku, waren Lifeaufnahmen)

JS an EH:
I believe i would either make them completely lose their wits, get heart attacks or they would become lovers of the world. Love is a form of meditation and the ultimate weapon against your parents. My god, how I have got the dinner scene planned out.

Also sie sollen den Verstand verlieren, Herzinfarkte bekommen oder die Liebe kennen lernen, die Liebe, die grösste Waffe....
Der letzte Satz mit dem Dinner kann doch nicht tatsächlich als Indiz genommen werden, das kann ja alles oder nichts heissen.

Venice2009 schrieb: Aber das kennen wir bereits. Und lässt tief blicken :) Selbst dir müsste bewusst sein, dass eine Geschichte immer 2 Seiten hat. Nicht nur die des JS.

Diese dick gedruckten Worte von Dir lassen bei Dir ganz tief blicken, glaube mir. Also bitte wenn ich Elvis etwas frage, dann antwortet er entweder oder nicht, aber in Zukunft lass Deine unterschwelligen Aggressionen bei Dir , wenn Du nicht angesprochen bist...

@Bluelle
wahrscheinlich deswegen, weil du auf nichts eingehst, wird es einem zu blöde, aber immer wieder was reinwirfst. Du schreibst genau das gleiche, was JS aus seiner Homepage wiedergibt. Es kommt nichts eigenes, da hat man das Gefühl, dass einfach nicht darüber nachgedacht wird. Zu meiner Frage hast du keine Antwort gegeben. Meinst du dass sich dieses clevere Kerlchen aus gutem Hause in einen abgewrackten Junkie, wie er EH immer darstellt, verliebt hätte? Kannst du  diese Frage mit einem einfachen ja oder nein beantworten?

Dann erklär uns doch bitte mal, welche Bedenken du bei dem Urteil hast? Du als Laie, denn alle höheren Instanzen kamen zu dem Urteil, dass es zurecht ergangen ist. Wenn man so etwas behauptet, dann muss man es schließlich auch begründen können. Und zwar juristisch. Ich bin auf deine Ausführungen sehr gespannt. 


Da gilt kein schmächtiges Kerlchen o. ä. Das sollte dir aber bewusst sein. Du befindest dich in einem Kriminalforum und sowas ist weder ein Beweis, Indiz o.ä. sondern zählt unter persönlicher Meinung. Was nicht bedeutet, dass jemand, dem man etwas überhaupt nicht zutraut, nicht trotzdem ein brutaler Mörder ist. Ich glaube, auch das wird dir bewusst sein? Ansonsten würde man immer jemanden finden, der bezeugen kann, dass eine Person nie und nimmer jemanden getötet haben könnte. Und dann würde die Person sofort freigelassen werden, weil wenn das jemand behauptet, dann wird das schon der Wahrheit entsprechend. Findet du so eine Argumentation nicht albern und lächerlich?

In Anbetracht, dass die Eltern bei einem Dinner ums Leben kamen, empfinde ich es nicht als Zufall, dass der verurteilte Mörder genau so darüber schrieb. Man kann sich alles erklären wenn man möchte.

@Bluelle
übrigens darfst du deine Meinung haben, die möchte ich dir nicht absprechen. 

Ich verstehe nur nicht, was dein Ziel bei dieser Diskussion ist. Immer wieder einen Brocken einzuwerfen, den wir alle bitte unkommentiert so stehen lassen müssen? 

Entweder du möchtest dich einer Diskussion stellen oder nicht. Wenn du aber Antworten bekommst, die dir nicht passen, solltest du nicht beleidigt und schmollend reagieren. Dann stell dich einer Diskussion oder lass es und behalte deine Meinung. Ich sehe nur nicht, welchen Zweck du verfolgst damit immer wieder mal einen Beitrag zu verfassen um dich wieder zurückzuziehen und auf nichts einzugehen.  

ElvisP schrieb:Nein, dass steht weder unzweifelhaft fest, noch ist es unbestritten. Oder hast du eine Quelle für ihre Drogenabhängigkeit? Bitte poste diese. Was allerdings stimmt ist, dass EH wohl an einer Borderline Störung litt und somit psychisch krank war. Das selbe gilt aber eben auch für JS (Link ist hier eingestellt), das verschweigen er und seine Jünger gerne. 

Es ist nicht die Deutsche Doku das Versprechen....

Bluelle schrieb:Der letzte Satz mit dem Dinner kann doch nicht tatsächlich als Indiz genommen werden, das kann ja alles oder nichts heissen.

Das ist es ein verrückter Zufall?

Bluelle schrieb:Wie glaubst Du kommt es dazu, dass eine renommierte Zeitung wie der Unterstützerkreis schreibt? Würde mich echt interessieren, Deine Meinung diesbezüglich.

Wie wir durch die Arbeit von Frau Steinberger (arbeitet für die SZ) gelernt haben, spielt es offensichtlich bei der Beurteilung der Frage, ob eine Zeitung tendenziös bzw. seriös berichtet, keine Rolle, ob diese Zeitung renommiert ist oder nicht. KS wurde hier im Thread nun schon  mehrfach Unrichtigkeiten nachgewiesen (suche ich nicht noch einmal heraus). Die Hintergründe sind ja auch bekannt, sie steht JS sehr nahe und schafft es nicht mehr, die notwendige Distanz aufrecht zu erhalten. Was die Journalisten der WP angeht: Keine Ahnung, was diese Dame antreibt. Ich bin mit ihrer Arbeit nicht vertraut. Aber nochmal: Bei der Bewertung eines Artikels, spielt das Standing einer Zeitung/ Zeitschrift mMn keine Rolle. Exkurs: Der Spiegel, den die meisten Menschen wohl als "renommiert" bezeichnen würden, hat mMn der Diskussion um die sog. "Flüchtlinge" und den US- amerikanischen Wahlkampf ebenfalls sehr tendenziös berichtet (ich vermute aus dogmatischen Gründen).

Abschließend nur 2 Sachverhalte in Bezug auf den Artikel der WP:

1. Es wird einmal mehr die Geisteskrankheit von EH thematisiert, aber nicht die von JS (---> somit wird mMn wieder die Schallplatte von der Pyschobitch EH und dem weißen Ritter JS aufgelegt). Auch wenn ich das falsch interpretiere, so kann man nicht behaupten, dass hier sauber gearbeitet wurde.
2. Warum wird die Geschichte fast immer aus der Sicht von JS erzählt? So bekommt die Nummer von Anfang an einen Spin der nicht ok ist (einzig (!) der Artikel von NH bildet hier eine Ausnahme!).      

Sue.K schrieb:Es ist nicht die Deutsche Doku das Versprechen....

Bluelle schrieb:glaube nicht, dass das "Versprechen" auf englisch ist, aber egal

Ist aber so.

Wird auch vom "Freundeskreis" beworben:

"BBC & BBC Storyville präsentieren "The Promise" als Fernsehsendung und als Online-Serie am 7. März 2017 auf BBC4".

Der Name der Doku ist im englischen halt anders:

http://www.bbc.co.uk/programmes/b08h92d7

nochmals, Du scheinst nicht verstehen zu wollen. Ich diskutiere gerne und auch kontrovers, wenn aber solche Sätze wie von Dir kommen (siehe unten, und da könnnte ich noch viel mehr hier reinstellen, mit diesem Menschen diskutiere ich nicht sachlich....du machst nur Unterstellungen .Und nun wieder die Leier, dass ich hier alles reinkopiere von Js Seite....seis drum es ist mir wirklich zu blöd, bleibt unter euch...




Venice2009  schrieb: 

Wahrscheinlich kein großes Interesse und nur das weitergeben, was ihnen vordiktiert wird.

Venice2009 schrieb:wahrscheinlich deswegen, weil du auf nichts eingehst, wird es einem zu blöde, aber immer wieder was reinwirfst. Du schreibst genau das gleiche, was JS aus seiner Homepage wiedergibt

Venice2009 schrieb:Und lässt tief blicken :) Selbst dir

@Bluelle
doch ich verstehe schon. Zu Anfang habe ich dir ganz normale Fragen gestellt. Es kam allerdings nie eine Antwort. Das ist einfach nervig in einer Diskussion. Jetzt z. B. hättest du auch antworten können.

Ich hatte übrigens erklärt, wie ich den Satz meinte. Du kannst nicht bestreiten, dass letztendlich die meisten Zeitungsartikel aus Sicht von JS erfolgen. EH schneidet jedes Mal schlecht ab. Sie ist die Böse, der Junkie, die psychisch Kranke. JS stellt sich als Held dar und so wird es leider auch immer von den Zeitungen übernommen. ER opferte sich aus Liebe usw. Dass die Fakten für was anderes sprechen, wird dabei nicht erwähnt. z. B. die Mehrfachgeständnisse usw. Hatte ich bereits oben aufgeführt. Warum wohl, wird das nie in einem Artikel thematisiert. Würden die Zeitungen recherchieren, dann würden sie auch auf die Widersprüche stoßen. Tun sie aber nicht, bis auf der New Yorker. Da hatte sich der Journalist Heller die Zeit genommen und auch EH zu Wort kommen lassen.

@alle

ich wollte mich hier eigentlich nicht mehr zu Wort melden, möchte aber wegen der BBC-Doku, die oben von @Sue.K verlinkt ist, etwas mit Euch teilen.

Ich habe mir die Doku angesehen und finde sie sehr interessant und nicht nur Pro-Jens ausgerichtet, da von EH viel zu hören ist, ebenso von anderen, die nicht unbedingt Pro-Jens sind

Mir ist aufgefallen, dass ab Minute 52:29 der Vater von JS zu sehen ist und dieser ziemlich mitgenommen aussieht, was auch kein Wumder ist. Er tut mir sehr leid.

Bei Minute 53:26 ist der Bruder Kai Söring zu sehen. Mir fiel dabei sofort auf, dass hier etwas nicht stimmt. Diese Person ist nachträglich in den Film eingefügt worden. Diese Person ist in meinen Augen nicht Kai Söring, da sie nicht mit dem Rest des Bildes (ich habe ein Standbild gemacht) harmoniert. Ich finde, dass ist zu sehen an der Brille (auch wie sie auf der Nase sitzt und reflektiert),an der Umrandung der Person und den Farben. Das fällt auf, wenn man die anderen Personen in dem Bildausschnitt mit ihm vergleicht, besonders im Vergleich mit der Frau die schräg hinter ihmsitzt. Wie gesagt, ich glaube, dass ist nicht Kai Döring. Für so etwas habe ich normalerweise ein  gutes  Auge. Vielleicht hat man hier nicht Photoshop benutzt und daher ist das etwas schlejcht gelungen. Es fjiel mit halt nur auf. Wenn man ihn durch diese eingefügt Person ersetzt hat, so kann ich das aber auch sehr gut verstehen, da Persönlichkeitsgechte geschützt werden müssen

EH tut mir auch leid, sie hat keine einfache Lebensgeschichte gehabt und hätte wohl ein liebevolleres Zuhause  und mehr Zuwendung von den Eltern gebraucht. Vielleicht wäre das dann ar nicht passiert. Ricky Gardner finde ich glaubwürdig, Chuck Reid dagegen weniger, aber das ist rein subjektiv, wie so vieles in dem Fall.  Das wollte ich jetzt schnell raushausen, mehr nicht.


Zu @Bluelle und @Venice2009 wollte ich sagen:

dies ist eine Diskussion und man sollte jede Meinung (Beitrag) gelten lassen, ohne sich gegenseitig angreifen zu müssen, aber ich habe das ja selber erlebt und kann die Reaktion verstehen, trotzdem sollte man versuchen, den Ton zu mäßigen. Nix jfür ungut.

Zum Thema Familie und den 5 Geständnissen:

Das ist ein Thema, das ich gar nicht nachvollziehen kann.

Rein hypothetisch (was ich nicht glaube, da die Indizienkette erdrückend ist), JS wäre unschuldig. Ich glaube nicht, dass ein 19jähriger Schnösel wie er seine eigene Familie jahrelang im Glauben lassen würde, er wäre ein brutaler Doppelmörder. Und dann im Jahr 1990 auf einmal die Tat abstreitet. 

Und das die engten Angehörigen das tatsächlich glauben würden, halte ich für ebenso ausgeschlossen. 

Eine nachvollziehbare Erklärung, warum die Geständnisse erst 1990 widerrufen wurde, darauf habe ich im Netz keine befriedigende Antwort gefunden.  Den Verweis auf den Europäischen Gerichtshof bzgl. Auslieferung in die USA halte ich nicht für glaubhaft, weil die Anklage und das zu erwartende Strafmass dabei die entscheidende Rolle spielten.Die Todesstrafe kann es in einem Mordprozess in den USA genauso geben, ob ein Angeklagter die Tat abstreitet oder nicht.

Früher gab es auf der HP von JS eine Erlärung dazu - daran kann ich mich aber nicht mehr im Detail erinnern. Weiß jemand von Euch Genaueres? 


In den Zeitungsberichten steht ja meist nur "hat sein Geständnis längst widerrufen" - nur warum er dafür 5 Jahre gebraucht hat, steht mM nirgends.

Mein Kommentar ist bezogen auf die aktuelle BBC-Doku, welche ich oben verlinkt habe.

In dieser Doku(ich weis die Minute nicht) sagt JS, das es einfacher für ihn war, sich mit der Flucht zu beschäftigen, als mit den Morden und der Tatsache das er gerade sein Leben versaut.
Diese Aussage ist für mich nicht nachvollziehbar.
Ich kann nicht nachvollziehen wie es möglich ist,das ein hoch intelligenter Mensch wie JS, sich darüber nicht bewusst gewesen sein soll, das es eine Straftat ist Menschen zu töten.

Es ist nicht zu 100% bewiesen das JS nicht der Täter ist.
So lange daran noch die kleinsten Zweifel bestehen, das er doch der Täter ist, gehört dieser Mann nicht in Freiheit. Das ist meine Meinung.
Mir ist in allen Dokus aufgefallen, das er immer versucht eine, für den Zuschauer plausible Erklärung zu finden, warum er nicht gleich, die Polizei gerufen hat. Mich hat er mit seinen Begründungen nicht überzeugen können.