Der Mensch Jens Söring

@mr_majestic
Liest du denn überhaupt was ich geschrieben habe? Es wurde in dem Fall ermittelt, 1,5 Jahre lang. Ein halbes Jahr vor der Flucht der beiden und ein Jahr danach. Sie wurden geschnappt und aufgrund der Briefe verdächtigt. Beide gestanden, JS die tat EH der Anstiftung. Das bis zu seiner Auslieferung, also über einen Zeitraum von 4 Jahren.. Warum hätte man also, bei einem so klaren Fall weiter ermitteln sollen?

mr_majestic schrieb:... Heisst die dann....es ist egal wie die Wahrheit war, es sitzen die beiden richtigen....Oder wo Rauch ist ist auch Feuer...oder totale Gleichgültigkeit/Desinteresse.
Gewollte Meinungsbildner wird es immer geben. Die Welt des Menschen funktioniert halt nicht ohne Interessen...

Glaubt man Söring ist seine Interesse die Freiheit, weil er 31 Jahre Gefängnis nicht verdient hat, sondern nur 4+2.

Sörings Interesse ist ja völlig legitim, aber hier wird so gut wie nie über sein Interesse oder ob er nun verdient lange genug gesessen hat diskusstiert, sondern über die immer gleichen Dinge, die sich nicht objektivieren lassen. Die Diskussion über die Schnittverletzung war jedenfalls über Seiten hinweg überflüssig.

Ich habe übrigens auch 2 Schnittverletzungen/Narben durch Glas – und beide sind nicht v-förmig! D.h. aber nicht, dass ich Amanda Knox in ihrem U-Boot geköpft habe um daraus Marmelade zu kochen. Die spacey Warzenmarmelade "Kevin" nach einem Rezept von Jan Rouven.

Was ich damit sagen will, wir wissen wieder zu wenig über die wahren Umstände der Schnittverletzung. Offensichtlich hat er aber wieder gelogen (= widersprüchliche Versionen). Dafür mag es eine einfache und harmlose Erklärung geben – nur kennen wir sie wieder nicht...

@MyMysteryMan
die Fingernarbe alleine macht ihn nicht verdächtig. In Anbetracht dessen, dass er gestand, sich die Narbe bei der Tatausführung zugezogen zu haben, wiederum schon. Bereitwillig präsentiere er sogar die Narbe den Ermittlern. Das finde ich, ist ein INdiz für seine Schuld, egal was er anschließend behauptete.
Wenn tatsächlich so ermittelt werden müsste, wie hier von einigen verlangt wird, dann würden Urteile wahrscheinlich nach Jahren nicht gesprochen werden können. Wenn den Ermittlern immer wieder ein Stöckchen hingehalten wird, über das sie jedes Mal springen müssten, dann würden die Ermittlungen unendlich lange andauern.

ElvisP schrieb am 01.05.2018: Minnimaus123 schrieb:
Meiner Meinung nach hätte der Prozeß unter Richter W.S.

Das mag nach deutschem Rechtsverständnis so sein, darf bei einer juristischen Betrachtung des Falls aber keine Rolle spielen. Das Verhalten des Richters bzw seine angebliche Befangenheit ist gerichtlich überprüft worden (das Urteil habe ich hier eingestellt). Es hat sich herausgestellt, dass das Verhalten des Richters rechtskonform war.

qed

Wikipedia sagt:

Die Wendung quod erat demonstrandum (lat. für „was zu beweisen war“) bindet das Ergebnis einer logischen[1] oder mathematischen Beweisführung an den vorangestellten Zweck zurück und schließt damit die Beweisführung ab. Sie wird häufig abgekürzt als q. e. d.[2] Besonders im Englischen ist die Großschreibung Q. E. D. oder QED in Anlehnung an die lateinische Capitalis monumentalis üblich.[3]

Das Ergebnis einer logischen oder mathematischen Beweisführung abschließen. Gut, dann sehen wir uns das mal an:

A = Richter Sweeny war befangen, weil er mit den Ofern und einer Täterin bekannt war.
B = Richter Sweeny hat rechtskonform gehandelt. Das hat eine „übergeordnete Instanz“ entschieden.

C = Die "übergeordnete Instanz" hat sich geirrt.
D = Richter Sweeny nutze die Freiheiten als Richter geschickt in den feinen Details und handelte bewusst oder unbewusst befangen.

Durch hinzufügen von C oder D zu A erreiche ich B widerspruchslos.


qed ist damit an dieser Stelle falsch.

@Aehm

ich bin zwar nicht @ElvisP aber er hatte kürzlich das hier eingestellt,vielleicht beantwortet das ja deine Frage

ElvisP schrieb:borabora schrieb:
Okay, aber hätte das an dem Urteil etwas geändert?
Natürlich nicht. Aber soweit muss man gar nicht denken. Der Vorwurf der angeblichen Befangenheit ist anschließend gerichtlich geklärt. Richter Johnston findet deutliche Worte:

"There can be no serious question that the Bedford County Circuit Court had jurisdiction to try Mr. Soering for murder. To argue otherwise is fatuous and nonsensical"

und

"The Court of Appeals of Virginia ruled in its opinion dated October 9, 1991, that all of the matters complained of by Mr. Soering regarding Judge Sweeney's relationship with the victims of the murder and the brother of one of the victims, his presiding over the trial of Elizabeth Haysom, and any extrajudicial statements made by him concerning Mr. Soering's apparent involvement in the murders did not individually or cumulatively establish bias or prejudice on the part of Judge Sweeney which would require his recusal,"

Quelle:

http://www.jenssoering.de/appeal_rejected (Archiv-Version vom 25.02.2017)

Ulkig: noch immer wird von bestimmten Personen abgestritten, dass es einen solchen Richterspruch gibt. Aus der Quelle geht hervor, dass es sogar gleich zwei (!) richterliche Entscheidungen zu diesem Sachverhalt gibt.

#fakenews

Oder gibt es doch eine riesengroße Anti Söring Verschwörung? Lol.

Venice2009 schrieb:ich bin zwar nicht @ElvisP aber er hatte kürzlich das hier eingestellt,vielleicht beantwortet das ja deine Frage

Nein Liebe Venice2009 und ich habe auch gar keine Frage gestellt und auch alles berücksichtigt.

@Aehm dann ist ja gut. Es gibt doch eine Begründung.. es ist zumindest nicht so, als wäre die angebilche Befangenheit von Sweeney nicht überprüft worden. Auch wenn die Entscheidung nicht das ist, was sich JS gewünscht hätte, ist sie nicht falsch. So wird doch immer argumentiert, wenn die Entscheidungen gegen ihn ausfallen. Oder man unterstellt auch diesen Richtern Befangenheit? Irgendwann nimmt es dann doch lächerliche Züge an.

Aehm schrieb:C = Die "übergeordnete Instanz" hat sich geirrt.

Äh, dein Ernst? Kannst du das begründen? Kennst du dich im US Strafrecht aus?

Hinweis: selbst die Entscheidung des übergeordneten Gerichtes, dass der Richter nicht befangen war, wurde nochmals gerichtlich überprüft. Und wieder kam ein unabhängiges Gericht zu der selben Entscheidung.

Du weißt es also besser als zwei gut ausgebildete Richter??

Venice2009 schrieb:Irgendwann nimmt es dann doch lächerliche Züge an.

So sieht es wohl aus.

Mal eine andere Frage. Was mich in dem Fall am meisten verwundert, ist die lange Zeit, in der JS seine Geständnisse aufrechterhalten hat, um sie dann nach seiner Auslieferung in die USA zu widerrufen. Die Begründung, es habe mit dem Prozess vorm EUGH in Zusammenhang gestanden, ist für mich gar nicht nachvollziehbar. Aber mir geht es jetzt um eine andere Frage - inwieweit war seine Familie eingebunden, weiß jemand darüber Genaueres?

Mal aus der Sicht seiner Eltern betrachtet: Sicherlich war es ein riesiger Schock für sie, als ihr Sohn aus den USA geflohen ist und dann ein Jahr später in England wegen Scheckbetrugs verhaftet wurde. Noch schlimmer wurde es vermutlich für sie, als ihr Sohn sich des bestialischen Doppelmordes schuldig bekannt hat. Trotzdem scheinen sie ihn unterstützt zu haben, was aus Sicht der Eltern auch nachvollziehbar ist.

Nur, haben die Eltern von Anfang auch die angeblich "taktische Lüge" vor dem EUGH mitgetragen? Oder wurden sie nach der Auslieferung an die USA überrascht, als ihr Sohn dann doch auf einmal seine Unschuld beteuert hat?

Schreibt JS in seinen Büchern irgendetwas darüber, was seine Eltern wussten bzw. zu welchem Zeitpunkt?

Ich verstehe i-wie nicht, wie hier weiter von einigen kontra JS eingestellten Usern negiert wird, dass spätestens seit letztem Jahr, sogar fast auf den Tag genau erstmals, es Menschen in den USA gibt, die von JS Unschuld überzeugt sind, nachdem ein völlig unbeteiligter Sheriff in den Erstermittlungen, der dem Fall viele Stunden Zeit widmete, "Chip" Harding, von seiner Unschuld überzeigt, JS' Freilassung beim zuständigen Gouverneur forderte. Er erhielt im ganzen Jahr 2017 auch noch von anderen Unterstützung, auch von Sachverständigen, die die Indizien gegen ihn entkräfteten.
Vorher war schon Chuck Reid von seiner Unschuld überzeugt. Und dieser war nun wirklich "nah dran" als einer der Erstermittler!

Ich denke, das steht hier alles schon i-wo....., muss es ja,... weshalb ich die teils total verbohrten Ansichten kontra JS erst recht nicht verstehe. Da sind Menschen viel näher als wir hier am Fall dran, kommen ( wenn auch verspätet, vor allem, was Chuck Reid betrifft) zu Einsichten, Schlussfolgerungen etc., und trotzdem werden die hier nicht für voll genommen, und immer wieder auf i-welchen Narben rum gehackt, oder dem, was JS tat ( Geständnis) weil er, imho ( und ich bin noch von Ken Englade's Buch beeinflusst), EH vor der Todesstrafe bewahren wollte, so eine große Bedeutung beigemessen, dass es schon leicht grotesk wirkt. Der ( sehr junge) Mann war damals total verblendet (verliebt ;-) )! Sein großer Fehler war dieses Geständnis, und das Widerrufen hat ihm nur noch mehr Mist gebracht, aber warum bitte soll jetzt auch noch das, was da "vor Ort" jetzt raus gefunden wurde, nix gelten?

Dreams schrieb:Schreibt JS in seinen Büchern irgendetwas darüber, was seine Eltern wussten bzw. zu welchem Zeitpunkt?

Ich habe die Bücher von JS noch nicht gelesen, aber ich habe mal i-wo gelesen, könnte in Englade's Buch gewesen sein, dass sein Vater nicht so begeistert von EH war. Er hat JS dann auch lange Zeit unterstützt ( andere Quelle), i-wann aber nicht mehr. Warum, weiß ich nicht. Von seiner Mutter weiß ich gar nix.

ElvisP schrieb: Aehm schrieb:
C = Die "übergeordnete Instanz" hat sich geirrt.

Äh, dein Ernst? Kannst du das begründen? Kennst du dich im US Strafrecht aus?

Hinweis: selbst die Entscheidung des übergeordneten Gerichtes, dass der Richter nicht befangen war, wurde nochmals gerichtlich überprüft. Und wieder kam ein unabhängiges Gericht zu der selben Entscheidung.

Du weißt es also besser als zwei gut ausgebildete Richter??

Venice2009 schrieb:
Irgendwann nimmt es dann doch lächerliche Züge an.

So sieht es wohl aus.

Nein tut es nicht lieber ElvisP und das ist auch ganz einfach. Nochmal die Logikreihe:

Aehm schrieb:A = Richter Sweeny war befangen, weil er mit den Ofern und einer Täterin bekannt war.
B = Richter Sweeny hat rechtskonform gehandelt. Das hat eine „übergeordnete Instanz“ entschieden.

C = Die "übergeordnete Instanz" hat sich geirrt.
D = Richter Sweeny nutze die Freiheiten als Richter geschickt in den feinen Details und handelte bewusst oder unbewusst befangen.

A ist die These.
B war dein Beweis.
C und D waren Möglichkeiten warum A und B gleichzeitig "sein können".
Damit hast Du keinen Beweis geführt und damit war "qed" von Dir mißbräuchlich eingesetzt.

Jetzt hast du folgende der beiden Möglichkeiten "angegriffen" (btw. auch eine würde reichen).

C = Die "übergeordnete Instanz" hat sich geirrt.
Dem entgegnest Du, nach meiner Wahrnehmung, ausschließlich mit einer lupenreinen "Autoritätsargumentation".
Dabei ist es unstrittig, dass die Gerichte so entschieden haben.

Ich drehe das jetzt mal in Gedanken um.

Um Dich auf eine lupenreine Autoritätsargumentation zu berufen muss diese "übergeordnete Instanz" unfehlbar, quasi gottgleich sein und nein, das ist sie nicht.

a = die "US-Justiz" ist nicht unfehlbar
b = https://www.innocenceproject.org/
Das Innocent Projekt beweist, dass Einzelfälle existieren, in denen die die "US-Jusitz" versagt hat.

Damit ist die "US-Justiz" nicht unfehlbar.

qed


... und wir diskutieren hier den Einzelfall JS ... und eine sehr beachtlich Gruppe in diesem Forum ist der Überzeugung, das in diesem Einzelfall die "US-Justiz" versagt hat.

Es ist immanent, dass die Autroitätsargumentation ins leere laufen muss.

IamSherlocked schrieb:Ich verstehe i-wie nicht, wie hier weiter von einigen kontra JS eingestellten Usern negiert wird, dass spätestens seit letztem Jahr, sogar fast auf den Tag genau erstmals, es Menschen in den USA gibt, die von JS Unschuld überzeugt sind, nachdem ein völlig unbeteiligter Sheriff in den Erstermittlungen, der dem Fall viele Stunden Zeit widmete, "Chip" Harding, von seiner Unschuld überzeigt, JS' Freilassung beim zuständigen Gouverneur forderte. Er erhielt im ganzen Jahr 2017 auch noch von anderen Unterstützung, auch von Sachverständigen, die die Indizien gegen ihn entkräfteten.

Chip Hardings Brief an den Gouvernour fast für mich die Argumentation, warum im Einzelfall die "US-Justiz" versagt hat, sehr gut zusammen. http://ftpcontent.worldnow.com/wvir/documents/letter-to-governor-mcauliffe.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019)

Vor allem die Schlussausage:
" In my opinion, Jens Soering would not be convicted if the case were tried today, and the evidence appears to support
a case for his innocence. "

1: Jens Soering would not be convicted if the case were tried today.
=> vor allem aus der Prozessperspektive: JS ist angeklagt und im Zweifel für den Angeklagten
=> von "zweifelsfrei" sind wir nach meiner festen Überzeugung "sehr" weit weg

2: the evidence appears to support a case for his innocence.
=> "appears to support": nein, es gibt keine "inverse smoking gun"
=> aber die Beweise deuten auf seine Unschuld hin


Was mich persönlich dann 100% überzeugt hat, waren die Filmaufnahmen von EH aus den beiden Prozessen ("das Verbrechen ist auf Amzon Prime kostenlos).

Vor dem Hintergrund, dass der "Sockenabdruck" ja der einzige "forensische" Beweis ist, dass JS am Tatort war und der Tatsache, dass sich beide gegenseitig beschuldigen oder für sich in Anspruch nehmen jeweil im Kino gewesen zu sein, finde ich EH Aussagen dazu echt Wahnsinn.

Es ist absolut unstrittig (Vergleiche auch Brief von Chip Harding), dass kein Blut im Mietwagen mit Luminol nachgewiesen werden konnte und ich glaube CH, dass es nicht möglich gewesen wäre, den Mietwange so zu reinigen, dass Lunimol nicht mehr angesprochen hätte.

Es steht Aussage gegen Aussage! "Er sagt sie wars, sie sagt er wars."

EH Aussagen unter Eid und vor Gericht kann man sich unverfälscht ansehen:

erst 20:30 bis 22:00
"als ich die Autotür öffnete, ging das Licht im Auto an"
"und er trug eine Art weisses Bettlaken"
"und er war voller Blut, von Kopf bis Fuß"
...
"und er sagte mir, dass er meine Eltern getötet hat"
...
"ich war von der Situation wie gelähmt, er war so gewaltig, so überwältigend, so bestimmt, so endgültig, so aussergewöhnlich"
"ich meine er ist ein Schwächling, ich kann nicht glauben das er sowas macht, es war aussergewöhnlich"

bei 1:33:00
Updike: "habe sie der Polizei etwas darüber gesagt, was sie der Jury gerade gesagt haben"
EH (lacht während diesen Worten):
"nein habe ich nicht"
"ich habe gelogen"
"sie wisschen schon .... was passiert ist"

und dann nochmal bei 1:34:00
...
"er sagte mir ich sollte runter zum Auto gehen und eine Flasche Coca Cola mitnehmen, um das Blut zu entfernen"
...
"weil Coca Cola angeblich alles auffrist"[/quote]

Dreams schrieb:Mal eine andere Frage. Was mich in dem Fall am meisten verwundert, ist die lange Zeit, in der JS seine Geständnisse aufrechterhalten hat, um sie dann nach seiner Auslieferung in die USA zu widerrufen. Die Begründung, es habe mit dem Prozess vorm EUGH in Zusammenhang gestanden, ist für mich gar nicht nachvollziehbar. Aber mir geht es jetzt um eine andere Frage - inwieweit war seine Familie eingebunden, weiß jemand darüber Genaueres?

soweit ich mich noch richtig erinnere hatte er seine Eltern nicht eingeweiht. Aus dem Grunde, weil er die Sorge hatte, dass alles auffliegt. Also die Briefe wurden überprüft und sicherlich konnten die Justizvollzugsbeamten alle perfekt deutsch. Wäre die Sprache während der Besuchszeit der Eltern auf das Thema gekommen, wäre das sicherlich sofort weiter getragen worden. So von JS gedacht. Dass er selber Ende 1986 gegenüber einem deutschen Staatsanwalt andeutete EH wäre auch am Tatort gewesen, schien dann nicht so schlimm gewesen zu sein. Das zur Logik des JS.

IamSherlocked schrieb:Der Fall Jens Söring
heute um 03:00
Ich verstehe i-wie nicht, wie hier weiter von einigen kontra JS eingestellten Usern negiert wird, dass spätestens seit letztem Jahr, sogar fast auf den Tag genau erstmals, es Menschen in den USA gibt, die von JS Unschuld überzeugt sind, nachdem ein völlig unbeteiligter Sheriff in den Erstermittlungen, der dem Fall viele Stunden Zeit widmete, "Chip" Harding, von seiner Unschuld überzeigt, JS' Freilassung beim zuständigen Gouverneur forderte. Er erhielt im ganzen Jahr 2017 auch noch von anderen Unterstützung, auch von Sachverständigen, die die Indizien gegen ihn entkräfteten.
Vorher war schon Chuck Reid von seiner Unschuld überzeugt. Und dieser war nun wirklich "nah dran" als einer der Erstermittler!

es gibt viele verurteilte Mörder die ihre Unterstützer haben. Was beweist das denn? Harding behauptet doch nichts Neues, sondern lediglich das, was seit Jahren immer wieder in den Medien präsent ist. Da gab es bisher keine neuen Erkenntnisse, wenn man die DNA-Analyse, außer Acht lässt.

Du musst es auch nicht verstehen. Ich verstehe nicht wie man jemanden für komplett ahnungslos bzw. unschuldig halten kann, der von Anfang bis zum Ende in der Sachte mit drin stecke. Kann ich auch nicht nachvollziehen. Schon alleine die Washington Geschichte ist sowas von albern, dass man beide Augen und Ohren zudrücken muss um das zu glauben. Genau an dem Tag wo ihre Eltern getötet werden, gibt er ein Alibi für die Eltern von EH? Weil sie Drogen nicht an einem Tag beschaffen könnte? Nein, das ging nur an diesem Wochenden, daher also ein Alibi für die Eltern= Das ist doch lächerlich. Er musste erklären, warum er in Besitz von 2 Ticktes gewesen ist, ohne in die Mordpläne eingeweiht gewesen zu sein. Deshalb die alberen Geschichte. Mir ist es ehrlich gesagt egal, was du und andere glauben. Nur erwartet das bitte nicht von allen!

Aehm schrieb:Es steht Aussage gegen Aussage! "Er sagt sie wars, sie sagt er wars."

genau es wurde aber die Blutgruppe 0 am Tatort gefunden. Die nicht der von EH entspricht. Also ein Indiz mehr für JS.

Der Anwalt des JS brachte erst während der Verhandlung andere Personen ins Spiel. Wie glaubhaft war das, nach 4 Jahren gewesen, in JS behauptete der Täter zu sein?

Was hätte man denn deiner Meinung nach machen sollen, während des Prozesses?

Es gab die Briefe, er war unkooperativ gewesen, es ist geflohen, er hatte gestanden. Warum hätte man also plötzlich davon ausgehen sollen, dass hier jemand ist, der unschuldig in die Sache verwickelt wurde?

Dass EH vielleicht mit am Tatort gewesen ist, entlastet doch JS nicht.

ElvisP schrieb:Äh, dein Ernst? Kannst du das begründen? Kennst du dich im US Strafrecht aus?

Hinweis: selbst die Entscheidung des übergeordneten Gerichtes, dass der Richter nicht befangen war, wurde nochmals gerichtlich überprüft. Und wieder kam ein unabhängiges Gericht zu der selben Entscheidung.

Du weißt es also besser als zwei gut ausgebildete Richter??

Das mit der Befangenheit des Richters ist so eine Sache.
Die Eingangskriterien durch die Freundschaft zum Bruder der Ermordeten in Verbindung mit seinem vorverurteilenden Interview eigentlich erfuellt. Aber das Kind liegt alleine schon durch
die resultierende Beeinflussung der Jury bereits im Brunnen. Ansonsten war Sweeney ja eher nur Moderator.

Klar kann man wieder den expost Beweis fuehren und sagen wo kein Urteil, da keine Schuld.

Die Sache hat aber mehr als blos ein Geschmaekle.

Wer wuerde den honorable Sweeney der Befangenheit verurteilen. Wo er sich selbst entlastet hat. Bedford sein Zeuge ist. Fuer die Stadt und mehr der richtige einsitzt.
Der Schuss wuerde x mal nach hinten losgehen.
Es sei denn jemand aus Bedford haette vielleicht Sweeney angezeigt oder so.

Die Beeinflussung der Jury ist logisch fakt.
War allerdings auch ein Punkt auf Deiner Liste.

Vielleicht gibt es auch viele Punkte wo es eher irgendwo in der Mitte liegt.

Aber nochmal....welcher US Richter entscheidet unter den Gegebenheiten pro Soering

Dreams schrieb:Nur, haben die Eltern von Anfang auch die angeblich "taktische Lüge" vor dem EUGH mitgetragen? Oder wurden sie nach der Auslieferung an die USA überrascht, als ihr Sohn dann doch auf einmal seine Unschuld beteuert hat?

Kann es vielleicht sein, dass du die Frage schon mal öfter gestellt hattest? ;)

Dreams schrieb:Die Begründung, es habe mit dem Prozess vorm EUGH in Zusammenhang gestanden, ist für mich gar nicht nachvollziehbar.

Ich hatte dazu schon mehrmals etwas geschrieben und zitiere mich mal selbst:

ligala schrieb am 22.12.2017:Der Fall Jens Söring
22.12.2017 um 13:27

Sörings Ziel war ja zur damaligen Zeit, (nachdem in den USA schon Anklage gegen ihn erhoben worden war) nach Deutschland ausgeliefert zu werden und vor einem deutschen Gericht abgeurteilt zu werden.
Eine Auslieferung Sörings durch die Briten nach Deutschland und nicht in die USA konnte aber nur erfolgen, wenn man den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte einschaltete wegen der ihm drohenden Todesstrafe.
Denn mit welchem Recht, mit welchen Argumenten, hätte man sonst die Auslieferung in die USA ablehnen können?
Zu entscheiden, wir liefern ihn auf keinen Fall in die USA (wo ja die Tat begangen worden war) aus, hätte ja impliziert, dass die Briten ein Misstrauen gegenüber den USA geäußert hätten, dass sie ihre Prozesse nach rechtsstaatlichen Prinzipien führ(t)en.
Das war aufgrund der internationalen Gepflogenheiten absolut unmöglich. Und GB war (und ist) ja mit den USA befreundet und verbunden.
Also musste das Geständnis aufrecht erhalten werden bis nach der Entscheidung des EuGfM. und danach noch weiter, bis die USA zugestimmt haben, Söring eben in keinem Fall hinzurichten.
Hier habe ich noch mal zu der Frage,warum das Geständnis aufrecht erhalten worden ist, etwas aus einem alten FAZ- Artikel kopiert:
"Auch im Verhör mit einem deutschen Staatsanwalt, der nach London kommt, sagt Söring, dass er auf das Ehepaar eingestochen habe. Zu diesem zweiten Geständnis sagt Söring heute, seine Anwälte in London hätten ihm damals gesagt, nur wenn er weiter behaupte, der Mörder zu sein, gebe es eine Chance, seine drohende Auslieferung in die Vereinigten Staaten zu verhindern. „Wenn wir gesagt hätten, ,übrigens ist der Söring unschuldig‘, dann hätte die englische Regierung gesagt: ,Gut, überlassen wir ihn den Amerikanern, amerikanische Gerichte verurteilen keine Unschuldigen‘“.
"Virginia zeigte sich anfangs fest entschlossen, die Todesstrafe für Söring zu fordern. Der juristische Kampf um das Auslieferungsersuchen zog sich Jahre hin. Schließlich befasste sich sogar der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte mit dem Fall. Söring dürfe nicht der amerikanischen Justiz übergeben werden, solange ihm ein Todesurteil drohe, entschieden die Richter. Daraufhin erklärte sich Virginia zum Verzicht auf die Todesstrafe bereit. Die britischen Behörden lieferten Söring an die Vereinigten Staaten aus."

http://www.jenssoering.de/zum_weiterleben_verurteilt (Archiv-Version vom 25.02.2017)

Venice2009 schrieb:Bereitwillig präsentiere er sogar die Narbe den Ermittlern. Das finde ich, ist ein INdiz für seine Schuld, egal was er anschließend behauptete.

Du hattest wohl gesagt, dass Du eine Rücknahme an Geständnissen unter den Umständen berücksichtigen würdest, dass sie nicht freiwillig waeren

Die Statistik in Sachen an falschen Gestaendnissen war ja schon relativ hoch.
Wie hoch ist davon der Anteil, den man als "freiwillig" bewerten kann?

Es ist ein Indiz ja....was aber neu zu bewerten ist, wenn er das Gestaendnis zurueckzieht.
Ist das blos unmoralisch wie Updike sagte??



Dem wurde nicht mehr nachgegangen.

Wann wurde der Zeuge der ihn mit Verband gesehen haben soll den gehoert?
Nach bekanntwerden das Soering seine Story verlauten lies?

Seit Riechmann sollte man nicht gleich an "Verschwoerung" denken. Aber zumindest das Handeln der Staatsanwaltschaft kritisch beobachten und Hinterfragen duerfen.
Das gilt auch nicht blos fuer diesen Fall.

mr_majestic schrieb:Du hattest wohl gesagt, dass Du eine Rücknahme an Geständnissen unter den Umständen berücksichtigen würdest, dass sie nicht freiwillig waeren

Nur hatte JS nach 3 Tagen selber den Wunsch geäußert gegenüber Beaver zu gestehen.

mr_majestic schrieb:Die Statistik in Sachen an falschen Gestaendnissen war ja schon relativ hoch.
Wie hoch ist davon der Anteil, den man als "freiwillig" bewerten kann?

kannst du die Statistik nochmal einstellen. Ich habe da nämlich andere Zahlen im Kopf. Danke!

mr_majestic schrieb:Wann wurde der Zeuge der ihn mit Verband gesehen haben soll den gehoert?
Nach bekanntwerden das Soering seine Story verlauten lies?

und deshalb unterstellst du ihm dass er gelogen hat? Warum hätte der Zeuge denn zuvor zur Polizei gehen sollen? Eine Handverletzung bedeutet nicht zwangsläufig, dass jemand ein Mörder ist, oder? In Verbindung mit einem Tatverdacht sieht es schon wieder anders aus.

Aehm schrieb:EH Aussagen unter Eid und vor Gericht kann man sich unverfälscht ansehen:

erst 20:30 bis 22:00
"als ich die Autotür öffnete, ging das Licht im Auto an"
"und er trug eine Art weisses Bettlaken"
"und er war voller Blut, von Kopf bis Fuß"

danke für das Einstellen. War ja schon öfters hier und ich finde es bedeutsam.

Was sie beschreibt ist übertrieben theatralisch und muss falsch sein, denn viel Blut in einem Auto hätte man nachweisen müssen können.
Der Autoinnenraum ist keine glatte Fläche, die man leicht abwischen kann. Polster wo was reinzieht, Rillen, Ecken, Vertiefungen uswo.
Es hätte Blut gefunden werden müssen. Wenn es das selbe Auto war. Oder sie lügt.

Aehm schrieb:...
"ich war von der Situation wie gelähmt, er war so gewaltig, so überwältigend, so bestimmt, so endgültig, so aussergewöhnlich"
"ich meine er ist ein Schwächling, ich kann nicht glauben das er sowas macht, es war aussergewöhnlich"

ist ja total theatralisch. Ganz nach ihren Vorlieben wenn man an die Klassiker denkt, die sie gelesen haben soll.
Vor allen Dingen drängt sich mir das Gefühl auf, dass sie bei dieser Aussagekraft, gemäß den starken Worten die sie hier benutzt,
dabei war. Denn nur wenn sie anwesend war (jetzt nur angenommen), kann die Nachhaltigkeit - ausgedrückt in diesen Worten -
für mich einen Sinn ergeben. Nur was ich mit eigenen Augen gesehen habe und mit erlebt habe, evtl. sogar als Beteiligter, kann
einen solchen Eindruck in Nachhinein hinterlassen. Oder sie lügt.

Aehm schrieb:bei 1:33:00
Updike: "habe sie der Polizei etwas darüber gesagt, was sie der Jury gerade gesagt haben"
EH (lacht während diesen Worten):
"nein habe ich nicht"
"ich habe gelogen"
"sie wisschen schon .... was passiert ist"

hier drängt sich mir der Verdacht auf, dass es eine Absprache zwischen EH und Updike gegeben haben könnte, dass sie das nicht der
Polizei erzählen soll - sondern erst vor Gericht. Hat vielleicht mit dem Deal zu tun, damit nicht unnötig Fragen aufgeworfen werden.
Das sie dabei lacht, zeigt in die Richtung, ebenso weil sie sagt: "sie wissen schon...was passiert ist"

Ist aber jetzt alles eine reine Vermutung von mir.

Auch von mir noch einmal ein Eintrag zu Richter Sweeney.

Nachdem Anklage und Verteidigung ihre Plädoyers gehalten hatten, verwandelte Staatsanwalt Updike und Sörings Anwälte genauestens mit dem Richter darüber, welche rechtlichen Industruktionen er den Geschworenen geben sollte. Dieser Teil des Prozesses mag für Laien undurchschaubar, ja , unwichtig erscheinen , aber eigentlich sind diese Industruktionen der Jury der wichtigste Teil JEDER Gerichtsverhandlung. Durch die Instruktionen erklärt der Richter den Geschworenen, welche möglichen Urteile Ihnen zur Verfügung stehen und welche Teile der vorgelegten Beweismittel sie für wahr halten müssen, um zu einem dieser Urteile zu gelangen.
UND was tat Richter Sweeney bei Sörings Prozess??
Er gestand den Anglagevertretern die Instruktion auf schweren Mord zu. Wenn die Jury also zu dem Urteil kam, das Söring dieses Verbrechen schuldig sei , dann hieß das, sie war davon Überzeugt das Söring Derek und Nancy Haysom in böswillige Absicht getötet hatte--- eine juristische Formulierung, die im wesentlichen meinte , daß Söring niedrige, grausame Motive für die Tat gehabt hätte.
Diese Therorie hatte Updike während des gesamten Prozesses vertreten, deshalb war es nun folgerichtig, ihm diese Instruktion jetzt zuzugestehen.
Sörings Anwälte beantragten die Instruktion auf Beihilfe NACH vollbrachter Tat. Vom ersten Tag des Prozesses an hatten sie sogar argumentiert: Nachdem Elisabeth Söring von Ihrem Mord an ihre Eltern erzählt hatte , hatte Söring ihr geholfen , den Mord zu vertuschen. Deshalb war es nur Vernünftig von der Verteidigung, eine Instruktion auf der Basis dieser Therorie zu beantragen und auch zu erhalten, genau wie man der Anklage eine Instruktion aufgrund ihrer Therorie zugestanden hatte .
Audi diese Weise hätte die Jury eine klare Wahl gehabt^ Entweder befand sie Söring für Schuldig, von der Staatsanwalt Updike ausging