Die BRD enthält alle Merkmale des Kapitalismus, zum Beispiel:Wraithrider schrieb:Mal unabhängig davon, dass wir ja nicht im Kapitalismus leben
Selbstverständlich trifft dieser Punkt zu.
Der Begriff "sozialer Marktwirtschaft" ist neoliberaler Neusprech für Kapitalismus mit angeschlossenem Sozialsystem, welches aber ebenfalls den Regeln des Marktes unterworfen ist. So wird zum Beispiel die Qualität der Betreuung im Altersheim danach gesteuert, wieviel Geld bei dem Rentner abzuschöpfen ist.
Wenn dir nicht klar ist, wie ein Markt die Politik beeinflusst, dann solltest du dich mal über das Thema TTIP informieren:
Der ist sowas von zutreffend, das geht schon gar nicht mehr. So sind zum Beispiel Bildungsangebote kostenpflichtig und werden nur angeboten, wenn sie für den Bildungsträger rentabel sind.
Die Privatisierung nimmt zu, aber was ist das Problem?
Ja klar, Arbeit, Kapital, Boden.... die Produktionsfaktoren werden alle auf dem Markt angeboten.
Diese Aussage trifft auf wirklich alles zu. Auch auf den Kommunismus!
Ja, die Märkte (Lobby) nimmt einen Teil in der politischen Mitsprache ein, aber nicht einen wachsenden. Im Kommunismus entscheidet die Partei alles :D (und das nichtmal demokratisch :D)
Was für Regeln des Marktes? Angebot und Nachfrage?
Sag mir, dass Deutschland unsolidarisch ist und ich lösche diesen Thread aus meiner Liste :D
Ein Vergleich zwischen Kapitalismus und Kommunismus ist zulässig, um deren Unterschiede zu vergleichen. Ich gebe aber zu bedenken, dass nicht ich den Begriff Kommunismus ins Spiel gebracht habe.xXGEH-H-EIMXx schrieb:Wenn du nur die Einteilung zwischen Kapitalismus und Kommunismus siehst (was falsch ist).... ja, dann leben wir wohl im Kapitalismus.
Das Problem dabei ist, dass tatsächlich alles privatisiert werden wird, auch Dinge, die schon in privaten Händen von Konzernen sind. Die Machtkonzentration führt dazu, dass selbst die Expropriateure wiederum von anderen Expropriateuren expropriiert werden. Dies betrifft alle Bereiche des Lebens. So wird auch die Privatsphäre (zum Beispiel der Aufenthaltsort in Facebook) gewinnbringend vermarktet.
Ich fordere gar nichts. Ich analysiere und stelle fest. Zum Beispiel lässt sich feststellen, dass in Russland, wo seit Putins Zeiten wieder Betriebe verstaatlicht werden, der allgemeine Wohlstand zugenommen hat (im Gegensatz zu Jelzins Zeiten, wo alles an die Westmächte verscherbelt wurde).
Das ist falsch. Im Kommunismus gehören die Produktionsmittel per Definition dem Volk, und keinem privaten Anteilseigner.
Du hast dich noch nicht über TTIP informiert, nehme ich an. Ich würde dich bitten, das nachzuholen, vielleicht setzt dann bei dir ein Umdenken ein. :)
Das ist falsch. Im Kommunismus entscheidet per Definition die Gesellschaft. Da es bisher noch keine kommunistische Gesellschaft gegeben hat (vielleicht abgesehen von den frühen Urchristen), konnten wir das bislang nicht beobachten. Nein, die DDR oder Nordkorea hatten mit Kommunismus kaum was tun.
Dann bringt doch mal ein paar Beispiele oder wenigstens Argumente, anstatt nur herumzuschwurbeln. Sonst führt diese Diskussion ins Leere.
Das wird es doch auch nicht. :) Selbst bei Allmystery wird sowas thematisiert:
Hä?? Das genaue Gegenteil ist der Fall: die reichere Klasse wird von der armen Klasse finanziert, ansonsten wäre sie nicht reich. Aber ich finde es beruhigend, dass du mittlerweile die Existenz von Klassen eingestanden hast. :)
Da fließen ganz beträchtliche Summen, die die Bevölkerung so nicht mitbekommt, weil das meiste davon über Steuergelder läuft.
So ist das haeufiger mit theoretischen Systemen, die Realitaet macht da nicht mit. Niemand weiss ob Kommunismus ueberhaupt funktioniert oder jemals funktionieren wird weil es, vage ausgedrueckt, gegen natuerliche Instinkte geht und diese sich nur schwer unterdruecken lassen.
Du meinst also dass die Gemeinschaft mittels Steuergeldern fuer Kindergaerten bezahlt? Klingt nach Bilderbuchkapitalismus :-)
Richtig, ein Vergleich zwischen den beiden Wirtschaftsformen kann man machen. Man kommt zwangsläufig aufs Ergebnis, dass Deutschland dem Kapitalismus zuzuschreiben ist. Es gibt aber nicht nur Schwarz und Weiß!
Das ist aber in unserem rechtsstaatlich-demokratischen System nur in gewissen Ausnahmen machbar.
ich wüsste nicht, dass es einen Zwang gibt bei Facebook einen Account zu haben?!
Gut, dann sag aber nicht, dass die Wirtschaftsform hier dem lupenreinen Kapitalismus zuzuordnen ist!
Ja, per Definition sind kommunistische Parteien auch demokratisch gewählt :D
Mit den Definitionen haben wir's heute aber
Fuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
Du bist grade dabei mein Weltbild zu zerstören !
Da hat er aber schon recht. Richtigen Kommunismus hat es nie gegeben, so wie Marx ihn beschrieben hat. Alle Versuche in die Richtung endeten in der Uebergangsform.
Bei deiner Schwarz-Weiß-Sicht muss es demnach eine kapitalistische Wirtschaftsform gewesen sein?
Ja, das ist eine theoretische Betrachtung. Man könnte vermuten, dass es funktionieren würde, denn bei den frühen Urchristen hat es ja auch funktioniert (bevor die Machtkonzentration durch die Religion überhand genommen hat). Ob das gegen "natürliche Instinkte" geht, der Mensch also von Grund auf schlecht ist, müsste man tatsächlich mal analysieren. Es gibt diverse biologische Betrachtungen in dieser Richtung, und grundsätzlich tendiere ich daher auch zu dieser Ansicht. Aber andererseits haben Menschen auch einen Verstand, und können beurteilen, ob ihr Verhalten (also die Ausbeutung von Schwächeren) ethisch vertretbar ist. Wenn du dazu was beitragen kannst, würde ich mich freuen, dann könnten wir diesen Aspekt endlich mal beleuchten.McNeal schrieb:So ist das haeufiger mit theoretischen Systemen, die Realitaet macht da nicht mit. Niemand weiss ob Kommunismus ueberhaupt funktioniert oder jemals funktionieren wird weil es, vage ausgedrueckt, gegen natuerliche Instinkte geht und diese sich nur schwer unterdruecken lassen.
Ich halte das für ein klassisches Henne-Ei-Problem. Im Kapitalismus lohnt sich Mehrarbeit tatsächlich nur, wenn diese auch gewisse Anreize bietet. Das ist aber nicht die Kernfrage, sondern man müsste überlegen, welche Aspekte eine andere Gesellschaftsordnung der Gesellschaft bieten könnte. Ob dann immer noch Anreize notwendig wären. Oder ob man sogar feststellen würde, Mehrarbeit wäre generell nicht notwendig, um einen durchgängigen Lebensstandard für alle Beteiligten zu bieten.
Das ist ein guter Punkt. Ich kann nicht einschätzen, ob eine kommunistische Gesellschaft stabil ist, es sich also um eine sogenannte ESS handelt: Wikipedia: Evolutionär stabile Strategie
Solche Menschen müssten sanktioniert oder aus eben jener Gesellschaft ausgeschlossen werden. Aber auch das müsste gesellschaftlicher Konsens sein. Den Menschen dieser hypothetischen Gruppe müsste klar sein, dass es zu Sanktionen kommen wird, wenn sie gegen die gesellschaftlich anerkannten Regeln verstoßen. In dem diese Individuen entfernt werden, bleibt die Gruppe stabil, so meine Vermutung.
Also gleich falle ich hier vom Glauben.
Kommunismus (lat. communis ‚gemeinsam‘) bezeichnet politische Lehren und Bewegungen, die zuerst die Gütergemeinschaft zum Ziel haben, im weiteren Sinne die klassenlose Gesellschaft, in der das Privateigentum an Produktionsmitteln aufgehoben sein und die Produktion des gesellschaftlichen Lebens rational und gemeinschaftlich geplant und durchgeführt werden soll.Wenn ihr jetzt zurückrudert mit irgendwelchen kleinlichen Theorie-Aspekten, dann weiß ich auch nicht mehr, wie ich euch überzeugen soll.
Was für Urchristen? Ich habe jetzt schon mehrmals diese Aussage gehört, aber mir fehlt immernoch eine Definition und eine geschichtliche Einordnung... evtl. könnt ihr mich ja belehren :D
Weder betreibe ich schwarzweiß-Denken, noch vermische ich Kommunismus und Marxismus. Beide Begriffe wurden nicht von mir in diesen Thread eingeführt!
Diese "Urchristen" würde ich als Solches einordnen.
Und dabei gewinnen wie immer die rhetorisch begabten Menschen, die den gesellschaftlichen Konsens zu ihren Gunsten beinflussen koennen. Ausschluss halte ich fuer ein gesellschaftliches Armutszeugnis.
Der Theorie nach heben sich durch die Beseitigung des Privateigentums an den Produktionsmitteln nach und nach alle Klassengegensätze auf. Bei diesem Übergang zum klassenlosen Kommunismus werde der Staat, der ein Produkt der polit-ökonomischen Verhältnisse und Ausdruck der politischen Klassenherrschaft ist, nicht abgeschafft, sondern sterbe ab, [9][10] wenn er nicht mehr notwendig, also überflüssig werde.Zusaetzlich waere es angebracht wenn du meinen Satz auch vollstaendig lesen wuerdest, wenn du auf ihn antwortest. Ich highlighte mal ein Detail:
Meine Ausführungen diesbezüglich liegen daran, dass ich das Grauen kriege, wenn jemand die deutsche Wirtschaft dem Kapitalismus zuordnet. Klar, wenn man die Wahl zwischen Kommunismus und Kapitalismus als Überbegriff wählt, ist das keine Frage. Als Beschreibung unserer Wirtschaftsform dennoch zu oberflächlich, weil es sich einfach zu sehr nach freie Marktwirtschaft anhört, ohne Einschreiten des Staates, etc.
Jein... ich wollte dem Missverständnis aus dem Weg gehen, was sicherlich ein Großteil der Forenleser (Bevölkerung) hat, nämlich den Begriff Wirtschaftssystem mit dem Begriff Wirtschaftsordnung zu verwechseln.
Ok, dann stimmst du mir evtl. zu, dass solche Systeme nicht auf die heutige Situation zu übertragen sind?! ;)
Nocheinmal... so wie oben.
Wie kann man denn
