Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

@Michi7
Eier, Milch, Leder, Knochen, Sehnen, das ist nur ein Teil von dem, was von Tieren neben
dem Fleisch auch noch genutzt und weiterverarbeitet wird und auch nicht so schnell und billig ersetzbar ist.

Und was ist mit den Leuten, welche mit der Zucht und Verarbeitung ihren Lebensunterhalt verdienen (Und damit meine ich nicht nur die westlichen Bauern).
Wovon sollen diese dann leben?
Photosynthese?

Mit 'nem Boykott ist eben nicht jedem geholfen.

@Johnny_Retro

Johnny_Retro schrieb:Und was ist mit den Leuten, welche mit der Zucht und Verarbeitung ihren Lebensunterhalt verdienen (Und damit meine ich nicht nur die westlichen Bauern).

es ergeben sich doch neue arbeitsstellen. als langzeitziel gesehen, würde mehr leid dadurch verhindert werden.

Ich meine damit, dass es letztendlich immer jemanden gibt, den es durch Konsum besser oder schlechter geht. Wie man es halt wendet. Die einzige Lösung wäre vollkommenes Selbstanbauen aller Dinge, die man braucht.

@Michi7

Michi7 schrieb:massentierhaltung verursacht weit mehr leid als fleischkonsum.

Ja, nichts anderes habe ich gesagt.

Michi7 schrieb:will man fleischkonsum rechtfertigen muss man konsequent zu ende gedacht, dasselbe bei menschenfleisch machen.

Diesen Gedanken kannst du eben nicht jedem als logische Konsequenz aufdrücken, weil das stark von persönlichen, kulturellen und religiösen Ethikvorstellungen abhängt.

@Johnny_Retro

Johnny_Retro schrieb:Eier, Milch, Leder, Knochen, Sehnen, das ist nur ein Teil von dem, was von Tieren neben
dem Fleisch auch noch genutzt und weiterverarbeitet wird und auch nicht so schnell und billig ersetzbar ist.

Nein, das geht auch größtenteils ohne...

@raitoningu

raitoningu schrieb:Diesen Gedanken kannst du eben nicht jedem als logische Konsequenz aufdrücken, weil das stark von persönlichen, kulturellen und religiösen Ethikvorstellungen abhängt.

doch kann ich, weil religiöse, kulturelle und persönliche ethikvorstellungen nichts mit konsequenz zu tun haben, sondern nur willkürlich grenzen gezogen werden, ohne konsequenz

diese menschen brauchen nen grund, warum menschliche leidensfähigkeit wichtiger ist als die leidensfähigkeit, nichtmenschlicher tiere

@raitoningu
Natürlich geht es auch ohne, nur ist es eben teurer.
Klar hat das auch damit zutun, dass Tiere in riesigen Massen gezüchtet werden.
Aber ich kann mir nicht vorstellen, wie diese Erzeugnisse effektiv und in einem zeitlich
akzeptablen (Und somit auch realistischen) Rahmen ersetzt werden sollten.

Ich lasse mich aber auch hier gerne eines besseren belehren.

@Michi7

Michi7 schrieb:doch kann ich, weil religiöse, kulturelle und persönliche ethikvorstellungen nichts mit konsequenz zu tun haben, sondern nur willkürlich grenzen gezogen werden, ohne konsequenz

diese menschen brauchen nen grund, warum menschliche leidensfähigkeit wichtiger ist als die leidensfähigkeit, nichtmenschlicher tiere

Nein, diese Grenzen sind auch nicht mehr oder weniger willkürlich als die, die du für dich persönlich definiert hast.

@Johnny_Retro

Johnny_Retro schrieb:Natürlich geht es auch ohne, nur ist es eben teurer.
Klar hat das auch damit zutun, dass Tiere in riesigen Massen gezüchtet werden.
Aber ich kann mir nicht vorstellen, wie diese Erzeugnisse effektiv und in einem zeitlich
akzeptablen (Und somit auch realistischen) Rahmen ersetzt werden sollten.

Ich kann das auf die Gesamtgesellschaft gerechnet nicht beurteilen. Aber für mich als Einzelperson ist es nicht teuer.

@raitoningu

raitoningu schrieb:Nein, diese Grenzen sind auch nicht mehr oder weniger willkürlich als die, die du für dich persönlich definiert hast.

warum?

diese menschen setzen die prämisse leid grundsätzlich zu vermindern, nicht nur das leid der menschlichen tiere. wenn sie bei tieren ne ausnahme machen ist das nicht konsequent, sofern das ihre prämisse ist.

wenn diese typen nur menschenleid vermindern wollen, werden willkürlich grenzen gezogen, was sinnfrei ist und nicht konsequent, weil menschliche und nichtmenschliche tiere, wissenschaftlich gesehen, dieselben schmerzen rezipieren können.

@Michi7

Michi7 schrieb:diese menschen setzen die prämisse leid grundsätzlich zu vermindern, nicht nur das leid der menschlichen tiere. wenn sie bei tieren ne ausnahme machen ist das nicht konsequent, sofern das ihre prämisse ist.

Nein, du unterstellst ihnen diese Prämisse.
Von daher kannst du ihnen nicht grundsätzlich Inkonsequenz unterstellen, nur weil sie nicht nach deiner Prämisse handeln.

Michi7 schrieb:wenn diese typen nur menschenleid vermindern wollen, werden willkürlich grenzen gezogen, was sinnfrei ist und nicht konsequent, weil menschliche und nichtmenschliche tiere, wissenschaftlich gesehen, dieselben schmerzen rezipieren können.

Jeder Mensch zieht zwangsläufig willkürliche Grenzen. Du kannst nämlich gar nicht so leben, dass du überhaupt kein Leid verursachst.

Zumindest halte ich das nicht für möglich; genaueres willst du ja leider nicht verraten...

@raitoningu

raitoningu schrieb:Aber für mich als Einzelperson ist es nicht teuer.

Für mich auch nicht, da ich an einer Hand abzählen kann, wie oft ich im Jahr
Fleisch einkaufe.

Ich befürworte ja eine artgerechte Tierhaltung und wäre auch bereit, einen vielfach höheren
Preis für Fleisch und tierische Erzeugnisse zu zahlen.

Aber auf die Gesamtheit der Gesellschaft bezogen, halte ich den Plan halt für unrealistisch.

Tiere essen auch Tiere. Wenn Jemand Fleisch essen möchte, soll Ers tun. Aber die Massentierhaltung und Ernährung der Tiere sind auf keinen Fall in Ordnung und dagegen sollte man angehen. Es wird auch zuviel weggeworfen, man sollte schon mit Respekt an die Sache gehen.

Es gibt auf jeden Fall Fälle, wo man boykottieren sollte!

Gilt eigentlich auch für Schminke und so... *hust*

@raitoningu

meine prämisse ist jedoch richtig, deren prämisse hängt ab von "persönlichen, kulturellen und religiösen Ethikvorstellungen", was inkonsequent ist. religiöses, kulturelles und persönliches dürfen hierbei keine rolle spielen.

Jeder Mensch zieht zwangsläufig willkürliche Grenzen. Du kannst nämlich gar nicht so leben, dass du überhaupt kein Leid verursachst.

wo ziehe ich in meinen moralvorstellungen willkürlich grenzen, wenn ich sage, leid zu vermindern, halte ich für richtig? ich hatte nicht verlangt kein leid zu verursachen, sondern man muss die prämisse konsequent setzen und versuchen soweit es möglich ist nach dieser ethisch richtig zu handeln.

@Johnny_Retro

Johnny_Retro schrieb:Für mich auch nicht, da ich an einer Hand abzählen kann, wie oft ich im Jahr
Fleisch einkaufe.

Ich kaufe allerdings auch keine Milch, Eier o.ä.

Johnny_Retro schrieb:Ich befürworte ja eine artgerechte Tierhaltung und wäre auch bereit, einen vielfach höheren
Preis für Fleisch und tierische Erzeugnisse zu zahlen.

Aber auf die Gesamtheit der Gesellschaft bezogen, halte ich den Plan halt für unrealistisch.

Ich kann das, wie gesagt, nicht wirklich beurteilen.
Aber warum hältst du es für unrealistisch?

@Michi7

Michi7 schrieb:meine prämisse ist jedoch richtig, deren prämisse hängt ab von "persönlichen, kulturellen und religiösen Ethikvorstellungen", was inkonsequent ist. religiöses, kulturelles und persönliches dürfen hierbei keine rolle spielen.

Sei mir nicht böse, aber so langsam sehe ich diese Diskussion mit dir wirklich als realtiv sinnfrei an.
Du argumentierst selbst ständig mit Ethik und Moral; und es steht weder dir noch mir noch sonst irgendjemandem zu, allgemeingültig darüber zu urteilen, welche Prämisse unter diesen Gesichtspunkten die "richtige" ist.

Michi7 schrieb:wo ziehe ich in meinen moralvorstellungen willkürlich grenzen, wenn ich sage, leid zu vermindern, halte ich für richtig? ich hatte nicht verlangt kein leid zu verursachen, sondern man muss die prämisse konsequent setzen und versuchen soweit es möglich ist nach dieser ethisch richtig zu handeln.

Nochmal: Jeder zieht zwangsläufig willkürliche Grenzen.
Wo genau du das tust, kann ich nicht beurteilen, da du ja eben nicht damit rausrücken möchtest, in welcher Weise du deine Prämisse konsequent auslebst.

@raitoningu

meine prämisse hängt aber nicht ab von religiösen, kulturellen oder persönlichen ethikvorstellungen.

@raitoningu

raitoningu schrieb:Ich kaufe allerdings auch keine Milch, Eier o.ä.

Neben Fleisch kaufe ich auch nur Milch ein, dass allerdings auch regelmäßig.
Ist mein Frühstücksersatz, da ich was anderes nicht direkt morgens runter bekomme
und ansonsten meinen Nährstoff- und Kalorienlevel für den Tag nicht erreichen würde.

raitoningu schrieb:Aber warum hältst du es für unrealistisch?

Hmm, der Markt für tierische Erzeugnisse, Fleisch, etc. ist doch ziemlich gewaltig.
Um diesen also komplett abzuschaffen gehört schon einer riesiger Aufwand dazu,
welcher wohl über Jahrzehnte abgearbeitet werden müsste.
Und ich denke, dass das spätestens auf politischer Ebene nicht möglich wäre, bzw sich nicht
durchsetzen würde.

Das jetzt noch zu Begründen würde für mich heute Abend den Rahmen sprengen, ist ja schon ziemlich spät.
Aber ich komme gerne morgen nochmal darauf zurück und versuche mich da zu erklären.

@Michi7

Michi7 schrieb:meine prämisse hängt aber nicht ab von religiösen, kulturellen oder persönlichen ethikvorstellungen.

Von was denn sonst?

@Johnny_Retro

Johnny_Retro schrieb:Hmm, der Markt für tierische Erzeugnisse, Fleisch, etc. ist doch ziemlich gewaltig.
Um diesen also komplett abzuschaffen gehört schon einer riesiger Aufwand dazu,
welcher wohl über Jahrzehnte abgearbeitet werden müsste.
Und ich denke, dass das spätestens auf politischer Ebene nicht möglich wäre, bzw sich nicht
durchsetzen würde.

Aufwändig und langwierig wäre das sicher.
Allerdings denke ich, dass ein Markt ja automatisch nicht mehr vorhanden wäre, wenn die entsprechenden Produkte keiner mehr kaufen würde.

Johnny_Retro schrieb:Das jetzt noch zu Begründen würde für mich heute Abend den Rahmen sprengen, ist ja schon ziemlich spät.
Aber ich komme gerne morgen nochmal darauf zurück und versuche mich da zu erklären.

Ja, ist schon spät. Aber du hast es ja auch schon teilweise begründet.

@raitoningu

raitoningu schrieb:Allerdings denke ich, dass ein Markt ja automatisch nicht mehr vorhanden wäre, wenn die entsprechenden Produkte keiner mehr kaufen würde.

Genau hierin sehe ich ja auch noch ein Problem.
Es wäre verdammt schwer, Milliarden Menschen dazu zu bringen, auf diese Produkte zu verzichten.
Dafür wären ja auch riesige Kampagnen nötig, um den Menschen Alternativen aufzuzeigen,
was ja noch nicht in jedem Land so einfach möglich wäre.

Es sind halt unzählige Punkte die beachtet und abgearbeitet werden müssten, um dieses Ziel
zu erreichen.

Ich will nicht sagen das es unmöglich ist, nur ich kann es mir (Zumindest zur jetzigen Zeit)
einfach nicht vorstellen.

Andererseits, sollte wirklich ein solches Projekt in einem realistischen Umfang in die Welt
gesetzt werden, wäre ich wohl der Letzte, der sich dem entgegenstellen würde.

@Johnny_Retro
Ich halte ein solches Szenario auch nicht unbedingt für realistisch.
Nur hab ich eben für mich selbst festgestellt, dass es zumindest individuell ohne größeren Aufwand möglich ist.

@shionoro

Eine Hypothese (vom altgriechischen ὑπόθεσις über das spätlateinische hypothesis wörtlich für „Unterstellung“) ist eine Aussage, deren Gültigkeit man für möglich hält, die aber nicht bewiesen oder verifiziert ist. Für Hypothesen ist es üblich, dass die Bedingungen angegeben werden, unter denen sie gültig sein sollen.

In positivistischen wissenschaftstheoretischen Strömungen ist die Hypothese eine Vorstufe einer Theorie, zu der sie durch verifizierende Beobachtungen werden kann. Anders als im allgemeinen Sprachgebrauch bezeichnet „Theorie” in der Wissenschaft also im Unterschied zur Hypothese eine Aussage oder eine voneinander abhängige Gruppe von Aussagen, die durch empirische Erfahrungen bestätigt wurden (z. B. Relativitätstheorie, Gravitationstheorie, Evolutionstheorie). Eine Behauptung oder ein Leitsatz, der durch wissenschaftliche Beweisführung bewiesen oder widerlegt werden soll, heißt These (z.B. "Wirtschaften an sich ist frei von moralischem Gehalt").

Kritisch-rationale Ansätze vertreten allerdings die Auffassung, Theorie, Spekulation und Hypothese seien gleichwertig, da theoretische Annahmen grundsätzlich nicht verifiziert werden könnten

Das ist keine reine Hypothese, diese Überlegung ist punkt 1 sehr logisch wenn wir uns unseren derzeitigen Konsum ansehen verglichen mit dem, was Deutschland zu leisten im stande war vor der Intensivhaltung (als es noch wesentlich mehr Weideflächen gab) und punkt 2 wird sie sogar von Vertretern der massentierhaltung gestützt, nur das diese eben darauf abzielen, dass massentierhaltung dadurch relevant ist.

trotzdem bleibt es eine Hypothese... denn es bestätigt ja deine Argumente, weil es logisch ist und man davon ausgeht, dass es so wäre...beweisen kann man es aber nicht, da so etwas nicht beweisbar ist, solange es nicht wirklich so gelebt wird...

@Marlon1980
Wir sind Allesfresser und Jäger und Sammler, also doch Raubtiere zu einem gewissen Grad.