Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

@McMurdo
Naja - wir sind uns alle einig, dass Krieg, Völkermord, Vergewaltigung, Rassenhass etc Scheiße ist. Das steht nirgendwo geschrieben...wir empfinden das so. Dennoch gibt es nicht Wenige, die gegen dieses gemeinschaftliche Empfinden verstoßen - sie morden, vergewaltigen oder sind extreme Nazis...Wir sagen dann, das sei Unmoralissch, ethisch nicht zu vertreten.... Verstehst Du was ich meine? Wo fängt Ethik an und wo hört sie (für Dich) auf? Beim Handy???

leidensfähigkeit sagt aus ob eine handlung ethische legitimität besitzt. wir haben also leidensfähigkeit als kriterium für moralische relevanz. jedem lebewesen, welches diese leidensfähigkeit besitzt, darf nicht ohne notwendigkeit wehgetan werden.

@Driftwood
Ich finde z.B. das Kriege nicht unbedingt per se moralisch oder ethisch verwerflich sind. Es gibt gute Gründe sich in eine kriegerische Auseinandersetzung zu begeben.
Und das andere Menschen andere Weltanschauungen haben muss nicht unbedingt meine Zustimmung finden aber ich kann nur sagen das ich persönlich es moralisch oder ethisch verwerflich finde.

Höhlenmensch schrieb:welches diese leidensfähigkeit besitzt, darf nicht ohne notwendigkeit wehgetan werden.

Das heisst im Umkehrschluss, Lebewesen die nicht Leidensfähig sind darf ich ohne Notwendigkeit wehtun?
Gilt das dann auch für z.B. Querschnittsgelähmte, wenn ich denen dann einen Arm abhacke? Es tut ihnen ja nicht mehr weh.

McMurdo schrieb:Das heisst im Umkehrschluss, Lebewesen die nicht Leidensfähig sind darf ich ohne Notwendigkeit wehtun?
Gilt das dann auch für z.B. Querschnittsgelähmte, wenn ich denen dann einen Arm abhacke? Es tut ihnen ja nicht mehr weh.

ja,weil diese kein interesse haben.

nein, querschnittsgelähmte haben noch ein bewusstsein.

Höhlenmensch schrieb:nein, querschnittsgelähmte haben noch ein bewusstsein.

Sie Leiden doch aber nicht, das war ja als Kriterium von dir aufgestellt worden woran man Ethik objektiv festmachen könne.

Ist es also denn dann ethisch vertretbar einen Menschen, der unsägliche Qualen durch eine Krankheit erleidet, auf eigenen Wunsch hin zu töten, oder ist es ethisch vertretbar einen Komapatienten, der kaum Chancen hat jemals wieder aufzuwachen, auf Wunsch seiner Verwandten von Lebenserhaltenden Geräten abzustöpseln?

Oder wie sieht es mit Querschnitssgelähmten Komapatienten aus?

McMurdo schrieb:Ist es also denn dann ethisch vertretbar einen Menschen, der unsägliche Qualen durch eine Krankheit erleidet, auf eigenen Wunsch hin zu töten

ja

dem komapatienten ist das doch ziemlich egal.

@McMurdo
Was für ein unglaublich absurder Vergleich.
Fag doch mal einen Querschnittsgelähmten, ob ihn das stören würde.
Und natürlich würde er darunter leiden. Allein schon aus ästhetischen Gründen.

@Höhlenmensch
Also ist es gerechtfertigt Komapatienten brutal zu mißhandeln. Ist auch eine Sichtweise, eine recht eigenwillige möchte ich meinen aber das muss jeder für sich selbst beantworten.

raitoningu schrieb:Was für ein unglaublich absurder Vergleich.

Dann ersetze Arm abhacken durch irgendeine andere Mißhandlung, die nicht so deutliche Spuren hinterläßt.

McMurdo schrieb:Also ist es gerechtfertigt Komapatienten brutal zu mißhandeln. Ist auch eine Sichtweise, eine recht eigenwillige möchte ich meinen aber das muss jeder für sich selbst beantworten.

ja ist es.

komapatienten könnten jedoch aufwachen^^

@McMurdo
Es ging aber um Leidensfähigkeit, nicht rein um körperliche Schmerzen.
Und ein Querschnittsgelähmter ist mit Sicherheit genauso leidensfähig wie jeder andere Mensch.
Allein dass du andere "Misshandlung" schreibst, macht die Sache dann nicht weniger absurd...

@McMurdo
Lebenserhaltende Maßnahmen bei Komapatienten abzustellen oder sie brutal zu misshandeln ist also das gleiche?


@Höhlenmensch

Höhlenmensch schrieb:ja ist es.

Dein Ernst? Ehrlich? Was ist mit Menschenwürde und so nem Zeugs?

raitoningu schrieb:Dein Ernst? Ehrlich? Was ist mit Menschenwürde und so nem Zeugs?

leidensfähigkeit ist relevant

raitoningu schrieb:Es ging aber um Leidensfähigkeit, nicht rein um körperliche Schmerzen.

Evtl. leidet er ja gar nicht, wenn er z.B. gar nicht mitbekommt, dass man ihn ständig beim Rollstuhlschieben mit kleinen Nadeln pieckst oder sowas.

Ich will damit auch nur unterschtreichen das eben auch Leidensfähigkeit kein objektives Kriterium ist irgendetwas als ethisch oder unethisch zu rechtfertigen.

raitoningu schrieb:Lebenserhaltende Maßnahmen bei Komapatienten abzustellen oder sie brutal zu misshandeln ist also das gleiche?

Das absichtliche herbeiführen des Todes eines Menschen könnte man schon als Mißhandlung interpretieren.

McMurdo schrieb:Evtl. leidet er ja gar nicht, wenn er z.B. gar nicht mitbekommt, dass man ihn ständig beim Rollstuhlschieben mit kleinen Nadeln pieckst oder sowas.

Ich will damit auch nur unterschtreichen das eben auch Leidensfähigkeit kein objektives Kriterium ist irgendetwas als ethisch oder unethisch zu rechtfertigen.

doch McMurdo, leidensfähigkeit ist objektiv

@McMurdo

McMurdo schrieb:Evtl. leidet er ja gar nicht, wenn er z.B. gar nicht mitbekommt, dass man ihn ständig beim Rollstuhlschieben mit kleinen Nadeln pieckst oder sowas.

Wenn er es tatsächlich nicht mitbekäme und ihm kein Nachteil dadurch entstehen würde, wäre es wohl egal.

McMurdo schrieb:Ich will damit auch nur unterschtreichen das eben auch Leidensfähigkeit kein objektives Kriterium ist irgendetwas als ethisch oder unethisch zu rechtfertigen.

Leidensfähigkeit ist ein ziemlich objektives Kriterium; Ethik natürlich keineswegs.

McMurdo schrieb:Das absichtliche herbeiführen des Todes eines Menschen könnte man schon als Mißhandlung interpretieren.

Das ist allerdings schon eine sehr gewagte Interpretation, Sterbehilfe mit brutaler Misshandlung gleichzusetzen.

Sterbehilfe mag zwar für einige okay sein, allerdings ist es rechtlich und medizinisch ein körperliche Eingriff, somit eine körperliche Misshandlung, wenn auch in manchen Ländern rechtlich ok.

raitoningu schrieb:Dein Ernst? Ehrlich? Was ist mit Menschenwürde und so nem Zeugs?

Menschenwürde und so ein Zeugs kommt bei fanatischen Tierschützern erst ganz weit hinten in der Normenhierachie.

Höhlenmensch schrieb:doch McMurdo, leidensfähigkeit ist objektiv

Ist es nicht, denn die Leidensschwelle ist bei jedem anders. Der eine halt mehr aus als ein anderer bevor er anfängt zu leiden.

raitoningu schrieb: Wenn er es tatsächlich nicht mitbekäme und ihm kein Nachteil dadurch entstehen würde, wäre es wohl egal.

Ja, aber ist es dann auch ethisch oder moralisch gerechtfertigt?

raitoningu schrieb: Das ist allerdings schon eine sehr gewagte Interpretation, Sterbehilfe mit brutaler Misshandlung gleichzusetzen.

Deine Handlung führt immerhin zum Tod eines Menschen, ob er es nun will oder andere das für ihn entscheiden. Ich gebe zu ich würde es wohl auch nicht als brutale Misshandlung im klassischen Sinne ansehen, das war vielleicht etwas übers Ziel hinausgeschossen aber immerhin ist es eine Art Misshandlung, denn der Mensch stirbt ja nicht von alleine.
Ich will nur deutlich machen das ethische/moralische Entscheidungen nicht nach Schema F abgehandelt werden können a la: ich füge kein unnötiges leid zu also ethisch vertretbar, ich füge unnötiges leid zu also ethisch nicht vertretbar.

@Aether
Guter Punkt.

McMurdo schrieb:Menschenwürde und so ein Zeugs kommt bei fanatischen Tierschützern erst ganz weit hinten in der Normenhierachie.

menschen gehören auch zu den tieren ;)

@Höhlenmensch
Evolutionär mit Sicherheit, trotzdem macht der Mensch da sinnvollerweise Unterschiede.