Gewalt ist keine Lösung... oder doch?

Aether schrieb:Das ist falsch. Hat der andere auch schon begründet! Wiederholungen machen es nicht richtiger! Wo genau steht das? Begründe rechtlich mit Paragraphen!

Alano schrieb:du laberst schei..se

Draiiipunkt0 schrieb:Würdest du das vielleicht mal anhand von Zitaten aus dem Gesetz und aus Definitionen belegen. (Stichwort Subsumtion)

Sehr kurz ist hingegen die Zeit, um sich gegen Beleidigungen zu wehren (z.B.
durch eine Ohrfeige). Nur während der Angreifer die Beleidigung gerade
ausspricht darf man sich wehren. Handelt man erst eine Sekunde später ist
der Angriff nicht mehr gegenwärtig.

Zum Prinzip der „Verhältnismäßigkeit der Mittel“:
Die Notwehrhandlung darf nicht in krassem Gegensatz zum Angriff stehen. Sie muss sowohl der
Person des Angreifers, als auch dessen Aktion angepasst sein

ahri schrieb::“Erforderlich ist ... die Art der
Verteidigung, die im konkreten Fall nötig ist, um den Angriff endgültig zu brechen und dabei den
geringsten Schaden anrichtet. ... Die Abwehr muss sich nach der stärke des Angriffs richten, eine
sofortige und endgültige Beseitigung der Gefahr ist anzustreben.“

shionoro schrieb:@Aether

Du bist doch derjeniege der irgendwas willkürliches hier behauptet und dazu keinerlei Begründungen abgibt.

Theoretisch dürfte man sich bei schwerer Beleidigung mit einer Ohrfeige wehren, aber nur wenn derjeniege die Beleidigung gerade in diesem Moment ausspricht, weil nur dann eine Notwehr Situation gegeben ist.
Eine Sekunde danach wäre es Körperverletzung.

Und wenn du ihm eins auf's maul gibst mit nem schlag hat sich das eh erledigt.

Aber nur mal angenommen du würdest ihm ne Ohrfeige geben:

Woher weißt du, was er gerade sagen wollte, und wie willst du das vor gericht begründen?

Der wird den teufel tun und zugeben, dass er gerade Hurensohn zu dir sagen wollte oder sonstwas, und du kannst es nicht beweisen, und dann hast du erstmal ärger am Hals.

Ohne Zeugen ist das sowieso immer problematisch, und was der wann genau gesagt hat ist bei lauter Musik für niemanden mehr wirklich rekapitulierbar.

Also erzähl hier doch nich rum es wär gar kein Problem auf ne Beleidigung mit nem schlag zu reagieren, das ist faktisch einfach falsch.

Aether schrieb:Jemand der fortwährend die Ehre kränkt durch lautes und abfälliges beleidigen, kann man mit Gewalt daran hindern. Natürlich nur angemessen!

Aether schrieb:Super, du kannst googlen. Aussage gegen Aussage = Einstellung

shionoro schrieb:@Aether

Insbesondere musst du immer das mildest mögliche Mittel wählen, zudem musst du mit einbeziehen, in welchen Geisteszustand die andere Person ist.

Es ist dir beispielsweise zuzumuten einfach wegzugehen in fällen, wo z.b. ein junky einfach wild Beleidigungen ausstößt.

Ebenefalls musst du erstmal demjeniegen der dich beleidigt sagen, er solle damit aufhören und versuchen, zu deeskalieren.

Nur wenn das ganze sich lange hinzieht darfst du ihm eine scheuern wenn klar ist, dass mildere mittel nicht wirken werden.

ahri schrieb:Quelle: http://www.jiu-jitsu-schule-ten-shin.de/Notwehr.pdf

Aether schrieb:
Super, du kannst googlen. Aussage gegen Aussage = Einstellung

daran sieht man, dass du von der Praxis keine Ahnung hast. Dieses Aussage, gegen Aussage funktioniert vor Gericht nicht. Da schenkt der Richter einem der beiden mehr glauben und demnach wird entschieden. Wer was dagegen hat, kann anschließend wieder vor Gericht ziehen, was sich in den meisten Fällen aber nicht lohnt.

Aether schrieb:
Jemand der fortwährend die Ehre kränkt durch lautes und abfälliges beleidigen, kann man mit Gewalt daran hindern. Natürlich nur angemessen!

Da wirst du nirgendwo mit durchkommen.

Die Ehre fällt da nicht unter die notwehrfähigen Rechtsgüter!

Aether schrieb:Das ist falsch. Der Richter kann nur verurteilen, wenn keine Zweifel an der Schuld bestehen

Alano schrieb:du laberst schei..se

Aether schrieb:Nö tut er nicht.

X beleidigt den y 1cm vor seinem Gesicht mit immerwährenden üblen Beleidigungen.

Der y haut dem x mit der flachen Hand feste ins Gesicht, am besten nach Androhung, wäre aber nicht nötig.

Rechtlich okay.

Alano schrieb:Da schenkt der Richter einem der beiden mehr glauben und demnach wird entschieden. Wer was dagegen hat, kann anschließend wieder vor Gericht ziehen, was sich in den meisten Fällen aber nicht lohnt.