Sind Gutmenschen geistig krank?

interrobang schrieb:Nur das sie erst mit ihnen befreundet waren und auch der grund waren warun es soweit kam.

Joa, Stalin und seine Anhänger. Millionen andere Sowjeten waren dafür ein Segen für die Menschheit.

interrobang schrieb:Btw hatten sie sogar mehr menschenleben auf dem Gewissen. Sie wahren ideologische zwillinge.

Einige, nicht alle.

Es gab zudem auch anderen Kommunisten abseits von Sowjetunion und China.

interrobang schrieb:Jaja. Wen du Diktaturen bejubeln willst dann biste hier falsch.

:)

CoffeeShop schrieb:Meine Links, die mir nebenbei sehr wohl Recht gegeben haben, sonst hätte ich sie ja nicht verlinkt, hatten genau so viel Gewicht wie "Wenn man sich mit Politik beschäftigt, weiß man doch, dass das immer nur aus der einen Ecke kommt". Man muss einsehen können, wann eine Diskussion keinen Erkenntnisgewinn mehr bringt und sich überhaupt nichts mehr bewegt. Für mich ist dieser Punkt hier erreicht.

Deine links, die Dir Recht gegeben haben, wenn ich das schon lese.....ein link sollte etwas belegen, ist bei einem Wort wie Gutmensch schwierig, denn die Definition liegt wohl bei dem, der es verwendet und bei dem, der gemeint ist. Und wenn Du Deine Beispiele (Stegner) etc meinst, wenn Du von links redest die Dir Recht geben, dann sind das nur Beispiele, die Deine Deutung des Wortes unterstreichen, nichts weiter. Ich finde Du kommst hier reichlich von oben herab daher, willst eine Diskussion an Dich reißen, definieren, was, wie und in welcher Form diskutiert wird und wenn die Diskutanten sich nicht unterordnen, sind die offenbar intellektuell unterlegen, haben keine Ahnung, posten zu spät oder das falsche und überhaupt ist nur wieder mal bewiesen worden, dass Godwins Law eben immer eintritt. Ist haargenau das Gleiche, wie eine Diskussion abzuwürgen oder andere Meinung zu diskreditieren, in dem man jemanden als Gutmensch betitelt. Lustig.

@CoffeeShop

Nach der Definition die du gepostet hast bin ich definitiv kein Gutmensch.

Wenn man davon ausgeht, dass ein Gutmensch nicht gleich ein guter Mensch ist, dann sollte aber auch jedem klar sein, dass es aber immer die Menschen gibt die vorschnell im negativen Sinne Gutmensch sagen, auch wenn die Person in Wirklichkeit sogar gut ist, ihr die negative Bezeichnung nicht gerecht wird.

Natürlich ist auch klar, dass man nicht jedem der das Wort Gutmensch benutz in die rechte Ecke stellen kann, man müsste genau die Gründe wissen wieso jemand jemanden so bezeichnet hat. Hinzugehen und jeden der das Wort Gutmensch in den Mund nicht nicht ernst zu nehmen ist falsch, da solle man auch differenzieren, sollte jemand aber ohne jemanden zu kennen, ohne die Motive einer Person einschätzen zu können, jemanden vorschnell negativ als Gutmensch bezeichnen und damit das wirklich gute Handeln und Denken dieser Person kleinzureden, ja einen solchen Menschen den muss ich nicht ernst nehmen, da brauche ich nicht zu diskutieren, denn er nimmt andere ja auch nicht ernst, sieht schlechtes da wo gutes ist.

BlueVelvet schrieb:Natürlich muss man nicht über jeden Furz, den man jemandem geholfen hat, ein Werbebanner anfertigen,

Das stelle ich mir witzig vor. :D

Das mit den Wespen war ein sehr gutes Beispiel.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Deine links, die Dir Recht gegeben haben, wenn ich das schon lese.....

@interrobang meinte zu mir, dass mir meine Links widersprechen würden. Darauf nahm ich Bezug. Es ein simples "Nein - Doch - Nein - Doch - Nein - Doch". Ich hätte auch formulieren können, dass sie mir nicht widersprechen, sondern für mich sprechen, habe aber eben diese Formulierung gewählt. Sehe da kein Problem.

So ist es immer noch ein Verhältnis von ein paar Links vs. gar keine Links.

Tussinelda schrieb: wenn Du von links redest die Dir Recht geben

Dann meine ich nicht die 3 Beispiele, sondern Henryk Broder, der das Wort verwendet hat, ohne rechtsextrem zu sein. Den NZZ-Artikel und den Wikipediartikel im Abschnitt "Verwendung in der politischen Diskussion". Wurde auch alles von mir an der Stelle, wo es gepasst hat, eingebunden.

Ich hab mich nur dafür eingesetzt, das Wort in seiner bekannten Bedeutung zu verwenden und dessen Verwender nicht als rechtsextrem zu diffamieren. Meine 3 Beispiele habe ich lediglich herausgegriffen, um zu veranschaulichen. Die sind keine Belege, habe ich aber auch nie als solche verkauft.

Tussinelda schrieb: posten zu spät

Ich habe nicht gesagt, dass du zu spät postest. Ich habe dich nur gefragt, warum du mir nicht schon zwei Seiten vorher gesagt hast, dass du mit der Definition nicht übereinstimmst und weshalb. Aus dem einfachen Grund, dass ich keinen Dissens annehme, wenn keiner protestiert.

Prinzipiell kannst du auch 10 Seiten später antworten, dann muss man sich aber nicht wundern, wenn ich denke, dass man meine Definition teilt. Ich kann keine Gedanken lesen.

Tussinelda schrieb: Ich finde Du kommst hier reichlich von oben herab daher

Ich finde nicht. Und nun? Quellen gegen Quellen wäre schön gewesen. Ich habe Quellen, die dafür sprechen, dass es nicht nur aus der "rechten Ecke" kommt, dass es nichts exklusiv mit dem Flüchtlingsthema zu tun hat und dass die Verwender nicht automatisch rechtsextrem sind.

Und als Antwort kommt nur: "Doch, man muss nur ein bisschen sich mit Politik beschäftigen, das kommt IMMER aus dieser Ecke. Als Gutmensch bezeichnet zu werden ist eine Ehre." Keine Versuche, auch nur Quellen dafür zu finden. Dann wurden meine Links an entsprechender Stelle auch noch übersehen, weil meine Beiträge offensichtlich so untererträglich waren, dass man sie nur überfliegen konnte.

@Saphira

Saphira schrieb:Wenn man davon ausgeht, dass ein Gutmensch nicht gleich ein guter Mensch ist, dann sollte aber auch jedem klar sein, dass es aber immer die Menschen gibt die vorschnell im negativen Sinne Gutmensch sagen, auch wenn die Person in Wirklichkeit sogar gut ist, ihr die negative Bezeichnung nicht gerecht wird.

Exakt, genau so ist es.

Saphira schrieb:Natürlich ist auch klar, dass man nicht jedem der das Wort Gutmensch benutz in die rechte Ecke stellen kann, man müsste genau die Gründe wissen wieso jemand jemanden so bezeichnet hat.

Ebenfalls volle Zustimmung.

Nachtrag:

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Ist haargenau das Gleiche, wie eine Diskussion abzuwürgen oder andere Meinung zu diskreditieren, in dem man jemanden als Gutmensch betitelt.

Wenn ich sage, dass Godwin's Law erfüllt wurde, weil Godwin's Law erfüllt wurde und dass ich keine Lust habe weiterzudiskutieren, weil sich nichts mehr bewegt, dann habe ich keine Diskussion abgewürgt. Ihr habt weiterhin das Recht, miteinander zu diskutieren, aber bitte schreibt mich in diesem Thread nicht mehr an. Das Recht habe ich und jeder andere hier auch.

Dass ich darum bitte, dass man sich auf eine Definition des Wortes einigt, da eine Diskussion sonst sinnlos ist, ist Fakt und auch nicht "von oben herab".

https://www.duden.de/rechtschreibung/Gutmensch

https://de.wikipedia.org/wiki/Gutmensch

http://www.zeit.de/2017/21/gutmenschen-begriff-geschichte

Du darfst gern weiterhin das Wort "Gutmensch" als Synonym für "guten Menschen" nutzen und meinen, dass es eine Ehre sei, wenn man so genannt wird. Ich habe dich nicht angegriffen und fange damit jetzt auch nicht an. Gesteh mir einfach zu, ab einem bestimmten Punkt, die Diskussion im Thread verlassen zu dürfen, aus welchen Gründen auch immer.

Und halte dich bitte mit Unterstellungen gegen meine Person zurück. Die Diskussion erfordert das nicht.

CoffeeShop schrieb:sondern Henryk Broder, der das Wort verwendet hat, ohne rechtsextrem zu sein.

Broder is rechtspopulist welcher hetze betreibt. Auserdem zitiert er die rassistische seite "pi-news".

Einen hetzer kannst du hier nicht als Gegenbeispiel bringen.
http://www.taz.de/!5330795/

CoffeeShop schrieb:Und als Antwort kommt nur: "Doch, man muss nur ein bisschen sich mit Politik beschäftigen, das kommt IMMER aus dieser Ecke.

Hast du jetzt mal ein Beispiel gebracht, wo das Wort Gutmensch aus einer anderen als der Rechten Ecke im allgemeinen politischen Sprachgebrauch gekommen ist? Muss mit entgangen sein.

Es wurde immerhin 2015 zum Unwort des Jahres gekürt, und auch dazu gab es ein großes Presseecho.

Hier zB.:

Allerdings sieht es in der alltäglichen Auseinandersetzung so aus, als gebe es den Gutmenschen gleich zweimal: Zum einen als jenen Kampfbegriff der Rechten, den die Jury meint, zum anderen aber als polemische Zuspitzung in der politischen Debatte, die nicht auf Taten zielt, sondern auf Argumente. Denn wenn das Wort den tatsächlich äußerst fragwürdigen Kulturrelativismus von Kombattanten wie Claudia Roth oder Jakob Augstein meint, gewinnt er durchaus an Legitimität.

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/unwort-des-jahres-2015-gutmenschen-das-sind-immer-die-anderen/12820480.html

Selbst wenn er bei Leuten wie Roth oder Augstein an Legitimität gewinnt, wie der Artikel wenig überzeugend meint, so bleibt er dennoch ein Begriff, der hier offenbar ganz klar von der Rechten gegen die Linke verwendet wird.

@Philipp

Wenn Menschen damit Heuchler in sozialen Bereichen betiteln, hat es überhaupt gar nichts mit politischen Ecken zu tun.

@Bruderchorge
Sehe ich anders. Politik fängt im ganz kleinen Kreis an. Wo mindestens zwei oder mehr Menschen zusammen kommen, und die Rahmenbedingungen des sozialen Zusammenlebens klären, wird Politik gemacht. Das setzt sich bis in die Spitzen des Bundestages so fort. Selbst wenn man meint, man würde mit so einer flapsigen Bemerkung noch lange keine Politik machen, kann - und wird auch häufig - die ganze Dynamik einer Gruppe beeinflusst werden. Das ist schon Politik.

Mal davon ab, dass es hier im politischen Diskurs nicht wirklich darum ging, Heuchler zu entlarven, sondern oft eben nur darum den Andersdenkenden zu diskreditieren.

Philipp schrieb:Mal davon ab, dass es hier im politischen Diskurs nicht wirklich darum ging, Heuchler zu entlarven

Das mag auf einige zutreffen aber ich habe hier, sowie einige andere User, schon erläutert, in welcher Form ich den "Gutmenschen" definiere, daher stört es mich, wenn dann einige daherkommen mit Phrasen wie "das kann nur aus der rechten Ecke kommen"

Ich denke außerdem, dass die meisten hier Politik mit Partei Politik verbinden und nicht dieses...

Philipp schrieb:Wo mindestens zwei

Aber das ist nur meine Meinung.

Bruderchorge schrieb:in welcher Form ich den "Gutmenschen" definiere

Ein Wort entsteht im gesellschaftlichen Konsens. Wenn also der allgemeine -hier sogar im Kontext explizit politischer- Sprachgebrauch eine bestimmte Gesetzmäßigkeit aufweist, wird das Wort eben im Laufe der weiteren Entwicklung der Sprache entsprechend eingeordnet und ausdefiniert. Es geht also nicht darum, was der Einzelne meint sich mal schnell selbst zurecht zu definieren.

Bruderchorge schrieb:wenn dann einige daherkommen mit Phrasen wie "das kann nur aus der rechten Ecke kommen"

Ich habe diese "Phrase" ganz gut belegt. Wie gesagt: Unwort des Jahres, das die Jury ganz klar so bewertet hat. Als rechtes (politisches) Schlagwort.

Bruderchorge schrieb:Ich denke außerdem, dass die meisten hier Politik mit Partei Politik verbinden und nicht dieses...

Das sollten sie lassen, denke ich..

Philipp schrieb:Ein Wort entsteht im gesellschaftlichen Konsens. Wenn also der allgemeine -hier sogar im Kontext explizit politischer- Sprachgebrauch eine bestimmte Gesetzmäßigkeit aufweist, wird das Wort eben im Laufe der weiteren Entwicklung der Sprache entsprechend eingeordnet und ausdefiniert. Es geht also nicht darum, was der Einzelne meint sich mal schnell selbst zurecht zu definieren.

War hier nicht ein User der Links reingesteckt hat aus denen hervorging, dass der Ursprung nicht von rechts kam?

Aber von mir aus, wenn gesamt gesellschaftlich klar und anerkannt ist, dass das ein rechter Kampfbegriff ist, der nur als haltlose Beleidigung und Verunglimpfung von Flüchtlings Helfern dient, dann lass ich gern davon ab.

Bruderchorge schrieb:Aber von mir aus, wenn gesamt gesellschaftlich klar und anerkannt ist, dass das ein rechter Kampfbegriff ist, der nur als haltlose Beleidigung und Verunglimpfung von Flüchtlings Helfern dient, dann lass ich gern davon ab.

Halte ich für sinnvoll. Politik kann auch ohne Beleidigungen, Diffamierungen und Polemik auskommen. Gibt jede Menge hervorragende Beispiele aus der Geschichte, die das bestätigen. ^^

Ich halte "Gutmensch" für eine gezielte Beleidigung, wie auch "BioDeutscher", "Bahnhofsklatscher", "deutscher Michel", "Patriot"...klar kommt es auf den Zusammenhang an, aber hier wenn schon zu einem bestimmten Thema geschrieben wird, ist doch der Kontext gegeben.

CoffeeShop schrieb:Ihr habt weiterhin das Recht, miteinander zu diskutieren, aber bitte schreibt mich in diesem Thread nicht mehr an. Das Recht habe ich und jeder andere hier auch.

oh vielen Dank aber auch, aber wer sich öffentlich äußert, der wird eben auch öffentlich angesprochen und kann dann eben nicht bestimmen, wann man sich ihm/ihr gegenüber nicht mehr äußern darf

CoffeeShop schrieb:Du darfst gern weiterhin das Wort "Gutmensch" als Synonym für "guten Menschen" nutzen

ich nutze das Wort nicht, das genau ist ja der Punkt. Es wird von politischen Gegnern oder Diskussionsgegnern genutzt, wenn man nicht in die gleiche Kerbe haut wie sie.
Und die Unterstellungen sind der Eindruck, den Deine posts bei mir hinterlassen, was soll ich sagen....

Bruderchorge schrieb:Wenn Menschen damit Heuchler in sozialen Bereichen betiteln, hat es überhaupt gar nichts mit politischen Ecken zu tun.

Hast du echte Beispiele/belege die du dafür angeben kannst? Also das dasbwort in diesem Zusammenhang benutzt wurde?

@interrobang

Aus der öffentlichen Diskussion? Nein

Und mir ist natürlich auch bewusst, dass auch Leute aus der rechten Ecke damit hausieren, aber wie ich erklärt habe in einem anderen Kontext als ich es benutzen würde und auch andere die das hier erläutert haben.

Ich muss mir nun wohl ein neuen Begriff für die Umschreibung Heuchlern aus dem Sozialbereich mit gelegentlich mehr oder weniger großem Schuss Naivität. 😉

@Bruderchorge
naiver Heuchler reicht doch, ich verstehe das Problem nicht

@Bruderchorge
Sdu beharrst also auf eine deffinition welche nicht verwendet wird? Warum, das ergibt keinen sinn. Es wirkt wie jemand der sagt das es keinen Rassismus gibt weil es ja keine menschlichen rassen exestieren, du blendest also völlig auch das sich Bedeutungen auch verändern können.

Und das eben bei einem wort wo du selber zugibst das es nur als Schimpfwort von rechten benutzt wird. Für was anderes kannst du ja keine belege bringen.

interrobang schrieb: Es wirkt wie jemand der sagt das es keinen Rassismus gibt weil es ja keine menschlichen rassen exestieren

das kam aber auch schon von Dir......