Ist Sex mit einer betrunkenen Person schon Vergewaltigung?

Also, wenn die Person im betrunkenen Zustand den Sex einwilligt, ist es keine Vergewaltigung, weil die Person es in diesem Moment wollte, egal ob sie in ihrer Entscheidung eingeschränkt ist. Eine betrunkene Person kann auch keine Lust auf Sex haben.
Wenn man die Person allerdings zwingt, ist es natürlich eine Vergewaltigung. Egal ob betrunken oder nicht. Aber ein Ja ist ein Ja. 
Ich verstehe nicht, wieso man meint, es sei eine Vergewaltigung?
Wenn man Sex will, dann will man Sex da spielt es doch keine Rolle, ob man betrunken ist. Der Moment zählt ja und in diesem Moment wollte die Person den Sex.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Doors schrieb:Ja, ist es immer noch. Jemand, der zeitweilig oder dauerhaft in seiner Entscheidungsfreiheit durch den Konsum psychoaktiver Substanzen eingeschränkt ist, ist in meinen Augen in einem Abhängigkeitsverhältnis zum Anderen

Wenn die Person Ja sag, dann will sie es in dem Moment. Sex ist ein Trieb bzw die Lust ist ein Trieb und auch im betrunkenen Zustand kann man Sex wollen oder eben nicht wollen.

Doors schrieb:Mithin stelle ich Sex mit Betrunkenen auf eine Stufe mit Vergewaltigung von Behinderten

Behinderte haben auch das Recht auf Sex und es ist keine Vergewaltigung, da sie es wollen. 

Bei Minderjährigen ist es etwas anderes aber das ist ja auch gesetzlich verboten und ich finde nicht, dass man die Entscheidungen von Kindern mit Betrunkenen vergleichen kann, da Kinder in den meisten Fällen eh keine Lust auf Sex haben, betrunkene haben aber Lust, also können sie doch ihren spaß haben. Ok, gehen wir mal davon aus, ein Kind hätte Lust auf sex, das ist eine schwierige Situation, aber da es dafür zum Glück Gesetze gibt, muss man sich darüber keine Sorgen machen.

Doors schrieb:Gefangenen, Kranken, Wehrlosen, Schülern,

Hm z.b Leute die im Knast sind, können doch auch Lust auf Sex haben, ebenso kranke menschen.
Bei wehrlosen kommt es auf die Sitaution an. Bei Schülern auf das Alter.
 

Aber jeder kann Lust auf etwas haben, egal ob er beeinschränkt ist.
Eine Vergewaltigung ist ja, wenn man jemanden zu Sex zwingt.

@-viciousbeast-

Wenn jemand sich in einem Geisteszustand (und sei es nur temporär) befindet, in dem er keinen rechtsgültigen Vertrag unterschreiben sollte bzw. dürfte, kann ich mir seine Einwilligung zum Sex auch nicht rechtswirksam einholen. Und dann ist es eine Vergewaltigung.

@Doors
Aber Sex kann man nicht mit einem rechtsgültigen Vertrag vergleichen, da es ja nur um die Lust geht.
Eine Vergewaltigung ist es nur, wenn man den Sex nicht einwilligt oder ein Kind ist.

@-viciousbeast-

Natürlich hätte ich gern schon vorher eine Einwilligung, die auch rechtlichen Bestand hat, wenn ich nicht das Risiko eines Vergewaltigungsvorwurfs eingehen will.

Betrunkene Menschen willigen in alles Mögliche und vor allem alles Unmögliche ein, sie neigen zu Fehleinschätzungen und Lageverkennungen. "Tragt mich zum Auto, ich fahre Euch alle nach Hause!"

Folglich kann ich mir nicht sicher sein, dass die betrunkene Person zu 100% weiss, worauf sie sich da mit mir einlässt.

Grundsätzlich ist für mich im Bereich Sexualität alles erlaubt, sofern die folgenden Kriterien erfüllt sind:

Alle Beteiligten sind volljährig.

Alle Beteiligten tun es freiwillig.

Alle Beteiligten sind geschäftsfähig.

Alle Beteiligten wissen, worauf sie sich einlassen.

Darüber hinaus besteht kein Abhängigkeitsverhältnis und es werden durch die Teilnahme an den Aktivitäten keine Rechte oder Ansprüche abgeleitet.



Eigentlich sehr simpel, oder?


Oder, wie der Ami sagt:

Safe, sane, consensual.

@Doors
Wenn mein freund mich in betrunkenen Zustand betrügt, wurde er also vergewaltigt?

Doors schrieb:Alle Beteiligten sind volljährig.

Alle Beteiligten tun es freiwillig.

Alle Beteiligten sind geschäftsfähig.

Alle Beteiligten wissen, worauf sie sich einlassen.

Darüber hinaus besteht kein Abhängigkeitsverhältnis und es werden durch die Teilnahme an den Aktivitäten keine Rechte oder Ansprüche abgeleitet.

Hast du eine vorbereitete Einverständniserklärung dabei? Da fehlt noch der Hinweis auf Unerwünschte Nebenwirkungen, wie z.B. Hämatome, Hautabschürfungen, Schwellungen, Prellungen.

Bei deinen Kontraindikationen sollten der Vollständigkeit halber noch der Herzschrittmacher und Defibrillator aufgeführt werden.

yenredrose schrieb:Hast du eine vorbereitete Einverständniserklärung dabei? Da fehlt noch der Hinweis auf Unerwünschte Nebenwirkungen, wie z.B. Hämatome, Hautabschürfungen, Schwellungen, Prellungen.

Es ist nicht nur dann eine Vergewaltigung, wenn Verletzungen entstehen. Es gibt durchaus auch Faelle von Vergewaltigung, bei denen das Opfer vollkommen unversehrt bleibt!

@kleinundgrün
Wie kann man "in Notwehr" einen Mord begehen? m.E. ist das vollkommen unmoeglich.

@Alarmi

Alarmi schrieb:Wie kann man "in Notwehr" einen Mord begehen? m.E. ist das vollkommen unmoeglich.

Stell dir eine dame vor, die von ihrem macker regelmäßig geschlagen wird. Eines tages beschließt sie, beim nächsten angriff muss er sterben. Gesagt getan, macker haut wieder zu, sie ersticht ihn. In gewisserweise ist es notwehr, da sie sich in einer gefahrensituation wehrt, in gewisserweise ist es mord, da der tot des angreifers nicht versehentlich, sondern geplant war. Unmöglich ist das nicht, aber es gibt wohl oder übel das eine oder andere szenario, in dem die konstelation möglich ist.

@gastric
Planung allein macht aber noch keinen Mord draus! In dem Moment hat sie weder aus niedrigen Beweggruenden, noch heimtueckisch oder mit besonders grausamen Mitteln, noch um eine Straftat zu verdecken gehandelt. Ergo - kein Mordmerkmal, ergo - kein Mord, sondern Totschlag. Bestenfalls. Wenn sie nicht ohnehin auf Notwehr freigesprochen wird. Dass das geplant war muss ihr erstmal einer beweisen.

@Alarmi
Keine niedrigen beweggründe? Statt trennung, anzeige und verpissen lieber zu töten, ist für mich einer. Keine grausamkeit? Kannst du bei meinem beispiel gar nicht feststellen, denn erstochen kann bedeuten, dass nur einmal zugestochen wurde oder aber 20mal. Es kann bedeuten, dass jemand sofort stirbt oder aber noch 20min vor sich hinröchelt, während die dame grinsend daneben sizt.

Und nein auf notwehr kann sie nicht plädieren, da bei notwehr nur solche mittel angewandt werden dürfen, die ausreichen, um den angriff abzuwehren. Dazu muss man nicht töten. 

@gastric
Trennung, Anzeige und Verpissen ist nicht immer so einfach wie Du vielleicht glaubst! Vielleicht bedroht er sie, vielleicht hat sie solche Angst, dass sie denkt, nach einer Trennung laesst er sie auch nicht in Ruhe!

Und ich glaube kaum, dass Erstechen als besondere Grausamkeit gilt. Da muesste sie ihn schon ein bisschen festhalten und absichtlich foltern! 

Und doch, sie kann auf Notwehr plaedieren! Wenn der Kerl ihr kraeftemaessig ueberlegen ist, und sie keine andere Moeglichkeit hatte, sich ihrer Haut zu wehren, dann waere ein Messer sehr wohl ein angemessenes Mittel. Waere nicht das erste Mal, dass jemand wegen Notwehr freigesprochen wurde, obwohl jemand dabei durch ein Messer gestorben ist.

Klar ist es moeglich, dass sowas ein Mord ist - aber dann ist es eben ein Mord, und keine Notwehr! Jemand, der seit Jahren vom Partner misshandelt wird, muesste sich schon extrem bescheuert anstellen, um in einer solchen Situation, wie Du sie geschildert hast, wegen Mordes verurteilt zu werden!

Alarmi schrieb:Wie kann man "in Notwehr" einen Mord begehen? m.E. ist das vollkommen unmoeglich.

Das liegt am dreigliedrigen Deliktsaufbau (Tatbestand, Rechtswidrigkeit und Schuld).
Du kannst den Tatbestand eines Mordes begehen - also jemanden vorsätzlich töten und eben bestimmte Mordmerkmale erfüllen (z.B. indem Du Sprengstoff verwendest). Aber eben nicht rechtswidrig handeln (z.B. eben auf Grund einer Notwehrsituation) oder nicht schuldhaft (z.B. weil Du erst 13 bist).

Notwehr ist kein Teil des Tatbestandes, sondern kommt erst danach. Eine vorsätzliche Tat wird aufgrund bestimmter Umstände gerechtfertigt.
Das spielt z.B. dann eine Rolle, wenn es Teilnehmer an der tat gibt, die in ihrer PErson nicht gerechtfertigt oder entschuldigt sind. Wäre schon die Tat als solche nicht vorhanden, gäbe es auch keine Beteiligung.

@kleinundgrün
Sprengstoff und eine Notwehrsituation musst Du mir wirklich mal irgendwie zusammenbringen! :D

Und trotzdem will mir keine Mordanklage einfallen, die mit Notwehr gerechtfertigt werden kann. Totschlag, ja. Fahrlaessige Toetung, Koerperverletzung mit Todesfolge, alles ja, kein Ding, aber Mord? Nein, da will mir nichts einfallen.

Alarmi schrieb:Sprengstoff und eine Notwehrsituation musst Du mir wirklich mal irgendwie zusammenbringen!

Du wirfst eine Handgranate auf eine Person, die gerade auf dich schießen möchte.

Nichts, was alltäglich passiert, aber denkbar.

@kleinundgrün
Das klingt aber eher nach einer Kriegssituation. Kann man in dem Zusammenhang ueberhaupt noch von Mord sprechen?

@Alarmi
Wo ich mir nicht ganz sicher bin, ist die Frage, ob jemand arg- und wehrlos ist, der gerade eine Straftat begeht oder unmittelbar begehen möchte.

Also wenn Du aus dem Hinterhalt (Heimtücke) jemanden erschießt, der gerade einen anderen erschießen möchte.

Alarmi schrieb:Das klingt aber eher nach einer Kriegssituation.

Nicht zwingend. Da würden mir einige Konstellationen einfallen, wie so etwas außerhalb einer Kriegssituation geschehen könnte. Alles nicht gerade alltäglich - aber konstruierbar.

kleinundgrün schrieb:Also wenn Du aus dem Hinterhalt (Heimtücke) jemanden erschießt, der gerade einen anderen erschießen möchte.

Das waere ja Nothilfe, oder nicht

Alarmi schrieb:Das waere ja Nothilfe, oder nicht

§ 32 Notwehr
(1) Wer eine Tat begeht, die durch Notwehr geboten ist, handelt nicht rechtswidrig.
(2) Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden.

Edit: Nothilfe ist keine Legaldefinition - bedeutet aber Notwehr zugunsten eines anderen. Aebr es ist alles das selbe.

Alarmi schrieb:Trennung, Anzeige und Verpissen ist nicht immer so einfach wie Du vielleicht glaubst! Vielleicht bedroht er sie, vielleicht hat sie solche Angst, dass sie denkt, nach einer Trennung laesst er sie auch nicht in Ruhe!

Rechtfertigt dies also in deinen augen jemanden zu töten? Das macht die tat nur nachvollziehbarer, aber nicht besser. Für mich weiterhin ein niederer beweggrund das leben eines anderen zu nehmen.

Alarmi schrieb:Und ich glaube kaum, dass Erstechen als besondere Grausamkeit gilt. Da muesste sie ihn schon ein bisschen festhalten und absichtlich foltern!

Ganz ehrlich? Wwenn mich jemand jahre lang misshandeln würde, dann würde ich da nicht nur einfach mal einmal reinstechen und das wars. Ich persönlich würde da nen bisl mehr emotionen fließen lassen und es denjenigen spüren lassen. Wie gesagt erstechen kann vieles bedeuten unter anderem auch ersteinmal regionen zu bearbeiten, die nicht direkt lebenswichtig sind, den angreifer aber soweit ausser gefecht setzen, dass dieser nur noch am boden liegt. Es geht nicht um "besondere grausamkeit", sondern "lediglich" um grausamkeit als mordmerkmal.

Alarmi schrieb:Und doch, sie kann auf Notwehr plaedieren!

Kann sie natürlich. Kann jeder. Ob sie damit durchkäme, ist eine andere frage.

Alarmi schrieb:Wenn der Kerl ihr kraeftemaessig ueberlegen ist, und sie keine andere Moeglichkeit hatte, sich ihrer Haut zu wehren, dann waere ein Messer sehr wohl ein angemessenes Mittel.

Hab ich nicht bestritten. Ich sage nur, dass notwehr immer angemessen sein muss und man einen angreifer lieber kampfunfähig machen sollte, anstelle ihn zu töten, solange es anders geht.

Alarmi schrieb: Waere nicht das erste Mal, dass jemand wegen Notwehr freigesprochen wurde, obwohl jemand dabei durch ein Messer gestorben ist.

Hängt mit den umständen zusammen. Wenn dein leben mit einer (schuss)waffe bedroht wird, dann ist ein messer durchaus angemessen und der tot des angreifers . Wenn du "nur" mit fäusten zusammengeschlagen wirst, dies nicht das erste mal ist und du durchaus damit rechnen kannst, dass du lebend (wenn auch verletzt) aus der sache raus kommst, dann ist ein messer immernoch angemessen, der tot des angreifers aber nicht. Du darfst dein gegenüber durchaus in notwehr verletzen, damit er von dir ablässt. Töten nur dann, wenn sonst dein leben verwirgt wäre.

Alarmi schrieb:Jemand, der seit Jahren vom Partner misshandelt wird, muesste sich schon extrem bescheuert anstellen, um in einer solchen Situation, wie Du sie geschildert hast, wegen Mordes verurteilt zu werden!

Pff in frankreich wurde schon wegen vorsätzlicher tötung verurteilt, nachdem die frau ihren mann nach mehreren jahren terrorehe 3 kugeln in den rücken geschossen hat. Treffen mordmerkmale auf die tat zu, dann ist es nun wirklich nicht unwahrscheinlich, dass die dame wegen mordes verurteilt wird.

Auf die Gewalt ihres Mannes hätte Sauvage mit einem verhältnismäßigeren Akt reagieren können, erklärte der Jurist.
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/mord-nach-47-jahre-ehe-hoelle-wird-hollande-begnadigen-a-1074925.html

Die verhältnismäßigkeit ist das, was straftat von notwehr unterscheidet auch dann, wenn eine tat aus notwehr heraus getätigt wurde.

@gastric

Sind das deutsche und französische Strafrecht vergleichbar aufgebaut ?

Davon abgesehen musst du dich nicht zusammen schlagen lassen, wenn du das nur durch den Tod des Angreifer abwehren könntest. Niemand muss Unrecht bzw einen gegenwärtigen Angriff über sich ergehen lassen, wenn er nur durch eine unverhältnismäßig krasse Reaktion sich verteidigen könnte. Das gilt nur bei Bagatellen zB kinder klauen einen Apfel vom Baum und der im Rollstuhl sitzende Besitzer könnte diesen Diebstahl nur mit dem bereit liegenden Revolver beenden.