Hijab als Teil der Polizeiuniform

@insideman
Na wenn das alles ist, brauchst du ja nicht nach Deutschland kommen, um in Zukunft eine mögliche Begegnung mit Hijab-Trägerinnen zu verhindern. Ist wie mit dem Schulwechsel..

Bei Soldaten ist ein religiöses Symbol zu tragen, von Grunde auf, schon ziemlich schizo...

Man ist so gläubig, dass man ein religiöses Symbol tragen muss und hat kein Problem den Gegner im Krieg zu töten.

Auf Deutschland bezogen, wäre es ja dann so, dass man ein Kopftuch trägt und wenn man dann im Krieg mit einem islamischen Staat wäre, wäre es für die ok, die eigenen Glaubensbrüder zu töten :)

Jep, macht Sinn.

@Robert80
tja, offenbar geht das aber, schau nach Österreich......außerdem schiesst man ja auch dann auf "Glaubensbrüder", wenn keiner ein Symbol trägt.......ist also ein sehr komisches Argument.....

@Tussinelda
Lesen und verstehen und nachdenken.

Achja, Österreich hast Du ja selbst als Beispiel genommen, daher der "Edit"

Aber trotzdem hast Du nicht verstanden, was ich meinte. Ist man aber ja von Dir gewöhnt.

@Robert80
ich habe gelesen und verstanden, viel nachdenken muss man nicht, Du findest es schizo, andere - wie in Österreich zum Beispiel - offenbar nicht. Außerdem sind es auch dann ggf. Glaubensbrüder gegen die sie kämpfen, wenn sie kein Symbol tragen würden, warum macht also das Symbol den Unterschied? Denn so argumentierst Du ja.

@Tussinelda
Weil man so gläubig ist und soviel Wert darauf legt, diesen Turban/Tuch und Co zu tragen und dann aber trotzdem kein Problem damit hat, gegen seinen Glauben zu handeln und zu töten.

Und Du fängst im Übrigen wieder an, den Sinn von einem Post eines Mitdiskutanten wissentlich zu verdrehen.

@Robert80
"Glaubensbrüder" die einander töten gab es schon immer (und in jedem Glauben)
derzeit z.B. in Syrien

wie machen das christliche Polizisten mit christlichen Schwerverbrechern?
überwältigen wenn möglich, abknallen falls nötig

Mensch bleibt Mensch (leider)

@xovi
Ich war nun etwas OT und beim Thema "Soldat" und da macht ein religiöses Symbol null Sinn, wenn man nicht danach lebt und das ist eben als Soldat eigentlich unmöglich.

Hier wurde oft das Beispiel Österreich gebracht, dass diese die wahre Religionsfreiheit haben und den Turban und Co bei Soldaten zu lassen. Ja, die sind so gläubig, dass sie für Österreich in den Krieg ziehen.

Fällt denn keinem dieser Widerspruch auf???

Um wieder zum Topic zu kommen. Die Polizei sollte neutral auftreten. So wie es hier schon von vielen, vielen Usern in diesem Thread ausführlich und mit guten Argumenten dargelegt wurde.

@Robert80
wieso ist man "so" gläubig? Ist man automatisch mehr gläubig, wenn man einen Turban, Kippa oder sonst was trägt, als die Gläubigen, die es nicht tun? Und ist es nicht für jeden furchtbar, töten zu müssen? Das ist ja auch nicht Sinn und Zweck eines Soldaten, das Töten und man muss nicht gläubig sein, um nicht töten zu wollen oder das Töten verwerflich zu finden. Nur ist es als Soldat etwas anderes, denn man stellt sich in den Dienst des Staates, handelt nicht eigenmächtig. Und ist die Staatsgewalt nicht eine von Gott gesetzte Ordnung? (habe ich mir so erklären lassen, von einem Geistlichen, ich weiß es aber nicht, ich glaube nicht an Gott)Also muss man sich das vorher überlegen, denn im Dienst führt man das aus, was andere entscheiden und trifft keine persönliche Entscheidung das Töten betreffend. Die muss/sollte vorher fallen.
Es wäre auch schwierig eine Armee aufzustellen, wenn diese nur aus Atheisten bestehen sollte.

Tussinelda schrieb:Das ist ja auch nicht Sinn und Zweck eines Soldaten, das Töten und man muss nicht gläubig sein, um nicht töten zu wollen oder das Töten verwerflich zu finden. Nur ist es als Soldat etwas anderes, denn man stellt sich in den Dienst des Staates, handelt nicht eigenmächtig. Und ist die Staatsgewalt nicht eine von Gott gesetzte Ordnung? (habe ich mir so erklären lassen, von einem Geistlichen, ich weiß es aber nicht, ich glaube nicht an Gott)Also muss man sich das vorher überlegen, denn im Dienst führt man das aus, was andere entscheiden und trifft keine persönliche Entscheidung das Töten betreffend. Die muss/sollte vorher fallen.

Tolle Erklärung weshalb kein Kopftuch/Turban und Co getragen werden soll.

"Man stellt sich in den Dienst des Staates und handelt nicht eigenmächtig." Besser hätte ich es nicht schreiben können und daher auch kein Kopftuch/Turban und Co.

Schön, dass Du Dir das selbst erklärt hast.

Gute Nacht!

@Robert80
..."In den Krieg ziehen" ...
vertausch das mal mit
..."an der Grenze stehen und blöd schaun"...
Klingt mehr nach Österreich ;)

zum Widerspruch:
Klar - den gab's auch schon immer
auch so ne menschliche Sache
die Religionen haben das (in etwa) so gelöst:
Angriffskrieg --> "schlecht"
Verteidigungskrieg --> "gut"

Also einfach ne Frage des Marketings ....

@Robert80
man handelt ja auch nicht eigenmächtig, da man ja keine Kippa, Turban einfach trägt, sondern es erlaubt ist......es geht also nicht um eine eigenmächtige Handlung....und Du sagst mir, ich soll nachdenken......

@Tussinelda
Ok, bevor ich schlafen geh, nochmal die Kurzform für Dich:

Sehr Gläubig = Tragen Kopftuch/Turban = nix töten Menschen, weil Glauben verbietet

Glaube nicht so wichtig = Nix tragen religiöses Symbol = Man stellt sich in den Dienst des Staates und handelt nicht eigenmächtig.

Das beziehst sich alles auf den Soldaten, daher hier eigentlich OT.

Zur Polizei und Kopftuch hab ich mich im letzten Post von mir geäussert.

@Robert80
Wen du von den Religionen keine ahnung hast dan solltest du nicht über diese urteilen...

Robert80 schrieb:und beim Thema "Soldat" und da macht ein religiöses Symbol null Sinn, wenn man nicht danach lebt und das ist eben als Soldat eigentlich unmöglich.

Weder Sikh noch Muslime haben damit probleme. Verteidigungskriege sind dort auf jedenfall legitim.

@Robert80
also unterteilst Du Gläubige danach, ob sie ein sichtbares Symbol tragen oder nicht und wertest das in Bezug des Maßes an Gläubigkeit.....warum eigentlich?

@Robert80
Das macht wirklich wenig Sinn, wie du das unterteilst. Nicht jeder stark Religiöse, trägt erkennbare Symbole. Nicht jeder, der erkennbare Symbole trägt, ist stark religiös.
Davon ab, behauptet auch niemand so richtig, dass stark religiöse keine Menschen töten dürften. Weiß nicht, in welcher Religion das der Fall sein soll.

@vincent
Wikipedia: Quäkertum

Sorry @interrobang,
ich mag dich und deine Art zu überspitzen, aber in diesem Fall sind deine inhaltlosen Wiederholungen einfach nur nervig.

Irrelevant. Bestimmen die Katholiken den Glaubensinhalt der Evangelischen?

Irrelevant. Bestimmen Sunniten den Glaubensinhalt der Shiiten? Oder Aleviten? Der gemeinsame Nenner bei den Muslimen ist der Koran, bei den christlichen Richtungen die Bibel. Und es braucht nun mal gemeinsame Nenner, um etwas gemäß unserem Rechtssystem zu bewerten.

Welche in keiner art und weise beeinflusst wird.

Scheinbar schon, wenn man sich alleine die paar Diskutanten hier im Thread anguckt. Rechne das mal auf ein Konstrukt von 80 Mio Menschen hoch.

Der schritt zurück wird gemacht wen man menschen die auslebung ihrer Religion verbietet.

Das macht doch niemand. Man schafft sogar Raum für 5 Gebete am Tag (die nicht zwingend in einer 8 Stunden-Schicht liegen müssen). Wir leben nun mal in einem Land, in dem das GG über irgendwelchen 2000-Jahre alten Erzählungen steht. Wer macht jetzt den Schritt zurück?

TunFaire schrieb:
Und siehe da, der oftmals erwähnte Passus zum Neutralen optischen Auftreten ...
Du meinst damit das zu kreuzekriechen vor Rechtsradikalen?

Laaaaangweilig!

Und da es nicht um den Halbmond geht passt ja alles. Somit werden keine Religiösen symbole getragen.

Du hast selbst vor einigen Seiten geschrieben, dass es um die Auslegung des jeweiligen Märchens geht. Da galt bei dir der Hijab als religiöse Pflicht, somit ist es auch ein religiöses Symbol.
Mal ganz abgesehen davon ist es auch keinem Polizisten erlaubt, eine Kette mit Jupp an der Latte offen zu tragen. Jetzt kommst du mit dem Halbmond?

Man könnte sich darauf beschränken religiöse symbole nicht zuzulassen dan währen alle zufrieden.

Willkommen in Deutschland, da ist das so. Ihr Schluchtenrammler erlaubt es doch im Staatsdienst :troll:

Da keinerlei religiösesSymbol getragen wird stellt das auch kein problem dar. Es geht hier ja nicht um ein Kreuz oder einen Halbmond oder dergleichen.

Laut deiner Argumentation von der religiösen Pflicht zum Tragen eines Hijab wird dieser sehr wohl zu einem religiösen Symbol.

Ein Religiöses zeichen währe wen überhaupt der halbmond. Aber nicht das Kopftuch.

Wie bereits geschrieben klang das gestern von dir noch ganz anders.

Aber mir kommt es ja schon länger so vor das in deutschland Religionsfreiheit mit Frei von Religion verwechselt wird...

Bei der Wahl zur Bennennung von Beamten stimmt das und das ist auch gut so, denn niemand darf aufgrund seiner Religion -gerade bei der Wahl des Berufes- benachteiligt oder bevorteilt werden. Für die 8 - 10 Stunden Dienst kann die eigene Weltanschauung ruhig hinten an stehen, denn da geht es nicht um die Belange des Ausführenden, sondern um die Belange des Staates.

Neutral währe es wen der staat sich nicht einmischen würde.

Du verwechselst Neutralität mit Gleichgültigkeit. Wie eben schon erwähnt geht es hier um die Belange des Staates, die der Beamte vertritt, nicht um die Belange der Privatperson Polizist/in.

Nicht solange die Politiker nicht Neutral sind. Die währen das grössere problem wen man nicht nur hetzen will.

Um Politiker geht es hier nicht, die sind nicht uniformiert. Ganz abgesehen davon sind Politiker schon gemäß Gesetz in Deutschland nur ihrem Gewissen verpflichtet.

Wie gesagt, sobald der staat sich in die Religion der Bürger einmischt ist er nicht mehr neutral und genau das forderst du, die noch weitere abschaffung der neutralität.

Auch hier wieder Verwechslung von Neutralität von Beamten und Religionsfreiheit von der Privatperson Polizist/Beamter bzw Gleichgültigkeit in Bezug auf das Verhalten und Auftreten des Staatsbürgers in Uniform (so werden bei uns z.B. Soldaten genannt).

interrobang schrieb:Kopftuch nicht. Wird auch von nichtmuslimen getragen.

Nicht bei der uniformierten Polizei und außerdem ist Hijab nicht gleich normales Kopftuch, wie es bei uns (wenn überhaupt noch) im privaten anzutreffen ist/war.

Mir hat am besten im artikel das hier gefallen...
Zudem ist das Tragen eines Kreuzes etwa als Schmuckstück im Öffentlichen Dienst ebenfalls gestattet - diese Ausnahmeregelung gilt als Schwachstelle der grundsätzlich sehr strikten Regelung des Neutralitätsgesetzes.
jaja.. neutrales auftreten des staates..

Wenn ein Kreuz unter dem T-Shirt, also nicht wirklich sichtbar- getragen wird, kann ich dies sogar tolerieren. Ebenso die Kette mit Halbmond oder Davidstern oder der Kettenanhänger mit dem Namen der Freundin. Ist das Teil unterm Shirt, ist es auch nicht offenkundig sichtbar.
Der Hijab lässt sich aber seiner Bestimmung nach schwer unter dem T-Shirt verstecken.

interrobang schrieb:Bei den Sikh gibt es das. Is halt ein Turban anstelle des Kopftuches. (welcher btw im Österreichischen Bundesheer erlaubt ist.)

Österreich, Kanada und Schottland sind nicht Deutschland. Ich weiß, im Threadtitel steht nicht explizit "deutsche Polizeiunform" aber da die Mehrheit der Schreibenden hier aus Deutschland zu stammen scheint, und dui ja auch immer wieder Deutschland als Referenz nimmt, ist es glaube ich legitim, sich auf das Beispiel zu beziehen. In Bezug auf Österreich kommt von dir auch immer nur das Beispiel mit dem Turban der Sikh beim Bundesheer.

Sorry, dass ich micht jetzt etwas auf dich eingeschossen habe, aber deine Art in diesem Thread ist echt nervig :D

Nochmal zum Verständnis:
Religionsfreiheit auch auch seine Grenzen, speziell wenn es um staatliche Belange und Staats- oder Landesdiener geht.
Und Deutschlan dist nicht Österreich, KAnada oder Schottland. Wenn die das so handhaben ok, heißt ja noch lange nicht, dass wir das auch so machen müssen.

@Groucho

Das durchschnittliche leicht bekleidete Vergewaltigungsopfer wird lieber einem männlichen Polizisten, die Vergewaltigung in allen dreckigen Details schildern.
Dass ihm(dem Polizisten) dabei ein wenig Sabber aus dem Mundwinkel tropft, wird dem Opfer lieber sein, als eine Frau, die sie vielleicht verstehen würde.

Wie borniert kann man eigentlich sein?

Sorry. Ich wusste nicht, dass es Menschen gibt, die noch nicht mitbekommen haben, dass es bereits Polizistinnen gibt. :) Einfach mal vor die Tür gehen ;)

Frau.N.Zimmer schrieb:Sorry. Ich wusste nicht, dass es Menschen gibt, die noch nicht mitbekommen haben, dass es bereits Polizistinnen gibt. :) Einfach mal vor die Tür gehen ;)

Schöner Strohmann.