Die Frauenquote ist unmoralisch

Die Frauenquote für Aufsichtsräte greife, "wie in anderen europäischen Ländern auch", sagte Elke Holst vom DIW. Wie sich an der Entwicklung in den Vorständen zeige, gehöre aber auch zur Wahrheit dazu, "dass ohne Druck und drohende Sanktionen offensichtlich fast nichts vorangeht". Für die Vorstände gibt es bislang keine verbindliche Quotenregelung. Unternehmen und Politik müssten nun zusammenarbeiten, um die Rahmenbedingungen für Frauen zu verbessern und ihnen Karrierechancen zu ermöglichen.

Als Totschlagargument gegen eine Frauenquote in Aufsichtsräten wird gerne vorgebracht, es müsse nach Qualität gehen, und leider gebe es schlicht zu wenige Frauen mit Vorstandserfahrung, und in technischen Branchen seien sie ohnehin Mangelware. Ein Blick in die Aufsichtsratslandschaft müsste aber selbst dem glühendsten Quotengegner klarmachen, dass diese Maßstäbe unmöglich für alle männlichen Kandidaten der vergangenen Jahre gegolten haben können. Wie sonst könnte bei BMW ein Forstwissenschaftler im Aufsichtsrat sitzen und bei Henkel ein Astrophysiker? Und welche Vorstandserfahrung bringt der Berufspolitiker und Anwalt Friedrich Merz mit? Und welche Konzernerfahrung der designierte Bahn-Vorstand Ronald Pofalla? Das heißt nicht, dass diese Männer einen schlechten Job machen. Es heißt aber sehr wohl, dass auch Frauen mit einer solchen Vita einen guten Job machen könnten.

Tussinelda schrieb:alles andere hat aber nicht funktioniert, die Quote, sogar allein das Reden darüber, schon.

Tussinelda schrieb:Die Quote ist nicht die Lösung, sie ist aber EIN Mittel,

Tussinelda schrieb:Männern, die erkennen, es bedarf keines Penis, um eine Position zu besetzen.

Tussinelda schrieb:Hier übrigens nochmal, vielleicht liest Du auch mal die letzten beiden Sätze, bevor Du Dich weiterhin sinnlos echauffierst, ich hatte es ja schon zitiert, ich mache es gerne noch einmal:

Tussinelda schrieb:Es ging um das "Totschlagargument", dass hier und überall ständig vorgebracht wird.

paranomal schrieb:gestern um 22:53
schtabea schrieb:
Denn die Ungleichheit insbesondere in Führungspositionen ist die Folge von freiwilligen Entscheidungen von Männern und Frauen.


Ist nur die Frage, was die Grundlagen für diese Entscheidungen sind? Tut man es, weil es für die einzelnen die beste Wahl ist, oder weil man es aus Konvention so macht oder weil die Beziehung eine eindeutige Hierarchie besitzt, was die Entscheidungsgewal betrifft oder weil es bestimmte strukturelle Sachzwänge gibt?

Quoten sind keine Lösung. Nichts zu hinterfragen auch nicht.

schtabea schrieb:Nur Fragen zu stellen, ohne auch nur eine einzige Antwort, Lösung vorzuschlagen, ist die schlechteste Option.

paranomal schrieb:????

Tussinelda schrieb:Jetzt sind wir wieder bei Geschlechterrollen und die betreffen ja nicht nur Frauen......die Quote ist EIN Mittel, es wird aber selbstverständlich an unterschiedlichsten Stellen angesetzt, bei Mädchen, bei Jungen, aber natürlich basiert die Quote auf der Diskriminierung von Frauen, da sie nicht überall entsprechend repräsentiert sind, insbesondere nicht in Machtpositionen, da, wo Entscheidungen getroffen werden.

Tussinelda schrieb:Das die Quote funktioniert siehst Du hier

Durchfall schrieb:Der einzige Effekt einer gesetzlichen quote ist, dass jetzt die Quote erfüllt ist

Atrox schrieb:Ich verstehe auch nicht, wie man sagen kann, dass es funktioniert, wenn soviele Frauen, die qualifiziert wären und wollten, einfach nicht können, weil sie für den Fortbestand der Menschheit sorgen.