Was nun, …? "Öffentlich Rechtliche Sender"

@aero

No need to sorry ;)

Der Ö-Wahlkampf hat wirklich ein ganz neues Niveau erreicht seit 2016.

Davor ging es zwar auch oft schmutzig zu und ich denke, auch wenn ich es nicht gutheiße, ein diskreditieren oder schlecht reden der "Konkurrenz" gehörte zum Wahlkampf -zumindest in Ö- schon immer dazu.

Aber seit der Präsidentenwahl 2016 nimmt es schon hässliche Züge an. Die Menschen haben Angst vor einem "rechten" Präsidenten, Angst vor einer "rechten" Regierung, das mag vielleicht sogar nachvollziehbar sein irgendwo.

Aber Fakt ist, die Demokratie ist eines unserer höchsten Güter und die Demokratie ist immer zu akzeptieren, der Wähler entscheidet, und das muss man immer akzeptieren egal ob man damit einverstanden ist oder nicht. Dann herzugehen und zu sagen: Uns ist jedes Mittel Recht, selbst wenn wir dafür auf illegale Methoden wie Verleumdungen, Lügen, absichtlich falsche Unterstellungen und Verunglimpfungen zurückgreifen müssen, das zerstört die Demokratie.

Man muss sich das so vorstellen, ein FPÖ-Kandidat will Bundespräsident werden, er ist körperlich zudem behindert. Plötzlich ist es in Österreich sogar völlig legitim, Behindertenwitze zu machen und Bezeichnungen wie "Hinkebert" sorgen für Likes und Schenkelklopfer in sozialen Netzwerken. Ausgerechnet in Netzwerken und Kreisen in denen man sonst sogar gerügt wird wenn man auf das dort übliche "gendern" vergisst oder es verweigert.

Es werden von der Konkurrenz Geschichten erfunden, wie zB dass Österreich aus der EU austreten würde mit diesem Präsidenten. Jeder weiß aber, dass dies gar nicht möglich ist, ein Präsident KANN gar nicht sagen wir treten aus. Das einzige was er vielleicht durchsetzen könnte wäre eine Volksbefragung bei der dann in Österreich mindestens 70% für den Verbleib stimmen würden, das war's auch schon.

Aber es wird jedes Mittel genutzt um einen Kandidaten zu verhindern, und auch jedes Mittel für legitim erklärt und das kann ich nicht gutheißen, v.a. wenn das vom öffentlich rechtlichen Sender, der von unseren Gebühren lebt, auch noch mitgetragen wird.


Aber irgendwo müssen sie eh einen Rüffel bekommen haben dafür denn diesmal waren sie sehr darauf bedacht anständig vorzugehen. Ich gehe davon aus dass sehr viele Österreicher mit Jänner 2017 selbstständig die GIS-Zahlungen eingestellt haben, und das völlig zurecht. Es ist ja einfach, man meldet sich ab, und rechnet dann schon mit dem Kontrolleur den man einfach nicht hinein lässt.

Machen das 50.000, 100.000 Menschen, kann man gar nicht mehr alle einfangen.



Jetzt in diesem Wahlkampf, die SPÖ mit ihrem Dirty Campaigning und der Aktion mit den Facebook-Seiten, dazu fällt mir sowieso nichts mehr ein.

Und als sie aufgeflogen sind damit, gab es weder eine Entschuldigung, noch Rechtfertigung, viel mehr hat man dann erst richtig begonnen damit die anderen anzupatzen, wollte die Sache der ÖVP in die Schuhe schieben. Eigentlich wirklich unfassbar.



Nur, genutzt hat es keinem etwas. Die SPÖ wird definitiv Stimmen verlieren, vielleicht sogar in die Opposition müssen, aber das ist noch nicht 100% absehbar, die ÖVP wird ziemlich sicher den Bundeskanzler stellen, kommt aber ebenfalls mit einem leicht ramponierten Image aus der Sache heraus. Die FPÖ hätte eigentlich sich entspannd zurücklehnen können, machte nämlich von allen Parteien den gesittetsten Eindruck. Ein paar Tage vor der Wahl befinden sie es aber für nötig, einen Misstrauensantrag gegen den SPÖ-Bundeskanzler zu stellen. Und das obwohl der nach der Wahl eh Geschichte sein wird. Zwar berechtigt, das Misstrauen, aber wahlkampftaktisch klug sicher nicht. Würde sogar von einem klassischen Eigentor sprechen.


Es ist wichtig für Österreich dass es künftig im Wahlkampf um Inhalte geht. Davon bekommen die Bürger doch gar nichts mit. Vor allem von den derzeitigen Regierungsparteien SPÖ und ÖVP kam an politischen Inhalten fast nichts dort an wo es ankommen soll. Da bleibt bei den Leuten nur hängen, was medial natürlich thematisiert wird und Skandale bringen die beste Schlagzeile und werden daher auch am ehesten verwertet.

@aero

ah so, danke.
wo würdest du anfangen?
grad mal geschaut, es gibt 9 landesrundfunkanstalten, die könnte man vlt zumindest auf 5 oder 6 reduzierien?
wäre ja leicht, wofür brauchts n saarländischen rundfunk und radio bremen, wo andere und viel größere länder das ja auch zusammen schaffen?

@Capitano


Ja, wie gesagt, mMn hat das auch mit einem überangebot an tv-talkshows zu tun.

Iwo kommt, und das haben wir hier in deutschland bei einem bei weitem geringeren "aufkommen" an p-talk auch schon erlebt, der punkt, wo man nicht mehr weiß wie man noch unbesprochene themenzweige ins programm ziehen kann.

Und da artete es bei den deutschen ÖR schon hier und da aus.

@aero

Schon richtig. Vor allem da ja die klassischen TV-Duelle bei uns zigfach stattfinden. Ich glaube je 2x plus 2 "Elefantenrunden" (wo alle dabei sind) allein im öffentlich rechtlichen Sender, das selbe aber nochmal im Privatsender Puls 4, und auch noch in anderen Formaten.

Das ist viel zu viel. In Österreich aber nicht mal ausreichend um Inhalte offenzulegen, da im Prinzip nur Schmutzkübelkampagnen betrieben werden.

Und das Vertrauen der Bürger in die gesamte Politik ist zutiefst erschüttert.


Ich habe hier den Noch-Kanzler Christian Kern von der SPÖ, der vor dem Wahlkampf einen sehr seriösen Eindruck gemacht hat, da er auf die "Katastrophe auf 2 Füßen" Werner Faymann nachgefolgt ist hatte er es nicht schwer, die Latte lag niedrig, er hat im Parlament auch sehr vieles versucht umzusetzen und auch bis zuletzt, war er gewillt Politik zu machen und nicht nur Wahlkampf.

Durch die Aktionen die aber unter ihm aufgefahren wurden, rückt das in den Hintergrund, und das Bild des vertrauenswürdigen, seriösen Politikers schlug ins Gegenteil um.

Und auf der anderen Seite den derzeitigen Regierungspartner ÖVP, der höchstwahrscheinlich mit dem jungen Sebastian Kurz den neuen Kanzler stellt. Dieser ist seit 7 Jahren in der Regierung als Außenminister und auch für Integration zuständig.

In den Medien, so auch im öffentlich-rechtlichen Sender, übt er lauthals Kritik an der Regierung und an der Integration, prangert vollmundig Missstände an, die er selbst MINDESTENS mitzuverantworten hat, die teilweise aber sogar vollständig unter seinen Aufgabenbereich fallen. Dinge, die er selbst verbockt hat, spricht er offen an, "die Regierung" hat diese Fehler begangen und er wird gefeiert dafür dass er es ausspricht, würde man es nicht wissen würde man meinen er war die letzten Jahre in Opposition.

Ich erwarte aber von einem Sender, für den ich zu zahlen verpflichtet bin, dass ein Moderator da nachhakt, hinterfragt, und klar heraus sagt was Sache ist, nämlich dass dieser Politiker ein Blender ist der mit eigenen Fehlern hausieren geht und bejubelt wird, sein Parteiprogramm ist lückenhaft, die paar Dinge die Bestand haben, wurden 1:1 von der FPÖ kopiert. Da sind glasklare FPÖ-Aussagen dabei, die Kurz jetzt widergibt. Denen er selbst vor 2 Jahren sogar noch heftig widersprochen hat.


Und in 100 TV-Duellen wird das nicht angeprangert, nicht hinterfragt, traurig genug dass die Leute offenbar selbst nicht geistig in der Lage sind das zu durchschauen oder zu hinterfragen, bietet man hier sogar noch die große Bühne, eine Beleidigung für die Intelligenz des Zuschauers, und jedes Mal aufs Neue könnte ich jedem einzelnen € den ich hierfür ausgeben muss, nachweinen, jeder Cent wäre besser angelegt in Alkohol, Drogenkonsum, ich könnte das Geld verzocken, verbrennen, mir 500 Rollen Klopapier kaufen und meine Frau einwickeln darin, völlig egal was, jeder noch so bescheuerte Schwachsinn, wäre eine sinnvollere Investition wie das Bezahlen von Zwangsgebühren, für diesen, pardon, Scheisshaufen. Es ist einfach nur jämmerlich und armselig.

@Dogmatix


Ein "verschlanken" der ÖR würde zwangsweise auch ein auflösen von arbeitsverträgen bzw. kündigen von personal bedeuten.

Es gibt bei den öffentlich rechtlichen ein denken, das nicht nur dem zuschauer einem pflichtgefühl gleichzusetzen ist.

Aber die gleichzeitige frage ist, müßen uns nachrichtensendungen von ard-und zdf-digitalsendern noch im minutentakt mit news eindecken, die wir quasi beim zappen satzweise geradezu von sender zu sender verfolgen können ?

Es ist irgendwo anmaßend über die arbeitsstellen von menschen zu sprechen, die froh sind das sie diese ausüben können.

Aber wenn dies dann so groß geworden ist das es mehr kritik als wohlwollen erntet, dann muß schon hinterfragt werden.

@aero

also willst du keine verschlankung der ÖR?

aber irgendwas müssen die leut doch machen, oder nicht?

jetzt mal angenommen, statt der minuten news von 9 anstalten koordinieren sie das besser, etwa so: also ihr macht jetzt mal ne gute reportage über die sklavenarbeit da, und ihr ne gute reportage über die kinderarbeit da?

aber wer würde da zuschauen, wo die leut doch mal wieder echten zoff sehen wollen und ob die oder der polit-laberer das studio verlässt?

hieße es dann nicht wieder, ja die ÖR, die sendungen machen, wo kein a* zuschaut?

@Dogmatix

@aero

also willst du keine verschlankung der ÖR?

Doch.

So drückte ich mich ja aus.

Und laß uns mal weiter klartext reden, ich glaube die ARD und das ZDF müßen erkennen, wollen sie glaubwürdig bleiben, das sie, die ÖR, die intendanten, hochkarätige journalisten usw., nicht mehr diesen nimbus besitzen, den die ÖR früher einmal hatten.

Als in den 60ern, 70ern bis mitte 80er die ÖR quoten hatten, die heute alleine schon wegen der vielfalt der anbieter undenkbar sind.

Als ein Dieter "Professor" Stolte vom ZDF noch ein ansehen einem ministerpräsidenten gleich hatte, und wahrscheinlich noch bekannter als ein solcher war.


Wenn ich heute auf intendantenkonferenzen sehe, wie sie da mit betont verschränkten armen doch eine nach meinem empfinden gekünstelte aura des besonderen erhabenen austrahlen, dann sehe ich da doch eine negative schnittstelle, die den bezug zur realen welt etwas verloren hat.

Und ich habe bei dem status quo an programmauswahl der ÖR doch die befürchtung, das die ÖR von dieser hohen wolke nicht selber durch einsicht etc. herunterkommen.

@aero

ach so, ok, dann hatte ich dich etwas missverstanden, alles gut.

denke ich auch, eine effiziente verschlankung der ÖR wäre möglich und könnte was gutes an sich haben.

nur arte sollte bleiben. meistens stinklangweilig. aber ab und an bringen die filme, die man sonst nirgends sieht :)

Die ÖR und ihre Staatsverträge stammen noch aus Zeiten, als es wirklich keine (nicht so viel) anderen Informationsquellen mit großer Reichweite und relativ hoher Aktualität gab.
Sicher, Zeitungen, auch Tageszeitungen sind noch älter, als TV und Radiosenduungen. Aber das sind halt andere Formate.

Die ÖR haben sich heute überlebt. Es gibt mittlerweile unzählige Plattformen, über die Berichterstattung und Diskussion geschieht.
Und selbst Laien berichten, schreiben, machen Videos oder Podcasts in gar nicht so schlechter Qualität.
Da kann man noch so viele lächerliche Werbesendungen für GEZ usw. machen - die ÖR haben kein Alleinstellungsmerkmal mehr, das sie besonders wertvoll macht. Außer natürlich der Abhänigkeit von Staatsknete. Womit sich auch das Thema ,,unabhängige Medien" erledigt hat.

Wenn ich finanziell von einer staatlich eingetriebenen Zwangsabgabe abhängig bin und in meinen Gremien lauter Parteisoldaten sitzen (bzw. Freunde von Parteisoldaten), dann bin ich nicht unabhängig.
So einfach ist das.

Das hierarchiedenken hat sich in den vergangenen jahrzehnten geändert.


Es gibt auch heute noch bereiche in der gesellschaft, im leben, da ist es von rate und strategisch wichtig eine einzelne (oder nach bedarf auch mehrere) führungspersönlichkeit/en zu haben.

Das trifft auf die deutsche politik, auf die wirtschaft genauso zu, wie hier bei allmy es die verwaltung ist.


Menschen, die in der lage sind kollektives denken zu focussieren, und daraus die richtigen entscheidungen oder das richtige vorgehen für das kollektiv kristallisieren zu können.


Trifft das auf einen intendanten eines öffentlich-rechtlichen senders auch zu ?

Ich meine nein.

Ich meine das intendanten bei der ard und dem zdf eine eher repräsentierende funktion haben.

Ähnlich wie das ein deutscher bundespräsident ausführt.

Und auch das amt des deutschen bundespräsidenten wird immer häufiger kritisiert, ob es, sehr teuer, überhaupt noch seinen zweck erfüllt.

Genauso wird in der gesellschaft inzwi. mehr über die gehälter und auch die sinnhaftigkeit mancher intendanten der ÖR diskutiert und kritik geübt, die wiederum mit mehr als hanebüchenen vergleichen von diesen beantwortet oder abgetan werden.


http://www.spiegel.de/suche/index.html?suchbegriff=Intendanten+geh%C3%A4lter

Tom Buhrow über sein Gehalt

"Man kann das immer weiter treiben mit dem Neid"

WDR-Intendant Tom Buhrow steht zu seinem Gehalt von 399.000 Euro pro Jahr.



Wenn man immer geringere Bezahlung fordere, könnten sich am Ende nur noch Milliardäre leisten, eine öffentlich-rechtliche Anstalt zu leiten.

Dann lande man am Ende bei Milliardären, die es sich leisten können, den Job ehrenamtlich zu machen. Ob das so gut wäre für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk, wolle er bezweifeln.

http://www.spiegel.de/kultur/tv/tom-buhrow-verteidigt-sein-gehalt-als-wdr-intendant-a-1168935.html

Tom Buhrow . . . spart nicht am Dienstwagen

Seit Tom Buhrow vor etwas mehr als zwei Jahren den Posten als WDR-Intendant angetreten hat, verkündet er eine strikte Sparpolitik. Andernfalls, so sein Argument, sei der Sender nicht mehr zukunftsfähig.

Zum Sparprogramm gehört der Abbau von rund 500 Planstellen bis zum Jahr 2020. Außerdem sollen technische Ressourcen sinnvoller genutzt werden, um den Kostenapparat überschaubar zu halten.
Darunter fällt aber offenbar nicht der neue Dienstwagen des Kölner Intendanten, ein Audi A 8 L.

Wenn Buhrow bei einem Termin vorfährt, wie zuletzt in Köln beobachtet, mutet das tatsächlich wie bei einem Staatsbesuch an.

http://www.rp-online.de/politik/tom-buhrow-spart-nicht-am-dienstwagen-aid-1.5440537

Wenn man mal einen vergleich zu manchen privaten sendern zieht geht das auch nicht ohne kritischen blick.

Besonders möchte ich da "N 24" u. "N-TV" ansprechen.

Mit ihrer eigentlich sonst sehr gefragten flut an informationen erkennen sie genau wie die öffentlich-rechtlichen auch nicht immer, wo einmal taktvolle zurückhaltung angebracht wäre.

Da ist es dann egal ob es der "heilige abend" ist, und (wie geschehen) mit rotbalken den ganzen tag darüber informiert wird das irgendwo in deutschland tote babys in blumenkästen gefunden wurden, oder wie schon seit heute morgen am "reformationstag" dauerhaft darüber berichtet wird, das ein 19 jähriger wegen verdachts auf einen terroranschlag festgenommen wurde.

Wundern würde es mich nicht, eher ärgern, wenn jetzt morgen eine meldung käme das sich der verdacht nicht erhärten konnte.

Ich bin kein mensch der "wegschaut".

Ich meide keine themen die mir unbehagen bereiten wenn sie als erkenntnis mehr oder weniger wichtig sind.

Aber hier tangiert mMn informationsverpflichtung dann eine art von panikmache, wenn man bedenkt das man schon 365 tage im jahr mit solchen nonstop-meldungen tsunamisiert wird.

Und nicht nur von den privaten...

Ja ör schlanker machen ist sinnvoll.
Es reicht ein Sender. Und dann hauptsächlich Nachrichten und so was
GEZ Gebühren auf höchstens 5 Euro im Monat senken.

Überschüssige Mitarbeiter bei den ör rauswerfen. Müssen dann wo anders arbeiten

Für 17,50 im Monat gibt's halt Netflix und dazn holen, stattdessen gibt's dafür Horsthaus Falkenauge, heute show und Werbung für Mittel gegen Blasenschwäche.

Was soll das? Die Sender werden ja eh nur von Rentnern geschaut... . Dem Bürger einfach das Geld aus der Tasche ziehen
Danke Merkel

@Durchfall

Durchfall schrieb:Für 17,50 im Monat gibt's halt Netflix und dazn holen, stattdessen gibt's dafür Horsthaus Falkenauge, heute show und Werbung für Mittel gegen Blasenschwäche.

Was soll das? Die Sender werden ja eh nur von Rentnern geschaut... . Dem Bürger einfach das Geld aus der Tasche ziehen


Danke Merkel

Das manche intendanten der ö-r mehr verdienen als die bundeskanzlerin dürfte dir vllt. bekannt sein.

Hier im thread nachzulesen.

Das für solche entscheidungen, wie hoch zb. der verdienst bei politikern bzw. beschäftigten der ö-r liegt bestimmte gremien zuständig sind vllt. auch.

@Durchfall
@aero
Und mit 17,50 bekomm ich qualitativ besseres wenn ich mir Netflix oder Prime besorge.

Warum verdienen die beim ör so viel überhaupt?
Das sollte auch Mal wer kontrollieren

aero schrieb:Aber hier tangiert mMn informationsverpflichtung dann eine art von panikmache, wenn man bedenkt das man schon 365 tage im jahr mit solchen nonstop-meldungen tsunamisiert wird.

Das zeigt das grundlegende Problem des klassischen TVs im Internetzeitalter auf. Die Meldung über die Festnahme eines mutmaßlichen Terroristen ist durchaus interessant und relevant in der heutigen Zeit. Eine kurze Schlagzeile sowie die bekannten Hintergründe sind aber vollkommen ausreichend. Das passt wunderbar auf eine Nachrichtenseite, ein mal gelesen kann man weiter scrollen und damit ist die Sache erledigt.

Im TV funktioniert das so nicht. Entweder sie bringen es in Dauerrotation um dem eigenen Aktualitätsanspruch zu genügen, oder es geht unter. Da nicht viel bekannt ist, kann man aber nicht viel dazu sagen, die Moderatoren und Reporter verlieren sich in den immer gleichen Phrasen und Wiederholungen.
Die Banderolen sind der Höhepunkt der Unsinnigkeit, TV und Text sinnlos gemischt, ein reiner Anachronismus. Insbesondere die Aktienkurse. Welcher (Hobby)Spekulant schaut sich das an, wenn er live die Entwicklung seines Portfolios auf dem Handy jederzeit abrufen kann.


Grundsätzlich finde ich die Entwicklung aber spanned. Man kann zuschauen, wie das riesige TV Imperium langsam zusammenfällt und neue Dinge aus den Trümmern auferstehen. Auch das ÖR Fernsehen wird davon nicht verschont bleiben, trotz Gebühren.

@stanmarsh

Das hast du beeindruckend eingeschätzt.

Das wird jetzt wirklich die nächste zeit zeigen, ob die deutsche medienlandschaft trotz immer größer werdender kritik weiterhin auf us-quantitätsbasierender und abstumpfender masseninfo festhalten will.

Denn da bin ich mir auch sicher, dieses monopol das den deutschen medien in den vergangenen jahren immer mehr zuteil wurde, werden sie sich auch nicht so schnell vom brot nehmen lassen.

So wie früher bei der industrie der kunde könig war und sein verkaufsverhalten heutzutage von selbiger quasi diktiert wird,

haben auch die medien, vor allem die tv-medien, heute mehr gefallen daran politiker vorzuführen, wenn zb. bei einem vorgang in flüchtlingsfragen (von hunderttausenden)

ein vorgang bei einer behörde nicht richtig gehandhabt oder ausgeführt wurde, und dann manchmal bis zur dolchstoßmentalität diese vorgänge hinterfragen.

Wohlwissend das es bei solchen dimensionen mit menschen ohne eine schriftilich "ID" nicht durchweg fehlerfrei ablaufen kann.

@Durchfall

Ich bin in den 60er und 70er jahren aufgewachsen.

Und das ist nun mal keine pedanterie das wir deutsche eben in manchen dingen gründlicher, sachlicher sind.

Eine moderatere, sachlichere art der berichterstattung, wie zb. die "tagesschau" oder "heute", ist mir immer lieber als zb. ein in nicht wenigen dingen oberflächlicheres verhalten wie in den usa, wo gesellschaftlich doch oft gesagt wird "das alles fein" ist, obwohl dem nicht so ist.

Diese gesellschaftliche form einer kultur vieles unangenehmes "unter den teppich zu kehren", drückt sich in der ganzen zerissenheit der usa heutzutage deutlich aus.

Ich sehe auch nicht gerne solche trends, das alles was in den usa "bewährt" ist, auch hier gut sein muß.

Auch wenn das inzwi. ein eigener deutscher markt der internetanbieter ist.

Egal ob "netfix" oder was auch immer, es bleibt us-orientiert.

Und man muß sich auch mal darüber im klaren sein, das "der große bruder" im moment eine nicht zu übersehende identitätskrise hat.

Deshalb empfehle ich deutschen medien weiterhin einen sachlichen grundton beizubehalten, wie er sich bei den ö-r und auch seriösen privaten, repräsentiert durch zb. Peter Klöppel u.a., doch immer bewährt hat.

aero schrieb:Denn da bin ich mir auch sicher, dieses monopol das den deutschen medien in den vergangenen jahren immer mehr zuteil wurde, werden sie sich auch nicht so schnell vom brot nehmen lassen.

Ja, Verteilungskämpfe und Klammern an Posten, Deutungshohheit usw. werden schon stattfinden. Klassisches Fernsehen unterscheidet sich aber von anderen Bereichen: Man braucht es nicht mehr zwangsläufig. Die Leute müssen weiterhin ihre Abgaben zahlen, aber zur Nutzung kann man sie nicht zwingen.

Ich habe keinen klassischen TV Empfang mehr, private Sender sind für mich komplett weg, die ÖR kann ich noch streamen oder per Mediathek zugreifen. Für mich hat klassisches TV einfach kaum noch Relevanz im Leben. Es gibt so viele andere Dinge zu tun. Informationen gibt es über andere Medien.

Nimm z.B. die Tagesschau. In 15 Minuten soll man einen Überblick über die Nachrichten aus der ganzen Welt und Deutschland bekommen. Davon muss man noch die Sportnachrichten abziehen. Die interessieren mich z.B. überhaupt nicht.

Nach einer Wahl zeigen sie kurz die Hochrechnung, ein paar vollkommen austauschbare Standardfloskeln der Politiker, das war es. Ich schaue mir da lieber die Ergebnisse auf einer Webpage an inkl. Wahlkreisergebnisse, Wählerfluktuation usw.

Danach kommt vielleicht ein 3 Minuten Clip über Feuersbrünste in Kalifornien. Die Bilder könnten auch aus dem Vorjahr stammen.
Auch hier gewinnt das Internet. Auf Reddit kann ich z.B. Threads von Leuten lesen, denen das eigene Haus abgebrannt ist. Ich kann den Betroffenen direkt Fragen stellen. Das ist für mich viel greifbarer, ich verstehe viel eher, was dort passiert ist. Einem habe ich über Paypal mal 5$ geschickt, weil mich das Schicksal so berührt hat.

Trotzdem weiß ich, dass das nur ein winzig kleiner Ausschnitt aus den Geschehnissen des Tages von 7 Mrd. Menschen auf der Welt ist. Ich erhebe nicht den Anspruch, die wichtigsten Geschehnisse der Welt gelesen und verstanden zu haben. Das ist vollkommen unmöglich.


Noch vor vielleicht 10 Jahren war man mit so einer Einstellung entweder im "rechten Verschwörungslager" oder jemand, der sich intellektuell oder anderweitig alternativ hervorheben wollte.
Heute ist das einfach so. Ich will weder ein Zeichen setzen noch halte ich mich für was besonderes.

stanmarsh schrieb:Noch vor vielleicht 10 Jahren war man mit so einer Einstellung entweder im "rechten Verschwörungslager" oder jemand, der sich intellektuell oder anderweitig alternativ hervorheben wollte.

Ohne dir zu nahe treten zu wollen, für mich bist du mit der Einstellung auch heute noch im VT Lager.

@Groucho

Setzte halt mal Deine politische rechts/links Brille ab und versuche zu verstehen, dass man nicht alle Leute so pauschal beurteilen kann.

Ich rede hier nur vom klassischen Fernsehen und seiner für mich immer weiter zunehmenden Bedeutungslosigkeit in einer komplexer werdenden Welt (Wobei die Welt schon immer komplex war, wir bemerken das nur immer stärker).
Weiterhin passt das lineare Sendekonzept nicht in mein Leben. Ich will und kann nicht zu festen Sendezeiten irgendwas sehen.

Ich nutze weiterhin Printmedien und informiere mich gerne sehr breit. Über die Onleihe nutze ich regelmäßig z.B. die taz, die Süddeutsche, die Zeit und den Spiegel.

Ist halt heute alles nicht mehr ganz so einfach zu bewerten und zu verstehen. Das war vor einigen Jahrzehnten deutlich einfacher oder man machte es sich einfacher.