knopper schrieb:naja ich weiß dass es hier:
bereits schon geschrieben wurde.
Jo und das bezog sich nicht auf Dich.
knopper schrieb:Ich muss zugeben ich reih mich mal da mit ein....überfliege nämlich tatsächlich nur alles.
Das ist auch Dein gutes Recht, eine Pflicht hier alles zu lesen gibt es nicht. Aber:
Wenn Du einen Satz von einem anderen User zitierst, dann wäre es doch besser den Satz auch GANZ zu lesen und nicht die Hälfte des Satzes zu der Du gerne was sagen willst zu kommentieren ungeachtet dessen ob das was Du schreibst noch zu dem Teil des Satzes passt den Du aus irgendwelchen Gründen ignorierst.
Dann kommst Du nämlich bei dem raus was Du gemacht hast:
Anderer User Sätze verdrehen und ihnen etwas im Mund rumdrehen und das ist eben nervig.
knopper schrieb:Wenn man dann meint, "ach ich treibe ja genug Sport, das gleicht sich wieder aus ist dies meiner Meinung nach ein Fehlschluss.
Ja aber das hat hier auch NIEMAND behauptet und in meinem Satz den Du als Beispiel dafür rausgesucht hast steht genau das Gegenteil von dem was Du da glaubst widerlegen zu müssen.
knopper schrieb:auch hier laufen bereits einige Untersuchungen
Jup und bisher ist das Ergebnis immer das Gleiche:
Ernährt sich jemand ausgewogen und lebt gesund wird er durch den Konsum von Zucker nicht krank.
knopper schrieb:auch insbesondere was den Zusammenhang mit Krebszellen angeht.
[/quote]
gleiches Konzept: Es gibt keinerlei Hinweise darauf das Zuckerkonsum das Krebsrisiko erhöht wenn man sich sonst gesund ernährt und einen gesunden Lebensstil führt.
Krebszellen sind dadurch definiert, dass sie einem unkontrolliertes Wachstum nachgehen, das erfordert dann ohne Frage auch mehr Energie und Nährstoffe. Je nach Tumorart kann der Bedarf an Zucker recht hoch sein oder bzw und an Protein.
Das ist nicht neu. Die Tatsache das sich manche Tumore durch diesen hohen Bedarf aufspüren lassen hat weder irgendwas damit zu tun das Zucker die Entstehung von Krebs erleichtert noch darf es zu dem Trugschluss führen, dass man Krebszellen durch den Verzicht von Zucker oder Protein irgendwie "aushungern" könnte.
Davor ist sogar zu warnen, denn ein Tumor wird seinen Energiebedarf um jeden Preis decken, und wenn er das nicht von den Nährstoffen tun kann die mit der Nahrung zur Verfügung gestellt werden wird eben an die Reserven gegangen um die Tumorzellen zu ernähren.
Die "Erkenntnis" das Zellen die eine hohe Teilungsrate haben einen erhöhten Nährstoffbedarf haben ist etwa so bahnbrechend als wäre die Tatsache überschend das Schwangere einen erhöhten Bedarf an Strukturbildenden Nährstoffen usw haben.
Die Vorstellung man könnte einem Tumorwachstum mit Aushungern begegnen ist etwa so empfehlenswert als würde man versuchen einen Schwangerschaftsabbruch dadurch zu erreichen, indem man auf Mangelernährung umschwenkt.
knopper schrieb: Das könnte erklären, warum Diabetes-Patienten mit hohem Blutzuckerspiegel besonders häufig an Krebs erkranken, sagt Professor Lewis Cantley.
Echt jetzt?
Liegt das nicht vielleicht viel eher daran, dass Krebs in dem Moment entsteht in dem irgendwas im Organismus so kaputt ist und so schief läuft, dass entartete Zellen (die bei fast jedem Menschen mehrmals täglich entstehen) nicht mehr vom Immunsystem als gefährlich erkannt und entsprechend frühzeitig zerstört und abgebaut werden.
Da _könnte_ ein hohes Tumorrisiko bei "Diabetespatienten mit hohen Zuckerspiegel" doch _vielleicht_ schlicht und ergreifend daran liegen, dass sowohl Diabetes als auch ein dauerhaft überhöhter Zuckerspiegel ein mehr als nur sicheres Zeichen dafür sind, das der Organismus NICHT gesund ist.
knopper schrieb:Des Weiteren wird ja bereits jetzt die Zuckerindustrie bereits mit der Tabakindustrie verglichen.
Jap und das ist völliger Blödsinn und hinkt wie ein Pferd ohne Beine.
Bei Tabak gibt es keine "unbedenkliche Dosis" und es gibt auch keine Aufgabe im Organismus die Tabak übernehmen könnte.
Zucker hingegen ist erst einmal nur eine chemische Verbindung in der ein Energielieferant auf den unser Körper ganz hervoragend angepasst ist vorliegen kann.
Der Vergleich mit Tabak ist daher mehr als nur albern.
wolke7 schrieb:In meiner Ausbildung wurde unterschieden zwischen industriell hergestelltem Zucker und natürlichem Zucker. Je mehr ein Lebensmittel industriell verarbeitet ist, desto ungesünder sei es.
Das stimmt auch bedingt aber es lässt eben den Umkehrschluss nicht zu.
Stark industriell verarbeitete Lebensmittel werden nicht aus Spaß an der Freude stark industriell verarbeitet sondern um ein Produkt zu erhalten, das mit großer Gewinnspanne auf dem Markt angeboten werden kann.
Das bei diesem Vorgang die Überlegung was gesund ist keine Rolle spielt hat eher was mit dem Grund der Verarbeitung zu tun und nicht wirklich etwas mit dem enthaltenden Zucker. Nur kann ein hoher Zuckergehalt eben über so einige Mängel bei dem Geschmack und der Qualität von Nahrung (das gilt nicht nur für industriell hergestelltes Futter) hinwegtäuschen.
wolke7 schrieb:Ich meine nicht den, der günstig im Supermarkt zu bekommen ist, sondern den, der von Bienen produziert wurde.
Honig wird immer von Bienen produziert. etwas anderes als das was die Biene aus ihrem Honigmagen in die Waben füllt darf nicht als Honig gehandelt werden. Darüber hinaus darf Honig stets nur als reines Naturprodukt in den Handel, sprich es sind keinerlei Zusätze oder Verarbeitungsschritte die über das "Honig von der Wabe ins Glas/die Tube füllen" benutzt werden.
wolke7 schrieb:Klar, der Honig hat eine andere Süsse als Industriezucker, aber es wäre eine Alternative industriell hergestellte, intensive Süssen zu umgehen.
Wie gesagt nicht wirklich. Honig hat zwar einen höheren Eigengeschmack als Zucker, aber er steht in Süßkraft, Zahnschädigung und Brennwert auf der gleichen Stufe wie Industriezucker, ist also im gleichen Ausmaß gesund oder ungesund.
Eher geht von Honig noch die "Gefahr" aus, dass eine mit Honig gesüßte Speise vom Verbraucher nicht als Süßspeise die nur einen begrenzten Raum in einer gesunden Ernährung einnehmen kann.
Einfach weil viele Leute glauben das irgendwas gesünder wird nur weil es "natürlich" ist. Das ist aber eben nicht wahr.
Ich esse z.B. unglaublich gerne Trockenfrüchte (getrocknete Äpfel und Mangos am liebsten).
Das ist einfach nur getrocknetes Obst, also absolut natürlich. Trotzdem ist sind das ernährungstechnisch gesehen Süßigkeiten. Einfach weil der Zuckergehalt so hoch ist, dass jeder andere Ernährungsaspekt dabei auf der Strecke bleibt.
Es sind naturbelssene Süßigkeiten bei denen ich mir (insbesondere in der Kinderernährung wichtig) keinen Kopf über Farb-, Aroma- und Konservierungsstoffe machen muss. Das ist nett aber am Ende des Tages ändert es nichts dran, dass es Süßigkeiten sind.
wolke7 schrieb:Ich habe schon Empfehlungen gelesen, die bei Gewichtsreduktion als Ersatz den Gebrauch von Süßstoffen angeben.
Das ist, wenn man davon ausgeht das man Menschen die Abnehmen möchten nicht einfach sagen kann "verzichte auf alles das Süß schmeckt" auch sinnvoll.
Denn alles was auf Kohlehydratbasis süß schmeckt lässt bei Verzehr den Blutzuckerspiegel ansteigen, das wiederum führt zur Insulinausschüttung und stark vereinfacht petzt Insulin dem Organismus, dass genug Zucker als Energielieferant zur Verfügung steht was den Organismus davon abhält die Fettreserven "anzubrechen".
Von daher, jup auch wenn man Süßstoffe nicht als "gesund" darstellen sollte (das ewige Problem mit dem Umkehrschluss) stimmt es eben, dass das verbrennen von Fettreserven physiologisch nur möglich ist wenn Blutzucker und somit Insulinspiegel schön unten bleiben.
Fraukie schrieb:Oft habe ich bei der WHO den Eindruck (auch bei einigen Aussagen zu Salz und Fett), dass nicht von gesunden, normalgewichtigen Erwachsenen ausgegangen wird die sich bewusst ernähren, sondern von einer Bevölkerung die von Ernährung keine Ahnung hat und eh schon an der Grenze zum Übergewicht steht.
