Automatisch Organspender - Bist du dafür oder dagegen?

gastric schrieb:Du findest es nicht merkwürdig, dass ein einfaches nein ausreicht, um einen "diebstahl" abzuwenden?

doch genau das finde ich eben merkwürdig ... dass man zu einer Entscheidung gezwungen würde (wenn es die Widerspruchslösung gäbe).
Es geht nämlich im größeren Zusammenhang darum:

Feuerseele schrieb:Das Organspendergesetz macht das Idividuum zum Allgemeingut

... ja das finde ich nicht okay und merkwürdig.

gastric schrieb:Man bittet nicht um spenden, sondern um eine entscheidung.

Ja eben, mit der Widerspruchslösung bittet man nicht mehr (was ich ja noch okay fänd), sondern man erzwingt eine Entscheidung.

Optimist schrieb:sondern man erzwingt eine Entscheidung.

Man erzwingt keine entscheidung, sondern seine entscheidung aktenkundig zu machen. Und das auch nur, wenn man die konsequenz absolut nicht will. Die entscheidung selber ist bei vielen schon weit vorher gefallen, das erste nachdenken findet meist statt, wenn man aktiv gefragt wird. Nur bringt es eben nichts dann darauf zu hoffen, dass die menschen dann ihre getroffene entscheidung auch aktenkundig machen. Da rennt man gegen eine wand. Daher konsequenz: macht eure entscheidung aktenkundig oder lebt mit der konsequenz. Der mensch geht zu gern den einfachen weg. Das weiß die politik.

Die Entscheidung auf die Angehörigen abzuwälzen, anstatt sich zu Lebzeiten selbst mit dem Thema zu beschäftigen und sich für ein klares Ja oder Nein zu entscheiden ist natürlich einfacher.

gastric schrieb am 04.03.2020: Feuerseele schrieb:
Das lässt sich nicht mit Zahlen vorausberechnen, weil der Mensch unberechenbar ist

Oder anders ausgedrückt: du hast mir eine frage gestellt, die ich nicht zu deiner zufreidenheit beantworten kann, weil meine glaskugel kaputt ist. Kannst du das bitte lassen?

Selbst wenn du oder andere eine intakte Glaskugel hätten, die Vorhersagen machen kann, glaube ich nicht, dass die Vorhersagen von Heute in der Zukunft noch stimmen. Selbst wenn man in die Zukunft sehen könnte, so würden die Prophezeiungen keine 100% Sicherheit haben und viele würden ungültig werden. Kein Mensch (mit oder ohne Glaskugel) wird jemals gesicherte Zukunft betreffende Antworten geben können. Demzufolge wird kein Mensch gesicherte Antworten bekommen können, weder mathematische noch statistische noch lebendige.
ALLES ist im Werden, darum kann alles Mögliche passieren und (plötzlich oder früher oder später) da sein. Das Merkmal des Lebendigen ist, dass immer etwas unvorhersehbares passieren kann. Das macht das lebendige Leben so schön spannend. Gott sei Dank! :-)
Alles was von Grund/Natur auf einen Unsicherheitsfaktor hat (sei dieser noch so klein/gering), kann sich mit der Zeit verheerend auf das Ganze auswirken. Nur unvernünftige Menschen (und Gesetzgeber) missachten das. Darum muss man, in allen menschlichen Angelegenheiten, den "X-Faktor" überall miteinbeziehen. Ein vernünftiger Mensch (und Gesetzgeber) beachtet dieses Wissen. Dort wo es keine Sicherheit in einer Berechnung gibt, darf ein vernünftiger Gesetzgeber grundsätzlich keine Gesetze erlassen, die alle Menschen betreffen.

gastric schrieb am 04.03.2020:
... die ich nicht zu deiner zufreidenheit beantworten kann, ...

Weder Aussagen noch Zufriedenheiten lösen das Problem der Sache. Es geht nicht um deine oder meine Zufriedenheit, sondern um die Zufriedenheit ALLER Menschen. Wir alle brauchen nur die Grundlagen/Fakten zu einer Sache, um richtig mitdenken zu können, EGAL ob sie persönlich gefallen oder nicht.

gastric schrieb am 04.03.2020:
Feuerseele schrieb:
Wenn DIE Organspende-Jasager-Freiwilligen keine Narkose wollen, müssen sie ausdrücklich NEIN zur Narkose sagen

Aber das finde ich falsch, da ich nicht zum nein sagen gezwungen werden möchte! Ich finde: wer seine organe spenden möchte, kann noch im gleichen atemzug ein "ja" zur narkose sagen und der rest ist automatisch nichtnarkoseempfänger...

Da die Narkose Schmerzen vermeidet, ist es das Beste, wenn grundsätzlich alle eine Narkose bekommen, weil zu erwarten ist, dass alle Menschen schmerzfrei sein wollen. Sollte es da ein paar Einzelexemplare geben, die keine Narkose wollen, weil sie Schmerzen haben wollen oder ihnen Schmerzen egal sind, dann müssen diejenigen das SAGEN. Extrawünsche müssen mitgeteilt werden, das ist freilich aus logischen Gründen NUR SO SINNVOLL. Umgedreht ist es absoluter Unsinn.
Der Einzelfall muss sich an die Mehrheit orientieren, sofern die Mehrheitsmeinung für alle gut ist (wie z.B. alle bekommen eine Narkose). SODANN muss auch für die Einzelfälle, die nicht der Mehrheitsmeinung angehören, das Beste ermöglicht werden (z.B. keine Narkose zu bekommen). Also müssen Wege FÜR die Einzelfälle offen stehen und dafür muss gesorgt werden. Null Chancen für Einzelfälle geht gar nicht. Sowie auch nur einer keine Chance hat, ist das System/die Methode/der Weg, automatisch nicht der bestmögliche Weg.
Die Mehrheit gibt nur die erstbeste Orientierung, nie aber die absolute Orientierung. Der beste Weg ist der Weg mit 3 Möglichkeiten.
Die erste Orientierung ist in diesem Fallbeispiel die Narkose, die dann jeder automatisch/selbstverständlich bekommt.WER das Bessere ablehnt (in diesem Fallbeispiel die Narkose), der muss Nein sagen! Niemand ist oder wird gezwungen das Beste (die Narkose) zu nehmen. Um wissen zu können, wer das Allgemein Gute ablehnt, müssen sich die Ablehnenden sichtbar machen, zeigen, offenbaren. Also ihr „Nein“ registrieren lassen. (((Beispiel, falls du Gläubig bist: Gott lässt alle Menschen ins Paradies und wer nicht will, muss ablehnen, sich abwenden, sonst landet er automatisch im Himmel. Jene die Gott und den Himmel ablehnen, dürfen draußen bleiben so lange sie wollen. Wer für immer und ewig draußen bleiben will, darf das. Wer irgendwann doch noch das Bessere will, der muss sich deutlich zu erkennen geben, sich hinwendet und registriert wird.)))

gastric schrieb am 04.03.2020:
Feuerseele schrieb:
Wenn unnötiges Registriert wird, dann ist die Registrierung eine Fehlerquelle.

Hier kommt es doch schon darauf an, was eine unnötige information darstellt? Will ich den willen jeder einzelnen person registrieren, muss ich die antworten aller personen registrieren. Will ich nur wissen, wer organspender ist, kann ich entweder ja oder nein registrieren oder aber für eine größere sicherheit beide.

Kennst du die Weisheit, dass das Zuviel des Guten ins Gegenteil führt? = Beide zu registrieren ist nicht das Beste!
Wer nicht registriert ist = klares Nein. ← DAS ist die höchstmögliche Sicherheit!
Keine Registrierung = Keine Organe = alles ist sicher.
Wer was anderes will, MUSS sich zu erkennen geben!

gastric schrieb am 04.03.2020:
Wenn namen, geburtsdatum und versicherungsnummer in einer liste auftauchen inkl. dazugehöriger antwort, ist das sinnvoller, als wenn bestimmte namen usw nicht auftauchen. Gerade menschen mit allerweltsnamen sind wohl froh, wenn sie nicht versehentlich mit einem gelisteten namensvetter verwechselt werden, weil ein mitarbeiter nen zahlendreher drin hat. Da sehe ich mögliche fehlerquellen weitaus eher gegeben.

Wenn das „Ja“ auf dem Personalausweis kommt, dann ist das „Ja“ an einem Ort registriert, der genug Daten hat. Das „Ja“ ist dort auf dem P-Ausweis nur eine Zusatzinformation UND 1 Erkennungszeichen/Symbol für Jasager reicht aus, um diese zu kennzeichnen. Schneller und leichter geht es nicht!
Spender tragen das Zeichen im Ausweis UND Nichtspender haben kein Zeichen! = KINDERleichte Lösung.
Wenn es anders gemacht wird, dann nur wegen den wirtschaftlichen und politischen Vordenkern, die entweder nicht logisch genug denken können ODER im schlimmsten Fall IHRE anderen Ziele verfolgen, Ziele mit denen der Bürger ggf absolut nicht einverstanden ist, denn wer sich gegen die beste und einfachste Lösung stellt, hat entweder wirklich ganz andere Ziele oder ist selber schuld, wenn es zu immer mehr Verschwörungstheorien kommt. Dummheit wird von Natur aus automatisch bestraft, also hat negative Auswirkungen die ins Gegenteil führen. Das war schon immer so.
Also, wer will, dass die Verschwörungstheorien keinen Nährboden bekommen, der muss nach dem „FÜR ALLE zumindest GUT suchen, denn diese Lösung existiert! Ansonsten vermehren sich Verschwörungstheorien automatisch.
Wenn Vernunft in der Gesellschaft herrschen soll, dann muss auch DIE vernünftigste LÖSUNG gewählt werden und keine andere! Alles hat eine vernünftige Lösung. ALLES. Das ist so weil alles 2 Seiten UND die Mitte hat. Das muss nur richtig verstanden WERDEN. Das lebendige Leben ist 1 WERDEN.
Am Ende (= Ergebnis) einer guten Entscheidung steht die ZAHL der Opfer auf null!
Gute Ideen (Gesetze/Lösungen/Regeln) orientiert sich danach, dass etwas FÜR ALLE passt oder zumindest an keinen einzigen Menschen Schaden verursacht, böse Ideen (und deren Erdenker) achten darauf nicht. Das Organspendergesetz ist keine gute Idee, weil nicht auf ALLE Menschen Rücksicht genommen wird.

gastric schrieb am 04.03.2020:
Aber mal ganz blöde gedacht: warum meinst du viele menschen zum umdenken bewegen zu können?

Weil ich davon ausgehe, dass alle Menschen intelligent genug sind.
Ob ICH es erreichen kann, dass Menschen anders denken, weiß ich allerdings nicht. Das kann ich ja erst dann wissen, wenn diese Menschen auf mich zukommen und mir das sagen. Ich mache also nur auf ein anderes Denken aufmerksam, ob ich dabei erfolgreich bin, kann ich leider nicht ohne des Nächsten Mitteilung wissen.

gastric schrieb am 04.03.2020:
Ich persönlich bilde mir gern eine meinung auf grundlage anderer informationen und nicht auf grundlage von foreneinträgen, die einen.... nunja nicht ganz informellen charakter haben, sondern auf "sollte, müsste, könnte" basieren und irgendwas von hochlogischen zusammenhängen blubbern....

Für mich ist es völlig egal, was gesagt wird, denn ich analysiere das Gesagte nach meiner Denkmethode und finde so heraus, ob das Gesagte Hand und Fuß hat oder ob ich zumindest das was auf jeden Fall falsch ist ausgrenzen kann. Ich denke also mit einem eigenem Denksystem und verwende alle Aussagen/Informationen. Ich erkenne was möglich oder unmöglich ist und wenn beides zutrifft, stelle ich mich auf beides ein.
Sowie ich erkenne, dass das Gegenüber nicht an alles gedacht hat, so bin ich automatisch sofort nicht seiner Meinung und darum kann mich die Meinung eines anderen nicht beeinflussen. Ich werde meine Meinung niemals gegen einer niederen Meinung eintauschen. Ich habe keine Meinung, die ich nicht selbst analysiert und auf deren Wert untersucht habe. Es kann nur sein, dass ich zeitweise MEHR ALS eine Meinung zu einer Sache habe.
Meine Meinung ist extrem haltbar, weil ich nach einem Denksystem analysiere, das an alle Kategorien denkt ohne alles wissen zu müssen. Ich bin resistent gegen EIN-SEITIGE Meinungen, weil ich Aussagen nach ihren 3 Seiten untersuche/analysiere.
Würde jeder Mensch so Denken, kann alles gesagt werden was gesagt werden will, denn der System-Denker macht sein Gegenüber auf seine lückenhafte Meinung aufmerksam und sagt ihm auch, dass er ein lückenhaftes Denken hat.
Je MEHR Menschen vollständig (=in 3 Kategorien) mitdenken können, desto weniger Chancen haben manipulative Meinungsmacher. ALLE, die meinen andere Menschen mit Lügen oder Täuschungen manipulieren zu können, werden sich selbst als Idioten entlarven, sowohl gegenüber ihren Nächsten wie auch sich selbst gegenüber. Darum würde kein vernünftiger Mensch (und Politiker) es wagen mit Absicht zu täuschen oder zu lügen, weil das ja der BEWEIS der eigenen Dummheit wäre.

gastric schrieb am 04.03.2020:
Sorry, du würdest bei mir mit deinen einträgen genau das gegenteil erreichen, weil ich deinen beiträgen einfach keine sinnvollen informationen gewinnen kann.

Ja, das ist normal, denn alle sind berufen, aber nur wenige sind auserwählt.
DU kannst dich beruhigt zurücklehnen und mich so lange und so oft du willst, für total verrückt, dumm u.v.a. halten, denn damit habe ich gerechnet. FÜR MICH war das schon immer klar. Alles hat sein Risiko.

gastric schrieb am 04.03.2020:
Lediglich das äußern der eigenen meinung und schwarzmalen der zukunft, sollten alle organspender werden. Quellen und belege sind ja schließlich nicht zielführend und du willst eh nicht, weil zeitaufwand zu groß.

Ich kann nichts schwärzer malen, als möglich ist. Es ist immer GUT zu wissen, was der schlimmste und der beste Fall ist. Damit weiß man was 100% zu unterlassen ist UND was mit voller Kraft/mit 100% anzustreben ist. Damit hat man schon das Wissen, um das Schlimmste vermeiden zu können und den besten Weg finden zu können.
Der Rest KOMMT sowieso immer WÄHREND des TUNS, weil dass sozusagen die „Offenbarung“ des Lebendigen ist.
DAS Werden IST Offenbarung. (Mit meiner Denkmethode kann sogar die Bibel anders gedacht werden. KANN, muss aber nicht. UND sehr gerne sollen andere Menschen es gar BESSER können als ich!)

Hailey25 schrieb am 06.03.2020:Die Entscheidung auf die Angehörigen abzuwälzen, anstatt sich zu Lebzeiten selbst mit dem Thema zu beschäftigen und sich für ein klares Ja oder Nein zu entscheiden ist natürlich einfacher.

Eine Abwälzung der Entscheidung ist von Natur aus unmöglich!
Wenn alle Menschen von Grund auf Nichtspender sind IST DA NICHTS DA, was zu entscheiden wäre!

gastric schrieb am 06.03.2020: Feuerseele schrieb:
Am Anfang steht das Wort des Meisters! ...weil man sonst nicht richtig üben kann.

Ich mache dinge gern auf meine art und weise, finde eigene wege und lerne autodidaktisch. "meister" sind mir da erst hilfreich, wenn ich absolut nicht weiter weiß und da ist ein schubs in die richtige richtung meist sinnvoller, als das vorgekaute nur nachzumachen. Am anfang steht der versuch....

Deiner aussage stimme ich zu, ABER du hast meine Aussage aus dem gedachten Sinn/Kontext gerissen. Das machtst du zu oft.
Außerdem hast du doch gesagt, dass du alles Googlest, also ist heißt dein Meister Google.

gastric schrieb am 06.03.2020:
Feuerseele schrieb:
Der Mensch ist Nichtempfänger und darum ist der Mensch automatisch Nichtspender.

Nur hat das eine nichts mit dem anderen zutun. Als nichtempfänger kann ich immernoch spender sein.

Das Spender zu SEIN, kann man nur WERDEN, man IST es nicht!
Dein Gedanke betrifft hier also das Werden nicht das Sein!
Nur wenn es zuvor ein Sein gibt, welches werden kann, steht nach dem Werdeprozess das Gewordene.
Sein incl. Fähigkeit + Werden = das Gewordene => Das ist sozusagen die „Dreifaltigkeit“ des lebendigen Lebens.

gastric schrieb am 06.03.2020:
....Was will die natur eigentlich?

Die Einhaltung des GRUND-Maßes. Keine Über-u. Untertreibung und keine Aktionen gegen ihrer Selbst.

gastric schrieb am 06.03.2020:
...Wer das eine für möglich hält, sollte auch das andere bedenken. Was ist, wenn die politiker zur organmafia gehören, die GEGEN die doppelte widerspruchslösung gestimmt haben :o:

Dann würden sie (aus ihrer Sicht) kontraproduktiv denken und handeln. Also fällt dieser Fall weg. Wer andere Menschen nicht für extrem dumm hält, kann einige Fälle vorher sehen.

gastric schrieb am 06.03.2020:
...Wer das eine für möglich hält, sollte auch das andere bedenken. ...

Grundsätzlich stimmt die Regel. Aber wenn das Andere aus logischen Gründen weg fällt, dann braucht man sich darüber keine Gedanken mehr zu machen.

gastric schrieb am 06.03.2020:
Manchmal frage ich mich ernsthaft, was du unter naturzustand so verstehst. Anscheinend fallen darunter ja nicht alle maßnahmen.
... ...Was zur hölle ist für dich naturzustand? Manipulation bis zu einem gewissen grad?

Das kann ich im Forum nicht vollumfänglich erklären und du denkst leider immer falsch mit.
Vielleicht müsste man auch erst fragen, was für dich Manipulation ist?

gastric schrieb am 06.03.2020: Feuerseele schrieb:
Das Manipulierte kann zurück manipuliert werden.

Es dürfte schwierig weden meinen alten wurmfortsatz, der mir entfernt wurde, wieder in mich hineinzurückzumanipulieren oder brauch ich dann eine organspende? Auch sonst ist es nicht ganz so einfach zurückzumanipulieren. Eher ... anders weitermanipulieren.

Mit immer mehr Technik und Kunstprodukten wird die Natur manipuliert, also aus dem Gleichgewicht (Naturzustand) gebracht.
Mit Unterlassungen erholt sich die Natur. Die Natur entmanipuliert sich durch ihre Selbstheilungskräfte. Ihre alte "Programmierung/Programm" schlägt durch/setzt sich durch. Sozusagen: Die Wahrheit (Natur) setzt sich durch.

Feuerseele schrieb:Selbst wenn du oder andere eine intakte Glaskugel hätten, die Vorhersagen machen kann, glaube ich nicht, dass die Vorhersagen von Heute in der Zukunft noch stimmen.

Genau das ist aber sinn und zweck einer intakten glaskugel. Sie sieht die eintretende zukunft, die sich selbst erfüllt, da die menschheit davon weiß. Selbsterfüllung nennt sich das.

Feuerseele schrieb:Weder Aussagen noch Zufriedenheiten lösen das Problem der Sache

Unzufriedenheit führt zu neuen problemen. Warum soll ich zeit in die beantwortung von fragen investieren, wenn eh nur kommt "glaub ich nicht, wird nicht so sein, weil...". Macht mich unzufrieden, führt zu einer weniger gehaltvollen diskussion. Problem verschärft, da diskussion weniger fruchtbar.

Feuerseele schrieb:weil zu erwarten ist, dass alle Menschen schmerzfrei sein wollen

Feuerseele schrieb:Sollte es da ein paar Einzelexemplare geben, die keine Narkose wollen, weil sie Schmerzen haben wollen oder ihnen Schmerzen egal sind, dann müssen diejenigen das SAGEN.

Feuerseele schrieb:Extrawünsche müssen mitgeteilt werden, das ist freilich aus logischen Gründen NUR SO SINNVOLL.

Feuerseele schrieb:Der Einzelfall muss sich an die Mehrheit orientieren, sofern die Mehrheitsmeinung für alle gut ist (wie z.B. alle bekommen eine Narkose).

Schön geschrieben. Kommen wir jetzt mal zur organspende zurück: Die MEHRHEIT der deutschen ist FÜR organspende. Die MEHRHEIT der deutschen würde organe spenden. Das gesetz der doppelten widerspruchslösung würde die wünsche der MEHRHEIT der bevölkerung berücksichtigen. Das heißt nichtspender sind die minderheit und müssten sich an der mehrheit orientieren. Das heißt das aussprechen des neins ist unumgänglich, da extrawünsche mitgeteilt werden sollen. Oder zählt die einstellung nur bei der nicht natürlichen narkose, bei der nichtnatürlichen organspende hingegen ist es wieder andersherum? :ask:

Feuerseele schrieb:Gott lässt alle Menschen ins Paradies und wer nicht will, muss ablehnen, sich abwenden, sonst landet er automatisch im Himmel.

Gott lässt alle ins paradies, die sich ans märchenbuch halten. Da die regelungen dort aber teils wirr sind und sich auf anderen seiten widersprechen... kommt wohl niemand ins paradies.

Feuerseele schrieb:Wer irgendwann doch noch das Bessere will, der muss sich deutlich zu erkennen geben, sich hinwendet und registriert wird.

Also doch keine automatische narkose :D

Feuerseele schrieb:Keine Registrierung = Keine Organe = alles ist sicher.

Ups ach der herr thomas müller aus der liste mit dem geburtsdatum 23.07.1956 ist nicht der, der gerade verstorben ist? Na nu sind die organe aber schon verpflanzt :(

Du siehst überall mögliche fehler, aber in einer nichtregistrierung siehst du absolute sicherheit? Na herzlichen glückwunsch.

Feuerseele schrieb:Wenn das „Ja“ auf dem Personalausweis kommt, dann ist das „Ja“ an einem Ort registriert, der genug Daten hat.

Man spricht vn einer zentralen registrierung und du kommst mit persoausweis? Kann man den nicht verlieren? Ist der immer auffindbar? Niemals unwiederbringlich zerstört?

Feuerseele schrieb:Spender tragen das Zeichen im Ausweis UND Nichtspender haben kein Zeichen! = KINDERleichte Lösung.

Joahr, bis der perso mal im feuer verbrennt, durch chemikalien unbrauchbar wird, im nächsten fluss landet und auf nimmer wiedersehen verschwindet, gestohlen wird. Unfälle sind vielfältig. Die chance einen perso zu verlieren groß.

Daher zentrale! registrierung, die nicht am körper mitgetragen wird und auf die ein gewisser personenkreis zugriff hat.

Feuerseele schrieb:Wenn es anders gemacht wird, dann nur wegen den wirtschaftlichen und politischen Vordenkern, die entweder nicht logisch genug denken können ODER im schlimmsten Fall IHRE anderen Ziele verfolgen

Oder die einfach mitbekommen haben, dass manche menschen keinen ausweis bei sich tragen, weil verloren, gestohlen, unbrauchbar...... Dennoch nicht auf dauer anonym.

Feuerseele schrieb:Weil ich davon ausgehe, dass alle Menschen intelligent genug sind.

In zeiten coronas siehst du die vernunft und intelligenz der menschen: es wurden desinfektionsmittel in größeren mengen von der krebskinderstation gestohlen. Und das sicherlich nicht von menschen, die sie dringender benötigen. Bei menschen fällt mir persönlich zuerst das wort "egoistisch" ein. Es gibt einige, die etwas anderes beweisen, im großen und ganzen ist man sich aber selbst der nächste. Ist btw natürlich.... hilft beim überleben.

Feuerseele schrieb:Sowie ich erkenne, dass das Gegenüber nicht an alles gedacht hat

Das erklärt zumindest, warum ich nicht deiner meingung sein kann. Du hast ja selbst nicht alles bedacht.

Feuerseele schrieb:Meine Meinung ist extrem haltbar, weil ich nach einem Denksystem analysiere, das an alle Kategorien denkt ohne alles wissen zu müssen

Oder auch: Ich bilde mir eine meinung auf grundlage von halbwissen und weiche nicht mehr davon ab. Na das ist doch mal eine aussage.

Feuerseele schrieb:Würde jeder Mensch so Denken, kann alles gesagt werden was gesagt werden will, denn der System-Denker macht sein Gegenüber auf seine lückenhafte Meinung aufmerksam und sagt ihm auch, dass er ein lückenhaftes Denken hat.

Kenn ich. Passiert ganz oft im verschwörungsbereich.

Feuerseele schrieb:DU kannst dich beruhigt zurücklehnen und mich so lange und so oft du willst, für total verrückt, dumm u.v.a. halten, denn damit habe ich gerechnet.

Weder dumm noch verrückt.... eher.... beratungsresistent. Du beharrst halt auf deiner meinung, die aufgrund von meinung und vermeintlicher logik entstand.

Feuerseele schrieb:Ich kann nichts schwärzer malen, als möglich ist. Es ist immer GUT zu wissen, was der schlimmste und der beste Fall ist.

Wenn das bisschen von dir genannte hier bereits das schlimmste ist... dann kann ich dir sagen meine vorstellungskraft und mein (nicht)vertrauen in die menschheit kann da noch einiges mehr herausholen, als nur das bisschen bisher hier genannte. Ich bleibe aber gern realistisch. Das ist weder das schlimmste, noch das beste, sondern das mittelding.

Feuerseele schrieb:Außerdem hast du doch gesagt, dass du alles Googlest, also ist heißt dein Meister Google.

Darf ich dazu bitte ein zitat meinerseits haben? :troll:

Feuerseele schrieb:Das Spender zu SEIN, kann man nur WERDEN, man IST es nicht!

Sobald ich spender werde, bin ich spender.

Feuerseele schrieb:Keine Über-u. Untertreibung und keine Aktionen gegen ihrer Selbst.

Also die menschheit ausrotten?

Feuerseele schrieb:Dann würden sie (aus ihrer Sicht) kontraproduktiv denken und handeln.

Eben nicht, da mehr organe zum preisfall führen. Die organmafia macht weniger geld. Politiker bekommen kein schmiergeld, ärzte ebenso wenig. Wofür auch? Organe kaufen, die man auch kostenfrei von der krankenkasse erhält?

Feuerseele schrieb:Wer andere Menschen nicht für extrem dumm hält, kann einige Fälle vorher sehen.

Und wer keine ausreichende sicht auf die dinge hat, sieht einiges falsch vorher.

Feuerseele schrieb:Grundsätzlich stimmt die Regel. Aber wenn das Andere aus logischen Gründen weg fällt, dann braucht man sich darüber keine Gedanken mehr zu machen.

Sofern die eigenelogik stimmt, was sie in deinem fall nicht tut. Jeder schießt sich ins eigene bein, wenn er dafür sorgt, dass mehr des gehandelten gutes zur verfügung steht... nicht weniger. Das zeigt übrigens die erfahrung der letzten jahrzehnte und jahrhunderte.

Feuerseele schrieb:Vielleicht müsste man auch erst fragen, was für dich Manipulation ist?

Im technischen sinne: handhabung.

Soziologisch, politisch und psychologisch: gezielte und/oder verdeckte einflussnahme zur meinungsbildung ectpp. (FAKE NEWS!!!!!111einself)

Im medizinischen bereich im weiteren sinne: Reparatur von defekten (einbringen metallischer schädeldecke, jegliche ops blablabla)

Im medizinischen bereich im engeren sinne: manuelle medizin (einrenken von gelenken, lösen von wirbelblockaden ectpp)

Feuerseele schrieb:Das kann ich im Forum nicht vollumfänglich erklären und du denkst leider immer falsch mit.

Vlt denke ich auvch einfach anders richtig mit, wir haben nur unterschiedliche definitionen. Da du deine aber nicht im forum nennen kannst/willst. Schwierig das herauszufinden.

Feuerseele schrieb:Mit Unterlassungen erholt sich die Natur. Die Natur entmanipuliert sich durch ihre Selbstheilungskräfte. Ihre alte "Programmierung/Programm" schlägt durch/setzt sich durch. Sozusagen: Die Wahrheit (Natur) setzt sich durch.

Natur "erholt" sich nicht. Natur entwickelt sich sowohl weiter als auch zurück. Vulkanausbrüche, die ganze landstriche verwüstet haben, noch weit bevor auch nur ein einziger mensch das licht der welt erblickte. Supervulkane, die für massensterben sorgten sowohl bei pflanzen als auch bei tieren. Wir haben heute eine andere natur, als noch vor 20millionen jahren. Der naturzustand ist im grunde ständige manipulation. Der menschverursacht im grunde nichts anderes, als die natur auch: genveränderungen, luftverschmutzung, treibhauseffekte, erderwärmung, artensterben. Alles in der geschichte der erde schon dagewesen. Manipuliert sich die natur mit dem naturprodukt mensch? Manipuliert die natur sich selbst? Ja und ja und gleichzeitig ist genau das die "wahrheit" der natur. "Sie" manipuliert sich selbst, um sich stetig zu verändern. Und das nicht, um immer besser zu werden. Die natur kennt kein besser oder schlechter. Sie kennt nur "funktioniert unter den bedingungen und funktioniert nicht unter den bedingungen".

Was sind unsere bedingungen?

Feuerseele schrieb:Eine Abwälzung der Entscheidung ist von Natur aus unmöglich!

Nö. Ist beim Tod ja auch nicht anders. Da muss man sich auch im Vorfeld entscheiden, ob man verbrannt, oder verbuddelt werden möchte. Wenn man das nicht zu Lebzeiten äußert, müssen auch die Angehörigen entscheiden. Oder gehst du dann einfach zum Sterben in den Wald, weil ist ja Natur?

Zum Glück gibt es auch dafür Gesetze. Ich hätte nämlich keine Lust beim Spaziergang im Wald ständig über tote Naturliebhaber zu stolpern.

Feuerseele schrieb:Wenn alle Menschen von Grund auf Nichtspender sind IST DA NICHTS DA, was zu entscheiden wäre!

Das ist hier aber nicht das Thema. Es gibt nun mal bereits Organspender und Transplantationen.

Wenn jeder und alles registriert würde, wäre es die einfachste Lösung, so seh ich das.

Hailey25 schrieb:a muss man sich auch im Vorfeld entscheiden, ob man verbrannt, oder verbuddelt werden möchte.

Eigentlivh kannst du nur entscheiden, ob du dich vor dem Verbuddeln Verbrennen lassen möchtest. Auch die Asche wird in Deutschland mitsamt Urne verbuddelt (okay, über'm Meer verstreuen ist so weit ich weiß auch noch 'ne Option), viel mehr ist in Deutschland gar nicht erlaubt.

Ich muss ehrlich gestehen, das ich noch keine Organspenderin bin.

Nicht, weil ich es nicht wollte, sondern einfach nur, weil ich zu faul bin, mich zu informieren, wie ich das mache, Formulare anzufordern, Infos einzuholen, etc.

Ich fänd die umgekehrte Vorgehensweise (Jeder ist Organspender und die, die nicht wollen, müssen das kommunizieren) auch viel angenehmer.

Wer hängt denn bitte nach dem Tod noch an seinen Organen und wieso? Das sind doch zumeist die - hab ich die Erfahrung gemacht - die selbst als erstes "Hier!" schreien, wenn sie selbst oder nahe Angehörige Transplantate benötigen würden.

Da ich in einem gesundheitsberuf arbeite, wurden wir diesbezüglich mal unterrichtet, ich selbst habe schon lange einen Ausweis, sowie der Rest der Familie auch, von mir aus, können die mit meinen Organe tuen und lassen was sie wollen, bis auf - das habe ich auch so vermerkt - mein Herz. Vielleicht bin da zu religös veranlagt, keine Ahnung, ich möchte mein "Motor" behalten. Keine Ahnung warum - kann ich wirklich nicht sagen, aber das habe ich von Anfang an so für mich beschlossen.

Ich verfolge auf einem bekannten Netzwerk eine Familie, (keine Werbung) , der Kleine Daniel ist vier Jahre, seit 400 Tage im KH, wartet auf ein neues Herz, ist bereits am Kunstherz angeschlossen. Er hat keine seltene Blutgruppe oder so, aber aufgrund des neuen Gesetz, was vor ca. drei Wochen abgesegnet wurde, kann es sein das er nun länger warten muss, ausser er entscheidet sich für Spanien, da sei wohl die Organspende anders geregelt und man automatisch zum Spender sei.

Auch das Thema "Patientverfügung" wird man hier in Deutschland fiel zu wenig aufgeklärt und viele Familien haben Angst darüber mit ihren Liebsten zu reden, dabei hängt das alles etwas zusammen. Hier in Deutschland, mangelt es einfach an der Aufklärung, seitens der Aufklärung, Informationsfluss etc.

Das traurige ist, dass in Deutschland viele mehr Gedanken daran verschwenden wem der Bachelor denn nun die nächste Rose gibt oder wer nun Dschungelkönig wird als an Entscheidungen, die Menschenleben retten können.
Anscheinend ist die Akzeptanz der Organspende bis hin zur Mitführung eines Organspendeausweises auch durchaus in verschiedenen Bildungsschichten unterschiedlich hoch.
Verallgemeinert lässt sich feststellen, dass untere Bildungsschichten regelmässig das Schlusslicht sind.
https://www.rki.de/DE/Content/Gesundheitsmonitoring/Gesundheitsberichterstattung/GBEDownloadsB/Geda09/organspendebereitschaft.pdf?__blob=publicationFile
Die Untersuchung ist von 2009, aber ich habe nicht den Eindruck, dass da sensationelle Verschiebungen stattgefunden haben.
Ausnahmen bestätigen wahrscheinlich die Regel. :)
Viel gewonnen wäre wahrscheinlich wenn die, die eigentlich pro Organspende sind, auch einen Ausweis mit sich führen würden.
Deshalb sei an dieser Stelle mal verlinkt wo man ihn, unter anderem, bekommen kann https://www.organspende-info.de/organspendeausweis-download-und-bestellen.html?gclid=EAIaIQobChMI-rq9sNSP6AIVB893Ch2rYgRVEAAYASAAEgLrOvD_BwE
Nachdem sich schon mehrere Pappausweise in meiner Brieftasche aufgelöst hatten habe ich mir den Plastikausweis besorgt (Grösse wie Kreditkarte) Habe gleich mehrere bestellt und alle bis auf 2 haben bereits dankbare Abnehmer gefunden.
Ist kostenlos und eine gute Sache.

Super, danke für den Link! Ich hab aktuell nur einen ausgedruckten Papierausweis, aber der ist halt entsprechend zerfleddert, da ich auch kein Laminiergerät zu Hause hab.

Dini1909 schrieb:bis auf - das habe ich auch so vermerkt - mein Herz. Vielleicht bin da zu religös veranlagt, keine Ahnung, ich möchte mein "Motor" behalten.

Das kann ich gut verstehen, geht mir auch so. Ich weiß noch nicht hundertprozentig, welche Organe ich im Falle des Falles abgeben will und welche nicht, aber mein Herz bleibt auch auf jeden Fall bei mir. Auch hier - keine Ahnung, woran das liegt. Da wird einem oft ein schlechtes Gewissen gemacht, aber ich finde, zur Abgabe etwas so persönlichem wie dem eigenen Herzen kann niemand genötigt werden, selbst im Tode nicht.

Dini1909 schrieb:Vielleicht bin da zu religös veranlagt, keine Ahnung, ich möchte mein "Motor" behalten.

Zuerst einmal Chapeau dafür, dass du dich zur Organspende bereit erklärt hast (für dich natürlich auch @Nordlys ).

Mich interessiert jetzt lediglich aus welchem Grund das Herz ausgenommen wird. Welche Religion oder welche religiösen Gründe verbieteten es sein Herz zu spenden?
Kommst du aus der christlichen Kultur, dann ist die Nächstenliebe eigentlich tragendes Element.

@emanon
Ich weiß nicht warum, ich bin normal christlich Erzogen worden, an wichtigen Tage in die Kirche, Konfirmation, Konfihelfer danach und jetzt arbeite ich einen christlichen "Unternehmen". Ich habe mich einfach entschieden mein Herz nicht spenden zu wollen.

Dini1909 schrieb:Ich habe mich einfach entschieden mein Herz nicht spenden zu wollen.

Das wird ja auch jeder respektieren.
Mir ging es einfach um den dahinter stehenden Grund.
Wenn du das nicht in Worte kleiden kannst oder möchtest, dann respektiere ich das natürlich auch.

SallyBelly schrieb:Eigentlivh kannst du nur entscheiden, ob du dich vor dem Verbuddeln Verbrennen lassen möchtest

So war es auch gemeint.

Kältezeit schrieb:Nicht, weil ich es nicht wollte, sondern einfach nur, weil ich zu faul bin, mich zu informieren, wie ich das mache, Formulare anzufordern, Infos einzuholen, etc.

Normalerweise müsstest du alle 2 Jahre Infomaterial und einen Organspendeausweis von deiner Krankenkasse zugeschickt bekommen.

Nordlys schrieb:aber mein Herz bleibt auch auf jeden Fall bei mir. Auch hier - keine Ahnung, woran das liegt.

emanon schrieb:Mich interessiert jetzt lediglich aus welchem Grund das Herz ausgenommen wird. Welche Religion oder welche religiösen Gründe verbieteten es sein Herz zu spenden?

Vielleicht weil das Herz nicht nur als Organ angesehen wird, sondern auch eine metaphorische Bedeutung hat, als Sitz der Gefühle? Oder als Symbol der Liebe verwendet wird?

Hailey25 schrieb:Vielleicht weil das Herz nicht nur als Organ angesehen wird, sondern auch eine metaphorische Bedeutung hat, als Sitz der Gefühle? Oder als Symbol der Liebe verwendet wird?

Ich glaube, das ist ein wichtiger Grund. Menschen sind von Natur aus gefühlsduselig, zumindest die meisten. Es fällt uns nicht leicht, uns das Herz herausreißen zu lassen. Ob in der Liebe oder eben der Organspende. Ich habe da auch ein ähnliches, undefinierbares Gefühl wie @Dini1909, das auf Religion beruht. Ich bin nicht extrem religiös und setze viel auf Wissenschaft, aber der Glaube, der da ist, bringt die Stichworte Herz und Organspende für mich irgendwie in ein unangenehmes Licht. Wie gesagt, ich weiß nicht, warum.
Aber muss ich unbedingt meine Nieren, z. B., mit ins Grab nehmen? Zum Ende meines Lebens haben die keine emotionale Bedeutung mehr für mich.