Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

..

Ich vermute, ich habe nun auch eine Begründung gefunden, warum die Impfpflicht ab 18 fallen gelassen wurde. Scheinbar hatte das RKI auf seinen Seiten bereits im Februar eine Passage ich seiner Risikobewertung geändert und es mutet folglich an, als diene eine Impfung tatsächlich in allererster Linie dem Eigenschutz.

Am 28. Februar änderte die Gesundheitsbehörde, die direkt Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach unterstellt ist, ihre Risikobewertung zu Covid-19. Seitdem ist auf der Internetseite des RKI nicht mehr zu lesen: „Damit die Infektionsdynamik zurückgeht, müssen so viele Übertragungen wie möglich vermieden werden. Hierfür sind sowohl Kontaktreduktion (…) sowie die Impfung erforderlich.“ Stattdessen bekennt das RKI, dass die Schutzwirkung der Impfung nach wenigen Monaten nachlässt. Jetzt rät das RKI auch Geimpften und Geboosterten, sich weiter an die AHA-Regeln zu halten und möglichst wenig Kontakte zu anderen Menschen zu haben. Von der Impfung als Übertragungsschutz ist nicht mehr die Rede.

Doch genau darauf stützen sich die Befürworter einer Impfpflicht.

[..]

Das Problem: Selbst der wissenschaftliche Dienst des Bundestages schreibt in seiner rechtlichen Beurteilung zur allgemeinen Impfpflicht: „Eine Impfpflicht, die allein dem Selbstschutz der Geimpften dienen würde, wäre mithin kein legitimes Ziel.“ Die Juristen sind der Meinung, dass die Impfpflicht einen Eingriff in die körperliche Unversehrtheit darstellt. Dieser sei nur dann verhältnismäßig, wenn ein Mehrwert für den Gesundheitsschutz der Bevölkerung gegeben ist, zum Beispiel dadurch, dass „das Risiko einer Virusübertragung (durch die Impfung) stark vermindert“ werde.

Quelle: https://www.businessinsider.de/politik/deutschland/rki-aendert-corona-risikoeinschaetzung-damit-wackelt-die-begruendung-fuer-die-allgemeine-impfpflicht-a/

Das würde, nach meinem Dafürhalten, das Scheitern des Vorschlages zur allgemeinen Impfpflicht erklären können. Was nun aus den anderen Modellen wird, das wird sich ja dann nächste Woche hoffentlich abschließend klären. Ich suche zur Zeit nach Petitionen u. ä., was man zeichnen könnte, um anzuregen, das Budget für den Ausbau des Gesundheitssystems zu erhöhen. Ich halte das, nach wie vor, für die Variante, die ich für alle Beteiligten als die Vorteilhafteste ansehe. Falls jemand etwas Entsprechendes parat hat, wäre ich für Hinweise dankbar.

LG Mina

@MarinaG.
Guten Morgen!
Ich lasse mal dahin gestellt, wie viel oder wenig eine Impfung gegen die Ausbreitung der Pandemie hilft. Was man wohl wenig bestreiten kann ist der Umstand, dass die Impfung vor dem Verlauf von schweren Verläufen schützt. Schwere Verläufe sind ja der Faktor, die das Gesundheitssystem belasten.
Mehr Geld ist immer gut, sagen die Leute. Zumindest diejenigen, die es nicht ausgeben müssen. Eine Frage die hierbei aber auch gestellt werden muss, ist die, inwieweit mehr Geld hier hilft. Die Behandlung von Covid-Patienten ist sehr personalaufwändig. Das Problem wird nicht dadurch zu lösen sein, dass man größere Krankenhäuser baut und mehr Beatmungsgeräte anschafft. Es braucht auch Leute, die sich um die Patienten kümmern. Woher sollen die kommen? Mag sein, dass der finanzielle Anreiz den einen oder anderen Effekt bringt. Aber wenn man an seine eigene Berufswahl denkt, die ja für jeden von uns nach der Schule mal anstand, dann war der finanzielle Aspekt doch nur ein Nebengrund. Jemand der sich für Maschinenbau interessiert wird doch keine Ausbildung zur Krankenschwester machen, auch wenn er da besser verdient. Also wird Dein Vorschlag, die Gesundheitskosten aufzustocken, der Gesellschaft und vor allem den Impfverweigerern nix bringen. Da ist und bleibt die Impfung der billigere und einfachere Weg. Die verhindert nämlich, dass man das Gesundheitssystem überhaupt erst (völlig unnötig und einfach vermeidbar!!) belastet.

Wie schauts denn aus, nun sollen die vulnerablen Gruppen etc. Eine nächste Impfung bekommen...
Wann werden die anderen nachgezogen, was meint ihr?

..

@Palfrader
aktuell ist es wohl im moderaten Bereich, was die schweren Verläufe von Infektionen betrifft.

Belegte Intensivbetten in Deutschland
Covid-Patienten belegen 9 Prozent (2.272) der verfügbaren Betten, andere Patienten belegen 75 Prozent (18.340). Frei sind aktuell noch 15 Prozent (3.772).

85%
15%
Zahl der belegten Betten auf Intensivstationen in Deutschland
Stand: 01.04.22, 12:15
Grafik: ZDFheute Quelle: DIVI-Intensivregister

Quelle: https://www.zdf.de/nachrichten/politik/corona-intensivbetten-hospitalisierung-daten-100.html

Man hätte ergo aktuell Zeit, finanzielle Anreize zu schaffen. Auch um Pflegepersonal zu halten, das aktuell über das Ausscheiden nachdenkt (das sind ja längst nicht nur Ungeimpfte):

Warum kündigen Pflegekräfte? Die 10 häufigsten Gründe
2. Das Gehalt passt nicht
Ein heiß diskutiertes Thema auch in der Pflege: Wenn das Gehalt in keinem Verhältnis zur Leistung steht, dann hat der Job – auch wenn du sonst zufrieden bist – einen bitteren Beigeschmack. Leider zeichnet sich in diese Hinsicht trotz großer Versprechungen aus der Politik noch immer keine spürbare Besserung ab. Besser bezahlte Alternativen sind im Pflegebereich also oft rar.

Quelle: https://www.medirocket.de/karrieremagazin/details/warum-kuendigen-pflegekraefte-die-10-haeufigsten-gruende

.. und neue Kräfte zu gewinnen. Auch könnte man einmal das Augenmerk auf medikamentöse Alternativen zur Impfung lenken, mAn:

Welche Arzneimittel zur Behandlung oder Prävention von COVID-19 sind in der Entwicklung?
Neben der Entwicklung von präventiven Impfstoffen gegen COVID-19 forschen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler auch weltweit nach verschiedenen Arzneimitteln zur Behandlung von COVID-19. Einige von ihnen wurden bereits zur Behandlung anderer Virusinfektionen erfolgreich eingesetzt und in klinischen Prüfungen untersucht. Alle müssen wissenschaftlich neu hinsichtlich Sicherheit und Wirksamkeit bei COVID-19 evaluiert werden. Auch ein kombinierter Einsatz mehrerer Therapeutika ist vorstellbar.

Quelle: https://www.pei.de/DE/newsroom/dossier/coronavirus/coronavirus-inhalt.html?cms_pos=4

Denn, wie ich nun über Seiten darlegte, ist, meiner Meinung nach, die erforderliche Impfquote mittels einer Impf(nachweis)pflicht nicht zu erreichen. Ergo, man kann natürlich darauf beharren, aber das Problem wird sich damit vermutlich nicht lösen lassen. Wir sind hier eben bei "so ist es" und nicht bei "so sollte es sein". Und wenn Letzteres in einem Rechtsstaat nicht durchsetzbar ist, weil Zwangsimpfungen nun einmal nicht durchführbar sind, muss eine andere Lösung her. Ganz gleich wie man persönlich das auch immer bewerten mag.

LG Mina

Palfrader schrieb:Die "Spaltung der Gesellschaft" ist so ein Begriff, der von Impfgegnern eingeführt wurde und von ihnen beklagt wird. Man isoliert sich, kündigt Freundschaften auf, rennt auf Demos, lässt sich aufgrund der G-Regeln vom Einkaufen und vom sozialem Leben aussperren. Manche setzen Ihren Job aufs spiel oder erwägen ins Ausland zu ziehen.

Palfrader schrieb:Es braucht auch Leute, die sich um die Patienten kümmern. Woher sollen die kommen? Mag sein, dass der finanzielle Anreiz den einen oder anderen Effekt bringt. Aber wenn man an seine eigene Berufswahl denkt, die ja für jeden von uns nach der Schule mal anstand, dann war der finanzielle Aspekt doch nur ein Nebengrund.

Wenn man in die Suchmaschine eingibt "Klinik schließt Stationen wegen Corona" kommen gleich etliche Treffer, z.B. von Hilden, Höxter, Kleve, Quakenbrück, Kaiserslautern, Ludwigshafen, Ahrweiler etc.

Wenn man geimpft ist, kann man sich natürlich auch infizieren. Aber man ist i.d.R. nicht schwer betroffen von dem Verlauf und kommt schneller aus einer Quarantäne heraus.
Das sind natürlich auch für einen Arbeitgeber Vorteile.



Das mit dem Job finde ich persönlich ja eigentlich noch am Krassesten. Das können sich doch viele eigentlich gar nicht "leisten". Vor allem, wenn man schon länger in dem Beruf ist und seine Verpflichtungen hat.

MarinaG. schrieb:Es sind etwa 15 Millionen.

Woraus ergibt sich diese Zahl?

MarinaG. schrieb:Der eigentliche Feind ist das Virus.

Das stimmt.

..

nairobi schrieb:Woraus ergibt sich diese Zahl?

War doch verlinkt? Aber hier noch einmal: Beitrag von MarinaG. (Seite 1.197)


..

Krautwurm schrieb:Wie schauts denn aus, nun sollen die vulnerablen Gruppen etc. Eine nächste Impfung bekommen...
Wann werden die anderen nachgezogen, was meint ihr?

Ich denke, das wird nächste Woche, bei der Abstimmung im BT wohl näher ausgearbeitet werden.

LG Mina

MarinaG. schrieb:finanzielle Anreize zu schaffen

Der finanzielle Anreiz ist einer von 10 Gründen. Aus dem verlinkten Beitrag kann man nicht erkennen, wie die Gewichtung ist, auch wenn hier 1. - 10. aufgeführt ist. Wenn man sich die Frage stellt, warum Pflegekräfte aus finanziellen Gründen den Job verlassen, sollte man sich auch Fragen, was sie stattdessen machen und wie dort die Bezahlung ist. Auch wenn es am Impfthema vorbei (Sorry) geht, hast Du da eine Idee?

..

Palfrader schrieb:Wenn man sich die Frage stellt, warum Pflegekräfte aus finanziellen Gründen den Job verlassen, sollte man sich auch Fragen, was sie stattdessen machen und wie dort die Bezahlung ist. Auch wenn es am Impfthema vorbei (Sorry) geht, hast Du da eine Idee?

Das weiß ich nicht. Vielleicht weichen sie auf den privaten Sektor aus? Wie gesagt, das müsste ich selber ggf. googeln.

Aber, machen wir doch einmal einen gedanklichen Durchgang in Punkto Impf(nachweis)pflicht. Wir leben in einem demokratischen Rechtsstaat. Das bedeutet, der Staatsmacht sind Grenzen gesetzt, was den Druck angeht, den diese auf den einzelnen Bürger ausüben kann. Dieser Druck reicht, nehme ich jetzt einmal an (falls jemand das besser / genauer weiß, bitte ich um Korrektur), bis zu einer quasi ruinösen Lage, hervorgerufen durch z. B. Bewegungseinschränkungen (Lockdowns speziell für Ungeimpfte und Verweigerung des Zuganges zu allen Stätten, die über die Grundversorgung hinausreichen), Arbeitsplatzverlust und hohe Buß- eventuell Zwangsgelder. Das kann der Staat, sofern die Gerichte das bestätigen, als Zwangsmaßnahmen verhängen, um seine Intentionen durchzusetzen. Das ist dann allerdings das Ende der Fahnenstange. Was er nicht kann, ist körperlichen Zwang ausüben oder den Betreffenden daran hindern, das Land zu verlassen. Wobei das Letztere das Problem in Punkto Impfpflicht natürlich mittelbar lösen würde.

Ergo, was wird geschehen? Ein Teil der Verweigerer wird das Land ggf. verlassen. Ein anderer Teil wird, sofern er solvent ist, die Gelder zahlen und hoffen, dass das Ganze zeitlich begrenzt bleibt, so dass sie das Ganze finanziell abfedern und aussitzen können. Noch ein anderer Teil wird in die Insolvenz gehen und dann ggf. zum Sozialfall. Ein weiterer Teil wird einknicken. Nun kommt es im Grunde auf die Verteilung der einzelnen Gruppen an, inwieweit die Impfquote sich erhöhen wird. Wenn relativ viele Leute das Land verlassen oder einknicken, dann könnte das einige Prozentpunkte bringen. Wobei ich davon ausgehe, dass die, die hier bleiben und nicht einknicken werden, den Löwenanteil stellen werden. Schlicht, weil nicht jeder die Möglichkeit und die Bereitschaft hat, sozusagen "außer Landes zu flüchten" und diejenigen, die unter dem bisherigen Druck nicht eingeknickt sind, eine starke Motivation ihr Eigen nennen, sich zu verweigern; die auch weiterem staatlichem Druck standhalten wird. Diese Motivation mag völlig irrational sein, aber das ist auch vollkommen irrelevant, denn an ihrem reinen Vorhandensein ändert das Irrationale nicht das Geringste.

Was haben wir also dann am Ende? Einen Teil Emigranten, einen Teil Eingeknickte (den ich für nicht all zu groß halte), einen Teil Zahlende (und auf ein Ende Hoffende ohne sich vorher ruiniert zu haben) und einen Teil Verarmte. Nun las ich immer mal wieder etwas davon, dass eine "sehr hohe" Impfquote nötig wäre, was auch immer das konkret bedeuten mag. Ich halte das, mit rechtsstaatlichen Mitteln, für nicht realisierbar. Nun kann man es darauf ankommen lassen und den nächsten Lockdown riskieren, der die Wirtschaft erneut hart treffen wird und in dem dann wieder Alle sitzen werden. Man kann darauf bestehen, Unwillige zwingen zu wollen. Ich, persönlich, für meinen Teil, kann guten Gewissens sagen, dass ich eher vom Hochhaus springen würde, als mir auch nur eine dieser Spritzen setzen zu lassen. Ja, das ist irrational. Ja, das ist unsolidarisch. Ja, das ist womöglich so saublöd und gefährlich, dass es quietscht. Aber - es ist meine unwiderrufliche Entscheidung und so lange man mich nicht mit x Mann festnimmt und auf eine Pritsche schnallt, werde ich ungeimpft bleiben. Und da ein Rechtsstaat so etwas nicht tun wird, zerschellt hier jegliche Sanktion. Denn selbst, wenn ich am Ende ein Sozialfall wäre, wäre es mir das wert.

Und ich vermute, das wird nicht nur bei mir so sein. Nun habe ich Glück und bin solvent. Ergo falle ich dann aus der Statistik. Aber, ob das genügend Leute tun werden, damit am Ende "alles passt", das wage ich stark zu bezweifeln. Und dafür dann das ganze Theater? Ist das wirklich rational? Nur um den eigenen Willen durchzusetzen? Ich weiß, dass ich - in diesem Punkt - völlig irrational bin. Aber, wie rational ist es denn, Leute, die völlig irrational sind, zwingen zu wollen, ohne sie tatsächlich wirksam (im Sinne von körperlich) zwingen zu können? Und was wird mit der Mentalität dieser Gesellschaft geschehen, wenn man das Ganze immer weiter zuspitzt? Denn nicht nur die Ungeimpften verändern sich und ihre Einstellung, durch all die Repressalien. Auch die Geimpften sind eingebunden, indem sie erleben müssen, dass alles Bemühen an der Verweigerung eines nicht unerheblichen Teiles der Bevölkerung zerschellt. Du selbst schriebst von Stigma. Was macht das alles mit dieser Gesellschaft? Ist es das wirklich wert? Obwohl es vielleicht Alternativen gäbe, man müsste sie nur ernsthaft in Betracht ziehen? Und das wird man am Ende so oder so müssen, scheitert der fortgesetzte Druck und erweist sich als unzureichend. Und das ist so unwahrscheinlich nicht, will ich meinen.

LG Mina

MarinaG. schrieb:Ja, das ist irrational. Ja, das ist unsolidarisch. Ja, das ist womöglich so saublöd und gefährlich, dass es quietscht. Aber - es ist meine unwiderrufliche Entscheidung und so lange man mich nicht mit x Mann festnimmt und auf eine Pritsche schnallt, werde ich ungeimpft bleiben. Und da ein Rechtsstaat so etwas nicht tun wird, zerschellt hier jegliche Sanktion. Denn selbst, wenn ich am Ende ein Sozialfall wäre, wäre es mir das wert.

Der Rechtstaat ist schon sehr tolerant, aber wenn Du es auf die Spitze treibst, dann wirst Du halt irgendwann eingewiesen.

..

JosephConrad schrieb:Der Rechtstaat ist schon sehr tolerant, aber wenn Du es auf die Spitze treibst, dann wirst Du halt irgendwann eingewiesen.

Du bist also der Ansicht, man würde eventuell anstreben, Personen, die sich fortgesetzt weiter verweigern, in die Psychiatrie einweisen zu lassen? Geimpft wären sie indes auch dann nicht und eine "sehr hohe Impfquote" folglich noch immer nicht erreicht.

LG Mina

..

So - jetzt habe ich endlich mal eine Quelle für eine Quotenzahl gefunden. Herr Lauterbach sprach von "deutlich über 90%" bei über Ü60 und eine "hohe Quote insgesamt" (was auch immer das nun wieder heißen soll):

Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach (SPD) sagte vor den Abgeordneten: „Wir können die Pandemie für Deutschland zum ersten Mal beenden mit der Impfpflicht. Wir stehen im Herbst an der gleichen Stelle wie jetzt, wenn wir diese einmalige Chance nicht gemeinsam ergreifen.“Um das abzuwenden, braucht es laut Lauterbach eine Impfquote von deutlich über 90 Prozent bei Über-60-Jährigen und eine hohe Quote insgesamt. Derzeit sind 75,8 Prozent der Bevölkerung grundimmunisiert. 58,1 Prozent haben zusätzlich eine Auffrischimpfung. Bei den Über-60-Jährigen haben 78,3 Prozent Auffrischimpfungen bei 88,7 Prozent Grundimmunisierten.

Quelle: https://www.tagesspiegel.de/politik/wir-koennen-die-pandemie-zum-ersten-mal-beenden-lauterbach-wirbt-eindringlich-fuer-allgemeine-impfpflicht/28173542.html

LG Mina

MarinaG. schrieb:Du bist also der Ansicht, man würde eventuell anstreben, Personen, die sich fortgesetzt weiter verweigern, in die Psychiatrie einweisen zu lassen? Geimpft wären sie indes auch dann nicht und eine "sehr hohe Impfquote" folglich noch immer nicht erreicht.

Außerdem wären sie sehr schnell wieder draußen, denn eine Zwangseinweisung muss richterlich abgesegnet werden, und ich möchte den Richter sehen, der eine Person in der Psychiatrie belässt, nur weil sie sich nicht gegen Corona impfen lassen will. Denn am Ende wäre die Zwangseinweisung nichts anderes als der Versuch, eine unerlaubte Corona-Zwangsimpfung durch die Hintertür zu erreichen.

Hier sind wir wieder beim Grundgesetz: Freiheitseinschränkende Maßnahmen des Staates gegen eine Person sind zwar möglich, haben aber strenge und sehr eingeschränkte Voraussetzungen und sind in solche Fällen nur das allerletzte Mittel.

https://www.ppm-online.org/pflegestandards/notfallmanagement/zwangseinweisung/

MarinaG. schrieb:Du bist also der Ansicht, man würde eventuell anstreben, Personen, die sich fortgesetzt weiter verweigern, in die Psychiatrie einweisen zu lassen?

Irgendwann ist halt Schluss, wenn Du so irrational wirst und bestehende Regeln so weit ablehnst, dass Du eher von einem Hochhaus springen willst, als sie einzuhalten, dann bist du eine Gefahr für dich selbst und musst eingewiesen werden. Hilft ja nichts.

..

JosephConrad schrieb:Irgendwann ist halt Schluss, wenn Du so irrational wirst und bestehende Regeln so weit ablehnst, dass Du eher von einem Hochhaus springen willst, als sie einzuhalten, dann bist du eine Gefahr für dich selbst und musst eingewiesen werden. Hilft ja nichts.

Das war ein Missverständnis. Es handelte sich hier lediglich um eine metaphorische Analogie. Ich hege keinerlei suizidale Absichten. ;-)

LG Mina

Andante schrieb:Hier sind wir wieder beim Grundgesetz: Freiheitseinschränkende Maßnahmen des Staates gegen eine Person sind zwar möglich, haben aber strenge und sehr eingeschränkte Voraussetzungen und sind in solche Fällen nur das allerletzte Mittel.

Das geht manchmal schneller als man glaubt, irgendwann ist das Ende der Fahnenstange erreicht, wenn man zu irrational wird :-)

Polizei-Einsatz in Ingolstadt: Masken-Verweigerer in Psychiatrie eingewiesen

(ty) Weil ein 65 Jahre alter Einheimischer am heutigen Vormittag eine Verkäuferin beleidigt und sich obendrein geweigert haben soll, den wegen der Corona-Pandemie vorgeschriebenen Mund-Nasen-Schutz zu tragen, ist die örtliche Polizei am heutigen Vormittag gegen 9 Uhr zu einer Bäckerei an der Berliner Straße in Ingolstadt gerufen worden. Als die Gesetzeshüter dort eintrafen, hatte sich der Mann allerdings schon wieder aus dem Staub gemacht, berichten die Beamten. Ein größerer Einsatz sollte ihnen bevorstehen.

Da Hinweise auf die Identität des Mannes vorlagen, sei dieser an seiner Wohnadresse in Ingolstadt-Haunwöhr aufgesucht worden. Wie es heißt, öffnete er den angerückten Beamten zwar nicht. Er habe allerdings sofort damit begonnen, sie durch die geschlossene Haustür zu beleidigen. "Durch die Terrassentüre konnten die Beamten schließlich beobachten, wie er ein Messer in die Hand nahm und hinter der verschlossenen Türe Stichbewegungen in Richtung der Polizei machte", heißt es weiter.

Dann habe er das besagte Messer wieder weggelegt und sich offenbar zunächst beruhigt. Als der 65-Jährige wenig später das Gebäude verlassen hatte, sei er dann im Bereich des Baggerwegs von den Beamten kontrolliert worden. Er habe sich dabei "jedoch wieder sehr unkooperativ" verhalten. Die Beamten mussten der Schilderung zufolge dann auch Zwang anwenden, um den Mann beruhigen sowie in Gewahrsam nehmen zu können. "Er machte vor Ort einen desorientierten und verwirrten Eindruck", meldet die Polizei.


"Aufgrund seiner gesundheitlichen Verfassung", so heißt es wörtlich im Bericht der Ingolstädter Polizeiinspektion, sei der Mann letztlich in Absprache mit der zuständigen Ordnungsbehörde ins Klinikum von Ingolstadt eingewiesen worden. Außerdem sei gegen ihn ein Strafverfahren wegen Beleidigung und Bedrohung eingeleitet worden. Wie sich mittlerweile herausgestellt habe, soll der 65-Jährige in den vergangenen Tagen bereits einmal die Bäckerei-Verkäuferinnen beleidigt und beschimpft haben.

Quelle: https://pfaffenhofen-today.de/61734-haunwoehr-010421

oder

Klage gegen Corona-Regeln: Anwältin in Psychiatrie eingewiesen


Die Corona-Maßnahmen seien verfassungswidrig, hat die Heidelberger Anwältin Beate Bahner mehrfach erklärt. Sie bezeichnete die Regelungen als "größten Rechtsskandal, den die Bundesrepublik Deutschland je erlebt hat". Bahner reichte Klage ein, das Bundesverfassungsgericht lehnte ihren Eilantrag allerdings ab.

Seit Sonntagabend soll Bahner nun in einer psychiatrischen Einrichtung untergebracht sein, wie die "Rhein-Neckar-Zeitung" berichtet. "Sie hat einen sehr verwirrten Eindruck gemacht", zitiert die Zeitung einen Polizeisprecher.

Auf ihrer Webseite hatte die Anwältin zuvor eine "Auferstehungsverordnung" veröffentlicht und den "Shutdown" für beendet erklärt. Außerdem kündigte Bahner eine Auszeit an mit dem Hinweis, sich frühestens wieder im Mai zu melden. Sie schreibt, der "lauteste Polizeihelikopter aller Zeiten" sei hinter ihr her.

Quelle: https://www.n-tv.de/der_tag/Klage-gegen-Corona-Regeln-Anwaeltin-in-Psychiatrie-eingewiesen-article21711972.html

..

@JosephConrad
aus Deinen Links zitiert:

(erster Link)

Er habe allerdings sofort damit begonnen, sie durch die geschlossene Haustür zu beleidigen. "Durch die Terrassentüre konnten die Beamten schließlich beobachten, wie er ein Messer in die Hand nahm und hinter der verschlossenen Türe Stichbewegungen in Richtung der Polizei machte", heißt es weiter.

Quelle: https://pfaffenhofen-today.de/61734-haunwoehr-010421

Die Einweisung erfolgte folglich aufgrund konkret irrationalen, aggressiven Verhaltens.

(zweiler Link)

"Sie hat einen sehr verwirrten Eindruck gemacht", zitiert die Zeitung einen Polizeisprecher.
Auf ihrer Webseite hatte die Anwältin zuvor eine "Auferstehungsverordnung" veröffentlicht und den "Shutdown" für beendet erklärt. Außerdem kündigte Bahner eine Auszeit an mit dem Hinweis, sich frühestens wieder im Mai zu melden. Sie schreibt, der "lauteste Polizeihelikopter aller Zeiten" sei hinter ihr her.

Quelle: https://www.n-tv.de/der_tag/Klage-gegen-Corona-Regeln-Anwaeltin-in-Psychiatrie-eingewiesen-article21711972.html

Ergo: Konkrete Hinweise auf Wahnvorstellungen.

Interessant wäre indes auch, ob die Beiden nicht längst wieder entlassen sind. (?)

..

Ergo: So einfach, nur aufgrund einer Weigerung, sich impfen zu lassen, wird so etwas sicherlich nicht stattfinden. Anders: Kirche im Dorf lassen. ;-)

LG Mina

MarinaG. schrieb:Ergo: So einfach, nur aufgrund einer Weigerung, sich impfen zu lassen, wir so etwas sicherlich nicht stattfinden. Anders: Kirche im Dorf lassen. ;-)

Nur wenn Du zu irrational wirst hast Du echte Probleme. Wenn Du Dich nur weigerst dich impfen zu lassen, obwohl eine Impfpflicht existierst, musst Du auch nur mit den ordnungsrechtlichen Konsequenzen rechnen, so wie z.B. ein Gurt- oder Helmmuffel. Wenn Du dich aber weigerst Strafen zu bezahlen, etc. dann kann es auch irgendwann mal kritisch werden. Alles im Rahmen des Gesetzes natürlich.

..

JosephConrad schrieb:Nur wenn Du zu irrational wirst hast Du echte Probleme. Wenn Du Dich nur weigerst dich impfen zu lassen, obwohl eine Impfpflicht existierst, musst Du auch nur mit den ordnungsrechtlichen Konsequenzen rechnen, so wie z.B. ein Gurt- oder Helmmuffel. Wenn Du dich aber weigerst Strafen zu bezahlen, etc. dann kann es auch irgendwann mal kritisch werden. Alles im Rahmen des Gesetzes natürlich.

Dann wäre man schön blöd, da stimme ich zu. Indes, wer Geld hat, wird entweder zahlen oder zuvor gerichtlich streiten. Wer keines hat, leistet eine eidesstattliche Versicherung und das war es dann. Erzwingungshaft ist nicht vorgesehen.

Impfverweigerer müssen dann zwar mit Bußgeldern, nicht aber mit Erzwingungshaft ("Beugehaft") rechnen, wenn sie das Bußgeld nicht zahlen. Art.4 des Gesetzes lautet: "Die Anordnung von Haft zur Durchsetzung von Maßnahmen nach diesem Gesetz ist ausgeschlossen."

Quelle: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/allgemeine-corona-impfpflicht-erwachsene-sanktionen-bussgeld-erzwingungshaft-krankenkassen-kubiciel/

Und wer sich dann nicht aufführt, als wäre er verrückt geworden, landet auch nicht in der Psychiatrie. :)

LG Mina

MarinaG. schrieb:Dann wäre man schön blöd, da stimme ich zu. Indes, wer Geld hat, wird entweder zahlen oder zuvor gerichtlich streiten. Wer keines hat, leistet eine eidesstattliche Versicherung und das war es dann. Erzwingungshaft ist nicht vorgesehen.

Und wer sich dann nicht aufführt, als wäre er verrückt geworden, landet auch nicht in der Psychiatrie. :)

So ist die momentane Lage. Vielleicht fällt es einigen schwer, zu akzeptieren, dass ein mit so viel Hoffnungen verbundenes sog. Impfpflichtgesetz am Ende kaum zu einer tatsächliche Erhöhung der Impfquote führen wird, dafür halt zu viel Bürokratie und gerichtlichen Streitereien. Rechtsanwälte werden sich über dieses AB-Maßnahme freuen, keine Frage.

Aber das einzige, was die Impfquote wirklich erhöhen würde, wären echte Zwangsimpfungen. Und diese wird es nicht geben, auch nicht auf Umwegen über Beugehaft (bei echter gesetzlicher Impfplicht) oder Erzwingungshaft (bei Nichtzahlung von Bußgeld, wenn der Pflicht zur Vorlage des Impfnachweises nicht nachgekommen wird) oder über Einsperren in der Psychiatrie.

Andante schrieb:Aber das einzige, was die Impfquote wirklich erhöhen würde, wären echte Zwangsimpfungen. Und diese wird es nicht geben, auch nicht auf Umwegen über Beugehaft (bei echter gesetzlicher Impfplicht) oder Erzwingungshaft (bei Nichtzahlung von Bußgeld, wenn der Pflicht zur Vorlage des Impfnachweises nicht nachgekommen wird) oder über Einsperren in der Psychiatrie.

Es gibt Menschen, die sich Zwangsimpfungen wünschen. Mich erinnert das an vergangene Zeiten, nur seitenverkehrt in einem anderem Kontext.