Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

Sich gegen eine potentiell hochansteckende Infektion mit hohem Leltalfaktor nicht impfen zu lassen, wenn es ,wie im Falle von Covid dagegen wirksame Impfstoffe gibt zeugt nicht grade von hoher Rationalität und
Intelligenz, aber wer sich ,obwohl er es könnte , nicht impfen lässt, sich also bewusst dagegen entscheidet ,der muss halt mit den Konsequenzen leben- u.a. auch damit nur noch sehr eingeschränkt am gesellschaftlichen Leben teilnehmen zu können , wenn er andere durch sein Handeln gefährdet.
So einfach ist das.
Insoweit habe ich also wenig bis gar kein Verständnis für Impfgegner,die jetzt rumheulen.
Bin übrigens 2 G und das ohne gravierende Nebenwirkungen,Spätfolgen oder von was da sonst in bestimmten Kreisen immer wieder phantasiert wird . Und mir ist weder aus meinem Umfeld noch aus der Familie irgendein Fall bekannt bei dem gravierende Folgen aufgetreten wären, obwohl es da mehrere hochbetagte Ü90er und Risikopatienten gibt.

@VanDusen

Allerdings gibt es Situationen, wo sich auch Geimpfte regelmäßig testen lassen müssen. Im Pflegebereich zB.

Wie sicher Tests sind, ist da eine andere Frage. Wir dürfen zB bald nur mit einem 3 G Nachweis (und dann 2,5 G) ins Büro. Für einen Ungeimpften hieße das täglich testen.

@Palfrader

Ich muss zugeben, ich bin kein großer Freund von Testen. Es ist eigentlich ziemlich aufwendig und Antigentests recht fehleranfällig. Aber ich verstehe, dass es Situationen gibt, wo man trotzdem testen muss.

zaphodB. schrieb:Bin übrigens 2 G und das ohne gravierende Nebenwirkungen,Spätfolgen oder von was da sonst in bestimmten Kreisen immer wieder phantasiert wird

Was meinst du mit "Bin übrigens 2 G" :ask:

Andante schrieb:Ich sehe 2G weit eher als notwendige Maßnahme, um zu verhindern, dass sich Ungeimpfte massenhaft infizieren und erkranken mit den bekannten Folgen fürs Gesundheitssystem.

Glaubst du nicht, dass man den Ungeimpften die Entscheidung für oder wider mögliche Exposition getrost selbst überlassen kann? Die einschlägigen Risikofaktoren, die bestimmen, ob sich Covid eher als lästiger Schnupfen oder als lebensbedrohliche Erkrankung manifestiert (Alter, Komorbiditäten, Risikofaktoren wie Rauchen), sind doch inzwischen hinlänglich bekannt. Natürlich kann dabei auch der eine oder andere junge und fitte Patient die schwarze Essensmarke ziehen, aber auch dieses Risiko ist bekannt. Als Liberaler vertraue ich ich der Urteilskraft meiner Mitmenschen.

Andante schrieb:Dann wird man ja überall da unterdrückt, wo man nicht reinkommt, weil man keinen Eintritt bezahlen will. Fußballstadion, Kino, Freibad, Konzert. Oder ist das was anderes, weil der Veranstalter bzw. Betreiber mit dem Eintritt einen Zweck verfolgt, nämlich davon leben und seinenLaden in Schuss halten will?

Es ist ein Unterschied, ob man irgendwo nicht reinkommt, weil man nicht den Eintritt bezahlt oder irgendwo nicht reinkommt, weil der Betreiber von vorneherein der Meinung ist, ganz gezielt einer ganz bestimmten Menschengruppe den Eintritt zu verwehren, das erachte ich schon als Diskriminierung, vor allem weil der Betreiber ja noch die Möglichkeit hätte, einen Test zu verlangen.

breakup schrieb:Du kapierst einfach nicht, dass die Impfung nicht eine Entscheidung für sich selbst ist.

Ähm doch. Meine Bedürfnisse gehen vor allen anderen. Ich darf mich in den Rahmen den man mir ermöglicht tun und lassen was ich will. Und dazu gehört auch zu sagen, dass ich mir am wichtigsten bin.

Ich lebe mit den Konsequenzen, dem Ausschluss dennoch ganz gut. Manch einem Geimpften passt das allerdings nicht.

breakup schrieb:Die ständige Jammerei ist jedoch mittlerweile unerträglich geworden.

Also wenn ich einige posts so lese... ;)

Optimist schrieb:darum gings halt NICHT bei meiner Aussage, sondern dass es - und sei es auch von Fachleuten - so als absoluter Fakt hingestellt wird, dass sich angeblich jeder und mit Sicherheit infizieren wird.
Solange es Ausnahmen gibt (und wenn es noch so wenige sind), ist diese Aussage in ihrer Absolutheit eben nicht wirklich wahr.
Nur das alleine ist mein Punkt.

Du kannst auch alles unterstreichen, deswegen wird es nicht besser, ganz im Gegenteil:

Ich hatte hier bereits 2 Aussagen von zig anderen zitiert, u.a. vom Weltärztechef.
Wenn Du diesen Aussagen, die auf fachlichen Daten basieren,
keinen Glauben schenkst/schenken willst, ist dir auch nicht mehr zu helfen.

Natürlich ist ein Einsiedler, der sich vielleicht nicht ansteckt, eine Ausnahme,
das ist aber Wortklauberei deinerseits und
hat nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun.

Carl138 schrieb:Aber du weißt doch nichts über die Langzeitfolgen, dann endet das Gespräch spätestens hier.

Weil dir schlichtweg das Fachwissen fehlt, um ihm die Angst zu nehmen und fachlich zu erklären, dass es faktisch keine
Langzeitfolgen geben wird, da nach 2 Wochen nichts mehr vom Impfstoff im Körper ist.

VanDusen schrieb:Als Liberaler vertraue ich ich der Urteilskraft meiner Mitmenschen.

Hm, die Tatsache, dass die ITS langsam wieder volllaufen, lässt mich am Urteilsvermögen von einigen meiner Mitmenschen doch zweifeln. Da haben anscheinend einige was falsch verstanden und praktiziert bei der infividuellen Risikovermeidung….

Ich bin auch dafür, dass man jedem die Verantwortung für sich selber nicht immer abnehmen sollte. Der ewig bevormundende und betütelnde Staat ist mir ein Graus. Aber manchmal sind die Leute halt nicht in der Lage, sich risikogerecht zu verhalten. Und wenn das dann Auswirkungen auf andere hat wie eben die Gefährdung des Gesundheitswesens, kann man das nicht einfach so laufen lassen.

zaphodB. schrieb:Sich gegen eine potentiell hochansteckende Infektion mit hohem Leltalfaktor nicht impfen zu lassen, wenn es ,wie im Falle von Covid dagegen wirksame Impfstoffe gibt zeugt nicht grade von hoher Rationalität und
Intelligenz

Das spiegelt sich auch an dieser Studie wieder:

... sind diese Menschen eher jünger, weiblich, arbeitslos, haben eher Kinder, weisen eher einen niedrigen Bildungsstatus auf und kennen eher niemanden, der bereits an COVID-19 erkrankt ist.

Quelle: https://www.aerztezeitung.de/Panorama/Wer-sind-die-Ungeimpften-und-welche-Bedenken-haben-sie-422886.html (Archiv-Version vom 19.10.2021)

onceuponatime schrieb:Ich lebe mit den Konsequenzen

Das ist der wichtigste Satz in deinem Posting.

Alles andere ist uninteressant.

Ich sprach auch von den Impfverweigerern, die ständig am jammern sind....

VanDusen schrieb:Als Liberaler vertraue ich ich der Urteilskraft meiner Mitmenschen.

Ehrlich gesagt meine ich, dass die allermeisten "Impfskeptiker" das Risiko nicht rational einschätzen und sich entsprechende Vorbehalte im Internet gegenseitig verstärken/bestätigen. Mein Verständnis hört spätestens dann auf, wo die Hälfte der Mitarbeiter in einem Altersheim nicht geimpft sind und damit die Bewohner gefährdet werden - was den eigenen Beruf völlig konterkariert. Da tut Aufklärung Not. Oder eben doch ein Zwang (wie z.B. in Frankreich).

Carl138 schrieb:weil der Betreiber von vorneherein der Meinung ist, ganz gezielt einer ganz bestimmten Menschengruppe den Eintritt zu verwehren, das erachte ich schon als Diskriminierung, vor allem weil der Betreiber ja noch die Möglichkeit hätte, einen Test zu verlangen.

Das hatten wir hier schon sehr oft. Der Betreiber als Privater kann kraft seines Hausrechts bestimmen, wen er einlässt. Und wenn ein Betreiber, um Auflagen wie Hygienekonzepten, Lüftungsanlagen, nur jeden2. Platz wg. Abstand besetzen) nicht will und sich daher für 2G entscheidet, darf er das. Wieso denn nicht? Und warum sollen Kunden bzw. Gäste sich nicht für einen 2G-Betrieb entscheiden, wenn sie keinen Bock auf Maske, Abstand, halbleere Häuser haben, sondern sich wie früher fühlen wollen?

Und das Ungeimpftsein (wie zB auch falsche Kleidung als Grund für einen verwehrten Clubrinlass) kein Diskriminierungsmerkmal im Sinne des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes ist, wurde auch schon hundertfach hier erklärt.

Jorkis schrieb:Mein Verständnis hört spätestens dann auf, wo die Hälfte der Mitarbeiter in einem Altersheim nicht geimpft sind und damit die Bewohner gefährdet werden - was den eigenen Beruf völlig konterkariert.

In diesem Fall bin ich völlig d'accord mit dir. Das geht wirklich nicht, und da bin ich auch erforderlichenfalls für Zwang, liberallalla hin, liberallalla her.

Carl138 schrieb:....
Aber der hauptsächliche Grund ist, dass ich mich selbst und meine Freunde als mündige Menschen definiere, ich respektiere ihre Entscheidung und will mich nicht aufdrängen oder mich zum "Impfpropheten" profilieren

vernünftige Ansicht. :)

breakup schrieb:Ich hatte hier bereits 2 Aussagen von zig anderen zitiert, u.a. vom Weltärztechef.

ändert immer noch nichts daran, wo für mich mein Punkt war, nämlich das hier:

Optimist schrieb:darum gings halt NICHT bei meiner Aussage, sondern dass es - und sei es auch von Fachleuten - so als absoluter Fakt hingestellt wird, dass sich angeblich jeder und mit Sicherheit infizieren wird.

Es gibt Ausnahmen und da kann man halt nicht solch eine absolute Aussage treffen. Auch nicht als Fachmann.
Kann man schon, aber ich muss es deswegen nicht anerkennen, nur weil es ein Fachmann war.

Und wie lange wollen wir uns nun noch im Kreis drehen, bis du verstehst, wo mein Punkt war?
Oder kommst nun wieder damit? :

breakup schrieb:Ich hatte hier bereits 2 Aussagen von zig anderen zitiert,...

Ich sag dir was, ich mach das Ringelreihen jetzt nicht mehr mit, egal was du nun wieder "aufs Tablett bringst " (sollte es aber nur userbezug werden, dann melde ich dich)

Andante schrieb:Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall gibt es, weil man infolge der Krankheit den Arbeitsvertrag nicht erfüllen und nicht arbeiten kann.

Voraussetzung dafür, dass der Arbeitgeber zahlen muss, obwohl der Arbeitnehmer wegen Krankheit seine Pflicht aus dem Arbeitsvertrag, nämlich zu arbeiten, nicht erfüllen kann, ist, dass den Arbeitnehmer an der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit kein Verschulden trifft.

Komm mal bitte etwas runter. Grundwissen!

Natürlich ist der Arbeitgeber nicht in der Pflicht, wenn dem Arbeitnehmer im Urlaub oder Freizeit fahrlässig etwas passiert, wodurch er arbeitsunfähig wird. Das ist und bleibt nach wie vor immer ein Streitfaktor zwischen den Parteien.
In dem Fall gewinnt fast immer der Arbeitgeber, keine Frage. Müssen wir jetzt hier alles wie in der Grundschule auseinander klabüstern, was das angeht? Erzählt mir etwas neues oder müssen wir hier von ganz vorne anfangen, was absolut grundsätzliche Dinge angeht?
Es geht hier um die rechtlichen Grundlagen innerhalb der Pandemie und alles, was damit zusammen hängt, insbesondere die Gesetzeslage.

Trailblazer schrieb:..und überhaupt ist deine Argumentation fragwürdig. Ich empfinde sie als grenzwertig bis unsozial.

Meinetwegen komme ich mit ,,grenzwertig" schon klar, aber nicht mit unsozial.

Du wirfst hier nämlich jemanden etwas vor, dass er unsozial sein soll, nur weil er sich aus DEINER Sicht angeblich unsozial verhält.

Weißt du, für mich gibt es ganz andere Leute, die sich innerhalb der Pandemie unsozial verhalten haben und das Tag für Tag und ich, vergesse insbesondere die ersten Tage nicht.

Pff....

Optimist schrieb:Kann man schon, aber ich muss es deswegen nicht anerkennen, nur weil es ein Fachmann war.

Du musst garnichts, aber die Fakten der Fachleute sprechen für sich. Ganz einfach. ;)

Du verstehst es einfach nicht und gut ist.

Deine Drohnung mich zu melden, ist an Lächerlichkeit nicht zu überbieten. :D

Nochmals zum Thema:

Der Berliner Virologe Christian Drosten erläuterte: „Wer sich jetzt beispielsweise aktiv dagegen entscheidet, sich impfen zu lassen, der wird sich unweigerlich infizieren.“ Denn das Virus zirkuliere in der Bevölkerung - zum Beispiel unbemerkt im Rachen von Geimpften und bei kleineren Kindern, die noch nicht geimpft werden können. „Das Virus wird unerkannterweise unter einer Decke des Immunschutzes sich weiter verbreiten“
Eine Entscheidung gegen die Impfung sei eine Entscheidung für die Infektion.

Quelle: https://www.kinderaerzte-im-netz.de/news-archiv/meldung/article/rki-jeder-ohne-impfung-bekommt-corona-debatte-um-kinder-impfung/ (Archiv-Version vom 21.11.2021)

breakup schrieb:aber die Fakten der Fachleute sprechen für sich.

also doch wieder die gleiche Leier, ahnte ichs doch.

breakup schrieb:Deine Drohnung mich zu melden, ist an Lächerlichkeit nicht zu überbieten. :D

:D :D

breakup schrieb:Natürlich ist ein Einsiedler, der sich vielleicht nicht ansteckt, eine Ausnahme,
das ist aber Wortklauberei deinerseits

ach so, dazu noch was (hatte ich vorhin übersehen): ich hatte dir das Beispiel verlinkt, wo es sich nicht um einen Einsiedler handelte, jemand der in seiner Familie Covidfälle hatte und sich selbst nicht angesteckt hatte.

So, das ist jetzt aber mein letztes Wort zu diesem Thema an dich.

Optimist schrieb:also doch wieder die gleiche Leier, ahnte ichs doch.

So lange bist Du es kapierst. ;)

Optimist schrieb:ach so, dazu noch was (hatte ich vorhin übersehen): ich hatte dir das Beispiel verlinkt, wo es sich nicht um einen Einsiedler handelte, jemand der in seiner Familie Covidfälle hatte und sich selbst nicht angesteckt hatte.

Du musst besser lesen. Ich hatte darauf bereits reagiert.
Es ist eine absolute Ausnahme, nicht mehr und nicht weniger.
Dass sich alle Ungeimpften anstecken werden, ist Fakt auf Basis der Datenlage. (siehe auch Erläuterung oben)
Kleiner, aber feiner Unterschied ;)

Optimist schrieb:So, das ist jetzt aber mein letztes Wort zu diesem Thema an dich.

Danke. :D

jetzt muss ich leider doch noch mal reagieren.

breakup schrieb:Es ist eine Ausnahme, nicht mehr und nicht weniger.

und - hatte ich denn Gegenteiliges behauptet? Nein. Aber du kamst ja mit nem Einsiedler um die Ecke.
Mein Beispiel war aber eben kein Einsiedler.

@Andante

Andante schrieb:Das hatten wir hier schon sehr oft. Der Betreiber als Privater kann kraft seines Hausrechts bestimmen, wen er einlässt.

Ich glaub nicht, dass das so ist. Das Gesetz verbietet Diskriminierung, folglich kann und darf der Betreiber nicht uneingeschränkt kraft seines Hausrechts bestimmen. Er müsste also auch dann, wenn er gar nicht will, beispielsweise einer Flüchtlingsfamilie einen Tisch anbieten.

Andante schrieb:Und das Ungeimpftsein (wie zB auch falsche Kleidung als Grund für einen verwehrten Clubrinlass) kein Diskriminierungsmerkmal im Sinne des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes ist, wurde auch schon hundertfach hier erklärt.

Mag ja sein, dass das hier ausdiskutiert wurde, glaube aber nicht, dass die Diskussion hier der Maßstab für das ist, was dann auch letztendlich gilt. Ich seh das jedenfalls anders, meiner Meinung nach verstößt das ganz eindeutig gegen das Gleichbehandlungsgesetz, das Problem? Das Gleichbehandlungsgesetz wird derzeit durch das Infektionsschutzgesetz ausgehebelt.

@breakup

Du bist hier der Einzige, der nichts kapiert :D

Carl138 schrieb:wenn ein Ungeimpfter nicht mehr an der Gesellschaft teilhaben kann und darf, dann ist er folglich dazu verdammt, im Exil als Unterdrückter zu leben.

Für dieses traurige Schicksal hat sich der ungeimpfte aber selbst entschieden. 😉

Carl138 schrieb:Ich glaub nicht, dass das so ist. Das Gesetz verbietet Diskriminierung

Dann mach dich mal schlau was für Kriterien unter Diskriminierung fallen.

Carl138 schrieb:Ich glaub nicht, dass das so ist. Das Gesetz verbietet Diskriminierung

Doch, das ist so. Das Gesetz verbietet Diskriminierung nur wegen ganz bestimmter, im Gesetz einzeln aufgelisteter Umstände oder Eigenschaften. Dabei muss man noch unterscheiden, ob das Gesetz dem Staat Diskriminierung verbietet oder dem Privaten, also dem Ladenbesitzer, Gastronomen, Veranstalter. Für Private gilt § 19 AGG:

Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (AGG)
§ 19 Zivilrechtliches Benachteiligungsverbot

(1) Eine Benachteiligung aus Gründen der Rasse oder wegen der ethnischen Herkunft, wegen des Geschlechts, der Religion, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Identität bei der Begründung, Durchführung und Beendigung zivilrechtlicher Schuldverhältnisse, die

1.
typischerweise ohne Ansehen der Person zu vergleichbaren Bedingungen in einer Vielzahl von Fällen zustande kommen (Massengeschäfte) oder bei denen das Ansehen der Person nach der Art des Schuldverhältnisses eine nachrangige Bedeutung hat und die zu vergleichbaren Bedingungen in einer Vielzahl von Fällen zustande kommen oder
2.
eine privatrechtliche Versicherung zum Gegenstand haben,
ist unzulässig.

(2) Eine Benachteiligung aus Gründen der Rasse oder wegen der ethnischen Herkunft ist darüber hinaus auch bei der Begründung, Durchführung und Beendigung sonstiger zivilrechtlicher Schuldverhältnisse im Sinne des § 2 Abs. 1 Nr. 5 bis 8 unzulässig.

(3) Bei der Vermietung von Wohnraum ist eine unterschiedliche Behandlung im Hinblick auf die Schaffung und Erhaltung sozial stabiler Bewohnerstrukturen und ausgewogener Siedlungsstrukturen sowie ausgeglichener wirtschaftlicher, sozialer und kultureller Verhältnisse zulässig……...

Der Impfstatus ist, wie man unschwer nachlesen kann, im Gesetz als Diskriminierungsmerkmal NIChT aufgeführt. Genau deshalb ist ja 2G möglich und wird praktiziert.

Dass du für dich den Impfstatus als Diskriminierungsmerkmal betrachtest, mag ja sein. Gesetzlich ist er aber keines. Ergo darf der Private sein 2G machen, wenn er will.