SUVs - die Akzeptanz bei der Bevölkerung

gastric schrieb:Ich denke man erhofft sich eher, dass fahrer entsprechender "kolosse" nicht auf einen ersatzwagen zurückgreifen,

Genau das finde ich so kurios weil angenommen das wäre so würden die dadurch entstehenden Lücken ja durch kleinere Autos (anderer Fahrer) geschlossen werden müssen sonst gäbe es das Ursprungsproblem ja nicht. Das man dafür jetzt schwergewichtige Autos in den Fokus nimmt lässt sich genau damit eben nicht sachlich erklären.

gastric schrieb:Einige vlt, insgesamt dürfte sich die fahrzeuganzahl gerade bei schwergewichten durchaus verringern,

Richtig, nur warum(!) es ausgerechnet schwere Autos sind die man hier in den Fokus nimmt lässt sich sachlich nicht herleiten.

Gerecht und sachlich wäre die Gleichbehandlung aller Autos die zum Problem beitragen weil eben nicht herausgearbeitet werden kann das schwere Autos mehr am Parkplatzproblem beteiligt sind.

Ich finde es richtig und wichtig das hier die Probleme angegangen werden, auch bei uns ist das bitter nötig aber die Fokussierung auf diese Fahrzeugklasse geht sachlich am Thema vorbei.

gastric schrieb:In meiner kleinstadt würde ich es bspw begrüssen, wenn strassenrandparker allgemein zur kasse gebeten werden. Egal, ob kleinwagen oder SUV. Die situation hier ist grenzwertig, die sowieso schon engen gassen zugeparkt. Dabei geht es mir nichteinmal um bequemlichkeit, sondern um sicherheit. Ein brand hätte fatale folgen, denn ein löschfahrzeug kommt nur schwer bis gar nicht durch, RTW hat auch probleme.

Das ist doch schon zumindest eine Ordnungswidrigkeit, wenn ein Parkverbot ausgewiesen ist und die Leute werden zur Kasse gebeten. Ist das denn bei euch auch anders? Bei "uns" wird auch rigoros abgeschleppt, was dann richtig kostet und das auch zurecht.

@behind_eyes
Du ich kann dir nicht erklären, warum paris die abstimmung so gestaltet hat. Zu den gründen habe ich auch nichts gelesen, ich weiß aber, dass man irgendwo anfangen muss zu regulieren und es als noch bescheuerter ansehen würde, wenn auf einen schlag alle fahrzeuge betroffen wären.

Frau.N.Zimmer schrieb:Das ist doch schon zumindest eine Ordnungswidrigkeit, wenn ein Parkverbot ausgewiesen ist und die Leute werden zur Kasse gebeten. Ist das denn bei euch auch anders?

Es gibt hier keine parkverbote, strassenrandparken erlaubt. Es wird für die behinderung eines retungsfahrzeuges sicherlich ein bussgeld geben nur hilft das demjenigen eben auch nicht, der den größeren schaden hat, weil der löschzug 5min länger brauchte. Dem bürgermeister ist die situation selbst ja ein dorn im auge, aber er selbst steht mit seiner breiten karre ebenfalls vor seiner haustür, macht also fleissig mit. Die alternative ist ja vorhanden, gerade in meinem bereich ist der große parkplatz vor den toren der stadt zu nennen. Das sind von meiner strasse aus 200m fussmarsch. Alle, die da in der umgebung stehen, könnten da stehen.

gastric schrieb:Es gibt hier keine parkverbote, strassenrandparken erlaubt.

Ich verstehe dich voll und ganz, aber da sind doch dann die Verantwortlichen der Stadt Ansprechpartner, würde ich meinen. Die werden doch wissen, dass sich Autofahrer genau da hinstellen, wo es nicht verboten ist. Also, nur weil jemand die Fahrprüfung bestanden hat, heißt das doch nicht, dass der weiter denkt als bis zu seinem Gartenzaun. Wenn es so eng ist , muss ein absolutes Halteverbot hin und aus die Maus.

@Frau.N.Zimmer
Das ist doch das problem. Der verantwortliche wohnt in der selben ecke und würde sich mit einem parkverbot und/oder gebühren ins eigene fleisch schneiden, weil das bedeuten würde, dass er selbst nicht mehr vor der eigenen haustür bequem parken kann und laufen müsste. Ich sag ja, ihn nervt die situation selber, aber ändern will er auch nichts. Der denkt allgemein nicht weiter, als von wand bis tapete, aber das gehört hier nicht her.

gastric schrieb:Der denkt allgemein nicht weiter, als von wand bis tapete, aber das gehört hier nicht her.

Na irgendwie schon weil der Typ das Problem ist und nicht der SUV. In Altstädten ist es doch oft so, dass ein kleiner Smart schon Rettungswege blockieren kann, da geht s nicht so sehr um die Größe, sondern um Vernunft und Verantwortung. Ich meine fast, würde was passieren, wäre der Typ dran und nicht der Fahrer von was auch immer.

gastric schrieb:Erhöht "deine" stadt die parkgebühren?

Ja, alle naselang.

gastric schrieb:Soll paris als vorbild für alle gelten?

Klar, jede Stadt sollte einen Eiffelturm haben.
Es geht sich um die Akzeptanz der SUV in der Bevölkerung, das sehe ich jetzt nicht unbedingt auf Paris begrenzt.
Wenn du dich gerne nur über Paris ganz speziell austauschen möchtest, dann mach das bitte. Damit habe ich kein Problem.

gastric schrieb:Ein brand hätte fatale folgen, denn ein löschfahrzeug kommt nur schwer bis gar nicht durch, RTW hat auch probleme.

In der Regel werden dann Feuerwehrbewegungszonen eingerichtet bzw. in bestimmten Regionen das Parken verboten oder eingeschränkt. Entsprechende Eingaben an die verantwortlichen Behörden stehen dir jederzeit frei und eine eventuelle Ablehnung wird dann in der Regel auch begründet.

behind_eyes schrieb:Richtig, nur warum(!) es ausgerechnet schwere Autos sind die man hier in den Fokus nimmt lässt sich sachlich nicht herleiten.

Wohl deshalb, weil hier einige wesentliche Wahrscheinlichkeiten ineinander greifen. Schwere Autos bedeuten, dass sie im Schnitt wahrscheinlich auch größer sind, und das bedeutet, dass im Schnitt die Wahrscheinlichkeit höher ist, dass sie mehr enge Straßen verstopfen, eher für Ungemach auf Parkplätzen sorgen, eher die Unfallrate negativ beeinflussen, etc pp

Ob die jetzt noch zwischen E und Verbrenner unterscheiden, weiß ich nicht. Wäre wohl auch ganz sinnvoll an der Stelle.

Damit sendet man ein Signal aus, das soviel heißt wie: "Mittlere Wagen noch verkraftbar, zu große Autos eher unerwünscht" .. ich halte das für durchaus nachvollziehbar. Ob sich das letztlich bewehrt, muss dann halt beobachten, aber irgendeinen sprichwörtlichen Tod muss man schon sterben, also warum nicht den? Was ist die Alternative, müsste man sich hier auch fragen.

@gastric

emanon schrieb:Entsprechende Eingaben an die verantwortlichen Behörden stehen dir jederzeit frei und eine eventuelle Ablehnung wird dann in der Regel auch begründet.

Dazu würde ich sogar raten Es stünde doch dann sogar namentlich fest wer verantwortlich ist, falls was passiert. Ob er sich dann noch traut das zu ignorieren bleibt abzuwarten.

Frau.N.Zimmer schrieb:Na irgendwie schon weil der Typ das Problem ist und nicht der SUV.

Genau deswegen gehört es hier ja nicht her :D

emanon schrieb:Es geht sich um die Akzeptanz der SUV in der Bevölkerung, das sehe ich jetzt nicht unbedingt auf Paris begrenzt.

Nun wurde im EP aber gerade paris als beispiel genannt, die die parkgebühren für schwere PKW erhöhen (nichtienmal beschränkt auf SUV). Daher beziehe ich mich mit der maßnahme der erhöhten parkgebühren für schwere PKW auch auf paris, weil (aktuell) auf paris begrenzt. An dem konzept gibt es durchaus kritik und bisher lese ich für deutsche städte lediglich, dass dies nicht geplant sei.... wir sind eben nicht paris und davon auszugehen, dass das hier bestimmt auch (flächendeckend) kommen wird, halte ich vorerst für sinnfrei. Bisher spricht alles dagegen.

emanon schrieb:Entsprechende Eingaben an die verantwortlichen Behörden stehen dir jederzeit frei

Frau.N.Zimmer schrieb:Dazu würde ich sogar raten

Längst erledigt, wird sich nichts ändern. Verwiesen wurde auf das planungskonzept für mehr parkflächen.... irgendwann in zukunft. Geplant ist es auch ein gartengrundstück neben unserem haus umzuwidmen. Die letzte grünfläche. Da das grundstück an unser haus grenzt und aufgrund des höhenunterschiedes partiell abgebaggert werden müsste, haben wir diesbezüglich ein gutachten machen lassen. Die umwidmung der fläche zu einem parkplatz würde die stabilität unseres hauses gefährden (Granitkeildfundament, gestützt durch die erdmasse des gartengrundstückes). Die stadt müsste damit auch bauliche maßnahmen treffen, damit genau das nicht passiert oder alles so lassen, wie es ist. Bei anderen flächen weiß ich von betroffenen, dass es ähnlich aussieht. Die stadt hält an der planung fest..... ist aber zu pleite zusätzliche maßnahmen zur sicherung zu zahlen. Ändern wird sich nichts, aber es wird weiterhin am konzept festgehalten.

gastric schrieb:es als noch bescheuerter ansehen würde, wenn auf einen schlag alle fahrzeuge betroffen wären

Kann nur für mich sprechen, aber für mich wäre das der einzige Weg um Glaubwürdigkeit in der Sache zu erzeugen.

nasenstüber schrieb:Schwere Autos bedeuten, dass sie im Schnitt wahrscheinlich auch größer sind, und das bedeutet, dass im Schnitt die Wahrscheinlichkeit höher ist, dass sie mehr enge Straßen verstopfen, eher für Ungemach auf Parkplätzen sorgen, eher die Unfallrate negativ beeinflussen, etc pp

und das lässt sich imo nicht belegen.
Gehen wir es mal durch:
Argument 1:
Schwere Autos sind größer.
Jep, wahrscheinlich. Hier fehlt aber das Argument warum ein größeres Autos MEHR Parkplätze belegt.

Argument 2:
Schwere Autos verstopfen mehr Straßen.
Nicht belegbar weil, wie wir herausgearbeitet haben, ein schweres Auto nicht bedeutet das es groß ist.
Diese Pauschalisierung lässt sich nicht ziehen.

Argument 3:
Ungemach auf Parkplätzen.
Das würde ich gerne mal sachlich hergeleitet haben, also weg vom Ungemach "der hat ein größeres Auto, pfui". Welches sachliche Argument gibt es das Ungemach zu legitimieren?

Argument 4:
negative Beeinflussung der Unfallrate
Jep, im Lichte der möglichen Schäden bei Fußgänger gehe ich da mit aber was hat das mit dem Vollzug der Kosten zu tun? Wird ein SUV (oder überhaupt ein anderes Fahrzeug) weniger gefährlich wenn man die Kosten erhöht?
Gibt es einen Beleg das der Straßenverkehr in Zahlen unsicher geworden ist durch 300kg schwerere Autos?
Das ist ein technisches Argument und da würde ich eher sagen, Verbot für alle Fahrzeuge ohne moderne Assistenzsysteme falls man das Argument wirklich ernst meint.

nasenstüber schrieb:"Mittlere Wagen noch verkraftbar, zu große Autos eher unerwünscht" .. ich halte das für durchaus nachvollziehbar.

Ich halte dies ausschließlich für nachvollziehbar wenn man eingesteht das man hier Symbolpolitik betreibt.
Sachlich gesehen lässt sich das alles nicht herleiten.

nasenstüber schrieb:aber irgendeinen sprichwörtlichen Tod muss man schon sterben, also warum nicht den?

Ja, einen Tod muss man sterben nur warum sterben hier völlig zu Unrecht (bis das Gegenteil bewiesen ist) in den Fokus genommene Verkehrsteilnehmer?

gastric schrieb:Genau deswegen gehört es hier ja nicht her :D

Du, ich hab auch nicht damit angefangen ;) Hätte ich auch nicht, denn es hat wirklich nichts mit der Bauart des Fahrzeugs zu tun, somit auch nichts mit dem SUV und um den geht es ja hier, zumindest ging es bis es ausgeufert ist.




.

behind_eyes schrieb:Kann nur für mich sprechen, aber für mich wäre das der einzige Weg um Glaubwürdigkeit in der Sache zu erzeugen.

Schwierig. Ich weiß nicht, von wievielen betroffenen wir hier überhaupt sprechen. Kann es paris zum aktuellen zeitpunkt verkraften, wenn alle betroffenen auf alternative fortbewegungsmittel umsteigen würden oder muss dort noch weiter ausgebaut werden? Beide vorgehensweisen haben so ihre probleme.

behind_eyes schrieb:Jep, wahrscheinlich. Hier fehlt aber das Argument warum ein größeres Autos MEHR Parkplätze belegt.

Das war doch gar nicht mein Argument; ich spreche von einer generellen Mehrbelastung durch weniger Platz auf den Straßen, weil größere Autos eben mehr Platz brauchen. Ist ein physikalisches Ding.

behind_eyes schrieb:Nicht belegbar weil, wie wir herausgearbeitet haben, ein schweres Auto nicht bedeutet das es groß ist.
Diese Pauschalisierung lässt sich nicht ziehen.

Auch hier gab es keine Pauschalisierung, sondern eine Wahrscheinlichkeit, und die ist sehr wohl gegeben - insbesondere dann, wenn man noch zwischen E und Verbrenner unterscheidet.

behind_eyes schrieb:Das würde ich gerne mal sachlich hergeleitet haben, also weg vom Ungemach "der hat ein größeres Auto, pfui". Welches sachliche Argument gibt es das Ungemach zu legitimieren?

Wurde doch alles erwähnt.. Stichwort physikalisches Ding; mehr Volumen, mehr Standfläche in begrenzten Räumen, braucht mehr Platz überall, nimmt ohnehin schon dieses knappe gut in den meisten Innenstädten zusätzlich ein, etc

behind_eyes schrieb:Gibt es einen Beleg das der Straßenverkehr in Zahlen unsicher geworden ist durch 300kg schwerere Autos?
Das ist ein technisches Argument und da würde ich eher sagen, Verbot für alle Fahrzeuge ohne moderne Assistenzsysteme falls man das Argument wirklich ernst meint.

Wurde hier auch schon mehrfach gepostet - gestern wenn ich mich nicht irre.

Kannst auch hier nachlesen:
https://www.forschung-und-wissen.de/nachrichten/technik/suvs-und-co-mehr-toedliche-unfaelle-durch-groessere-autos-13376024

nasenstüber schrieb:Das war doch gar nicht mein Argument; ich spreche von einer generellen Mehrbelastung durch weniger Platz auf den Straßen, weil größere Autos eben mehr Platz brauchen. Ist ein physikalisches Ding

Ich weiß, wir sind aber bei der Parkgebühr und da würde mich der Zusammenhang interessieren?
Wir wissen das man zum Beispiel die infrastrukturelle Mehrbelastung durch höhere Steuern kompensieren kann. Das wäre sogar viel zielführender weil ein Fahrverbot (=keine infrastrukturelle Mehrbelastung) für SUV steht ja überhaupt nicht zur Debatte.

nasenstüber schrieb:Auch hier gab es keine Pauschalisierung, sondern eine Wahrscheinlichkeit, und die ist sehr wohl gegeben - insbesondere dann, wenn man noch zwischen E und Verbrenner unterscheidet

Na dann Beleg mal das ein Tesla mehr Platz benötigt als ein VW Passat Diesel. Verstehst du was ich meine?

nasenstüber schrieb:Wurde doch alles erwähnt.. Stichwort physikalisches Ding; mehr Volumen, mehr Standfläche in begrenzten Räumen, braucht mehr Platz überall, nimmt ohnehin schon dieses knappe gut in den meisten Innenstädten zusätzlich ein, etc

Du schriebst aber "Ungemach", das war dein Argument und diese sachliche Legitimierung fehlt noch.
Das ein großes Auto Neid erzeugt, geschenkt... klar.

nasenstüber schrieb:Wurde hier auch schon mehrfach gepostet - gestern wenn ich mich nicht irre.

Dort steht nicht das Parkgebühren die Gefahrlichkeit eines Fahrzeuges beeinflussen, schon garnicht eines stehenden(!) Fahrzeuges.

behind_eyes schrieb:Ich weiß, wir sind aber bei der Parkgebühr und da würde mich der Zusammenhang interessieren?
Wir wissen das man zum Beispiel die infrastrukturelle Mehrbelastung durch höhere Steuern kompensieren kann. Das wäre sogar viel zielführender weil ein Fahrverbot (=keine infrastrukturelle Mehrbelastung) für SUV steht ja überhaupt nicht zur Debatte.

Die Gebühr ist doch einfach nur ein Tool, mit dem die großen Autos abkassiert werden sollten. Kann man auch anders regeln, ist aber egal .. um die Wirkung gehts. Die Mehrkosten sollten sie im Idealfall dazu bewegen, gar nicht erst in die Innenstadt zu fahren, sondern am Stadtrand zu parken

behind_eyes schrieb:Du schriebst aber "Ungemach", das war dein Argument und diese sachliche Legitimierung fehlt noch.

Wurde doch auch schon besprochen; Leute können beim Parken schlechter ein- und aussteigen sowie rangieren, engere Straßen werden schlechter passierbar; usw

behind_eyes schrieb:Dort steht nicht das Parkgebühren die Gefahrlichkeit eines Fahrzeuges beeinflussen, schon garnicht eines stehenden(!) Fahrzeuges.

Doch, siehe den oben erwähnten Mechanismus. Wenn die Autos damit eher weg bleiben, können sie auch nicht für die besagten Probleme sorgen.

behind_eyes schrieb:Wir wissen das man zum Beispiel die infrastrukturelle Mehrbelastung durch höhere Steuern kompensieren kann. Das wäre sogar viel zielführender weil ein Fahrverbot (=keine infrastrukturelle Mehrbelastung) für SUV steht ja überhaupt nicht zur Debatte.

Bisher trifft die parkgebührenerhöhung nur besucher, keine anwohner. Eine steuer würde längst nicht jeden besucher treffen, dafür jeden anwohner. Es ist die frage, was paris vor hat. Mit absoluter sicherheit wollen sie die autodichte innerhalb der stadt reduzieren. In erster linie soll dies aktuell vorwiegend besucher treffen, weil diese oftmals noch am ehesten die möglichkeit haben auf andere verkehrsmittel umzusteigen. Dahingehend wäre eine steuer die falsche wahl, trifft sie doch in erster linie anwohner. Das über erhöhte parkgebühren zu regeln, wäre da ersteinmal zielführender, da dies direkt und ohne umwege bezahlt werden muss.